Глубже, чем кажется обывателям.
Ну, во-первых, игра Вашингтона совершенна. Штучный гений. В нюансах, в движениях... Никто на такое не способен. Второе. Фильм вовсе не о том, что, несмотря на подвиг и спасение жизней, за выпитую рюмку, пилота приравнивают к насильникам и убийцам, сажая в тюрьму, ибо в фильме очень ясно акцентировано, что его профессиональным обязанностям это никак не мешало. Фильм о том, что подвиги, как и великие изобретения, и выдающиеся произведения искусства совершают сложные, трудные люди с пороками и изъянами. Их асоциальность и небрежность компенсируется взрывом ясности и нестандартного мышления в алогичных, нестандартных обстоятельствах. Посмотрите на второго пилота (персонаж-противоположность главного героя) - это образец правильности, выхолощенный продукт социальной системы. Он положительный со всех сторон и чётко следует инструкциям. Он никогда не опаздывает и всегда гладко причёсан. Но в нестандартной ситуации он оказывается совершенно беспомощен, потому что инструкций на этот случай в него не вложили. Это робот, у которого случилось короткое замыкание. После спасения и возвращения к своим близким, те, кто должен был сдохнуть, поощряемыми праведным негодованием системы, вцепляются в горло своему алкашу-спасителю. Земекис снял потрясающий фильм об актуальной проблеме современного западного общества. Фильм настолько выверенный и точный, что доступен к пониманию лишь тех, кто понимает пороки системы, губящей индивидуальность и стремящейся к созданию совершенного, послушного человека - от запрета курения до запрета мыслей и мнений. Высшая оценка!
Самый интересный человек, с которым я не знаком
Мысленно я разделила фильм на три части: 1) катастрофа, когда нам показали, что произошло во время рейса; 2) беспробудное пьянство пилота Уипа Уитакера в ожидании слушания по делу о катастрофе; 3) блестящий финал, который оправдывает всё показанное в первых двух частях! История грустная ровно до того момента, когда Уип находит в себе силы сказать правду (речь о сцене на слушании). До этого же показано его жалкое существование, когда он просто не в силах взять себя в руки и не может устоять даже перед маленькой бутылкой алкоголя. Ему проще считать, что это именно он сделал такой выбор, но почему-то не даёт себе права сделать выбор обратный - не пить. Даже его способность к пилотированию такой сложной машиной, способность принимать решение в экстремальной ситуации не останавливали его от саморазрушения (а ведь настоящий повод гордиться собой - так мастерски владеть профессией пилота). Он сам, человек, а как самолёт злосчастного рейса вошёл в пике и летел вниз с бешеной скоростью... Но в критический момент он всё же принял решение и вывел 'самолёт' - свою жизнь - из неминуемой гибели. Если на протяжении второй части фильма мне было неприятно уже на это смотреть, на его постоянные прикладывания к разнообразным спиртосодержащим, то третья часть прямо-таки проняла до мурашек. Режиссёр приготовил словно пулемётную дробь из сильных эмоций. Достойный поступок Уипа на слушании, его решение признать свой алкоголизм. И да, это называется настоящий хэппи-энд. Найти свободу, говорить правду и разобраться, наконец, кто же он такой. Для себя и своего сына.
'Экипаж'. Номер третий.
С легкой руки локализаторов в ряд прекрасных (советского и российского) 'Экипажей' втиснулся 'Экипаж' самого Роберта Земекиса. Так как прошедшей ночью увидел сие произведение впервые, решил сразу на месте закончить 'трилогию рецензий', объединенных единым названием. Роберт Земекис - имя легендарное. Как и у остальных легендарных режиссеров, у него есть свое достояние. Думаю, не нужно упоминать названия тех самых фильмов. После того, как постановщик использовал первое десятилетие двадцать первого века для экспериментов с технологией motion capture, вышли уже два художественных фильма о человеческих историях. Но если 'Прогулка' получилась вдохновляющей и вполне реалистичной сказкой для стеснительных мечтателей, то 'Экипаж' показался мне вовсе неоднозначной картиной. Дензел Вашингтон отыгрывает свою партию отменно. Высокий пилотаж. Он даже пьяницу изобразил несколько иначе, чем зрители привыкли видеть. Но сценарий дважды заставил меня промахнуться. Из-за выкрутасов за штурвалом самолета во время надвигающейся авиакатастрофы я подумал, что кино снято в трагикомичном или даже где-то комедийном жанре. Лично мне показалось довольно забавным, что капитан самолета хорошенько напился и принял дозу кокаина. Потом после катастрофы я подумал о серьезном расследовании в связи с падением самолета. Нет, расследование было серьезное, но вот оно ловко отошло на задний план. Почему? Потому что центром истории становятся продолжающиеся проблемы главного героя с алкоголем. Пьет герой Дензела Вашингтона много и охотно. Поразил момент, когда рыжая девушка видит его на диване с бутылкой крепкого в руках, а потом камера плавно поворачивается влево, и уже на столике лежит куча пивных баночек. Упиться до смерти решил пилот от Бога... Действительно славный пилот, который своими решениями в воздухе действительно спас большую часть пассажиров, преимущественно то ходит туда-сюда, то прячется от журналистов, то решает бросить пить, то вновь хватается за бутылку, то постоянно раздражается из-за адвоката, то вдруг вспоминает о семье. Настоящий круговорот повторяющихся событий. Ничего не меняется. Сомнительный герой нации в большинстве случаев в пьяном угаре. Ну, хочет так жить он, что теперь поделать?! Сам же сказал: 'а я хочу пить, это мой собственный выбор, хочу и пью'. А я думал: 'так оставьте человека уже в покое, пусть сопьется и уйдет в мир иной'. Серьезно, каким образом главный герой мог завоевать симпатии зрителей, оставалось для меня загадкой. И вот, пока сюжетная линия растягивалась, как длинный чулок, хотя бы дело с расследованием инцидента не давала заснуть и не позволяла откупорить бутылку чего-то крепкого. Наконец, в заключительной части случится то, что заставит принять главного героя по-другому. Круговорот завершится, дышать станет легче, солнце засветит ярче. И я остался в недоумении по поводу затянутости сюжета. Наркоманка в исполнении Келли Райлли оказалась вообще ненужным персонажем. Яркий эпизод с Джеймсом Бэджем Дейлом оказался просто пустышкой. Джон Гудман появлялся только для того, чтобы похвастаться The Rolling Stones и экстравагантным поведением. Многочисленные эпизоды не являли собой 'кирпичики' целостного сюжета. Просто набор сцен. Думаю, 'Экипаж' вряд ли можно назвать одним из лучших фильмов мэтра. Актерские работы еще могут впечатлить и понравиться, а саундтрек и как всегда великолепная работа Алана Сильвестри - подарить ушам усладу. Из-за сходства с некачественно произведенной куклой, у которой с легкостью выпадают все детали, фильм не воспринимается ни положительно, ни негативно. Что ж, и такое бывает. 7 из 10
Земекис разбил мне сердце
Давненько я так не разочаровывался как от фильма «Экипаж». Вернее, соглашусь со всеми, начало фильма блестящее. Авиакатастрофа и героические действия экипажа смотрятся замечательно и волнительно. Тут претензий нет, Земекис и Вашингтон молодцы. Ну вот, что дальше происходит…Фильм обещал показать как пилот спасает самолёт, а его обвиняют, что это он спровоцировал катастрофу. И где это? Послее катастрофы показывается как пилот очнулся в больнице, разговаривает с персоналом, своим дружком-наркоторговцем, пациентами, ездит домой, общается с женой-наркоманкой. И пока всё это шло я думал: «Что вообще происходит?». Где расследование авиапроисшествия? Почему вместо этого мне показывают обычную повседневную жизнь как пилот восстанавливается после катастрофы и что делает дольше? Зачем показали эту бессмысленную сцену общения с пациентом умирающим от рака лёгких и его философию (да я именно это и ожидаю увидеть, когда иду на фильм про авиакатастрофу) ведь эта сцена вообще никак не влияет на сюжет, она только хронометраж тянет. Но спустя где-то полчаса авиапроисшествие всё-таки начинают расследовать и эта часть интересна, но её почти нет в фильме. Серьёзно, тут на пять минут, от силы, покажут как пытаются выяснить причины поломки самолёта а затем опять полчаса показывают как пилот со всеми с кем не лень общается и болтает. И кому вообще это было интересно, смотреть как Вашингтон метается из одного дома в другой и со всеми… болтает. Да и вообще меня поразило расследование. Ведь нам ясным планом в начале показывают, что происшествие возникло из-за какой-то неисправности, а пилот вообще спал и самолёт вёл автопилот. Так зачем на пилота что-то гонят, он то как виноват во всём этом, если показывается, что он не был пьяным или под кайфом. Ну и наконец, где финальные диалоги, раскрывающие причину перемены характера пилота, которые мне обещали. Фильм закончился, а я так и не понял, что с этим пилотом произошло, почему он алкоголик? Был ли он всегда таким? По сути, история персонажа так и не была раскрыта. Вывод: «Экипаж» это фильм с первоклассной авиакатастрофой, но нудной, скучной, затянутой драмы затем. Всё расследование авиакатастрофы тут укладывается в пятиминутные отрезки, чередующие с получасовыми нудными вставками из неинтересных «говорилок» героя с всякими персонажами. 4 из 10
Роковой полёт
Данным фильмом выдающийся режиссер Роберт Земекис вернулся в классический кинематограф с живыми актерами после экспериментов с компьютерной анимацией и технологией motion capture. Автор ряда культовых картин успел поработать с самыми разными жанрами и направлениями. И простые зрители, и профессиональные кинокритики уже начали скучать по игровому кино от маэстро, а потому ждали выхода его новой ленты с большим интересом. Фильм «Flight» после своего выхода заслужил положительную критику и даже попал в списки лучших фильмов 2012 года. Картина имеет весьма длительный хронометраж и делится на две разноплановые части. Первая половина предстает классическим фильмом - катастрофой, в котором нам показывают крушение самолета и его чудесное спасение опытным командиром экипажа, однако впоследствии оказывается, что во время этих событий пилот находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. И в этот момент начинает развиваться вторая часть, которая предстает тяжелой жизненной драмой с социальным подтекстом. Начатое властями расследование авиационного инцидента заставляют главного героя переосмыслить свою жизнь и ценности. С визуальной точки зрения картина выполнена идеально. Момент крушения самолета показан очень зрелищно и захватывающе. Напряжение находится на самом высоком уровне и не отпускает до самого конца. Причем в основу показанной в фильме авиакатастрофы положен реальный случай, но гораздо более трагичный. Хотя конечно многое кажется фантастическим и нереальным. А вот после катастрофы начинается глубокое драматическое погружение в мир человека, который с одной стороны спас много жизней от неминуемой гибели, но с другой стороны он нарушил все нормы морали, профессиональной этики и правил поведения пилотов. Фильм поднимает большое количество сложных вопросов и проблем. На примере жизни одного человека, режиссер пытается раскрыть важную проблематику. Здесь находится место и борьбе человека с пагубными привычками, а именно алкогольной и наркотической зависимостью, и семейным проблемам, и вопросам совести, и человеческой беспечности, и постоянной лжи, и ещё многим другим темам. У фильма очень важный смысловой посыл, однако он не всегда увлекательный, временами присутствует провисающие эпизоды и картина навевает скуку. Дензел Вашингтон способен сыграть абсолютно любого персонажа. Он прекрасно чувствует себя в драматическом амплуа, что с успехом и демонстрирует в данном проекте. В течении всего фильма мы наблюдаем борьбу его героя с самим собой, со своими внутренними страхами и психологическими проблемами. Он профессионал высшей категории, но крайне циничный тип. Британская актриса Келли Райлли играет девушку наркоманку и подругу главного героя. Она выглядит очень хорошо, но к сожалению персонаж не раскрывается полностью. Её сюжетная линия резко обрывается и оставляет в недоумении. Ну а Джон Гудмен, как всегда, блистает харизмой и эксцентричным поведением. Экипаж это весьма оригинальный сплав захватывающего фильма - катастрофы и суровой психологической драмы. Картина затрагивает широкий спектр вопросов и проблем. Глубокое исследование внутреннего мира человека, его жизненных ценностей и страхов. Лента предстает дилеммой для зрителя и предлагает тому самостоятельно ответить на главный вопрос. Кем же является главный персонаж. Героем или преступником? 8 из 10
Страх в небе и на земле
Я очень долго планировал написать рецензию на этот фильм. Почему? Потому что имею проблемы, схожие с теми, которые испытывает главный персонаж этой картины. Поэтому моя рецензия тоже имеет рейтинг R. В первую очередь, это Драма с Большой Буквы. Во вторую - это долгожданный художественный фильм Роберта Земекиса со времён 'Изгой'. Каждый элемент в поведении главного персонажа знаком до боли. Все именно так, как оно есть на самом деле. Что касается сцены в начале фильма (и я не пробуждение капитана Уитакера и бортпроводницы Трины в отеле), то ее можно пересматривать бесконечное количество раз. Тут и страх, и паника, и адреналин, и спецэффекты - на высшем все уровне. Но все же главные эмоции порождает не эта катастрофа. Сама тематика, квинтэссенция фильма и их проявление - это то, что заставляет пугаться и задуматься. Про операторскую работу и музыку: тут тоже выше всяких похвал, превосходное соответствие всему происходящему. Игра актеров - блеск, Дензел Вашингтон заслужил, по моему мнению, оваций. Даже Николас Кейдж в культовом 'Покидая Лас-Вегас' не был столь убедителен. И отдельно про религиозность. я человек, далекий от религий. Фраза адвоката из Чикаго 'И я буду драться за то, чтобы Божью волю включили в список вероятных причин' - это нечто. А вот лица второго пилота, очухавшегося после комы, и его жены - это подталкивает к какой-то вере на самом деле. Как пел Владимир Семенович Высоцкий, 'Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса'. Может, что-то в этом и есть. Но все же фильм говорит нам прежде всего о другом: берегите жизнь, а также рули высоты. 10 из 10
Герои среди нас...
Очень сильное кино мне довелось посмотреть в 2013 году, в общем уровень мастерства Земекиса я и так знал не понаслышке, и включая данное кино я ожидал достойный уровень, но увидеть насколько сюжет этого шедевра глубок и многогранен, признаюсь честно не ожидал. Погружаясь в мир главного героя, который кишит демонами, и где он сам уже не может найти выход, погружаясь в бездну откуда нет возврата всё глубже и глубже, начинаешь ему понемногу сопереживать, хотя изначально этого и в помине было, почему скажите вы? Скажите спасибо одному из величайших актёров всех времён Вашингтону, который великолепно сыграл эту роль, ибо страдания от недугов, которые терзали душу Уипа Витакера, очень хорошо выразил в актёрском мастерстве Дэнзел, в его глазах была боль, он очень хотел избавиться от зависимости, но реальность для него была суровей самой реальности, ибо признаться в этом себе смогут единицы, ибо мы сильны, но только в своей слабости. Финальная сцена на суде, это самый эпичный момент в кино за последнее время, наэлектризовался не только зал суда, но и моя квартира тоже, вспоминая напряжение, что же ответит главный герой, какой путь он изберёт:погружаться дальше в тьму или встанет на путь раскаяния. Роберт прямо Библейскую сцену разыгрывал на наших глазах. Итог: Очень сильный фильм, великолепная игра Дэнзела Вашингтона, одна из лучших его ролей, но понравится данная картина далеко не каждому, ибо мы привыкли ставить клейма на тех кто оступился, особенно нам противны алкоголики и наркоманы, поэтому и желание проникнуться к главному герою будет не у всех. 10 из 10
Невозможное вдруг стало возможным
Земекис очень хороший режиссер - вряд ли кто-либо забудет упомянуть в списке любимых фильмов незабываемую фантастическую комедию 'Назад в будущее' или психологическую драму 'Форрест Гамп'. Многие критикуют его мультфильмы, где он, в основном, использует технологию motion capture. Мне они все очень нравятся. Ожидал я и от этого фильма многого. Сначала меня заинтриговал сюжет а потом и рейтинг R (все--таки это его второй фильм в карьере с таким рейтингом). Начав смотреть фильм можно с первых минут понять из-за чего фильм получил такой рейтинг. Я думал что несмотря на откровенные сцены фильм получится сильным. Но в итоге я ошибся наполовину. Для начала напишу недостатки фильма: 1.Если Уип действительно так много пил то я просто не представляю как он мог летать (не говоря уже о том чтобы перевернуть (!) самолет вверх шасси и посадить его). А уж если он потом нанюхался кокаина - тем более! Это получился воистину бред - даже если от кокаина его пьяное состояние становилось менее заметным он был бы под кайфом и уж точно не смог бы нормально пилотировать самолет. Кроме того удивляет что никто на него ни разу не жаловался - ведь те кто с ним летал должны были заметить его состояние и почувствовать запах алкоголя. Но это увидел только его новый второй пилот а что было до этого получается неясным. 2.Линия наркоманки Николь осталась неясной. Я понял что она заботилась о матери больной раком а когда она умерла это стало для Николь большим ударом. Но я так и не понял как она стала наркоманкой - ей 33 года и получается она даже к таким годам не поняла что такое наркотики. Тогда спрашивается как она воспитывалась? Одно дело если бы ее мать умерла когда Николь была ребенком а отец о ней не заботился - тогда можно было бы предположить что она связалась с плохой компанией и стала употреблять наркотики. А так ее история получилась плохо продуманной и размытой. 3.Борьба Уипа со своим алкоголизмом сделана не очень реалистично - сначала он вдруг, после выписки из больницы, выливает все спиртное в раковину но потом вдруг идет в бар и выпивает стакан водки. Получается сначала ему было просто вылить десяток бутылок алкоголя. Если бы эти два эпизода поменять местами тогда получилось бы лучше. А трезвеет он от кокаина. Это тоже получилось глупо - если бы он напившись еще и кокаину нанюхался бы, то он был под таким кайфом что вообще не смог бы отвечать на вопросы комитета. Из достоинств - хорошие спецэффекты - сцена с падением самолета вышла очень реалистичной; игра актеров на высоте - Вашингтон хорошо смог передать то как сложно избавится от зависимости и как это мучительно. И наконец идея. Идея получилась хороша но ее воплощение - не очень, почему уже писал. 4 из 10
чем отличается это кино от других?
Во всех киношколах мира с самого начала будущих киношников учат, что залогом успешной картины является конфликт. Противоборство двух сил. Причем, говорит теория, воплощением этих сил могут быть как живые, так и неодушевленные объекты. Именно наблюдение за их борьбой и делает повествование интересным. Хорошо, постараемся определить конфликт в 'Полёте'. В начале фильма Вип (протагонист) сражается с аварией, угрожающей жизням его и пассажиров. Катастрофа предотвращена, все живы, почти все, а кино почему-то продолжается. Значит, есть другой антагонист. Наверное, это судебная система. Ок. Смотрим дальше, законники повержены и тюрьма главному герою не угрожает. Но почему кино не заканчивается, неужели есть еще антагонист? Ясно. Это тяжелый недуг Випа Уитакера. Темной тенью, явившись в начале фильма, следует за главным героем. Именно эта 'троица', враги главного героя, прячась один за другого, делают сюжет 'Flight' удивительно не повторимым.
Никого не волнует, какой человек есть на самом деле
Вы когда-нибудь задумывались о том, что происходит в жизни пилота? Какой он человек, какая у него семья, чем он занимается в свободное от работы время? Уип Ватекер совершил чудо. Он заслуживает уважения. Он спас больше 100 человек от гибели. Выжившие пассажиры самолета считают его Героем с большой буквы. Он сам себя считает героем, так как он уникален. Так, как он, не смог бы ни один пилот. При просмотре фильма я испытывала не то чтобы двоякие чувства, они были какими-то четвероякими (если есть такое слово?) Самое первое, что я отметила, так это мастерство пилота. После просмотра одного 'Экипажа' мне снились сны, в которых самолет, в котором я лечу, падает. Для меня это было шоком. Как следствие, от одноименного американского фильма я ждала подобных 'проблем' в полете. Но нет, тут все было иначе. Спецэффекты не оставили равнодушной, заставили попереживать. За полет можно поставить? Вторым моментом, на который я обратила внимание - это отношения между Уипом и Николь. Оба персонажа раскрыты, их знакомство с участием больного раком парня обыграны хорошо, но самих отношений я не увидела. Приехал, забрал, переспали, напился, поругались, повела в общество анонимных алкоголиков, напился, оставила записку, уехала, напился. Это и есть все отношения. Явный? Третье. Не раз замечала, что тема религиозности в американских фильмах имеет вес. Но в 'Экипаже' религиозность кричащая, мешающая. Либо у американского народа на самом деле все настолько 'плохо' (это только мое мнение?), либо в фильме данный момент так изображен. Если ты не веришь и не восхваляешь Бога и Божью волю, значит, ты не человечен и нравственность твоя на низшем уровне. Что за фанатизм? Чушь. Опять? И последнее. Искренность Уипа, но не его образ жизни, заставляют задуматься. Он не сразу осознал своих ошибок, не сразу признал их, не хотел с ними соглашаться, но... Чувства, а может и нет, к Катрин поменяли его решение на суде. Последние минуты фильма меняют мнение о всей картине. Напрашивается только вопрос - для чего было тянуть 2 часа? Большой? за последний пункт перевешивает впечатления в лучшую сторону. Задуматься Роберт Земекис заставил, безусловно. 6 из 10
КОММЕНТАРИИ