Помутнение

— Иногда мне хочется сойти с ума. Но я разучился. — Это утраченное искусство, — вздохнул Хэнк. — Возможно, со временем выпустят инструкцию. (Ф. К. Дик). Экранизируя известное произведение — легко впасть в кучу крайностей, например, пытаться следовать каждой букве и запятой, порой забывая, что формат книги и фильма — значительно различаются. Можно состряпать что-то «по мотивам», оставив от первоисточника рожки да ножки, да и те генно модифицированные. Линклейтер как мне показалось решил объединить эти и другие формы и формочки и… а теперь подробности: ) Прежде, чем написать эту рецензию, прочёл около сотни текстов на разных сайтах и одним из общих звеньев (встречается в большинстве критических работ) было то, что режиссёр снял картину довольно близко к тексту, что для экранизации того же Дика — редкость, если не сказать единичный случай. Однако, за внешней схожестью кроются и довольно радикальные нестыковки. Основных различий ИМХО — три. Жизнь, она вообще крутая и никакая другая. Один крутой глюк, ведущий в могилу. Для всех и каждого. (Ф. К. Дик) Оба автора (Дик и Линклейтер) не просто рассказывают историю, но и пытаются докопаться до небес в поисках первопричины социальной болезни под названием — наркомания. Но действуют в противоположных направлениях. Сходятся оба автора в том, что «копают» не глубоко. Дик по себе знает о чём он пишет и понимает, что чем глубже, тем меньше шансов на возвращение. Пресловутая максима «Если долго смотреть на бездну — бездна начинает смотреть на тебя». Причина наркомании у Дика — сами люди. Те самые паршивые овцы, которые портят всё стадо. То есть общество больно потому, что состоит из больных людей. Причём даже те, кто пока ещё здоров — находятся на пути к разрушению. Вот показательный пример из книги: «Арктор прогнал в памяти эпизод, который произвел на них на всех неизгладимое впечатление. Изящная элегантная девушка из добропорядочных обратилась с просьбой убить большое, но безвредное насекомое, которое на самом деле приносило только пользу, поедая комаров. А потом она произнесла слова, навсегда ставшие для них символом чужого враждебного мира — всего того, чего надо бояться и что надо презирать: ЕСЛИ Б Я ЗНАЛА, ЧТО ОНО БЕЗОБИДНОЕ, ТО УБИЛА БЫ ЕГО САМА.» Люди, из которых формируется общество не способны на созидание а только на разрушение, вопрос лишь в форме и объекте, одни разрушают других, иные — себя кто-то взрывает весь мир. Линклейтер идёт другим путём, он движется вверх. В его произведении слишком много политики. Причина социальной болезни в фильме не каждый в отдельности, а общество в целом. Пресловутая максима «Не мы такие — жизнь такая». То есть виноваты некие неизвестные или известные злобные силы, которые нас злобно гнетут — полиция, секты, политика. В итоге персонажи Помутнения Линклейтера — жертвы чего-то бОльшего чем они. Эти люди даже не пешки, а пыль с пешек, от которых ничего не зависит. Логично, что копать глубоко в таком случае опасно, ибо легко можно превратиться во врага системы, а так… А может, это вы, сукины дети, видите Вселенную шиворот-навыворот, как в зеркале. Может, как раз я и вижу ее правильно. (Ф. К. Дик) Второе различие более существенное. Форма подачи. Оригинальный текст довольно прост и незамысловат. В нём не так много каких-то запоминающихся цитат, экзотического экшена или там вычурного описания. Линклейтер пошёл другим путём, он использовал приём ротоскопии, о котором писали если не все то большинство критиков. И вот тут на мой взгляд форма съела содержание. Возьмём к примеру «Стена» - Пинк Флойд. Там приём анимации использовался для того, чтобы противопоставить реальный мир — глюкам главного героя. Такой контраст очень эффективно работал, ибо зритель видел различия и видел ужасы шизы. «Помутнение» Линклейтера всё снято в одном формате, в итоге эффект довольно быстро нивелируется, а в какой-то момент и вовсе начинает раздражать. У меня сложилось впечатление, что столь витиеватая форма нужна была во первых для банального выпендрёжничества, во-вторых, чтобы скрыть огрехи актёрской игры, ибо столько низкодетализированная картинка скрывала, например, довольно скупое на эмоции лицо Киану Ривза и некоторые другие проблемные места. В итоге у кого как, а реплика «Это не баг — это фича» применимо к этому фильму всё же звучит с точностью до наоборот Третий момент. -Как тебя звать, милая? - спросил Баррис - Она ткнула в табличку на правой грудке. - Бетти. Интересно, как зовут левую, подумал Чарлз Френк. (Ф. К. Дик) Несмотря на всю драматургию и трагизм в оригинальной книге было много пусть и весьма специфичного но таки юмора. Он мог смешить, он мог веселить, но в целом он реально пугал. Дик в этом произведении предстаёт этаким жутким клоуном, который на уровне какого-нибудь адского КВНа разыгрывает инфернальные сценки и репризы. Юмор оригинального текста конкретно меня изрядно пугал. А что же Линклейтер? Его фильм мне больше напоминает этакие комиксы, (что особенно усиливает пресловутая ротоскопия), этакий «наркоман Павлик» - западный вариант. А тут? Тут многовато именно юмора, когда смотришь и тебе весело. Просто весело… тупо весело… В итоге мы видим список лиц, где мы видим список безликих имён так или иначе пострадавших от дури. Некоторые авторы считают это не правильным. Мол получается что из торчков делают этаких героев… В том то и дело, что мы видим только имена. А имена без фамилий или иных опознавательных знаков не более чем формулы. А формулы обладают важным качеством — универсализмом. Это нужно было не для того, чтобы сделать из этих несчастных героев, а наоборот, чтобы показать, что кем бы ты ни был как бы тебя не называли — будешь нарковать — вот что тебя ждёт. Вывод. Хороший, но несколько попсовый фильм, который может и довольно точно следовал оригинальному тексту внешне, но внутри оказался всё же «по мотивам». На мой взгляд это нормально, так как этот фильм по сути некая попытка адаптации толкового текста для тех, кто вряд будет читать оригинал и вряд ли вообще будет задумываться о проблеме, пока не сыграет в ящик. Наркоман последним узнает, что он наркоман. (Ф. К. Дик)

Приготовьтесь к погружению в экранизацию романа Филиппа Дика, одурманивающий ваш разум сюжет, наполненный частичкой киберпанка и трипом из Киану Ривза, Роберта Дауни, Вуди Харрельсона, Вайноны Райдер и Роди Кокрейна, приукрашенных техникой ротоскопирования. 2013 год. Миром правит наркотик 'Д' (а именно корпорации производящие его), а с другой стороны организации, занимающиеся предотвращением поставок, но в то же время занимающиеся устрашением и принуждением, назовем это 'полицейским' государством. В центре внимания нам предстает Боб Арктор- спецагент полиции, работающий в специальном костюме-калейдоскопе, изменяющем каждую секунду облик и голос человека, который его надел. Уровень секретности высок, ведь никто не знает кто скрывается за 'коконом', даже само начальство. Для них он просто Фред (рабочий псевдоним). Но в тоже время Боб- наркоман, подсевший на вещество 'Д'. Он разъедает его личность и всю его сущность. В один прекрасный день главный герой получает задание проводить слежку, буквально, за самим собой, т. к. его считают крупным поставщиком. Что же делать главному герою? Как ему выйти из запутанного клубка? Самое первое, что бросается в глаза с первых секунд киноленты- причудливая анимированность. Такой прием был вызван техникой ротоскопирования (сначала снимается фильм, затем художники-аниматоры прорисовывают каждый кадр поверх реального). Тем самым мы лицезреем переход от реального к иллюзорному и тем самым, наблюдаем через глаза Боба Арктора- чье восприятие мира искажено воздействием вещества 'Д'. Большее внимание фильма сконцентрировано на лицах и эмоциях героев, соответственно превалирует такой прием, как крупный план. Именно благодаря нему мы замечаем постепенное разложение личности Боба Арктора, хитрый и надменный взгляд Барриса, сумасшедшие бегающие глаза Чарльза Фрекка и тд. Прототипом Боба Арктора послужил сам писатель, решивший таким образом провести свою работу над ошибками в своем любимом стиле- научно-фантастическом. Дом главного героя, ставший притоном для его друзей - это образ дома Дика в Сан-Рафаеле. Воспоминания Боба о маленьких дочерях, оставленных им в другой жизни - это грусть о разрыве с собственными детьми. Калибр каста сего психоделического способен снести вам голову. Киану Ривз еще раз доказывает своей игрой, что он отличный драматический актер. Роберт Дауни младший здесь исполнял не излучающую килотонны пафоса роль и она идет ему к лицу- двуличного наркомана Барриса. Вайнона Райдер, Роди Кокрейн и Вуди Харрельсон так же показали, не бенефис, но безусловно крепкую работу. Взявшись экранизировать такую личную книгу Дика, Ричард Линклейтер смог вдохнуть и своих красок этому фильму, придавая проблемам помутненное ощущение. Это отличная фестивальная картина, но массовый зритель может и не прочувствовать всех прелестей. Но т. к. мы имеем самые теплые отношения с фестивальными фильмам, тем более с такими самородками, настоятельно рекомендуем товарищам синефилам посмотреть эту исповедь Филиппа Дика. 10 из 10

Экранизация одного из самых популярных романов Филипа К. Дика. Недалекое будущее, Калифорния. Америку захватил наркотик «Вещество Д», разрушающий психику. Гг (Киану Ривз) — агент под прикрытием, тоже подсевший на таблетки, пытающийся через друзей раскрыть крупного поставщика. За 5 лет до «Помутнения» Линклейтер снял «Пробуждение жизни», тоже выполненный в технике ротоскопирования (когда актеров снимают в реальных декорациях, а после покадрово анимируют снятое) и тоже про наркотики. Вот только здесь мы видим уже более прокаченную анимацию, круто подкрепляющую состояние помутнения сознания персонажей. Сюжетно кино не удивляет (да и не должно, не та история), но вот диалоги просто тащат, остроумно, смешно, точечно передавая происходящее в головах героев. Компания, кстати, собралась что надо — Ривз, Дауни мл., Райдер, Харрельсон. С фантастической составляющей сложнее. Она как бы есть, но в утрированном виде, чтобы просто дополнить понимание местного мира. Фильм ни разу не маствотч, хотя цепляет в разной степени даже спустя 14 лет. Как сказал один из героев: «Не сваливай все на наркотики», и правда, при чем тут вообще наркотики.

Гений Филиппа Дика породил множество предостерегающих, страшных и захватывающих историй. Однажды этот человек написал роман 'Помутнение'. Через десятки лет появилась самая необычная экранизация книги, на мой взгляд. Самый запоминающийся элемент всей картины - ротоскопирование. Киану Ривза, Вуди Харрельсона, Роберта Дауни-младшего и Вайнону Райдер сначала отсняли, а затем тщательно анимировали так, чтобы получилось действительно визуальное помутнение. И в самой сюжетной линии, с персонажами творится самое настоящее безумие. И всему виной наркотик, с которого не слезть. За употребляющими отраву следят специально обученные тайные агенты в костюмах-калейдоскопах, позволяющим сменить свою внешность на раз-два. Это тягучая история, которая раскрывает в полной мере тему вреда употребления наркотиков и достаточно остро критикует политику США в данном направлении. Вместе с этим, 'Помутнение' работает и как представитель киберпанка. Недалёкое будущее с корпоративными тайнами и бесперспективностью присутствует и необычно обыгрывается. Особенно на экране. Подобную технику визуальной обработки, как здесь, можно встретить в недавнем опусе про ван Гога, но в той картине совершенно другая история. Там был, скорее, оммаж творчеству великого художника. Здесь же помутнение, которое мы наблюдаем изо дня в день. Не в такой жёсткой форме, конечно, но все же. Маствоч.

Американский писатель-фантаст Филип К. Дик сейчас, определённо, в тренде, поэтому нет ничего удивительного в том, что я случайно наткнулся на одну из не самых известных его экранизаций. Заинтересовала меня необычная стилистика и подбор неожиданно известных актёров: Киану Ривз, Роберт Дауни мл., Вуди Харрельсон и Вайнона Райдер – достойный кастинг для анимации. Опять же, не только именами, т. к. вся четвёрка играет собственных типичных персонажей, но на сюжет картины их образы ложатся безупречно. Стиль анимации впечатляет и интригует интересными приёмами. Динамичная маскировка с переливанием одних и других образов приятно меня удивила, по схожей модели реализована и единственная секс-сцена, которая сначала остаётся за кадром, но позже главный герой видит её в записи, где позы сменяются в том же ритме, что и его маскировка. Допускаю, что всех героев можно было просто нарисовать с нуля, но узнавать фирменные элементы поведения именно этих актёров именно в данных образах было чертовски увлекательно. Сюжет отчасти предсказуем, но всё равно интересен, т. к. это не просто линейная история о работающем под прикрытием оперативнике-наркомане, но и размышление о наркомании и её последствиях, в т. ч. для интеллекта. Проблема экранизации в том, что множество подтекста, прописанного в романе, и даже его полутона здесь элементарно остаются за кадром, т. к. экранизировать их невозможно. Фильм остаётся интересным и достойным вашего внимания, но свою глубину произведение всё же теряет, а личность главного героя, его раздвоение сознания с частичной амнезией – здесь раскрывается крайне поверхностно. 7 из 10

К просмотру обязательно рекомендую. Очень добротная актерская игра. Отличная подача. Но... Хотелось бы про первоисточник истории. Простите за цитирования) Хороший текст. В романе чувства Арктора к Донне придают щемяще-человеческих эмоций. И трагизм этих неразделенных чувств шикарно описан. Она жажду жизни в нем воскрешала. И что сделали с этой линией в фильме?.. Просто слили, как побочную... Сложный образ Донны свели к пышногрудой эмоциональной блондинке. Донна, которая в книге избегает любого телесного контакта ('Она внезапно взяла его за руку и прижалась к нему, чего почти никогда не делала.'), в фильме постоянно виснет на Аркторе. В момент, когда она в романе рушит все его чаяния, рассказывая о своих мечтах о богатом мужчине на «АстонМартине», который заберет ее в прекрасную жизнь, в фильме она отвечает ему на вопрос 'Можно мне с тобой? Ну, когда ты соберешься в Орегон?', отвечает ему 'Я на это надеюсь'... вместо 'Она улыбнулась — грустно и с безмерной нежностью, — подразумевая «нет». И, зная ее, Арктор понял, что все решено. И ничего не изменить… Он поежился.' 'Тебе холодно? — спросила Донна. — Да, — ответил он. — Очень холодно. Она взяла его руку, сжала… и выпустила. Но прикосновение осталось, запечатленное в его сердце. На все долгие годы жизни, которые ждали его впереди, на все долгие одинокие годы, когда он не знал, счастлива ли Донна, здорова ли, жива ли… Все эти годы он ощущал это прикосновение, навеки оставшееся с ним. Одно прикосновение ее руки.' Я конечно понимаю, что к мелочам придираться нет смысла, когда авторы полностью переписали персонаж Донны Хоутхорн. Но как при этом уплощается поведение Боба Арктора. Вместо крушения надежд, просто перепихнуться с проституткой, потому что девчонка 'не дает'. Обидно... Но зато какие сочные герои Вуди Харрельсона и Роберта Дауни-мл. получились. Такие человечные. А какая режиссерская или актерская находка, когда Локман забегает в дом, в котором они подозревают, что кто-то был с луком в руке. Такой большой ребенок... Он лук направляет на потенциальную опасность! Даже без стрелы! 'Мы были просто дети играющие на проезжей части.' - писал Дик своих друзьях отраженных в романе. И изменение мотиваций персонажей в сцене с когда Баррис выходит из дома с молотком, что бы защищаться от Локмана. Так классно сняли. Такие красавчики все-таки получились. Дух безудержного кампанейского стеба. Все эпизоды, которые уводили роман в определенный момент в религиозно-филосовские размышления, беспощадно вырезали или зачем-то заменили смысл и текст. 'Уставившись на него всеми глазами, чудовище из иных измерений сказало: — Мы покинули бренный мир. В этой Вселенной такие низменные понятия, как «пространство» и «время», лишены смысла. Ты вознесен в трансцендентальную область. Твои грехи будут зачитываться тебе вечно.' Пространство, время, 'правильное?' восприятие... А между прочим в опыте познания этих понятий куча народа сгорела в 'психоделической революции'. Вот интересно какой смысл Дик вкладывал в эпизод когда Конни превращалась в Донну? Только ли показать усложняющуюся взаимосвязь внутри Фреда и Боба? Или тут какая-то отсылка к иному. Изменение реальности (даже аппаратно зафиксированном), когда Арктор смог взглянуть на реальность по другому, своим раздвоившимся восприятием... И самое главное! Тема которая у Дика сокрыта как сокровище. Так, что с первого раза кажется, что он ее не смог раскрыть нормально, а только немного поковырял. Но, нет! Она прописана четко через весь роман. Наше общество с его шаблонами и моделями коммерческого поведения - этот тот же самый 'Новый путь'. Оно обрабатывает людям мозги превращая их в насекомых с элементарными инстинктами. 'Роберт Арктор молчал. Смотрел на них, на этих добропорядочных, и думал: «Препарат С не может выжечь им мозги. У них просто нет мозгов».' А потом может использовать их для своих 'сельскохозяйственных работ'. И у этой организации есть свои выгодоприобретатели, как директор распорядитель. А наркотики - способ утилизации людей, которые не хотят себе предначертанной жизни обывателя. И здесь найдется свой выгодоприобретатель. И заменить пшеницу на кукурузу?! Вообще не прочитать символизм пшеницы и растения растущего с ней! Пшеница - спорынья - диэтиламид d-лизергиновой кислоты (ЛСД). В начале романа ведь Дик вспоминает Лири! И передает ему гневный привет. Фильм местами очень сочный получился. Актеры красавчики! 'Мясо' классное, 'души' мало. Но у нас ведь есть первоисточник...

Оценка, которая касается во многом одноименного романа Филипа К. Дика. Но и экранизация получилась добротной и примечательной. Начать с ротоскопной анимации, когда происходящее выглядит смещенным, уплывающим, при этом узнаваемо реальным. Плеяду звездных актеров не упрекнуть в недостоверности, когда их образы уже выглядят аутентично искаженными. Это помогает Ричарду Линклейтеру, 20 лет назад еще не снявшему свой magnum opus 'Отрочество', передать киносредством пограничную, тревожную атмосферу, которой Филип Дик добивался одними словами. Вообще 20-30 лет назад тема наркотиков была особенно выражена в кино. Таким образом роман 'Помутнение', опубликованный в 1977 г., действие которого происходит в 1994 г., как бы предвидел накал этого явления. Как сам имевший проблемы с амфетаминами писатель не только дает прочувствовать иное мышление, в чем он мастер, но и делает это где-то с пронзительной трагичностью. Ведь не только он сам испортил себе здоровье, но и многие его друзья необратимо загубили себя. Сейчас остается только надеяться, что Дик был визионером и в своем послании. Оно о людях, которые не повзрослели и только лишь хотели поиграть. Но им нужно было это сделать чуть иначе. Сейчас есть другие способы. Видеоигры - современный легкий наркотик, который может занять, оградить от крайностей. Очень удачным вижу выбор на главную роль Киану Ривза. Он, как будто снова запутавшийся в 'матрице', до последнего кажется (или хочет казаться) нормальным, способным во всем разобраться героем. И тем печальнее, что это не так, и что наркотики - большая неподатливая сфера, где все друг друга используют. Его друзья - те самые раздолбаи, которые хотят просто играть, развлекаться, пусть ценой омраченного и укороченного будущего. Даже напускная серьезность якобы владеющего тайными знаниями Барриса в исполнении Роберта Дауни мл. выглядит комичной. Поведение Лакмана в интерпретации Вуди Харрельсона уже совсем явно напоминает подростка. А Чарльз Фрек от Рори Кокрейна - самый тяжелый случай потери связи с реальностью. С появлением Донны, героини Вайноны Райдер, повествование среди бесконечных безумных посиделок берет ноту печали по несбывающимся мечтам. Актеры - главная находка фильма в сравнении с книгой, персонажи благодаря им обретают более выраженную характерность. Маски, которые носят тайные агенты, пожалуй, лучше всего можно было изобразить именно в таком анимационном стиле. А музыка Грэма Рейнольдса еще больше расшатывает неустойчивое восприятие. Конечно, за кадром остался таинственный цефаскоп. И некоторые издевательства в 'Новом пути'. И внезапное нарушение хода повествования цитатами Гете и немецких авторов. Но тем не менее это фильм, сумевший ухватить основной нерв произведения и добавить ему красок. Говорят, что настоящая мудрость - это умение учиться на чужих ошибках. Поэтому не будем о них забывать, в том числе внимательно относясь к таким фильмам и книгам. 8 из 10