Порочность матери(и) человека
Ужас материи Материя ужасна и враждебна по отношению к нам. «Природа – церковь сатаны» - говорит персонаж фильма. Ларс фон Триер рисует яркие визуальные образы, наглядно иллюстрирующие такую точку зрения: медленно гниющее дерево, дубы беспощадно барабанят желудями по скату крыши, гнетущий зелёный массив «Эдема», что-то тёмное роится в густой ядовито зелёной траве. И даже цветы, казалось бы, общепризнанный символ красоты, показаны в таком ракурсе, что мы видим их гниющие стебли в вазе и чувствуем отвращение. Животные бесконечно чужды и также омерзительны: клопы, муравьи, мертвый птенец – такие образы даёт нам режиссёр. Материя – это сцепление безжизненных тел. Этот образ представлен на постере с деревом и неоднократно повторяется по ходу фильма. Аллегория материи под видом волны безликих женщин захлёстывает человека. Анти-антропоцентризм Анти-христа Мать Природа породила Человека. Но когда он выбрался из исторической колыбели и пошёл по скользкому пути на краю пропасти, она безучастно наблюдала не вмешиваясь. Представление о природе как о прекрасной и гармоничной среде прочно утвердилось в сознании человека. Оно связано с христианским мифом об Эдемском саде (в фильме «Эдем» – это загородный дом в лесу, основное место действия), который был идиллическим местом изначального обитания человека до его грехопадения (этот мотив обыгрывается в прологе: падение сопоставляется с высшим чувственным наслаждением, сексуальным экстазом). Согласно христианскому мировоззрению всё, что есть в этом мире, было создано Богом специально для человека (религиозный антропоцентризм). Эпохи Возрождения и Просвещения в остальном так не похожие на Средневековье в этом отношении продолжали христианскую традицию и отводили человеку центральное место во Вселенной (светский антропоцентризм). Однако научные открытия Коперника, Галилея, Дарвина, Фрейда и последовавшие за ними изменения в мироощущении привели к тому, что современный человек уже не может ставить себя в центр Вселенной и воспринимать весь остальной мир как для него существующий. Человек более не мыслится как уникальное и любимое дитя природы. А сама природа воспринимается теперь не как гармоничная и разумно устроенная, а скорее как беспорядочная («хаос правит всем») и неразумная (если не сказать сильнее – безумная в своей жестокости и бессмысленности). На смену оптимистичным идеям христианства и антропоцентризма приходят антихрист и антиантропоцентризм. Если в христианской парадигме шла речь о трех главных жизненных добродетелях: Вере, Надежде, Любви. То Ларс фон Триер в Антихристе говорит об антидобродетелях: Скорби, Боли и Отчаянии. Аллегорией для этой тёмной триады становятся образы животных: олениха с мертворожденным детёнышем (скорбь), пожирающая себя лиса (боль), заживо погребённый ворон (отчаяние). Психотерапия как пытка и ниспровержение рациональности Когда Ларс фон Триер болел депрессией, по всей видимости, он очень натерпелся от врачей. Уровень сарказма в отношении психотерапии и мужской рациональности просто зашкаливает. Неконтролируемое мортидо (влечение к саморазрушению) главной героини перетекает в столь же неудержимое либидо (половое влечение) и обратно. Гипноз, ролевая игра, эксперимент, шоковая терапия, отрицание необходимости медикаментозного лечения – что тут только не используется с целью вернуть разуму контроль над телом. Можно понимать эту ситуацию и значительно шире - как попытку человека рациональными методами приобрести контроль над материей. Каков результат всех этих манипуляций психотерапевта над пациентом, мужчины над женщиной, человека над материей? Она бьёт в ответ в самое больное место мужчины. Бестолковая психотерапия, выступая метафорой попыток человека полностью объяснить и овладеть природой, обличает своё собственное бессилие. В итоге самодовольная рациональность оказывается загнанной в нору неконтролируемой и непознаваемой материей. Антихрист Ларса фон Триера это предельно честный, лишённый всяких возможных иллюзий взгляд человека на порочность (непознаваемость, враждебность, хаотичность) природы и даже шире - всей материи. Такое созерцание естественным образом сопровождается ужасом и отвращением.
Лучшее аллегорическое изображение Антихриста в кинематографе
В этом фильме Ларс Фон Триер наиболее точно делает предположение, кто же такой или что же такое, по его мнению, Антихрист. В отличие от многих других фильмов про Антихриста, где в центре внимания противостояние религии библейскому злу (чаще всего, с Антихристом в кино борется Ватикан), например как в фильме «Ватиканские Записи», а также в отличие от демонстрации Антихриста как некого демона вселяющегося в людей (например, как в фильме «Дело №39»), в этом кино Антихрист показан через образы и ощущения, которые Фон Триер пытался вызвать у зрителя визуальным рядом кинокартины. Стоит отметить, что «Антихрист» довольно жуткий, если не сказать страшный фильм. В нём нет традиционных «пугалок», как во многих совсем не страшных (на мой взгляд) фильмах ужасов, однако одна сцена когда лисица смотрит тебе в глаза, это что-то и чем-то… да и общая атмосфера фильма вызывает желание «бежать прочь, не оглядываясь!». Такими и должны быть в идеале фильмы ужасов. Итак, в своём фильме Ларс делает упор на визуальную составляющую: тёмный лес, приглушённые цвета, босая женская нога ступающая по траве и снующие звери в поисках добычи. Жуть! Здесь можно провести аналогию с Эдемским Садом: Еву искусил Змей, и её изгнали из небесного сада в сад земной. Фон Триер полагает, что природа – и есть тот самый Антихрист. Судите сами, главный закон джунглей гласит: выживает сильнейший. В природе действует естественный отбор, когда гепард перегрызает глотку антилопе, многие говорят: «это нормально, так и должно быть». Но антилопа с вами не согласится. Вы бы хотели, чтобы вам перегрызли глотку только за то, что вы оказались не на вершине пищевой цепочки? Уверен, что нет. То есть, люди которые считают «закон джунглей» нормой либо лицемеры либо сами безжалостные убийцы (не важно в прямом или переносном смысле). Вспоминаем заповедь Бога: «Не убий!». Для некоторых людей убить хорошего человека ради достижения своих корыстных целей – это норма (как правило, такие люди достигают успехов в криминальном мире и политике). Также как для гепарда убить антилопу, чтобы утолить голод – это норма, в случае с человеком, вместо голода в желудке, человек утоляет голод гордыни. А гордыня, как нам известно по Библии, самый тяжкий грех, из которого произрастают все остальные грехи. Таким образом, люди придерживающиеся принципов социал-дарвинизма и есть слуги Антихриста. Недаром эта философия была так популярна в нацистской Германии во времена правления Гитлера, в то время как верхушка Рейха не на шутку увлекалась оккультизмом. В наши дни идеи социал-дарвинизма снова набирают обороты, так как отлично сочетаются с капиталистическим укладом общества. Конечно же, далеко не все разделяют эту философию, например многие богатые люди жертвуют на благотворительность или даже усыновляют детей из неблагополучных стран/семей, как Анджелина Джоли и многие другие «звёзды». Язычество также тесно связано с поклонением Антихристу, достаточно вспомнить кровавые ритуальные жертвоприношения, совершаемые веками подряд: мало кто знает, но снегурочка – это обнажённая самая красивая из деревни девушка, привязанная к дереву и оставленная умирать страшной смертью от окоченения… или можно вспомнить ацтеков, которые отрезали головы своих соплеменников и катили их вниз по ступеням пирамиды (см. фильм «Апокалипсис»). В Откровении Иоанна Богослова Антихрист изображён как человек, рядящийся в «белые одежды» и прикидывающийся хорошим, после чего большинство уверует, станет ему во всём подчиняться. Однако, Фон Триер копнул глубже, изобличая саму природу Антихриста, а не его земное воплощение согласно Библии. Вторая мысль, которую режиссёр пытался донести зрителю: Антихрист – это женщина. Поскольку Змей искусил именно Еву, то есть женщину. У главных героев даже нет имён, что возможно является намёком на их схожесть с Адамом и Евой. Ведь, именно Ева соблазнила Адама. Наверное, тут есть явные аналогии с похотью, которую вызывает обнажённое женское тело у мужчины, что естественно, природно, и критикуется религией. Однако похоть – это одна из составляющих любви. Не будет сексуального влечения к женщине – не будет мужчина и её любить (исключение – мать). А Иисус проповедовал любовь, не имел ничего против секса с женщинами. Так что, тут всё неоднозначно. Возможно, имеет место извращение религией понимания, что есть «добро», а что есть «зло». А возможно, присутствует упущение момента, что в мире нет абсолютного добра, как и нет абсолютного зла… ножом можно резать хлеб, а можно зарезать человека… но это не значит, что нож как приспособление – это зло. Так что, в этом вопросе я с Фон Триером не согласен. По поводу погибшего ребёнка – тут не совсем понятно, кем или чем мог являться этот «ребёнок» для Евы, после чего она (как и главная героиня) ударилась в депрессию и тоску и, как следствие, вкусила запретный плод. Возможно, это одна из версий, а может и нет. Третья мысль, показанная в фильме: природа – это тлен. Время – главный убийца на планете. Беспощадный и равнодушный. Победить время (например, создав эликсир вечной жизни) – значит пойти против самой природы. Принцип обновления и заменяемости в природе основной, для неё любое живое существо с его мечтами и желаниями – не более чем расходный материал безжалостного Колеса Сансары. Фильм рекомендован к просмотру любителям всего мистического и паранормального, а также тем, кто любит искать скрытые смыслы. Остальные же просто не поймут это кино. 10 из 10
Притча о женщине
Сценарий фильма можно изложить в одном предложении: супружеская пара переживает горе после случайной и трагической гибели ребёнка. Но это же Триер, тут всегда не так просто, как кажется на первый взгляд. Это фильм — притча. Притча о женщине. Но не о той, стереотипичной и идеализированной женщине, которой принято в современном обществе поклоняться, дарить цветы на 8-е марта и прощать всякие 'милые глупости'. Это фильм о темной стороне женского начала, которую мы предпочитаем не замечать, но которую хорошо знают следователи, преступники и адвокаты по разводам. Женщины совершают меньше преступлений, чем мужчины. Но если смотреть на мотив, то 'hate crime' (преступления на почве ненависти и мести) у женщин на первом месте. И гибель ребёнка оказывается не такой уж 'случайной'. Не просто так Ларс за два часа картины так и не назвал имён главных героев, в титрах они просто 'she' и 'he'. В притче нет личностей, но есть архетипы: 'мать', 'женщина', 'мужчина'. И отдельным архетипом в фильме выступает природа, в понимании 'природа без человека'. Как и у Линча, у Триера природа это чуждая человеку сущность: без-моральная, без-страстная, без-оценочная. В бесконечном лесу нет добра и зла, а есть только выживание видов. Кадры, где олениха ходит с мертворожденным оленёнком, показаны как часть этой нечеловеческой среды — оленихе никто не поможет, ведь лес это место где жизнь и смерть являются просто частью бытия. Драматизируют жизнь и смерть только люди. Фраза из фильма, сказанная буквально самой природой: 'Хаос правит'. Мораль, добро и зло придумали люди, а правит только хаос. 'Она' в фильме говорит: 'Природа - церковь сатаны'. И в течение картины мы видим, что 'она' проходит инициацию в этой церкви, последовательно двигаясь от страха перед природой к полному принятию и слиянию с ней — тот кадр, где Лис, Ворон и Олень ложатся рядом с женщиной. Триер показывает просто и без затей: вот женщина, она часть природы, а природа бездушна и безразлична к твоим страданиям. Ларс также говорит прямым текстом: 'Женщины не управляют своими телами, ими управляет природа'. А кто управляет природой? Согласно Библии, Христос пришел на землю, чтобы исполнить Божью волю. Антихрист придёт, чтобы исполнить волю сатаны. Согласно Триеру, антихрист будет женщиной.
«Природа страха в том, что мысли искажают реальность.»
Жуткий, но великолепно снятый психологический фильм ужасов. Параллели, монтаж и замедленная съемка, «Антихрист» Ларса фон Триера - это изнурительная история о мифическом влечении, единоличный, но красивый фильм, битком набитый садизмом и сексом, сатанинскими догмами и сравнениями. Большинство из которых я не понимал на протяжении всего просмотра. Так что будет правильным узнать, что я не собираюсь разглагольствовать о натянутых размышлениях режиссера о гендере, природе, геноциде, материнстве, женоненавистничестве и астрономии. Это конечно все очень интересно, не поймите меня не правильно, но когда дело доходит до фрейдизма, я далеко не в своей лиге. Поэтому буду придерживаться того, что знаю. Несмотря на бурление эмоций, этот фильм отказывается придерживаться некоторых общих правил классического голливудского повествования, то есть ему не хватает ясности, единства и завершенности. Например, есть только два персонажа, оба из которых остаются безымянными и имеют неопределенное прошлое, мотивы и несколько трудно их идентифицировать с окружающим миром. Фильм отвергает общепринятую мораль. Это сложный и неуместный опыт, который расстроит даже самых стойких киноманов. Так что если вам нравятся легкие, ясные и консервативные фильмы, обойдите его стороной. Если, однако, вы являетесь почитателем режиссера Дэвида Линча или просто любителе артхаусное/альтернативное кино, то приготовьтесь к просмотру чрезвычайно требовательной картине, которую один из кинокритиков назвал «...самым шокирующим фильмом в истории Каннского кинофестиваля.» Роль мужа и терапевта играет актер Уиллем Дефо, а его жену, Шарлотта Генсбург. После совершенно чудесного начального монтажа, в котором пара, занимающаяся любовью, переплетается со случайной смертью их ребенка, вложенная история следует за парой, когда они бегут в «Эдем», их изолированную хижину в лесу, где главный герой изо всех сил пытается помочь своей горем пораженной жене, из-за тяжелой утраты. Фильм снят как книга, имеет мастерские продуманный пролог и эпилог, а так же разделен на четыре основные главы: «Горе», «Боль», «Отчаяние» и «Три нищих». С самого начала стираются границы между реальным и сюрреалистичным. Увы, все становится странным, резким и очень, очень неприятным. Огромная масса и количество изощренных мотивов и метафор, касающихся секса, Фрейда, дьявола и души, что немного ошеломляет. Не говоря уже о силе и интенсивности игры актеров, в дополнение к сильному эмоциональному течению фильма. Несмотря на большие и длительные периоды довольно блестящего кинопроизводства, «Антихрист» содержит одни из самых жестоких и прискорбных образов, когда-либо запечатленных на пленку. Для женской половины есть членовредительство в прямом смысле, для мужской половины... я даже не могу тут написать это. Скажем так, прибавьте к немыслимой кровавой массе целую кучу диковинных постановок, полдюжины сцен сексуального характера и одну/две встряски и станет страшно до глупости. Помните - иногда в кино боишься того, чего не понимаешь, особенно когда камера - непоколебимый глаз в голове встревоженного датского «поэта». Ларс фон Триер - отличный режиссер, но даже его самым большим поклонникам будет трудно это проглотить, не говоря уже о том, чтобы переварить. Фильм посвящен памяти легендарного советского кинорежиссера Андрею Тарковскому, этот фильм - поистине захватывающий, тонкий и поэтичный. Несмотря на то, что фильм окутан сценами невыразимой жестокости, он в значительной степени ускользает от творчества Тарковского: извращенная притча фон Триера об Адаме и Еве - это угрюмая, метафизическая история, окутанная гипнотическими, сказочными образами, которые напоминают «Зеркало» (1975) и «Солярис» (1972). Съемка, звук, партитура и монтаж демонстрируют склонность к атмосферной чувственности художественного театра. Тарковскому это понравилось бы. В конце концов, это фильм, который просто нужно увидеть, чтобы поверить. Не обязательно за его эстетическое величие, запекшуюся кровь или технику съемки, но за душераздирающее изображение мучающейся души. Что это за фильм? Да какая разница. «Антихрист» - необычный, атмосферный фильм ужасов, который гарантированно вызовет ажиотаж. Постановка честная и сильная, эстетика смела, режиссура блестящая, а результат - это то, что в конечном итоге трудно получить в наши дни: подлинное кинопроизводство предназначенное не для всех. 5 из 10
XA
Xiphactinus audax
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Безумие и страх в Эдеме
Очень своеобразный и немного переоценённый фильм выпустил в 2009 году Ларс фон Триер. Из отсылок на Тарковского, которые так часто упоминаются, главным образом присутствуют очень медленные сцены, в которых нет необходимости. Артхаус – категория не для всех, поэтому такого рода фильмы часто вызывают явное приятие, либо неприятие. «Антихрист», однако, угождает существенной части зрителей наполовину. О чём это кино? О том, как секс используется супружеской парой в качестве психической терапии, и какие в связи с этим ошибки и заблуждения обнаруживаются. Очень мрачные начало и конец замыкают в себе остальную часть фильма, поделённую на главы и, как уже оговаривалось выше, чрезмерно затянутую. Все прозрачные и не такие уж замысловатые темы про скорбь, боль, отчаяние и безумие можно было бы раскрыть хотя бы на 20 минут быстрее. Учитывая, что львиную долю хронометража ещё и никакая музыка не сопровождает, зритель то и дело отвлекается на собственные мысли, не утруждая себя слежкой за развитием сюжетных линий. Более-менее «Антихриста» спасает его символизм, за который мы, собственно, и любим артхаус. Рисунки в старом доме, кошмарные сны персонажей, дикие животные, а самое главное – внушающий страх лес, который называется Эдем. Вы же не думаете, что название фильма прямолинейно? Главная мысль, надо полагать, заключается в страхе перед собственным «я», таким же непредсказуемым, как ветер в лесу и реакция потревоженных животных на встречу с человеком. На протяжении всего фильма зрителю будет попеременно казаться, что супруги слишком усложняют свои отношения, либо наоборот, не видят очень серьёзных проблем. Фильм наполнен сексуальными сценами, где есть и наслаждение, и пытки. Причём, весьма жестокие, с кровавыми брызгами. И если вдруг перед просмотром вам захочется почитать описание сюжета, то просто будьте готовы к тому, что визуально всё выглядит не настолько возбуждающе, как рисует воображение. Это не минус фильма, но просто как факт. Стремясь сэкономить по очевидным причинам (фильм не планировался для широкого проката), режиссёр, надо полагать, не пожадничал на деньги для актёров, которых тут всего три – два супруга и их маленький сын. Уиллем Дефо играет мужа, а его жену Шарлотта Генсбур. Их игра здесь такая же неоднозначная, как и сам фильм. Режиссёр выбрал очень уж специфический стиль, который сложно оценивать объективно. Если быть максимально непредвзятым, то Шарлотте хорошо удаётся изобразить безумие, а Уиллему состояние размышления, за которое мы любим его образы и в более известных фильмах, как например «Человек-Паук». Как и многие ленты категории артхаус, «Антихрист» заставляет о многом задуматься, что само по себе – большое достоинство. Но это тот случай, когда всё действительно зависит от личностных предпочтений зрителей. 6 из 10
RR
romanovnikita90
Кинокритик
Позитивный отзыв
Восхищение, недоумение, разочарование, остаточное послевкусие
Ощущение номер 1. Восхищение. Фильм начинается с пролога с черно-белыми сценами. И с первых секунд становится ясно, что оператор просто гений. Продуман каждый кадр, прекрасно поставлен свет, приятная картинка несмотря на происходящее в кадре просто невозможно оторваться от экрана. Особое внимание композиции Георга Фридриха Генделя играющей во время всего пролога. Это настолько подчеркивает и соединяет происходящее на экране что ты влюбляешься в композицию даже если ты слышишь её первый раз. По сути пролог это отдельная маленькая история. Которая была бы шедевром короткометражного кино. История полноценна. История необыденная. Короткометражка в которой всё идеально. Но нет... Ощущение номер 2. Недоумение. Далее нам показывают главу 1 Скорбь. И тут сразу пропадает приятная черно-белая картинка. Снято в холодных грязно серых тонах. Операторская работа тоже куда то ушла. Камера постоянно прыгает. Кадры сменяются так что ты не сразу понимаешь что показывают на экране. И более того появляются сцены с непонятными звуками. (Скорее всего для нагнетания сюжета, но как по мне это лишнее) Ощущение номер 3. Разочарование. Глава 2 и Глава 3.( уже не важно как они называются) На экране продолжается всё тоже самое. Очень долгие паузы между диалогами. местами излишне жестокие, отвратительные сцены и в тот момент когда ты думаешь что возможно и не стоит досматривать данный фильм начинается кульминация всего фильма. Ощущение номер 4. Остаточное послевкусие Возможно так и было задумано чтобы зритель начал постепенно скучать, а после на него вылить шокирующую правду. Пазл постепенно начинает собираться и у зрителя снова появляется интерес к сюжету и действиям происходящим на экране и соответственно к самому финалу. По итогу: Этот фильм не оставит равнодушным никого. У зрителя он будет вызывать эмоции и не важно какие это эмоции негативные, восхищенные, шокирующие, презирающие, омерзительные или еще какие либо, но самого главного режиссеру точно удалось. Фильм оставляет послевкусие и явно забудется не сразу. 8 из 10 За короткометражку под названием 'Пролог'
Безумие, порно и Тарковский.
Чёрно - белые кадры того, как мужчина и женщина занимаются сексом. Пока парочка трахается, их малолетний ребёнок ходит по комнате, залезает на подоконник и выпадает из окна, когда женщина достигает оргазма. Далее - картина обретает цвет. Мы наблюдаем драму о муже и жене, переживших смерть ребёнка. Жена (Шарлотта Генсбур) впадает в депрессиию, её преследуют странные образы и глубинные страхи. Её супруг - психолог (Уиллем Дефо) решает, что нечего убежать от страха и подавлять депрессию с помощью секса и таблеток. Супруги едут в место под названием 'Эдем', с которым почему - то связано большинство кошмаров женщины. И психологическая драма на этом заканчивается. Вместо неё начинается жуткий мистический триллер, похожий на бред сумасшедшего, кошмарный сон или ожившее полотно Иеронима Босха.Нас ждёт мрачная, постепенно нагнетаемая атмосфера безумия, говорящие животные и символизм, символизм, символизм и ещё раз символизм. муж начинает понимать, что его супруга сошла с ума, причём произошло это ещё до гибели их ребёнка. Вокруг них царит Зло и вообще надо сваливать отсюда. Сцены секса становятся всё откровеннее, жестокости всё больше, понимания происходящего всё меньше и фильм ужасов пускается в дикие пляски с арт -хаусом. И вдруг наступает понимание. Нет, не что за дичь творится на экране. Понимание, что 'Антихрист' это кино из серии 'если бы Тарковский снимал хоррор'. Шарлотта Генсбур идёт вразнос, фильм заканчивается странной и малопонятной сценой. Ты вроде бы посмотрел мерзкую, жёсткую арт-хаусную дичь, но... так оно и должно быть. И во всём этом есть смысл. И картина, несмотря на обилие жестокости и мерзости одновременно является очень красивой. Все эти кадры, где героиня бродит по лесу в тумане, чёрно - белые вставки, классическая музыка. Ты недоумеваешь, как может быть то, что ты увидел - столь омерзительно и столь прекрасно одновременно? Но потом появляется титр 'Автор сценария и Режиссёр - Ларс Фон Триер' и вопросов больше не остаётся. Всё правильно. Так и должно быть. Странно, красиво, ужасно. Он это умеет.
Миф о вине, боли и распаде
Фильм Ларса фон Триера «Антихрист» выходит за рамки реализма — это не столько история, сколько визуальное переживание, исследующее подсознание через язык страха, телесности и боли. Его символы не поддаются однозначной интерпретации: это скорее переживаемый миф, чем рассказ. Дом в лесу — возвращение к архаике Центральной метафорой становится дом в лесу. Он не просто декорация, а пространство вне времени и культуры, словно утроба, где исчезают привычные категории. В нём обостряются первобытные страхи, обнажается хрупкость психики. Именно здесь происходит окончательное разрушение личности, возвращение к доязыковому состоянию. Женщина теряет индивидуальность, превращаясь в архетип — ведьму, природу, бессознательное. Символика древа Мотив «древа боли», на котором словно застыли души сожжённых ведьм, отсылает к традициям европейской живописи, особенно к религиозному и катастрофическому искусству. Это дерево становится аллегорией исторической женской травмы, перетекающей через века. В нём сочетаются христианские коды, мифологические образы и телесный ужас. Эстетика и влияние Тарковского Визуально фильм тяготеет к живописи. Композиции, освещение, работа с замедлением напоминают иконографический подход. Особенно в финале, где образы становятся почти метафизическими. Отдельные решения (ритм, монтаж, длительность кадра) перекликаются с эстетикой Тарковского — неслучайно ему посвящён фильм. --- Вывод «Антихрист» — это произведение о страхе перед природой человека, о вине, которую невозможно искупить, и о страдании, не требующем оправданий. Он говорит языком боли и образов, не давая чёткого ответа, но заставляя всматриваться. Это кино, которое нужно не понимать, а ощущать.
Когда литературная часть сливается воедино с визуально-художественной.
О режиссёре. Если обобщённо взглянуть на работы именитых режиссёров, можно обнаружить, что кинофильмы сейчас состоят из литературной части и визуально-художественной. В литературную часть входят сценарий, диалоги, персонажи и их раскрытие, целостность произведения и т.д. В визуально-художественную - цветокоррекция, актерская игра, эффекты, композиция кадра, монтажные склейки. Иначе говоря, если выключить звук на экране останется визуально-художественная часть, а если выключить картинку и оставить звук - литературная. Таким образом, к примеру, фильмы Майкла Бэя, Зака Снайдера, Стивена Спилберга (фильмы данных режиссёров сняты в основном по книгам или комиксам) имеют высокую визуально-художественную ценность. А фильмы Мартина Скорсезе, Гая Ричи, Дэвида Финчера - имеют высокую литературную ценность. Есть и такие режиссёры, которые умеют сочетать равноценно обе составляющие, например, Стивен Спилберг, Питер Джексон, Кристофер Нолан. А какое место среди данных режиссёров занимает Ларс фон Триер? Несомненно, фон Триер занимает особое место среди остальных режиссёров. Каким образом? Он единственный режиссёр (из известных широкой публике, ведь есть ещё малоизвестные талантливые режиссёры), который способен слить воедино литературную и визуальную составляющие. Вы не сможете выключить звук и понять, что происходит в кадре. Также, вы не сможете выключить картинку, и понять, что происходит. В этом и есть истинная (на мой взгляд) ценность картин Ларса фон Триера. О фильме. Откровенно, сильно, красиво, настораживающе. Сценарий прост, но воспринять данную простоту довольно сложно. Почему? Режиссёр пытается усложнить происходящее и запутать зрителя, давая ему ложные намёки на суть происходящего в фильме. Актёры (их всего двое по факту - Уильям Дэфо и Шарлотта Генсбург) играют максимально раскрепощённо, будто события в фильме когда-то происходили с ними наяву. Картинка красивая, композиция тоже. Монтаж в целом интересный, самобытный. Саспенс присутствует в малых количествах. Скримеров мало, но они не шаблонные. Атмосфера. Чуть ли не главная ценность фильма. И всё потому, что, как я писал выше, режиссёр умело соединяет визуальную и литературную части. Можно не любить данный фильм, можно не любить сценарий или актёров, либо саму идею фильма - но не оценить по достоинству атмосферу невозможно. Здесь и детали, которые, казалось бы, не имеют значения, но в совокупности откладывают свой отпечаток к восприятию фильма, и символизм, который понятен интуитивно, и неординарный звук, и мрачные тона с яркими акцентами, и динамика движений, и задний план, который сливается с персонажами в единую волну чувств - всё это создаёт непередаваемую атмосферу. Критика. Для некоторых, фильм покажется слишком откровенным (цензура? нет, для фон Триера не существует никакой цензуры), слишком жестоким, слишком тяжёлым и мрачным. Не советую смотреть этот фильм, если вам меньше 21 как минимум. А женщинам так вовсе не советую его смотреть, если только закрывать глаза рукой во время некоторых жестоких и откровенных сцен. Но если вы не боитесь увидеть человека наизнанку, если вы не пугаетесь вида крови и максимально откровенных сцен, если вы цените настоящее искусство, если вы в состоянии воспринимать символы и неочевидность, если вы предпочитаете солнцу и цветочкам мрак и чёрных птиц - тогда приятного просмотра. Итог. На грани артхауса, очень откровенный, очень смелый, тяжёлый, мрачный фильм, и после просмотра, уверяю, бесследно не исчезнет из вашей памяти. 7.5 из 10
Что для Вас считается искусством?
С ответа именно на этот вопрос и стоит начать просмотр фильма «Антихрист» или же отмести всякую мысль об оном. Если чрезмерно откровенные сцены и кровавые вакханалии на экране для Вас считаются неприемлемыми, то лучше не прикасайтесь к этой ленте. Если же все вышеупомянутые табуированные элементы элегантно вписываются в Ваше восприятие искусства, то… лучше не прикасайтесь к этой ленте. Да, собственно, с такого нелогичного, на первый взгляд, тезиса хотелось бы начать свою импровизированную рецензию. Я абсолютно нормально отношусь к насилию и откровенным сценам в кино, считая, что они имеют полное право на существование в художественных картинах. С одним лишь существенным «но»: если картина художественная, то и все эти «чрезмерные» сцены должны быть художественными. Мы же видим лишь истеричную женщину, просверливающую ногу мужа, тандем разнополых (спасибо хоть на этом) гениталий в тесном взаимодействии крупным планом, кровавые эякуляции и т.д. Нет, возможно, это проблема скудности моего восприятия, не догадался, мол де, что это аллюзия была на нечто более глубокое. Только вот есть уйма фильмов, при просмотре которых не возникает вопросов почему те или иные поступки, порой абсолютно дикие, совершают персонажи и почему режиссёр акцентирует на них внимание. Так, вряд ли у кого-то возникает вопрос о действиях О Дэ Су в финале фильма 'Олдбой'. Здесь всё на месте: и причинно-следственная связь в действиях персонажа, и вполне себе понятный символ соразмерности наказания за осмысленные грехи. Почему же персонажи Триера делают то, что они делают всю вторую половину фильма, объяснить невозможно. Я специально прочитал разные трактовки фильма как здесь, так и на иных ресурсах, и ни одна из них меня ничуть не убедила. Противостояние мужского и женского начала? Серьёзно? Это же всё-равно, что на двух каратистов налепить надписи «Добро» и «Зло», а затем восхищаться тем, какую тонкую метафору на вечную философскую тему транслирует нам спортивное телевидение. Даже на малом экране, в таком массовом и простеньком творении, как «LOST», можно увидеть гораздо более интересно показанное противостояние научного и религиозного мировоззрения (Шеппард против Локка). Здесь же мы видим слишком уж примитивное раскрытие темы, как для авторского кино, и это касается практически любой иной версии трактования данной ленты. В этом самая большая проблема «Антихриста». Это — кино в никуда. Чёрт с ней с жестокостью, отталкивающей зрительские массы, чёрт с ним с полным отсутствием сюжета — это вещи характерные для разного рода артхауса; объясните мне, недалёкому, что же Триер хотел сказать всем этим? Декодирование образов, созданных художником, безусловно, тоже часть процесса восприятия истинного искусства, доставляющая порой гораздо больше, чем та информация и смысл, которые творец на самом деле вкладывал в произведение, однако об этом фильме у меня даже не возникает желания размышлять. Я специально выждал время после просмотра, не стал ничего писать, толком не разобравшись со своим отношением к увиденному, но, тем не менее, эти меры не помогли. Фильм так и остался для меня абсолютно пустым по метасодержанию, а для такого кино это не есть хорошо. Поговаривают, что Ларс фон Триер снимал это фильм, впав в глубочайшую депрессию. Что ж, именно это состояние ему и удалось передать в первой части фильма: вялотекущее повествование, тысячи эстетичных, мрачных и запоминающихся образов, а также великолепный саундтрек напрямую передают это вязкое болото, в котором автор находится. А каков саундтрек? Все эти элементы вкупе с выдающейся (местами) операторской работой, предвещали для меня нечто очень интересное. По итогу же, имеем только жалкий околотрэш (да простят меня фанаты режиссёра, но иначе выразиться здесь не могу). Крепкая 9 из 10 за всё, что было до удара поленом по причинному месту Дефо, всё, что было дальше — не заслуживает и половины балла. Итог: 4 из 10
КОММЕНТАРИИ