Последняя дуэль

Перед нами классический пример, как проблемы реального мира переносятся в мир нереальный (в нашем случае, давно минувший). Плюс то, что история 16 века актуальна по сей день, добавляет немного драматизма. В этом мире женщина не имеет своего веса, она даже не мужской аксессуар, она просто его собственность (буквально гласит закон). И по сюжету над этой собственностью надругались. Признаюсь дальше я был слегка удивлен тем, что в эту эпоху у женщины была пусть и изощренная, но возможность отстоять себя в такой ситуации. Что и делает героиня Джоди Комер с помощью своего мужа. Но опять же, герой Метта Дэймона решает заступиться за жену не потому, что она хочет справедливости. Или ему важно, чтобы ее правда была услышана. А потому что его честь была задета. Ведь осквернили то, что принадлежит ему. Изнасилование жены – это все равно история про мужа. Здесь не будет романтизации прошлого с рыцарским кодексом чести, доблестью и отвагой. Мужчины пьют, гуляют, устраивают оргии и посредственно справляются с возложенными на них обязательствами. А женщины смотрят со стороны с немым разочарованием. «Рыцарей нет, на оружии - ржавчины след». Это время прошло благодаря, а не вопреки. Но смотреть на мир интересно. Кажется, что нам постарались передать достоверность настолько, насколько это позволяют рамки кинематографичности. Книга-первоисточник была написана в классическом линейном формате. Но к фильму применили концепт «Расёмона», где одна история рассказана с нескольких точек зрения. И не буду лукавить иногда это вызывает скуку. Хотя на мой взгляд приём оправдан. Моменты, когда точки зрения настолько расходятся, что кажется это сделано только для эффекта могут выбивать. Но если принять это за факт, то можно иначе начать смотреть на некоторые вещи. В то же время, когда различия незначительны, считывать мелочи, которые меняют всю сцену по заветам Кулешева особенно приятно. И последнее. Финальная битва – просто шик. И с точки зрения экшен постановки. И с точки зрения, что фильм не дает понять, как именно может закончиться. От этого ставки ощущаются максимально реально. В общем, Сэр Ридлли Скотт явно разбирается в рыцарских делах.

Слоган фильма переводится как «Правдивая история женщины, которая бросила вызов целой нации и вошла в историю» и в нем, по-моему, кроется критическая проблема позиционирования фильма. Дело в том, что дуэль, лежащая в основе сюжета, действительно была последней, так называемой, «церковной дуэлью», победитель которой автоматически объявлялся правым в глазах бога, церкви и общества, однако «легендарной» и последней она стала потому, что в реальности факты истории не без основательно склоняли общественное мнение к тому, что до последнего мгновенья жизни кричащий о своей невиновности Жак Ле Гри, скорее всего действительно был не виновен, да и скорее всего самого факта изнасилования не было, т. к. слишком уж очевидно из истории торчали уши ее бенефициаров. Просто для понимания уровня художественной модернизации истории – поместье, ставшее одним из первопричин раздора, было не подло конфисковано перед свадьбой, а куплено, причем за 3 года до того, как в принципе встал вопрос о приданном, поэтому от выдвинутых претензий в свое время опешили все. В версии фильма же это и дальнейшие не менее наглые претензии представлены как совершенно оправданные. Ладно бы в силу художественной целесообразности серые пятна подкрашивались в более понятную черно-белую палитру, но главной интригой исходной истории был вопрос – изнасилование как таковое вообще имело место или история от и до вымышлена или модернизирована до неузнаваемости? В версии фильма изнасилование является неоспоримым фактом и зрителю предлагается посмотреть на него в контексте трех историй, восприятие которых будет прямо зависеть от того, готов ли зритель абстрагироваться от реальной истории и слушать что хотел сказать автор или нет. В любом режиме из истории не станет понятно, почему это была именно последняя дуэль, однако в режиме художественной истории три ее части именно в том виде как есть вполне себе обретают художественный смысл. Может показаться что новеллы местами очень сильно копируют друг друга, из-за чего хронометраж неоправданно затянут, однако эти повторы нужны для того, чтобы показать насколько объективная, для внешнего наблюдателя, картина по-разному интерпретируется в контексте субъективного мировосприятия. Взять хотя бы сцену примирения, которая во всех трех новеллах внешне выглядит одинаково, но в контексте каждой истории носит принципиально разный смысл и с остальными «повторами» ситуация обстоит ровно так же. При просмотре новелл в режиме «хочу понять, что хотел сказать автор» обращает на себя внимание то, что каждая начинается с интертитров, на которых написано, что это правда такого-то участника событий и в случае первых двух новел так оно и есть. Подчеркну – это правда героев художественной истории, а не реальных ее участников. Третья же новелла после того, как сообщает что это правда Маргариты, крупно выводит на экран «the truth», что в зависимости от контекста может переводится как правда или истина и это ключевой для понимания истории момент. Дело в том, что если первые две истории действительно являются субъективной правдой, в которую верят ее носители, то третий участник истории сталкивается с парадоксами, которые никак не могут отождествлять правду с истиной. Тут стоит обратить внимание, на то, что суд происходит в 14-м веке и церковные догмы являются непоколебимой истиной для всех, однако в случае Маргариты возникают парадоксы, которые она не может игнорировать и получается, что она единственная кто осознанно врет на высшем суде, смотря в глаза богу и монарху, но чтобы проникнуться этой историей надо сделать очень серьезное усилие. Если бы это был бы условный американский ремейк «Расёмон» (1950), где речь бы шла об абстрактном суде, на котором факт преступления никем не оспаривается, а стороны представляли только версии произошедшего, то можно было бы закрыть глаза на многое, и это была бы своего рода история о природе человеческих конфликтов, где часто бывает так, что никто не врет, а правды нет. Однако фильм настаивает на том, что это «правдивая история», при этом дает крайне вольную трактовку событиям, которые вошли в историю как раз потому, что для современников история эта была крайне неочевидной и именно факт того, что представитель высшего дворянства может попасть под подобную раздачу стало причиной отмены подобных дуэлей. В результате, лично у меня, фильм вызвал своего рода когнитивный диссонанс. К концу первой новеллы показанное показалось попыткой эмуляции реальной истории, в которой в виду ее специфики стороннему наблюдателю невозможно ничего объективно сказать и настрой на дальнейший просмотр возник советующий, однако уже вторая новелла делает ключевое допущение о возможном изнасиловании фактом, что требует очень серьезного усилия для переключения на новый нарратив, в том числе потому, что даже в отрыве от реальной истории выглядит это дело крайне сомнительно, из-за чего, в свою очередь, смысл третьей новеллы доходит уже скорее задним числом. Из-за такой странной архитектуры сюжета, который базируясь на реальных событиях, полностью их переосмысливает получился фильм, который интересней анализировать, чем смотреть. Если отбросить исторические параллели (что очень трудно сделать), то в режиме просмотра художественной истории заложенный смысл читается неплохо и сам по себе достаточно оригинален, но зачем-то фильм всеми силами пытается заставить поверить зрителя что это именно что «по мотивам реальной истории», однако если вырезать факт изнасилования, то практически любой зритель, на основе показанного, скорее всего встанет на сторону потерпевшего, т. к. в показанном столько «удачных» совпадений, что не заподозрить сговор невозможно. Касательно оценки увиденного - сложно. Фильм без сомнения является уникальным в части концепции и очень редким в части структуры, за это дело если не 10, то 9 точно. В части псевдоисторического сеттинга – это кровь от крови творчества сера Ридли и у меня как у обычного зрителя вопросов особо нет. Из актерского состава выбивается только Бен Аффлек, но тут тоже можно закрыть глаза. Единственное что очень сильно сбивает с толку - это слишком уж вольное переосмысление исторического события, которое в своем исходном виде само собой напрашивается на экранизацию. В том же виде как есть однозначно советовать к просмотру язык не поворачивается. Для умного кино слишком уж тут много нюансов, для массового три практически идентичных повтора явно перебор. Лично от меня все-таки «хорошо», но только за общую уникальность. 7 из 10

Дуэль (фр. duel < лат. duellum — «поединок», «борьба двух») — регламентированный писаными правилами или обычаями вооружённый поединок, цель которого — удовлетворить желание одного из дуэлянтов (вызывающего на дуэль) ответить на нанесённое его чести оскорбление с соблюдением заранее условленных и равных условий боя. В этом смысле названия фильма - не вполне точно по смыслу - сюжет строится вокруг последнего Судебного поединка — одного из способов разрешения споров в средневековой Европе, при котором исход спора решало единоборство сторон: победитель провозглашался выигравшим спор. Обычно судебный поединок, он же иногда именуемый Божьим судом, использовался в случаях, когда установить истину путём допроса свидетелей было невозможно, но ни одна из сторон не признавала своей неправоты. Уже потом в наступающую эпоху Позднего Средневековья и Нового времени дуэли выродились в довольно банальное развлечение знати по относительно пустяковым вопросам. Сюжет фильма рассказывает историю реально прошедшего 29 декабря 1386 года судебного поединка от лица трех лиц - типичных и ярких для эпохи Столетней войны. Честного рубаки Жана де Коружа, верного королю, но не способного, чаще всего, переступить ни через свою честь, ни через свою гордыню, наследника древнего, но далеко не самого финансово состоятельного рода, ведущего дела поместья, но с яркими изъянами. Его друга, вдумчивого и хорошо образованного дельца Жака Ле Гри, обладающего и военными, и деловыми, и любовными талантами. Маргариты, урожденной де Тебувиль, дочери старого и влиятельного дворянского рода, но запятнанного изменой французскому королю, прекрасно образованной и привлекающей красотой и умом внимание в свете (пусть и в провинциальном свете Бретонского дворянства). Структура фильма напоминает структуру фильма Герой (Китай, 2002 г.), в которой история составлялась из лжи, гипотезы и истины. Тут три истории показывают насколько правда человека, не обладающего никогда полнотой знания, человека, всегда живущего в рамках мифологии, неважно, древней или современной, может отличаться и этот разный взгляд лучших друзей или близких родственников может приводить к необратимой смертельной вражде. И этим этот фильм вневременной и актуальный, особенно сейчас, и особенно завтра, когда бы Вы его не посмотрели. Нельзя сказать, что фильм смотрится на одном дыхании, но все, что в нем есть находится на своем месте. Доспехи и обычаи имеют отхождения от исторических, но, при всей любви к 'заклепкам', не могу не сказать что это не оправдано. При этом персонажи не скатываются к типичным персонажам подавляющего большинства современных 'исторических' фильмов и не ведут себя как люди 21 века, зачем то напялившие странные костюмы, наверное на Хэллоуин. Герои ведут себя аутентично, говоря те вещи, которые могут сказать, и поступая так, как должны. Тут нет абсолютно хороших положительных или отрицательных героев, есть люди в ситуации. Сомневающиеся люди и лишь победа над собственной гордыней может показать кто тут прав и на чьей стороне будет Бог. Естественно, фильм затрагивает и другие темы - от предвечной коррупции до отношений отцов и детей. Думаю, что посмотреть этот фильм стоит каждому, хотя стиль и темп повествования, а также сознательно внесенные повторы событий кого-то и могут оттолкнуть.

Фильм по известным (в узких кругах историков) событиям. В центре сюжета - дуэль двух рыцарей из-за женщины в сеттинге средневековой Европы. Из интересных задумок: взгляд на одни и те же события глазами трех участников конфликта. К безусловным достоинствам фильма можно отнести: атмосферу, подачу сюжета, актерскую игру и красивую картинку. К недостаткам: не хватило какой-то сюжетной интриги. И да, шлем Мэта Дэймона все-таки вызывает вопросы. Зачем, если в ту пору уже было много красивейших образцов доспехов? Ну да ладно. Сюда же некоторые относят так называемую 'повестку'. Но то, что Маргариту показали довольно смышленой барышней, которой не очень-то хорошо живется в реалиях 14 века - не делает фильм феминистическим. Про иные исторические несоответствия: фильм художественный, с авторскими идеями и задумками. Он не обязан строго следовать летописям. Суть истории отражена верно, аутентичность присутствует. Этого вполне достаточно. А по сравнению с иными 'трендами', которые сейчас пытаются засунуть в каждый фильм, 'Последняя дуэль' - чуть ли не образец консерватизма старой школы! 8 из 10

Псевдо историческая драма о сложностях следственного процесса в вопросах изнасилования. В средневековье - тем более. Каруж, французский дворянин, который женится на перспективной жене с приданым. Но брак получается не таким, каким он его себе представлял. Каруж большую часть время проводит в военных походах, стараясь зарабатывать деньги. Однажды возвращаясь домой, он узнает, что его жену изнасиловал его близкий друг ЛеГри. Дело становится 'на слуху' и попадает в местный аналог суда, но губернатор города всячески мешает делу. В поиске справедливости суд не находит выхода умнее, чем отдать подсудимых на волю бога, в смертельном поединке. Кто победит - тот и прав. А кто проиграет - насильник и позор ему. Так как вся фабула известна заранее, главной интригой фильма становятся вопросы: Кто победит? и Было ли изнасилование? На протяжении всего хронометража лента мастерски водит зрителя за нос, потому что первый ответ можно узнать лишь досмотрев фильм, а второй спрятан за серой моралью. Нам показывают все события с точки зрения центральных участников. В своей главе Каруж - незаслуженно непризнанный храбрый воин, достойный муж и сильный мужик, а ЛеГри - выскочка мажор, которому слишком легко все досталось. В главе от лица ЛеГри мы понимаем, что Каруж далеко не молодец и не достойный человек, а у ЛеГри есть своя правда и он тоже заслуживает симпатию. Но просчетом сценария становится третья глава. Женский взгляд потерпевшей жены на события. И он расставляет все точки над i. До этого фильм держал баланс между героями попеременно макая их в грязь так, что к финалу симпатия делится поровну между обоими. Но сюжет жены четко дает понять, кто же все таки злодей. И из за этого рушится вся интрига столь скрупулезно созданная и финал смазывается. А еще фильм портит ужасная роль Аффлека, где он похож не на дворянина, а на престарелого тиктокера, который явно не к месту в этом фильме. Тем не менее кино чертовски интересное, красивое и интригующее. Рекомендую.

Фильм о зыбкой относительности правды. Она так плотно обволакивает каждого из героев, пронзая их наиболее выраженные качества, а исходя скульптурирует для каждого всегда уникальные, всегда понятные принципы: для одного – честь и сила («правда» Жана де Каружа), для второго – страсть и конформизм («правда» Жака ле Гриса), для третьей – верность и достоинство («правда» Маргарет). События разворачиваются в средневековой Франции времен столетней войны, где рыцарство, суеверие и титулярность как нельзя наиболее ярко иллюстрируют грани вышеуказанных принципов. Рисуя эту повесть красками современного общества, было бы гораздо сложнее рассказать эту разницу «правд». Просто средневековье – это выбранная художником декорация для изображения извечных дилемм человеческой души, которые мы, каждый, читаем между строк. Уникальность этой картины сопровождается приемом недосказанности. Зрителю намеренно не раскрывается чувственное восприятие Маргариты, мы можем его, откровенно говоря, додумать «в меру своей испорченности». Для меня было открытием, что игра актеров для зрителя достигает апогея гениальности, когда он не можем выбрать кАк относится к герою, которого актер играет. Для большинства зрителей действия Маргарет заставляют уважать ее настолько сильно, что уже правда становится неинтересной, потому что картина убеждает нас в ее относительности. Промеж передряг отдельно вырисовывается искусный и аккуратный показ отношений к происходящему второстепенных героев: Подруга Маргарет – Мари, – обычная горожанка, жадно осуждающая подругу; и, Королева Изабелла, которая, в какой-то степени, противопоставлена Мари: она не скрывает своего беспокойства и испытывает искреннее сострадание ко всем трем участникам этого испытания. В картине открыто повествуются три основные точки зрения, но я хочу отметить еще две весьма неочевидные «правды»: Правда Графа Пьера, который является поистине беспринципным, глубоко эмпатичным «злодеем», считающим всех людей простыми обывателями, не способными воспринять, как он изъяснился, «нюансы» человеческой души. Он со смирением осознает всю необходимость общества в разделении абсолютно всего на белое и черное, являясь, при этом, абсолютно разноцветным; И правда священника, который, по сути, еще в середине фильма предрек непройденное испытание Жаку ле Грису, имя которому – «Последняя дуэль». MR 08.02.2024

За свою долгую и крайне успешную карьеру Ридли Скотт снял множество фильмов и испробовал все жанры, кроме откровенно скучного, но вдруг после прозрения и начала новой социально-культурной революции в мире обнаружилось, что ему не чужды острые тренды и быстро приобщился к ним, первым делом вырезав из практически готового фильма «Все деньги мира» опального Кевина Спейси. Скотт переснял все его сцены с Кристофером Пламмером и, как показала последующая история, данный шаг себя ничем не оправдал, хотя и стоил потраченных впустую 10 миллионов баксов, но обнаружил умение Скотта быстро ориентироваться и идти в ногу с повесткой «культуры отмены». В связи с этим можно было не сомневаться, что, когда Скотт взялся за средневековую историю про леди Маргариту де Карруж, сценарий тоже будет соответствовать нынешней актуальной повестке. Нетривиальная для XIV века судебная хроника тщеславия и погони за деньгами бывших коллег-воинов и друзей Жана де Карружа и Жака Ле Гри, которая впоследствии вылилась в обвинение изнасилования жены де Карружа, хранит по сей день много неясного. История оставила у современников массу вопросов ко всем действующим лицам процесса, но решение было отдано на откуп высшим силам, как тогда было принято, когда следствие заходит в тупик, а именно был назначен судебный поединок. Однако, судя по результатам исследований наших дней, ответ на вопрос, что же произошло на самом деле, все так же неизменно непонятен. Но авторы фильма решили разыграть эту историю как готовую шахматную партию с известным исходом, а потому вложили в уста одних персонажей средневековой эпохи и морали современные идеи, а в уста других достаточно дико звучащую сейчас ахинею, тем самым всячески подчёркивая… А собственно, что они подчеркивают? Что мир с тех пор не изменился? Это не так и данное утверждение по меньшей мере лицемерно. Если все-таки изменился и очень радикально, то призыв не молчать и заявить на своего насильника, не оглядываясь ни на огласку, ни на ее последствия, всячески похвальна, но рассказанная языком средневековой истории, где сама леди Маргарита является заложницей времени, потому что данное происшествие скорее прекрасный повод для ее мужа довести вражду с бывшим другом до логического завершения, не коррелируется с нынешними реалиями. Тем не менее, даже при всех прочих несовершенствах любой судебной системы, «нет» всегда значило только «нет», чтобы ни утверждал Ле Гри, который в данной партии сам безо всяких уловок и экивоков назначил себя виноватым даже в собственной версии «правды». Хотя к факту его преступления тоже масса вопросов, поскольку, глядя на неуклюжий рассказ, в котором топтание сутками в чистом поле зимой, хоть это и Нормандия, надеясь на то, что хозяйка замка останется в нем совсем одна-одинешенька без свидетелей и слуг, охладит самый горячий пыл. Но к черту детали. Виноват так виноват! И вот преступник заранее известен, а Скотт ожидаемо преподносит зрителю три правды, одна из которых истина, и она существует в измерении леди Маргариты де Карруж, даже несмотря на то, что в ней она неоднократно лжет окружающим и даже своему врачу, хотя на тот момент ее жизни ничего не угрожает. Она просто боится признаться в том, что она не соответствует ожиданиям окружающих. Поэтому понять, что высвечивает ее правда невозможно, поскольку обе предыдущие, поданные нам с мужской точки зрения, не были оправдательными, ибо никто из участников данного действа не пытался придать истории оттенка ни невиновности, ни комплементарности, разве только сам де Карруж, который как все тщеславные люди считал, что любит свою жену и это взаимно, но данное заблуждение не делает его злодеем. Так в чем тогда интрига и зачем все это? Конечно, мы давно не видели шикарных рыцарских фильмов, где неиспорченные гигиеной мужики машут мечами на поле брани или на поединке (откуда взялось слово из другого века «дуэль» так и осталось загадкой?), а еще, конечно, Мэтт Деймон неожиданно хорош в роли яростного и напористого как бульдог де Карружа, чего не скажешь о Адаме Дрейвере, Ле Гри которого старается быть главным придворным красавцем и соблазнителем при дворе, во что веришь с трудом. Но в любом случае, фильм крайне поучителен с любой точки зрения, иллюстрируя как мораль XIV века сталкиваются с моралью века XXI, и оказывается, что лицемерие было и остаётся его главным оружием.

Средневековье. Живут себе два сквайра-друга. Но внезапно они поссорились из-за женщины и теперь они не друзья. В чем главная особенность фильма? Он тратит наше время. Есть конфликт: два друга повздорили. Есть три главных героя: один мужик, его жена и второй мужик. Авторы решили, что хорошей идеей будет показать конфликт глазами этих трех героев. Это называется 'Эффект Расемона'. Сначала нам покажут все события, произошедшие от лица одного героя, потом тоже самое от лица второго и закончат третьим. И тут дилемма. С одной стороны, точки зрения на конфликт отличаются друг от друга всего лишь одной маленькой сценой, которая выглядит по-разному, но впечатление у зрителя оставляет одно - нас заскамили. Хотя, я так понимаю, что каждый в этой истории остается прав. Сам сюжет можно представить как три пересекающихся круга, где 'пересеченные' части это общие события трех арок, которые нам показывают ТРИЖДЫ. А всё остальное это личные 'закадровые' истории героев. Но всё это тянет время и раздражает. С другой стороны, такой подход с разбиением истории на три главы помогает фильму не превратиться в кашу из событий. Но ничего не изменилось, если бы мы получили линейную историю, которая временно прерывалась на флешбеки главных героев. 'Последняя дуэль' просто душнит одними и теми же событиями. А когда понимаешь, что подвоха никакого нет - задумываешься: 'А че вы тут нам впаривали два часа? Да просто на словах бы всё объяснили и час времени сэкономили'. Вот пример: 'Расемон' от Акиры Куросавы. Эталонный фильм о точках зрения. В честь него и назван 'Эффект Расемона'. Там девушка с парнем едут по лесу, где встречаются с бандитом в исполнении Тосиро Мифунэ. *Происходит что-то криминальное*. И нас переносят в будущее на суд, где у каждого участника событий расспрашивают о случившимся. И вот прикол: каждый рассказывает абсолютно диаметрально противоположные вещи. Допрос каждого из участников это совершенно новая неожиданная история. И ты не веришь никому. Кто виноват? Что на самом деле произошло? Кто кого предал? Кто кого спас? 'Расемон' - это маленькая история коротких событий. Есть ещё 'Правдивая история Красной Шапочки'. Мультфильм доказывает превосходство содержания над формой. Выглядит он убого, но зато история ОСТРОСЮЖЕТНА. События 'Последней дуэли' длятся 20 лет, а основной 'конфликт' 6 месяцев. И нас ждут постоянные скачки вперед во времени. Ещё и обозначаются они странно. Пишут точную дату, потом 'год спустя', потом опять даты. Кто вообще следит за хронологией? Куча имен, множество событий. Картинка цвета серая серость, потому что тут средневековье. ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНО. Я в полном замешательстве. Первая глава будет о типичном мужике-угнетателе. Он сильный воин, постоянно на полях сражений, думает только о Короле и в реальной жизни дружит с Беном Аффлеком. Вторая о другом мужике-угнетателе, который занимается цифрами-бумажками и в фильме дружит с Беном Аффлеком. Третья о девушке-жертве. Она чувственная, но сильная внутри. Абсолютно не понимает, кто такой Бен Аффлек. И весь конфликт случился из-за нее… хотел бы я сказать. Кино следует сократить в два раза: убрать события, путающие зрителя, и рассказывать три истории параллельно друг другу. А потом уволить Бена Аффлека. Тогда получится прогрессивное кино о проблемах средневековой женщины. Тут и жестокие законы со своими судами, и абсурдные теории, и ущемление в правах. Третья глава от лица девушки и финал выглядят довольно интересно. Появляется напряжение, конфликт в наивысшей точке, высокие ставки и зрелищная развязка. Ну отлично же. Итог: поругаю Ридли Скотта (режиссера сей картины, да не пошлет он меня куда подальше) за неудачную реализацию концепции. Зачем усложнять, если можно не. Но похвалю последнюю часть фильма, которая является одновременно разочаровывающей и лучшей. Я просто представляю, что она из другого фильма и нас не дурили целых два часа бессмысленными повторами, предысториями и ВЗГЛЯДОМ на конфликт. Нужно смотреть фильм? Если любите мрачное и грязное средневековье, то можно. За серым туманом можно даже увидеть замки, доспехи и сам фильм. Если ищите фильмы о тупых мерзких мужиках и сильных женщинах, то хватайте. Не думайте, что я шучу… Это кино буквально об этом. Точнее сказать: оно внезапно становится таким.