Преступление и наказание

Посмотрев данное творение, я пытался понять, что сейчас посмотрел. Вроде бы всё так, да… Фильм снят по одноимённому роману, но воспринимается иначе, чем первоисточник. Создаётся впечатление, что автор сериала как будто хотел показать нам только психические отклонения главного героя Родиона Романовича Раскольникова, а не раскрыть все те философские вопросы, которые затронул в своём романе Фёдор Михайлович Достоевский. В добавок ко всему, некоторые эпизоды сериала пытались снять точь-в-точь, как было описано в романе… Но это кино, и здесь не работают некоторые художественные приёмы, что работают на бумаге! Сначала поговорим о плюсах, хотя их и не много. Ну, как не много?.. Один!!! Всего один ПЛЮС!!! И этот плюс - сам сюжет, из-за чего Вам не обязательно читать оригинал. То есть, если у Вас возникло желание просто ознакомиться с произведением «Преступление и наказание», то Вы можете посмотреть сериал. (И то ради сюжета, а глубоких философских мыслей первоисточника Вы здесь не найдёте.) Минусы… Этот сериал фактически представляет из себя сплошной минус (если забыть про единственный плюс!). Вот три главных недостатка, которые мы разберём: актёрская игра, атмосфера, доскональная экранизация (или как захочет режиссёр). Давайте по порядку. Актёрская игра Кто все эти люди? Я понимаю, что надо уступать дорогу новичкам, но, учитывая, что это их самая лучшая работа в кино, появляется вопрос: КТО ДОДУМАЛСЯ ВЗЯТЬ ЭТИХ БЕЗДАРЕЙ!!! Ладно. Это несколько сгустило краски, но передаёт общий смысл. Одни играют хорошо, но играют не то, что им надо играть. Другие совсем не умеют играть, но не стесняются брать за это гонорар (кажется, если бы их заменили на дешёвую мебель из «IKEA», то ничего не поменялось бы). Как так получилось?! Отдельное спасибо режиссёру, который не объяснил актёрам, ЧТО надо играть, если он сам это знал. Третья часть актёров, приглашённых режиссёром Дмитрием Светозаровым, — это актёры детективных сериалов 90-х, таких как «Каменская» и «Улицы разбитых фонарей». Плохо ли это? Нет. Точнее, не хорошо и не плохо. Никак. Если делать акцент на их игру, то теряется атмосфера романа из-за их устоявшихся образов. У Елены Яковлевой – это образ Каменской, а у Юрия Кузнецова - образ «Мухомора». Но ведь это не детектив про будни оперативного отдела начала 2000-х, а антидетектив времён Достоевского с вопросом, как нужно поступать: по закону или по справедливости? И что есть эта справедливость для каждого? Атмосфера Где мой Петербург, описанный Достоевским??? Весь такой жёлтый, душный, подавляющий. Его нет. Его просто нет. Если в обычном фильме или сериале зеркалом внутреннего мира главного героя является сеттинг, то здесь нашлась парочка болтов, и один из них положили на это. Фёдор Михайлович описал город как «компостную яму», но здесь он чистенький, с иголочки: никаких бродяг и попрошаек, никакой грязи, а девушки, живущие по жёлтому билету, хоть и есть (я удивился бы, если бы их не было в этой экранизации), но… Да даже фильм «Красотка» умудрился нам показать подробно жизнь таких девушек, хоть и являлся мелодрамой. Здесь же подъехали рабочие чинить санузел на съёмочную площадку и оставили режиссёру ещё пару болтов. И снова актёры… Точнее актёр, игравший Раскольникова. В книге это был человек, выражающий максимализм, присущий его возрасту. Человек, который, пройдя путь проб и ошибок, пришёл к горьким выводам. Здесь же — это какое-то становление Джокера. Маниакальная игра Владимира Кошевого с голосом человека на антидепрессантах приводит нас к тому, что по нему не «жёлтый Петербург» Достоевского плачет, а «жёлтый дом». Из-за его, с позволения сказать, «игры» мотивы и поступки Раскольникова теряют весь свой смысл. Ты не сопереживаешь ему, он тебе не интересен. (А вот взять, например, фильм «Джон Уик». Игра главного героя в исполнении Киану Ривза выглядит убедительно и трагично. Ты забываешь, что этот человек — наёмный убийца, и болеешь за него до самого финала (и даже в сиквелах)). Доскональная экранизация Зачем? Зачем этому сериалу хронометраж 416 минут? Потому что… в книге описываются размышления Раскольникова, а мы это покажем на экране! И ладно закадровый голос. Хотя он больше создаёт атмосферу психологического расстройства у местного Раскольникова. Но когда на экране мы видим персонажи, которые просто молча сидят, и камера статично смотрит на них — это уже перебор. И если бы это было раз или два, но в каждой серии есть хотя бы один такой эпизод. Человек, читавший роман, понимает, что в данный момент герой о чём-то размышляет, но в экранизации — это просто пустые глаза актёра. Эти сцены можно было бы сделать интересными (смысл мог бы появиться из-за правильной постановки кадра и расставленных акцентов), но… В итоге, сериал 2007 года «Преступление и наказание», снятый по одноимённому роману, похож на оригинал лишь сюжетом. Между прочим, в 2005 году вышел сериал «Мастер и Маргарита», также снятый по роману. И хронометраж у него был больше. И актёрский состав сплошь состоял из известных артистов, которые вжились в роли. Но авторам удалось сохранить неповторимую атмосферу того романа! А в данном случае мы увидели только, что данное кинопроизведение — лишь визуальное отображение сюжета. Режиссёр не раскрыл глубоких философских вопросов, поставленных в романе Ф.М.Достоевским. Лишь за единственный, но весомый плюс я поставлю 5 из 10, хотя порекомендую ознакомиться с экранизацией романа «Преступление и наказание» 1969 года.

Перечитав бессмертный роман Федора Михайловича, я принялась смотреть экранизации 'Преступления и наказания'. У всех более-менее великих романов, как правило, имеется минимум три воплощения на экране - советская, новая российская и зарубежная. Вот и в этом случае я просмотрела три версии. Сначала советский фильм 1969 года, затем сериал 2007 года, ну и экранизацию от bbc. Сразу скажу, Раскольников от англичан в моих глазах провалился с треском, советский фильм просто поразил, а вот сериал Дмитрия Светозарова завис где-то между. Наверное, если не смотреть до Кошевого Георгия Тараторкина в роли Радиона Романыча, то и сериал покажется вполне хорошим. Собственно, о плюсах., они есть. Сериал четко следует сюжету романа, никаких самостоятельных отхождений в самом повествовании нет, что радует несомненно. Мне понравилось, что весь фильм сделан в грязно-желтых цветах, это именно тот Петербург, который описывал Достоевский, не парадно-дворцовый, а душный, размытый, в подобных оттенках. Теперь о минусах, их оказалось не меньше. Несмотря на то, что в актерском составе много достаточно проверенных и добротных актеров, попадания в образ не было почти ни у кого. У Достоевского люди были живые, а тут получились в большинстве своем помешанно-сумасшедшие. Причем с самого начала. Если в книге тот же Раскольников или его мать от переживаний немного сходят с ума, то постепенно, и мы это видим на протяжении всего романа. А тут нам дают нервно-больных героев сразу как факт. А некоторые из актеров, наоборот, не доиграли что ли. Попробую подробнее. Радион Раскольников. То, что внешне Родион Романович вышел не такой, как в книге, это полбеды. Но вот взгляд его, подобный юродивому, был не по теме. Я не спорю, лицо у Владимира Кошевого интересное, но взгляд этот не главного героя Достоевского, нет. Это уж, если хотите, ближе к князю Мышкину, но никак не к Раскольникову. Разумихин. А почему же он стал таким задиристо-наглым, это не забота искренняя о друге вышла, это беспардонство просто. Жа и вид у него был более опрятный, на мой взгляд. Свидригайлов. Очень странно, Александр Балуев предстал приличнейшим господином, без всякого двойного дна. Где же та похотливая скрытность, ведь не так прост был этот герой. Сонечка Мармеладова. Слишком уж помешанная вышла героиня, взгляд ее точно из сумасшедшего дома, а ведь простой земной девушкой была. И озвучка от Полины Филоненко настолько неестественная, что смотреть и слушать это было ох как трудно. Пульхерия Александровна. Как уже заметила, слишком много колготни и мельтешения, а ведь мать Раскольникова помешалась рассудком лишь в конце романа. Елена Яковлева в этот раз переиграла. Авдотья Романовна. А вот тут как-то не дотянуто, Дуня была девушкой явно более раскрепощенной и смелой, иначе стала бы она со Свидригайловым беседы вести в прошлом? Порфирий Петрович. Главное разочарование. Ну не вышел из Андрея Панина интеллигент, все равно образ бандита из 90-х, но никак не моего любимого персонажа. В романе Порфирий Петрович явно симпатизировал Раскольникову, совершенно искренне, тут же скорее насмешка и позерство перед преступником. Не то, совсем не то. Из тех кто понравился, разве что Лужин, старуха-процентщица, да Настасья. Неплох Юрий Кузнецов в роли Мармеладова. Что еще мне не понравилось, так это то, что было слишком много закадрового текста. Рассчитано на тех, кто книги в руках не держал что ли, на школьников. Но школьникам я и не советую этот фильм, так герои перевернуты, и смысл романа потерян во многом. Нет в сериале надежды на новую жизнь, на обновление человека, на смирение его, на добровольное страдание. Даже в тюрьме тут Раскольников думает о том, что преступление не в убийстве, а в добровольной сдаче в участок. Но это же кардинально меняет весь смысл романа. Я не могу сказать, что сериал этот ужасен. Но и хорошим я его на назову, поэтому 5 из 10

Решила я в памяти школьную литературу освежить. Говорят, с возрастом понимаешь все лучше, да весь глубокий смысл вложенный автором осознаешь. Как выяснилось, правду говорят. Только вот после прочтения, вздумалось мне еще и экранизацию посмотреть, так сказать, для закрепления и уж полного осмысления прочитанного. Выбор пал на сие творение кинематографа. Как и всегда, начну с того, что мне понравилось. Ну, прежде всего, стоит отметить, что фильм книге не противоречит и всячески придерживается (не во всем, маленькие отступления и пропуск сцен присутствует). Иногда, так вообще диалоги слово в слово. Но может для кого-то это и не плюс, полная визуализация того, что только что прочитал, не так уж и прекрасно. Я, пожалуй, это внесу в категорию – «понравилось». На вкус и цвет, как говорится. Актеры подобраны хорошо, тут вообще придирок у меня нет. Играю добротно, внешне подходят под описания и мои представления, а чего еще нужно? А вот в остальном фильм так себе. Как самостоятельное произведение, без опоры на книгу, так вообще тоска. Сериал нудный и довольно скучный. К тому же не смотря на явное цитирование книги в некоторых местах, иногда киноделы умудрялись убирать важные для раскрытия персонажа или ситуации характеристики или подробности. Особенно финал убили. Последние кадры заключительной серии, так вообще обнять и плакать, настолько не раскрыть мысль, да еще и хромакей этот кривой. Тьфу. В общем, смотреть это творение рекомендую только после прочтения книги, чтобы с уверенностью потом сказать, что книга лучше. 6 из 10

Федор Достоевский – творец сложных и простых одновременно смыслов, концептотворец. И мы к нему тянемся. И те формы любви друг к другу, которые он предлагает, нам по-прежнему близки. И не это ли повод для радости? «Телевидение стало единственным посредником между книгой и читателем, между произведением и зрителем. Посмотрев мой фильм, я надеюсь, зритель получит представление о том, что такое роман Достоевского», — говорит режиссер новой версии «Преступления…» Дмитрий Светозаров (он же режиссер популярных сериалов «Улицы разбитых фонарей», «Агент национальной безопасности», «Вепрь»). Возможно, поклонники авторского («тире» элитарного) кино смутятся столь разнящимся содержимым творческой копилки Светозарова. Однако человек, который столь долго и основательно говорил о различных преступлениях и наказаниях на языке кино, и который не ставил перед собой каких-то фантастических сверхцелей (как мечтатели и сочинители Достоевского), а ставил вполне реальные: дать «представление о том, что такое роман Достоевского», — заслуживает, на мой взгляд, как минимум, пристального внимания или хотя бы попытки понять. Правда, в одном из светозаровских интервью проскочила довольно амбициозная заявка: «снять аутентичного Достоевского». Мне кажется, как человек вменяемый, он не имел в виду полного равенства, равнозначности своего «кинотекста» и первоисточника (к слову, родственники С. Бондарчука уже делают выводы о равенстве толстовской экранизации и романа «Война и мир»). Светозаров всего лишь указывал на желание полностью соответствовать первоисточнику, запрятать подальше жажду самораскрытия и «играть» Достоевского по написанной именно им стозвучной партитуре. Конечно, насколько это у него получилось – полностью, частично или вовсе никак, – каждый ответит сам. Мне же хочется, никого не задевая, никого не агитируя, поразмышлять на тему: что же все-таки в фильме удалось. Первый момент – музыка. Композитором «Преступления и наказания» стал его же продюсер, владелец двух преуспевающих кинокомпаний Андрей Сигле (современная комбинация, не так ли?). Я изначально лояльна к нему, так как он много работал с А. Сокуровым, в частности — над его шедеврами «Телец», «Отец и сын», «Солнце» и «Александра» (с Г. Вишневской), также участвовал в записи альбомов «Алисы», «Наутилуса-Помпилиуса», «Кино». Первые серии фильма я вообще воспринимала только потому, что музыка соответствовала ритму романа, его душной, болезненной и бесконечно тревожной атмосфере, сквозь которую то и дело просвечивают то нежность, то сентиментальность, то любовь. Впоследствии (где-то после 4-5 серий), когда то ли Светозаров наконец попал в темпоритм Достоевского, то ли я примирилась с сюжетной динамикой, заданной режиссером, почувствовалось, что вовсе не только в музыке, в ее сокуровской перенасыщенной смыслами и эмоциями атмосфере, дело. Я поняла, что смотрю фильм, так как там действительно есть и Раскольников, и Соня, и кровь (правда ее несколько больше, чем у Достоевского), и совесть. Второй момент – это нетемный Родион. Как мы все помним, в романе Раскольников – брюнет с большими черными глазами. Здесь же он светлый. И это было бы нелепостью, если бы не две вещи. Во-первых, так без особых хлопот Светозарову удалось установить двойничество Родиона и Сони, визуализировать внутренне сходство. Во-вторых, в анфас актер, игравший Раскольникова (В. Кошевой) чем-то напоминает полуангела — полуребенка, но его профиль – почти мефистофельский – делает то, что в книге Достоевского производят темные волосы и глаза. Третий момент – женские образы фильма. Прежде всего, Алена Ивановна и Соня (Полина Филоненко). Именно они – не Дуня, не мать – играют в унисон с исполнителем главной роли. И в то, что одну хочется убить, а другую – любить, веришь без вопросов «почему?». «Почему?» возникает в других случаях. Когда видишь явно неизможденного и, как Платон Каратаев, круглого Ю. Кузнецова в роли Мармеладова. Когда играет Е. Яковлева, хочется спросить, почему ее мать так похожа на мать Аглаи в исполнении И. Чуриковой («Идиот», реж. В. В. Бортко), и нужно ли так нажимать на вполне заслуженное сумасшествие до эпилога, где «произошло нечто совсем неожиданное»? Когда на экране А. Балуев, хочется узнать, почему его Свидригайлов так сходен с гармоничным, толерантным, культурным, спокойным и интеллигентным Иваном Тургеневым, а временами вообще ведет себя как сдержанный жрец «приличия»? Где маска? Где наигранность, ненатуральность? Где чертики в глазах (или хотя бы банька с пауками)? Все эти краски, к слову есть – даже с перебором — в игре А. Панина (Порфирий Петрович). В целом же фильм – даже с таким «ландшафтным» эпилогом — удался, он стал хорошей иллюстрацией к роману, выдержанной и в цвете, и в звуке, и в интерьере, и в атмосфере. И когда я смотрела его, не просто чувствовала, но видела, что «воздух надо переменить», понимала, что антиэстетика может будоражить не меньше красоты. Однако напоследок хотелось бы сказать, что мой Достоевский немного другой. Он более мистичен, фантастичен, невозможен, в нем больше галлюцинаций и снов (недаром он перечитал всего Гофмана и по-русски и по-немецки). Думаю, что идеальный фильм по нему – это что-то вроде «сна с открытыми глазами». Однако, видимо, создать подобное кино так же невозможно, как и совершить идеальное преступление.

Именно так хочется высказаться после просмотра. Авторы делали все, почти точно следовали сюжету книги, соблюдали почти в точности диалоги. Набрали почти качественных актеров. Сделали почти качественные костюмы и декорации. Все было бы вполне не плохо, только 'почти' мешают. Светлана Смирнова и Разумихин явно переигрывают, смотреть больно. Атмосфера есть, но передана не полностью, даже, я бы сказал, безобразно, неуважительно к книге и зрителям. Финальная сцена настолько убого выполнена (даже по отношению ко всем сериям, где на все еще можно смотреть нормально, не пугаясь), что все то напряжение, все переживания меняются на мысли - зачем так все уничтожать, авторы? Вы сами смотрели свой сериал? Почему сцена с Мармеладовым или с убийством выполнена лучше, чем финал? Как это понимать? Я конечно понимаю, что русский сериал, мизерный бюджет, актерский состав никакой, но тогда уж, наверное, лучше не снимать ничего, чем портить представление о книги для тех, кто ее не читал, не так ли? Данный сериал я сумел откопать, с большим трудом, прожав несколько десятков ссылок, лишь в 720p, на всех прочих источниках он выложен в 480p. Я сначала возмущен был. 2007-ой год, почему нет full hd нигде? А потом понял, что там смотреть-то не на что. После прочтения книги остаются смешанные впечатления после просмотра, если не негативные даже. В заключении, коротко, можно сказать так: ложка меда в бочке дегтя.