Это не документальное кино
Как бы то ни было, но фильм не документальный. Арт-хаус или что-то ещё, не знаю. Это просто авторский текст, который проиллюстрирован кадрами кинохроник. Минусы: 1) Слишком много внимания уделено Гитлеру. 2) Пренебрежительный тон, используемый автором по отношению к немцам тем сильнее удивляет, чем больше знаешь о наших потерях в этой войне и какой ценой далась победа. Судя по этому произведению, СССР победил каких-то недоразвитых клоунов-садистов, что ему делает мало чести. 3) Хронометраж удивляет не меньше. За два часа времени вы ничего не узнаете о нацистах, кроме того, что это были «тупые и самодовольные» убийцы. 4) Если вы интересуетесь историей — проходите мимо, потому что кроме эмоций и непонятного ехидства («вот Гитлер, вот сейчас он сядет, вот он сел») никаких фактов вы не узнаете. Плюсы: Создалось ощущение, что Ромм имел в виду все диктатуры вообще, а не только нацистскую. Потому что все выводы автора можно экстраполировать на любой тоталитарный режим.
Ничего необыкновенного
Изначально я не возлагал какие-то большие надежды на фильм «Обыкновенный фашизм». Документальный фильм из советского союза 60-х годов мог претендовать на определенного рода пропаганду. Казалось бы, какую именно пропаганду можно отсюда вынести, если Нацистская Германия без всяких НО выступает чистым и неприкрытым злом, каких за всю историю можно сосчитать по пальцам? Максимум я ждал хороший документальный фильм, который бы рассказал неизвестные ранее страницы истории Третьего Рейха. Начнем с того, что меня смутило – так это сравнительное повествование. Тут есть и удачные примеры – все дети разные, но есть черты, которые делают их похожими. Это касалось и советских, и немецких, и польских малышей. В ходе дальнейшего повествования говорится, что гитлеровский режим как раз и пытался напрочь убрать любую индивидуальность в людях, превращая их в послушную толпу. Есть просто немного неудобные, как сравнение некоторых нацистских лидеров с тюленями. Не пойму, чем же авторам фильма не угодили эти милые создания, что они решили сделать сравнения с такими ужасными личностями. А последнее сравнение фильма вообще было просто неуместным – бургомистр Западного Берлина произносит речь о полном искоренении нацизма в Западной Германии, а после этого проходит парад. По мнению авторов фильм, наличие парада свидетельствует об обратном процессе в ФРГ. Потом показывают тренировку американской армии, где солдаты показывают звериный оскал и издают рычащие звуки. Посыл в том, что фашисты пытались из человека сделать зверя, и американцы делают тоже самое. Собственно говоря, вот это последнее сравнение окончательно показало к чему была подводка фильма – показать, насколько якобы применимы детали и события 30-х и 40-х годов в странах Запада. После этого бросается ощущение недосказанности в этом фильме. Есть у нас Гитлер и зарождающаяся Национал—социалистическая рабочая партия Германии. А дальше, по мнению авторов фильма, они очень быстро обрели сторонников среди необразованной массы фанатиков, которая пришла к власти только потому, что президент Германии Гинденбург вынужден был под давлением немецких монополий сделать Гитлера канцлером. Тут то и есть недосказанность: Почему это случилось? Какие предпосылки были? Они это сделали только из-за несправедливого Версальского договора или были еще ряд других причин? Даже банальная борьба за парламентские места не была упомянута, а что уж говорить о последствиях Великой депрессии для Германии. Многие заметят, что это займет большой хронометраж. Как бы не так. Обычно процесс прихода к власти нацистов оговаривают меньше чем за 10 минут. Тут уже вопрос для кого какие факты играющие. Если обычно все исследователи говорят, что многие в Германии решили поверить популистам, которыми нацисты и являлись на тот момент, то авторы фильма говорят о роли неких финансовых монополий. Хорошо, это может быть одним из множеств факторов. Но кто тогда все эти товарищи-монополисты? Авторы фильма обошлись одним лишь Альфредом Круппом. Ощущение, что среди немецких промышленников они знают только его. Т.е. даже этот фактор не раскрыт вообще. Далее, что касается притеснения внутренних врагов нацистов. Все знают, что изначально агрессия нацистов была направлена на идеологических врагов – коммунистов, социал-демократов и других левых. В этом нет никакого секрета, авторы фильма отобразили это. Далее шла агрессия против евреев, которые по мнению нацистов украли все рабочие места, извратили немецкую культуру и пытаются навязать Германии коммунизм. Тут стоит заметить, что в «Обыкновенном фашизме» нет такой поляризации на еврейской теме, которая присуща западным документальным фильмам, за это можно и похвалить. Только вот получается, что уже прямым текстом делается акцент на агрессии против славян. Это имеет место быть, потому что русских, украинцев, беларусов, поляков и других представителей славянского этноса полегло намного больше, чем евреев. Проблема в том, что пострадали все в равной степени. Странная получатся диспропорция – мы сделаем акцент на пострадавших славянах и советском населении в частности, но при этом задвинем тему Холокоста вообще на последний план. Трагедия Второй мировой одинакова для всех и все должны быть упомянуты в равной степени, вне зависимости от этнической принадлежности. Понятное дело, что в СССР особо евреев не жаловали, но это не оправдывает авторов фильма, потому что как раз-таки все народы от Одера до Волги катастрофически пострадали и не нужно задвигать одних в угоду других. Что хочется сказать в итоге: этот фильм сильно зажат в рамках тогдашней советской идеологии. Они преподносит историю Третьего рейха довольно скудно и поверхностно, не углубляясь в процесс прихода нацистов к власти, т. к. там много процессов, завязанных на парламенте, рыночной экономике и других чуждых для советской номенклатуры вещах. «Обыкновенный фашизм» уже далеко не актуален. Не достаточно просто рассказать исторические факты и показать кинохронику тех лет. Все элементы исторических событий в подобном фильме должны выстроиться в конкретную историю документального фильма. А тут получается, что не все события учтены, не все причинно-следственные связи выстроены, а приведенные исторические параллели вообще не соответствуют какой-то логике и здравому смыслу. 6 из 10
Обыкновенная халтура, или Как обрабатывают телячьи шкуры
Скажу сразу, фильм товарища Ромма мне не нравится. Категорически. Хотя я и вырос из того поколения, которому его показывали ежегодно на праздновании 9 мая, чтобы помнили. И мне тогда казалось что это вершина кинематографа. Но годы прошли, и то ли я стал умнее, то ли циничнее, но решившись недавно посмотреть по старой памяти данный фильм, я не выдержал и 15 минут. Стало скучно. И невыносимо гадко. За ложь. Которую нам с экрана выдают за правду. Впрочем этот момент понять ещё можно, партийная цензура в СССР делала своё дело исправно, обычный простой человек знал лишь только то, что ему было предписано знать свыше, и не чуточку больше. Доступ в архивы имели только избранные, а историческое образование считалось политическим, и допускали до него только избранных. Поэтому люди и верили всему что вещали из телевизора. Верили до 1991 года. А потом пришла 'свобода', архивы открылись, появился Интернет, и для тех кто хотел желает знать всю неприкрытую правду, какой бы горькой она не была, появился для этого шанс. Главное захотеть. Беда заключается в том, что большинство этой правды знать не хочет. И именно эти люди продолжают считать 'Обыкновенный фашизм' шедевром кинематографа. К примеру, зачем утруждать себя чтением каких-то книг, в которых разъясняется отличие итальянского фашизма от германского нацизма, и в чём заключается суть этих политических течений. Зачем читать биографии руководителей Третьего Рейха, если товарищ Ромм утверждает что они, в частности Геббельс, не имели высшего образования, хотя на самом деле Геббельс учился в нескольких университетах и имел звание доктора филологии; Гиммлер учился на агронома в Мюнхенском техническом университете; а Геринг с отличием окончил Прусскую военную академию. Действительно зачем? Если с помощью обратного воспроизведения нам несколько раз повторяют поцелуй крупного партийного функционера с Круппом, видимо этим автор подчеркивает зависимость партии от «капитала», используются специально подобранные стоп-кадры с наиболее непривлекательными выражениями лиц нацистских лидеров, а во время показа фотографий Варшавы 60-х годов вдруг неожиданно звучит выстрел винтовки? Ведь красиво! И как действует на нервы простого обывателя. У меня сложилось убеждение, что Михаил Ромм делал свой фильм опираясь на 'декалог пропаганды' доктора Геббельса, с которым наверняка ознакомился во время съёмок, уж слишком заметно их влияние в фильме. Вот некоторые из них: - Пропаганда является «воистину грозным» оружием в руках знатока. - Пропаганда всегда обращена только к массам, а не к интеллигенции, поэтому её уровень должен ориентироваться на способности восприятия самых ограниченных среди тех, на кого она должна повлиять. - Пропаганда должна воздействовать больше на чувство, чем на разум, так как масса в сущности имеет женственный характер, поэтому чувства доходчивей размышлений. - Пропаганда должна ограничиться минимумом и повторять это постоянно. Настойчивость является важной предпосылкой её успеха. - Пропаганда не может быть объективной, она должна быть принципиально субъективно односторонней. А если всё это разбавить действительно уникальными кадрами документальной фото- и видеохроники нацистской Германии, то получится оружие убойной силы. Остаётся последний вопрос, а зачем это понадобилось автору фильма? На мой взгляд, в начале 60-х годов, товарищ Ромм задумался о том, а в качестве кого он войдёт в историю. Выдающимся педагогом совестского кинематографа? Или режиссёром посвятившем большинство своих фильмов Владимиру Ильичу Ленину? Первого для амбициозного человека слишком мало, а второго явно недостаточно. Тем более на дворе стояла хрущовская 'оттепель', и появилась целая поросль молодых дарований для которых былой авторитет Ромма уже не играл никакой роли. Попытки вписаться в новый оттепельный кинематограф с 'Убийством на улице Данте', и '9 днями одного года' особого успеха не имел, и тут режиссёру представилась возможность реабилитироваться на поле документалистики, что он с успехом и сделал. Для себя. Но не для зрителя. 2 из 10
Когда-то давно поставил фильму 'Обыкновенный фашизм' 4 из 10 и не мог вспомнить почему.
Сейчас пересмотрел и понял. Оставил ровно такую же оценку. Дурацкий повествовательный тон, бессодержательный и с неуместными насмешками. Сейчас такие рассказы можно услышать на Рен ТВ. Дичайшая конъюнктурность в угоду тогдашней политики партии. Нам показывают, что вокруг в наше время все такие же звери как и раньше. Всё также в воздухе пахнет фашизмом. И всё это под совсем идиотскую клоунскую музыку. Кинокритик Семён Черток пишет, что фильм намекает на сходство СССР и гитлеровской Германии, не говоря об этом напрямую. Это могло бы быть смело, но, хоть убейте, едва ли я могу разглядеть этот намёк. Зато прямых обвинений капиталистических стран в фашизме просто навалом. А вот наш родной коллективизм и культ личности остаётся за кадром. Всё это задаёт, как мне кажется, очень опасную установку 'можем повторить'. Ни слова о евреях, кстати. Интересно, а почему так? Опять же, конъюнктура. Есть, конечно, актуальное для нашего времени напоминание о том, что меняется форма свастики, а суть остаётся прежней. Есть напоминание о том, что нужно оставаться человеком в толпе шизофреников. Всё это хорошо, но банально. В конечном счете, как мне кажется, фильм не являет собой твердое антивоенное и антифашистское высказывание. Он скорее задает вредный тренд на обвинение в фашизме всех подряд. Очень заметна скованность режиссера цензурой. Не хватает анализа собственной родины, потому что этот анализ и невозможно было провести в то время. Задорновщина и Рен ТВ: вот наследие этого фильма. Нельзя преисполняться в собственном антифашизме и воспринимать историю и мир через насмешливую манию величия. Потому что таким образом можно, внезапно, оказаться на месте тех, против кого ты воевал.
Не смогла пройти мимо..
.. тех рецензий, которые тут ругают фильм, называя его лицемерным. Итак, в чем же основные недовольства: Показывать диктатуру Гитлера, не обмолвившись о тиране Сталине? Истребление людей фашистами, но опять-таки молчим про истребление в СССР пачками? Странно сравнивать итальянский и немецкий фашизм? Зачем нам показывают 'смешных' королей под смешную музычку? Неужели мы не слышим того самого пропагандистского тона Ромма? Все построено на эмоциях зрителя, хотя призывает якобы думать? Фильм вы, дорогие, не поняли, если действительно задали себе эти вопросы. Ну или не смотрели. Режиссер поднял какую центральную тему? Какой вопрос он перед собой ставил? Обыкновенный фашизм - наверное, специально для вас Ромм не заморачивался с названием. Он лишь показал, что это движение, основанное на милитаризме, национализме, диктатуре и открытой военной агрессии. Именно это мы в фильме и увидели. Ничего более. Зачем нам пляшущие и играющие короли в фильме? Чтоб показать, насколько этот фашизм незаметно и 'обыкновенно' появляется в цивилизованной стране. Ни одна страна не увидела, как готовится разрушительная армия, как этой армии внушается идея превосходства нации. А главное, ничего не сделала, чтобы остановить. Про сравнение итальянского и немецкого фашиста ни слова не услышала. Только про Муссолини. Нам показали его самодовольную физиономию, чтобы показать, как правители 'заражаются' идеей превосходства и расизма после своего самолюбования. И опять... так обыкновенно, незаметно. К сожалению, становится это заметно только 'вчерашним умом'. Почему автор не обмолвился об ужасах, творящихся в СССР? Простите, но это уже другой фильм, и я считаю крайне неправильным и несправедливым задавать эти вопросы авторам фильма. И уж тем более называть их лицемерами. Все равно, что защитники морских котиков назовут борцов с вырубкой лесов в Амазонке теми же лицемерами. Специфика разная, и фильмы разные. Есть фильмы и на эту тему, и вполне достойные. А выплескивать недовольство окружающей действительностью отрицательными отзывами именно к этому фильму как-то несерьезно. Геноцид у нас был, а вот фашизма не было. Надеюсь, что хоть недовольных отсутствием фашизма нет. Зачем давить на эмоции зрителя, но при этом взывать к его разуму? Эмоции нужны, потому что фильм все-таки, а не тупо хроника. Назовите хоть один художественно-документальный фильм, где нет эмоций. Чтоб вы думали, за кем идти, а за кем не хотите. Понимали, когда вашим народом манипулируют. Чтоб не давали себя превратить в массу. Чтоб боролись с фашизмом и его проявлениями. Чтобы не повторяли ошибок прошлого. Увидели вокруг себя то, на что закрывали глаза, думая, что так и надо, что вас не коснется, что можете и дальше заниматься своими приятными делами. Уважаемые отрицательные рецензенты, если вы прочтя это все еще оцениваете не фильм, а окружающую вас действительность, то никто не сможет вам помочь. Посмотрите и оцените сам фильм, который расскажет вам о таком обыкновенном фашизме, и ТОЛЬКО о нем.
Фильм -- памятник эпохи, в которую был создан
Говоря об этом фильме, нужно помнить время его создания - 60-е годы 20 века и место - Советский Союз. Авторы его жили и творили в своём времени и для современников. Наверное, в качестве зрителей предполагались и далёкие потомки, но едва ли создатели фильма могли иметь о них ясное представление (тем паче предполагая и учитывая, что их мировосприятие будет несоветским). Прошло всего 20 лет с победы в Великой Отечественной войне и окончания Второй мировой. Появилось лишь одно послевоенное поколение. До него нужно было донести информацию о фашизме как явлении, показать наглядно и зрелищно его суть и последствия. Некоторые нынешние зрители усматривают в показе 'ключевых персонажей' и рассказе о них 'клоунаду' и чуть ли не кощунство в отношении их многочисленных жертв. Думают, что, принижая и высмеивая этих деятелей, автор недооценивает их историческую значимость и злодейский ум (резонный вопрос: как же, будучи 'тупыми клоунами', они смогли захватить власть над странами и народами?). Я полагаю всё это не так. И в концлагерях некоторые узники могли, мысленно либо между собою, смеяться над своими мучителями - что, конечно, не снижало опасности (а даже увеличивало её), но помогало психологически... Авторы фильма не говорят, что фашизм - это смешно, а не страшно. Тут тот же приём, что на политико-сатирических рисунках и плакатах советского времени с их карикатурными персонажами. Может показаться смешным пение причудливых фигурок в конце фильма, если бы не авторский комментарий: вот это могло бы остаться от человечества (да и от 'третьего рейха' тоже), если бы режиму Гитлера удалось довести до конца создание ядерного оружия... Это впечатлило меня (ещё при первом просмотре) более всего. В дальнейшем моё более взрослое впечатление осталось таким же, как и в юности (1980-е), несмотря на перемену эпох и 'декораций'. Я не ищу в фильме каких-то намёков (есть они там или нет) и пародии на советских руководителей. Просто смотрю, слушаю, сопереживаю, ужасаюсь и всем существом разделяю основные посылы, не утратившие актуальности и в наши дни: 'ЭТО НЕ ДОЛЖНО ПОВТОРИТЬСЯ!' и 'ЛЮДИ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!' 10 из 10
«Раковая опухоль удалена, а метостазы остались.»
Фильм Михаила Ромма 'Обыкновенный фашизм' стал продолжение традиции, заложенной ещё немецким режиссером - Эсфирьей Шуб: создание сюжета из оригинальных монтажных фильмов кинохроники другого государства (в случае Шуб это хроника Царской России). Ромм же воспользовался немецкими архивами и изъятыми у эссесовцев фотоснимками. Являясь прямым последователем режиссеров 20гг: Дзиги Вертова, Эйзенштейна, Всеволода Пудовкина, Ромм создаёт не менее выразительные средства монтажа и публицистической речи, преображая советскую и мировую документалистику. Название фильма заявляет о фашизме, хотя идеология Муссолини и национал-социализм Гитлера - различны по своей сути. Нацизм взял за основу идеи итальянского вождя и модернизировал их по рассовому признаку. Муссолини в ленте занимает слишком малый хронометраж и из этого мы можем понять, что фильм, в первую очередь, не о нем, он демонстрирует не ужасы войны и не приход к власти Гитлера. Он о том, как внедряется в народ любая подобная идеология. То есть, фильм и о коммунизме тоже. Конечно же Ромм в советской стране не мог открыто выступать против правящей партии, поэтому фильм носит несколько нравоучительный характер. И, изображая тиранию Гитлера, режиссер проводит паралель и с политикой советского государства. Именно для этого он разбавляет ленту вставками 'мирного коммунизма' в современности, чем показывает, как бы змею в спящем состоянии. Иронично замечая, что президент Германской республики Гендербург не имеет никакого понятия о том, что такое вообще республика, Ромм высмеивает всех политиков стоящих у власти подобных идеологий. Весь этот комичный закадровый текст, который озвучивает режиссер сам, например, в эпизоде, когда Гендербург путается в ширенге своих же солдат: 'Он кажется заблудился... Сейчас выйдет, все в порядке. Вышел' или же момент, где Гитлер на открытии первого автобана, неумело, но рьяно копает - показывает несоответствие величественного образа диктатора-Бога, и того, что есть на самом деле. Эти язвительные комментарии доводят все до абсурда, представляя зрителю Бога-дурака. Композиционно фильм состоит из двух частей, делящихся на 14 глав, постепенно раскрывающих сюжет. Вначале каждой части зрителю демонстрируются рисунки: в 1ой части советских детей, во 2ой - немецких. Картинки похожи. И летмотивом фильма становится идея о том, что дети по своей сути не могут быть плохими, все зависит от того, что вкладывают в их головы с рождения. И, завербованные с 4ех летнего возраста немецкие малыши, рисуют обычные картинки: солнце, тетю, папу и маму, и тут же рядом с ними появляются изображения фюрера и свастики. И в завершении, показывая портреты убитых в концлагере, плавно увеличивая их измученные глаза, режиссер доводит эту идею до конца, как бы проводя параллель между всеми людьми в целом и утверждая незаконность любого насилия.
Нацистские черепушки
18+ Отрицать фашизм и его пагубную составляющую для мира - бессмысленно, преступно, античеловечно. И наш фильм это подтверждает. В нём показано многое, показано с не того ракурса, с которого все привыкли видеть войну и мир. Очень интересно посмотреть на жизнь СССР 60-х, на жизнь остального мира в разные десятилетия первой половины 20-го столетия. Интересно узнать что-то новое о нацизме, Гитлере и прочих чёрных страницах истории. Правда я отвлекался попутно и на другое... в кинотеатре тоже иногда отвлекаюсь, особенно сходить куда по-маленькому... зато есть повод потом пересмотреть, чтобы увидеть упущенное. Упустили ли мы что-то в прошлом. Забыли ли мы ужас фашизма или для нас это просто строки истории, упущенной истории. Фильм полностью правильный, но не совсем. Он многое не упускает из истории Европы, кроме как историю Советов, где есть свои бледные, тёмные пятна... хотя понятно, что с критикой СССР даже в 60-е было туго... до времён гласности ещё 20 лет пройдёт. Поэтому сегодня уже фильм сняли бы немного иначе. Но это не значит, что он не правдив. просто он, хотя и прикрыто, но немного пропагандирует и жизнь в СССР. Хотя мои родные только с теплотой Союз вспоминают... и только после долгих расспросов (после десятилетий расспросов) могут вспомнить что-то отрицательное. _ Я бы не назвал нацистов совсем уж дураками. Что-то они сумели сделать. Ведь мир их не критиковал в принципе пару десятков лет до войны. С ними дружили, с ними вели торговлю и дипломатию. Они качественно могли притворятся миролюбивыми... они успешно и относительно долго скрывали свои преступления и отлично умели пропагандировать свой строй как внутри страны, так отчасти и для внешнего мира. Некоторые кадры фильма просто ужасны. Понятно, что мои глаза и мой разум, даже моё сердце уже очерствело и никакие кадры пыток и издевательств меня в принципе уже не цепляют, так как благодаря Голливуду и прочим я уже перевидал самую жуткую жесть... но для многих кадры будут шокирующими, особенно с подходом к показу их автором: они иногда перемежаются с детскими рисунками и мирной жизнью: война и мир, мир и война идут рука об руку. Смерть и жизнь, жизнь танцует танго со смертью. Нацисты молодцы, что оставили память о себе в довольно качественной для своего времени документалке. Нам надо помнить их в лицо, нам надо знать, как подобная идеология и культура зарождается сатаной и на корню истреблять и выдёргивать её, не давая плодоносить.
Как-то подозрительно
'Обыкновенный фашизм' познавательный и весьма содержательный фильм о становлении фашизма и нацизма. Большая его часть представлена документальными материалами, представляющих собой записи с парадов, митингов, выступлений национал-социалистической партии, в частности Гитлера, кадры с военных действий, концлагерей и т.п. Очень интересно и в тоже время жутко наблюдать зарождение и постепенное развитие этого явления. На начальной стадии даже нельзя было предугадать, как трагично все это обернется. Тем не менее мы имеем то, что имеем и фильм старается подробно рассказать о одной из сторон истории Третьего рейха. Почему 'одну из' говорится в предисловии самого фильма: 'показывая вам нашу картину, мы, разумеется, не рассчитывали осветить все формы такого явления как фашизм. Это невозможно в пределах одной картины. Да это невозможно хотя бы потому, что многое, очень важное, не оставило никаких следов на пленке...' Кадры вызывают эмоции, наставляют равнодушными. Интересен прием контраста. К примеру в самом начале фильма были показаны радующийся жизни маленькие, счастливые дети, на следующих - другие, убитые во время войны. Или в сценах, где между снимками семьи и друзей солдаты Германии хранили фотографии жертв противника. Кадры определенные вызывают некоторые эмоции. Из минусов - однообразный закадровый голос, плохое качество звука, но это уже вина технологий того времени, а не людей, что работали над данным фильмом. Так же огорчает приравнивание понятия 'фашизма' - это итальянское явление - и германского нацизма '. Скорее это даже не приравнивание, а просто неправильно примененное слово. Можно так же придраться к фразе, прозвучавшей в этой картине, называющего Адольфа Гитлера несостоявшимся художником, так как, несмотря на то, что ему не удалось поступить в художественную школу дважды, он удачно заработалась своими работами. Это не столь важно, учитывая тему этой картины, однако, хоть видеоматериалы и были документальными, выше сказанное заставляет задуматься о том, чтобы проверить достоверность комментарии к представленным историческим кадрам. Тем более что в истории я не разбираюсь и верить только одному источнику и подавно не могу. Итого, получился фильм, вызывающий сомнения, его ценность скорее заключается в том, что в свое время он осветил некоторые события документальными кадрами.
Метастазы развиваются
«Обыкновенный фашизм» - это документальное кино, которое сделано удивительно просто, даже по-домашнему, но говорит о серьёзных вещах. Спокойная музыка, неторопливый приятный голос диктора, Михаила Ромма, ведёт зрителя за руку, как учитель по страницам фашизма. И в этом основной контраст фильма: подача мягкая, приятная и успокаивающая, а вот содержание... Я бы сказал, что даже ребёнок сможет понять, о чём тут речь. Но показывать это детям нельзя. Мне очень понравилось, как Ромм начинает фильм. Нам показывают обыкновенную советскую мирную жизнь того времени. А затем идут кадры трупов. А следом появляется книга Гитлера. Этим монтажом режиссёр сразу даёт понять, что мы сейчас окунёмся в другой мир. И вводит очень важное понятие - «масса». Это не просто толпа, это люди, переставшие быть личностями. Обычный ефрейтор, без особых талантов, смог стать фюрером целой страны. Михаил Ромм делает акцент на тренировках Адольфа по ораторскому мастерству. Именно умение говорить, кричать, наэлектризовывать толпу принесло ему успех. Нечто подобное я вспоминаю у римских императоров. В 1934 году на съезде нацистской партии было съедено 2,5 миллиона сосисок. Эта цифра может говорить, что о намерениях Гитлера знали очень многие - и чиновники, и поставщики, и простые немцы, которые эти сосиски жарили и ели. Но либо никто не придал этому значения, либо никто не мог ничего сделать, а скорее всего попросту не хотел. В фильме был показан такой человек, Пауль фон Гинденбург, он там был уже в преклонном возрасте и вёл себя комично из-за проблем со здоровьем. Мне сразу же приходят на ум схожие повадки у бывшего президента Америки – Джо Байдена. Ромм очень точно показал, что страной иногда управляют люди, которые уже не могут себя контролировать. Ромм иронично рассказывает об убийстве сторонника сближения с СССР - Луи Барту и югославского короля Александра I, их убили в Марселе в 1934 году. Режиссёр проводит параллель с убийством Кеннеди. Он тонко намекает, что оба покушения, возможно, были подстроены властями, чтобы убрать неугодных. Факельные шествия в Германии начались уже на третий день правления Гитлера. Парады, марши, массовые сборища были важной частью внутренней фашистской политики. Ромм объясняет их смысл просто и жёстко: «превратить человека в дикаря». Во время митингов человек перестаёт быть человеком, он становится массой. Подробнее об этом рассказывал современный публицист и историк Семён Уралов. Забавно, как некая другая соседняя страна тоже любит проводить факельные шествия в честь своего народного героя. Сжигание книг пока что осталось в Германии прошлого. Но сегодня придуманы другие способы блокировать «вредную» информацию. Гитлер придумал немало идиотских законов. Например, любовь к фюреру была правовой нормой. Любая женщина обязана была родить хотя бы четырёх арийских детей - и, если в семье их меньше, она не имела права отказать солдату третьего рейха. Ромм уделяет холокосту всего небольшую часть, и у зрителя создаётся впечатление, что евреев уничтожали только из-за «неправильных черепов» и расовой теории. Но ведь были и другие причины. К примеру, что знаю лично я, евреи в Германии ещё во времена первой мировой часто занимали сферы рыночных отношений - торговля, спекуляция, кредиты. Это вызывало у многих немцев раздражение. Я не оправдываю нацистов, конечно нет. Но если мы хотим понять, как это стало возможным, нужно видеть все причины этого. Далее Михаил показывает, что Гитлер любил стоять в одной особой позе на всех фотографиях, где руки сложены под животом. И утверждает, что потом эту позу начали копировать все. Я полагаю, что режиссёр выбрал только удобные кадры, чтобы подтвердить свою мысль. Мне кажется, что в документальном кино такое не допустимо. Фюрер присутствовал во всём: портреты в музеях, только Гитлер и Геббельс в литературе, сожжение Маркса, Энгельса и Достоевского. Школьников первым делом учили писать «Heil, Hitler!» и выводить «Мы принадлежим тебе». Им с ранних лет внушали, что нет отдельной личности, есть только вождь и народ. Клятву верности Гитлеру приносили даже гражданские рабочие. Так рождалась “масса”. Михаил Ромм произносит фразу, которая мне запомнилась больше всего: «Германский народ был обманут, а не слеп». Я с этим полностью согласен. Немцы не были глупее других. Их просто очень умело и долго промывали пропагандой. “Когнитивной воздействие на мозг”, как говорил Семён Уралов. Ненароком появляются мысли, а кого сегодня обманывают также умело? Гитлер сумел сделать из граждан зверей. Разве может нормальный человек носить в кармане фотографию своей жены и детей - а рядом, в том же кармане, снимки убитых жителей деревень, на которые он смотрит с удовольствием? В конце Ромм подводит нас к выводу: саму раковую опухоль нацизма удалить удалось, но «метастазы» - остаточные частицы - живут до сих пор. И он приводит пример морской пехоты США. Фильм вышел в 1965 году - именно тогда Америка вторглась во Вьетнам. Мне жаль, что Михаил Ромм не дожил до «Цельнометаллической оболочки» Стенли Кубрика. Думаю, ему бы понравилось, ведь там та же мысль: как из обычных парней делают машин для убийств, таких как рядовой “Зверюга”. Но нашему режиссёру всё это было известно уже тогда. Фильм заканчивается лицами. Два взгляда. Один - измученный пленный, в глазах которого всё, что он потерял. Второй - кровожадный убийца из СС, улыбающийся в камеру. Фильм вышел в 1965 году, но он смотрит прямо в наше сегодня. Михаил Ромм сказал тогда главное: саму раковую опухоль нацизма человечество вырезало ценой 20 миллионов жизней, а вот метастазы остались. И они живучи. Они прорастают в любом месте, где людей учат ненавидеть других за цвет кожи, за форму черепа, за убеждения. Они прячутся в красивых лозунгах о величии нации, в факельных шествиях, в бессмысленных митингах и революциях. Они маскируются под заботу о порядке или под борьбу с врагами. Я смотрю новости сегодняшнего дня и вижу эти метастазы. Где-то сжигают книги, только теперь не на площадях, а в интернете. Где-то толпа скандирует лозунги и готова разорвать любого, кто не с ней. Где-то политики называют целые народы недочеловеками и получают за это одобрение народа. Ромм не дожил до эпохи социальных сетей, но он всё предвидел. Он знал, что фашизм не умирает окончательно, он только засыпает, чтобы проснуться в новой форме. Что мы можем сделать? Во-первых, помнить. Смотреть такие фильмы и не отворачиваться. Во-вторых, уметь распознавать метастазы в обыденных вещах и людях. В-третьих, не молчать. Фашизм начинается не с газовых камер, а с маленькой трусости каждого. С фразы «меня это не касается». С привычки делать вид, что ничего страшного не происходит. Единственное лекарство от метастазов фашизма - это наша личная ответственность.
КОММЕНТАРИИ