Легенды осени

Ставший уже поистине легендарным фильм Эдварда Цвика о любви, чести, братстве и других вечных ценностях. Снятый в далеком уже 1994 году, он никогда не потеряет актуальности. Потому что вопросы, поднятые в нем, не имеют срока давности. Полковник Ладлоу с тремя сыновьями живет на западе США. Когда-то давно он лихо сражался с индейцами, но с тех пор утекло немало воды. Ладлоу понял, что индейцы - такие же люди, как и белые, и имеют право на жизнь, Родину и счастье. Понятиям братства, всеобщего равенства и любви к окружающим обучает он своих сыновей. Мальчики вырастают. Они очень дружны, и, кажется, весь мир мир принадлежит им. Альфред - умен и сдержан, Тристан - бунтарь, Самюэль, любимец всей семьи, мечтатель и романтик. Именно Самюэль становится залогом краха когда-то крепкой семьи. А начинается все, как водится, с женщины. Точнее, девушки Сюзанны, которую младший братец привозит в родной дом как невесту. Потом начинается война, братья уходят на фронт, и Сэмюэль погибает. Эта трагедия навсегда меняет жизнь Сюзанны и всех членов семейства Ладлоу. Нешуточные интриги разгораются и на любовном фронте. Альфред боготворит девушку, у него есть соперник -Тристан. Так распадается семья полковника. Когда я смотрела этот фильм в юности - была без ума от Тристана. Это, безусловно, лучшая роль Бреда Питта. Высокий, мускулистый, сильный, храбрый, дерзкий - что еще нужно девичьему сердцу? Его страдания огорчали меня, удачи - радовали. Питт создал самый яркий образ в картине. Наблюдать за ним очень интересно. Но, повзрослев, куда больше прониклась образами Альфреда и Сюзанны. Они гораздо сложнее, искреннее. Джулия Ормонд справилась отлично. Путь от наивной неопытной барышни до умудренной опытом женщины пройден ей очень достоверно. Я буквально чувствовала ее боль, ее страдания. Сопереживала ей. Альфред же, как мне кажется, незаслуженно обижен в фильме. Впрочем, так бывает и в реальной жизни. 'Легенду осени' можно пересматривать множество раз. Каждый раз подмечая для себя новые детали и оттенки актерской игры. Фильм заслуженно входит в золотой фонд мирового кинематографа. 9 из 10

Фильм о каждом из нас. В каждом из нас живет (или уже закрыт в глубинах подсознания) непримиримый романтик с верой, что все в этой жизни для него и ради него, что люди благородны, жизнь справедлива и бесконечна. Настолько бесконечна, что можно отложить собственное такое реальное счастье на потом, бросившись в омут с головой в море своих иллюзий. В ком из нас не притаился мудрый и знающий жизнь Уильям Ладлоу? Знающий, кому и как должно жить, но не желающий принимать людей с их недостатками и правом на свой опыт. Обидчивый и горделивый. Кто из нас не усмирял свои мечты о желанном, казалось бы, таком естественном и близком счастье? Кому неведомы муки – сохранять спокойствие и выполнять свой долг, когда внутри медведь рвется из клетки, разрывая душу? Да-да, такой медведь есть не только у Тристана, он есть и у нас. И каждый из нас с ним встречается и получает раны в попытках укротить. Альфред…не главный главный герой. Столп морали и добродетели. Несет в себе ношу не самого любимого брата, не самого любимого сына, не любимого мужчины. В фильме нет кадров его бесконечных метаний и душевных мук. Но эта внутренняя боль красной нитью тянется через весь фильм, отражаясь в его бездонных глазах, когда он украдкой наблюдает кипящую вокруг него жизнь. При этом оставаясь человечным, чувственным, скромным и верным каждому, кого он впустил в свое огромное сердце, сжатое оковами социальных норм и правил под замком невероятно сильной внутренней этики. Айдан Куинн «сделал» этот образ. Его умение молча передавать широченную гамму чувств и всего несказанного восхищает. Тристан. Это сама природа – необузданная и дикая, без запретов и условностей. Если этого жаждет моя суть, ни к чему задаваться ненужными вопросами и смирять себя навязанными мерками. Удивительно, что делая свой выбор вопреки ожиданиям родных, Тристан чувствует себя при этом любящим и главное – любимым членом семьи, без чувства вины. Что в своей сути есть подлинная свобода без прикрас: это есть я и это выбор моего я, если ты не любишь меня таким, значит, ты не любишь подлинного меня. Ибо, делая иной выбор, это был бы уже не я, а значит, любил бы ты уже не меня, а того, кем я притворяюсь. И все же это человек. Тот же Ахиллес – полубог со своей пятой – безграничной любовью к младшему брату – куда и угодила стрела войны. Цивилизованный человек сочтет его безумцем. Но это, пожалуй, самая целостная личность среди мужчин Ладлоу. Для него не существует завтра. Есть только здесь и сейчас. У них с Сюзанной не было будущего. Это два разных мира. И Сюзанна, и мужчины Ладлоу со своим надломом. И каждый ищет исцеления в ком-то другом: Сюзанна – в каждом из мужчин, Альфред и Сэмюэль - в Сюзанне, Уильям – в Тристане. И только Тристан не ищет свою «половинку», он – «единица». Чувствует, что исцеление его души в нем самом. И исцеляет себя всеми возможными путями. Он умирает и перерождается. Метафорически скитания Тристана представляют собой путь Мужчины к себе – через испытания себя, познания жизни. И только пройдя этот путь, и став Собой, можно обрести мир в душе и быть готовым к правильному выбору и истинному счастью с женщиной во всей его глубине, обретая еще бОльшую силу. С такой женщиной, как Изабелла II. С внутренней силой и спокойствием. Умеющей просто любить, ничего не требуя и не навязывая себя. Способной пронести свою любовь сквозь годы. Такой живой контраст между одинокой Сюзанной и Изабеллой II, выросшей в любви и заботе, всю жизнь имея перед глазами пример настоящей крепкой любви, спокойного служения любимому человеку без ожидания отдачи. Ты свободен, я свободна, мы свободны в своем выборе каждую минуту. Представляется мне, что на месте Сюзанны Изабелла не искала бы путей остановить и не давала бы обещаний «ждать всегда», ибо понимала, что река жизни слишком изменчива и быстротечна. И если она подарит новую встречу, то в тот самый миг всё станет ясно. А мольбы и обещания – это песок на ветру. И наконец - моя дорогая, нежная и раненная Сюзанна. Она была ранена так глубоко, как бедная мышка, которая не знает, что сыр бывает не только в мышеловке, и стремится именно туда, понимая опасность, но не зная иных путей к счастью. И каждый, кто был хоть единожды отвергнут (родителями, социумом, возлюбленным), сможет выплакать с Сюзанной и свои горькие слёзы, навсегда отпустив эту боль. Вот еще один наболевший социальный вопрос. «- Что даст ей образование? – Это сделает её жизнь богаче». Безусловно это так. Но какова цена? Почему родители не отпустили Изабеллу II в пансион? Почему она отказывалась уехать от любимых и любящих её людей, от настоящей жизни в инкубатор по взращиванию приличных женщин? Почему это удивляло Сюзанну, которая ненавидела свой пансион? Лишиться счастья ощущать себя нужной, любимой и ценной без всяких «если». Чтобы «обогатить» свою жизнь знаниями, умением всегда улыбаться, быть такой, какой тебя хотят видеть, поглубже упрятав истинную себя. Так и не разобравшись, кто я, в чем мое счастье, и ради чего я живу. Именно ради чего в себе я живу, не приплюсовывая себя ни к кому другому. Трагедия прекрасной, глубокой, страстной и такой живой женщины. Что же удивительного в том, что всё её существо так стремилось к Тристану – воплощению силы и мужества, источнику жизни, способному (в интуитивном понимании Сюзанны) отгородить и защитить её от этого холодного и жесткого мира? Сюзанна научена жить ожиданием и надеждой, это наполняет смыслом её сегодня. Это так привычно для нас. В моменты счастья с Тристаном она мысленно рожает ему детей и выбирает им имена. Это ещё раз обнажает их различное восприятие жизни. И вот, когда Сюзанна сталкивается с осознанием, что ждать больше нечего и надежды нет… Это воистину невыносимо. Сюзанна не могла найти внутренней мудрости и смирения обрести свое счастье рядом с Альфредом. Как её любви было недостаточно на двоих с Тристаном, так и любви Альфреда оказалось мало для них двоих. С другой стороны, если ты чувствуешь свою мятежную натуру и неспособность найти внутренний покой, стоит ли пробовать жить «тёплым» или всё же броситься в огонь и сгореть? Стоит ли жить, смиряя себя с обстоятельствами, выбирая безопасность, избегая боли от сильных чувств? Или стоит отпустить своего медведя и отдаться на мудрость жизни? 9 из 10

Если вы не поняли, к чему заголовок, то я сейчас объясню. Семейные саги - это произведения об истории одной семьи на фоне истории. Примером могут послужить как наши 'Тихий Дон', 'Вечный зов' и 'Угрюм река', так и зарубежные 'Сага о Форсайтах', 'Сто лет одиночества', 'Богач, бедняк' и т.п. К ним можно причислить и роман Джима Гаррисона 'Легенды осени', написанный им в 1978 году. По сравнению с вышеперечисленными произведениями, он довольно компактен - в электронном варианте он занимает чуть больше 100 страниц. Но маленький размер не помешал роману стать хитом, а в 1994 году вышла экранизация, превзошедшая роман по популярности. Режиссёром выступил Эдвард Цвик, после этого выпустивший 'Последнего самурая', 'Вызов' и любимый мной фильм 'Испытание огнём'. Каст набрали звёздный - тут и сэр Энтони Хопкинс, и Брэд Питт, и Джулия Ормонд, и Эйдан Куинн, и Генри Томас. А теперь разберём фильм по аспектам. 1. Операторская работа Именно за это фильм получил Оскар. И не зря: фильм очень красиво снят. Кадры с пейзажами так и хочется вырезать и использовать как обои на рабочем столе. 2. Музыка За саундтрек отвечал культовый дядька Джеймс Хорнер, позже написавший музыку к 'Храброму сердцу' и 'Титанику', но к 1994 году уже имевший опыт. И я думаю, что музыку зря обделили на Оскаре, ибо Хорнер смог. Музыка действительно прекрасно звучит и дополняет фильм. 3. Актерская игра За игру Хопкинса можно не переживать - он тут на высоте. Справились и молодые актеры: Питт, хоть в некоторых моментах мог быть и эмоциональнее, сыграл отлично. Джулия Ормонд, сыгравшая Сюзанну, тоже справилась и смогла передать свой образ. Эйдан Куинн тоже в гряз лицом не ударил. Генри Томас, хоть его в фильме и немного, тоже справился. В общем, актеры - молодцы. 4. Сценарий Сценарий отличный. Всё смотрится логично, правильно, на своём месте. Обстоятельства не проходят для героев безоблачно. Отношения между героями очень недурно написаны. Отметить стоит и прекрасные диалоги и монологи. Некоторые цитаты так и хочется поместить в рамку. 5. Постановка Эдвард Цвик - матерый постановщик, и здесь он сработал на ура. Сцены поставлены и сыграны великолепно. Но есть небольшие претензии к батальным сценам - они поставлены слабо: видно, что бюджет был не таким большим, а потому выглядят эти сцены не слишком дорого. Впрочем, это не слишком вредит фильму. Итог: 'Легенды осени' - это отличный фильм по многим параметрам. 8 из 10

О вечных муках Эдвард Цвик умеет растягивать хорошие истории так, чтобы они становились скучными. НО простим эту слабость режиссеру, ведь несмотря на неспешный темп и вполне посредственный внешний вид картины, она вышла очень достойной. Теперь к делу. Параллель Тристана и дикого медведя не случайна. Весь образ этого героя, вся его противоречивость построена на вечной борьбе внутри каждого человека. Повиноваться голосу разума, или голосу чувств? Каждый день мы должны давать себе ответ на этот вопрос, каждый день мы должны или бороться, или поддаться. Но это то, что делает нас людьми. Тристан является ярчайшим воплощением этой идеи, так же как и его братья. Разрушительные последствия их поступков рождают тот самый катарсис, ту самую драму, оставляющую где-то глубоко в душе отголоски смысла, который хотели донести создатели. Когда персонажей одновременно хочется и любить, и ненавидеть, их создатель определенно заслуживает аплодисментов. Жизненные, безрассудные, благородные но жестокие даже к тем, кого безмерно любят - это то, что делает их настоящими. Зачастую даже более настоящими, чем все, кого мы привыкли видеть в обычной жизни. Я бы сказала, что это фильм об эгоизме. Каждый из братьев настолько упоен вымышленными идеалами, рисованными грезами, своими желаниями и страданиями, что ему совершенно безразлична становится судьба и душевное спокойствие всех остальных. Запустив эту вереницу бед и горя для всех окружающих, подгоняемую 'внутренним голосом', герои подводят все к печальному концу. Вознесение Тристана в статус Легенды, как мне кажется, проделано не для того чтобы им восхищался каждый второй, несмотря на все его достоинства. В данном случае Легенда - что-то вечное, одна из граней жизни, которая всегда будет задавать нам вопрос, актуальный для любого сознательного существа.

Я не читала книгу, и да, люблю Бреда Питта - не так, чтобы слюни пускать, а потому, что, на мой взгляд, это образец золотого сечения в человеке - слышали такое, архитектурный термин. Он так создан природой, что его просто не за что винить, к нему ничто не липнет, это красиво и доставляет эстетическое удовольствие. В каком бы фильме он ни играл. Но здесь, в Легендах, он даже не человек, эгоист, любимый сын, или кто-то там еще. Он абстракция. Или же, принцип, поступиться которым не можете вы, я, любой, и под который ложатся все - родные, друзья. Или, например, вещь, субъект, объект. который не может обойти никто. Смерть, например (знакомьтесь, Джо Блэк, да). Питт в ЛО - некая константа, о которую разбиваются все - и эта фраза звучит в фильме - и эта константа может быть любой, она живуча и переживет нас всех, так его и воспринимайте. Ну, а то, что нам подают эту мысль через мелодраму и дешевые триггеры (герой войны, любовь-морковь, отцы и дети) - так иначе бы смотреть никто не стал. Хотя, по ходу, никто и не стал. Да.

'Вот мертвый, который остановил поезд, хоть и всего на минуту' © Джим Гаррисон Ключевым отличием подавляющего большинства литературных произведений от киноадаптаций, является – основательность представленного читателю мира. Даже если ваза на полке в углу не будет иметь значения, она получит своё описание на две строки, тем самым сохраняясь в памяти. Кино ужимает мир до компактных размеров, модифицирует под свои нужды и заставляет зрителя наблюдать происходящее узким взором одного человека - режиссёра. И, та самая ваза на полке в углу может остаться незамеченной. Этим отличием обусловлены бесконечные споры, о несоответствии героев своим прототипам, о слишком вольной интерпретации сюжета, обрезанных линиях и прочих допущениях. «Легенды осени» Джима Гаррисона словно исключение из правил. Фильм в данном случае, не столько лучше книги! Это будет неправильная подача мысли. Сколько правильнее, нежели книга передает, и самое главное пытается объяснить некоторые двоякие моменты. А также, эффективнее распределяет время действия истории, расставляя сцены в более логичном ключе. Если отбросить простоту литературного языка книги, то претензий к первоисточнику две. Во-первых, скачкообразность происходящих событий. Когда даже не в пределах одной страницы, а всего за один абзац происходит столько событий, что хватило бы на несколько глав: Тристан убивает человека, посещает светское мероприятие и в конце строки оказывается у себя в поместье. В фильме в свою очередь события накатывают плавно, благодаря чему нет ощущения, что нам стараются впихнуть целую эпоху, хотя по факту перед нами и разворачивается насыщенная человеческая жизнь. Во-вторых, книга крайне скупа на эмоции Тристана. Убивая человека, он не испытывает ничего. Он не раскаивается – хотя лишил жизни, он не испытывает ненависти или злобы, даже презирая убитого. Фильм прагматичнее, здесь нельзя показать Тристана хладнокровным убийцей, иначе ему будет сложнее добиться симпатии у зрителя. Поэтому нам показаны эмоции, сомнения, причины его действий. Казалось бы, в книге можно целую страницу посвятить психологизму, копнуть в любую сторону, показать тёмную или наоборот светлую сторону, но этого не сделано и в конце можно смело задать себе вопрос – а является ли Тристан положительным героем по мнению автора? Преимущества фильма на этом не заканчиваются. Основной проблемой книги была личность Тристана, он не просто центральный персонаж, книга Тристаноцентрична. Всё вертится вокруг него, его братья, отец, индейцы, Деккер и вторая, где-то там на горизонте, они подают реплики, при этом не являясь причиной его поступков. Сценаристы сделали ход конем ликвидировав сразу две проблемы – малозначимый книжный персонаж Сюзанна превращена в ключевого героя фильма (да ещё с привязкой к младшему брату). Благодаря этому гениальному ходу, получена любовная линия равно интерес женской аудитории. Стали бы представительницы слабого пола наблюдать похождения неопрятного дикаря со скотскими повадками к женщинам в том числе? Введя Сюзанну, авторы фильма дали хоть и формальную, но логику поступкам Тристана. По книге наш белокурый герой просто взял и уехал, без лишних слов. В отличии о киноСюзанны, книгоСюзанну Тристан никогда не любил, он лишь чувствовал определенную ответственность за неё, так как она всё-таки являлась членом семьи. Фильм дал Тристану оправдание, нельзя посягать на невесту брата. Получается, не внеси сценаристы свою лепту, перед нами была бы просто беспринципная сволочь, а так метущаяся душа. Ещё одним существенным изменением русла истории, явилась смена жанра. Если книга это драматическая история одного человека (Тристана), наполненная потерями, приключениями, преступлениями, бунтарством и умиротворением. Его глазами мы читаем, его эмоциями ощущаем. То, фильм, скорее дамский роман (недаром основной сценарист Сьюзен Шилидей), мы видим происходящее в большей мере от лица Сюзанны. И как бы странно не звучало, но именно в таком виде «Легенды осени» идеально ложились на кинематографичные рельсы. Благодаря использованию стандартных киноприемов (создание конфликтов брат против брата, отец против сына) и конечно, несчастная любовная линия сделали фильм интересным с разных сторон и разным зрителям. Если хотите героя – получите бунтаря Тристана, предпочитаете страдания от безответной любви – следите за Сюзанной. «Легенды осени» дают каждому зрителю полную палитру героев и эмоций. Отдельным составляющим успеха стал Тристан Брэда Питта. Опробовав роль неприкаянного скитальца в «Куда течет река» в «Легендах осени» Питт создал эталонный образ необузданного дикаря, каждый поступок которого спонтанен, жесток, но и притягателен одновременно. Звезда родилась. С тех пор Питт прочно занял пъедестал самых желанных мужчин для одной половины земного шара и крутого мужика, на которого неплохо было бы стать похожим для другой половины. Джулия Ормонд – ещё одно попадание в цель. Она красива, нежна, несчастна и драматично итожит свою жизнь. Ормонд безусловно стоила того, чтобы вывести её героиню на первый план. Она заставляет зритель задаваться вопросом, не глупец ли Тристан? Не пожалеет ли он? Энтони Хопкинс – стать, убеждения, переживания за сыновей. Энтони здесь великолепен. Настоящее величие актёров в разнообразии. После маньяка сыграть совершенно другую роль и роль очень сильную, особенно сцена воссоединения с Тристаном. «Легенды осени» настоящая киноклассика. Идеально создающая накал драматизма, заставляя зрителей глубоко дышать и приводя историю в закономерному счастливому завершению. В таком случае даже расхождения с оригиналом кажутся допустимыми. Так должно быть по законам жанра, кто-то умирает, а кто-то мириться. 7 из 10

Фильм рассказывает нам драматическую историю семьи Ладлоу из Монтаны. Три неразлучных с детства брата, их отец и молодая девушка прямо на глазах зрителя проживут удивительную, трагичную и полную боли жизнь. Ужасы Первой мировой войны, бытовые невзгоды и потеря близких не сломят живущую в их сердцах любовь. Легендарное во всех смыслах зрелище для почитателей классических американских романов. «Легенды осени» - это монументальное голливудское кинопроизведение с эпичным накалом страстей и четко выверенным темпом повествования. Режиссерский талант лаконично умещает в двухчасовой хронометраж такое количество событий, что хватило бы на целый сериал. Работа оператора, заслуженно отмеченная премией Оскар, во всех красках передает величие равнин и горных хребтов, на фоне которых разыгрывается драма многострадальной семьи. Не смотря на блистательного Энтони Хопкинса в роли отца семейства и Брэда Питта в качестве среднего брата, остальной каст довольно убедительно смотрится в кадре, не давая перетянуть все внимание зрителя на звезд первой величины. Спустя 24 года после выхода фильма актерская игра может показаться в некоторых моментах чуть наигранной, но впечатление от истории не испортит. «Легенды осени» подкупают своей драматической глубиной и воспеванием традиционных семейных ценностей. Не смотря на весь трагизм, фильм оставляет очень доброе и светлое послевкусие. Жизнеутверждающая история про любовь на все времена. 8 из 10

С самого начала фильма мне стало ясно, что скорее всего это не совсем шедевр, но все же я решил его посмотреть. К нему можно долго придираться, но от этого он лучше не станет. Поэтому, я расскажу о самых главных и примечательных аспектах фильма. Начнем с претензий, момент с медведем, с точки зрения постановки и сценария был слишком наигран и плохо реализован, или возможно даже чересчур банальный. Актерская игра порой наиграна, но в целом можно простить эту оплошность фильму, поскольку некий драматизм в нем присутствует и это хоть как то развивает интерес для дальнейшего просмотра. Далее следует самое интересное на мой взгляд, то есть сюжет фильма. Иной раз я себя спрашивал так ли важно было приводить с собой невесту в глушь степей и полей, чтобы познакомить с отцом и двумя братьями, которые скорее всего не каждый день видят женщин. И волей-неволей их либидо могло в любую минуту дать слабину и прощай братская любовь. В принципе, по сюжетной линии все разворачивалось не лучшим образом, чего я и ожидал. Не понравилось еще то, что не совсем внятно объяснили, зачем уехала их мать. То ли полковник был заразно болен, ну или возможно ей было попросту наплевать на всех, в итоге - непонятно. Так же можно было спросить у Сэмуэля, 'На кой черт ты привозишь с собой девушку, что бы с ней жить и при этом как гордый петух сваливаешь на войну', этот момент мне тоже был не ясен с точки зрения логики. Да причем они все вместе дружно как поросята из сказки решили пойти на войну. Правда, в сказке про войну ничего не было сказано (это просто сравнение). Понимать такие обстоятельства можно, если хотя бы прошло хоть какое нибудь время, а не несколько месяцев или недель после появления девушки, как нам смертным показали на экране. Некоторые персонажи просто напросто совершенно не раскрыты как мне показалось. Примером этой нераскрытости является Сюзанна или жена полковника (но она не сильно влияет на сюжетную линию и по этому мы ей это простим). Сам же полковник раскрыт в полной мере, можно сказать, что даже больше чем главный герой фильма, а то есть Тристан. К актерской игре можно придраться наверное лишь к одному персонажу, это Сэмуэль - порой слишком наивный и глупый по сравнению со своими братьями (уж очень наигранный). Не понравилась некоторая слащавость Самуэля. Можно так же высказаться на счет тщедушности Самуэля, но это все придирки к персонажам. Так же к минусам фильма можно отнести некоторые мало описанные и даже не показанные моменты. Теперь можно перейти к тупости якобы главного персонажа фильма. Такие вопросы как 'куда пошел?' 'зачем пошел?' не интересуют главного героя. Это порой тоже наводит на абсурдность и его тупость. Весь фильм мы видим Бреда Питта либо с довольной ухмылкой, либо с серьезной и при этом эгоистической миной. Причем нужно отметить, что львиную долю экранного времени занимает наверное 'никто'. Так уж очень интересно задать такой вопрос 'а кто главный герой собственно говоря?'. Но наверное в этом фильме нет главных героев - они здесь все главные, как бы вы не старались кого то выделить из общей картины. Говоря о сюжете можно сказать только одно он прост и одновременно запутан (с точки зрения сценария уж точно запутан). Чего стоит один непонятный мне факт столь долгого пребывания Сюзанны в этом селенье после смерти Самуэля. Зачем она осталась когда ее жених умер и ее уже ничто и никто не держит. И возможно есть объяснения сценариста (но этот вариант мне не подходит). Скорее всего она осталась до тех пор пока не придет Тристан. С самого начала меня не по покидала мысль о том, что Самуэль возле Сюзанны выглядит уж слишком молодым и неподходящим ее особе. Насколько я могу понимать на это и сделали ставку, поскольку чем неподходящим Самуэль будет своей невесте, тем легче будет понять почему после смерти Самуэля, Сюзанна влюбляется в Тристана и не долго думая начинает утопать в его объятьях (ведь это нужно было как то объяснить). Ближе к концу фильма меня не покидало ощущение неясности и нераскрытости всей сути картины. Главный вопрос, 'есть ли вообще любовь межу кем либо в этом фильме?'. Конечно же нет, взаимной и чистой любви вы здесь не увидите. Странно писать о таком раскладе, когда весь сюжет фильма идет наперекор моим словам и состоит как раз из этого слова 'любовь' наверное в кавычках. Иногда кажется, что любовь пошла по кругу (неприятное ощущение безнравственности сюжетной линии). Особенно тяжело понять такое, когда ты ожидаешь светлых и нежных чувств. Но в итоге остаются одни вопросы, на которые так мало ответов. Чего у фильма не отнять, так это красивой картинки и прекрасной операторской работы. Здесь есть на что посмотреть в плане лесных пейзажей и захватывающей дух панорамы местности. Правда как мне показалось было пару ляпов в постановке кадров или это дело в монтаже. Но на это можно закрыть глаза и смотреть дальше. Казалось бы от него так и веет вестерном, но его здесь к сожалению нет. В целом, фильм понравился правда с оговорками. Фильм не является скучной рутиной про любовь. Как я уже сказал у меня есть сомнения по части любви, если она и была, то уж слишком эгоистичная. Смотреть просто из любопытства, а так же из-за красивой картинки и операторской работы, как я ранее высказывался на этот счет, можно и нужно. 7 из 10