Левиафан

Фильм «Левиафан», на мой взгляд, один из самых мощных в постсоветском кинематографе. С одной стороны это притча: рассказ о маленьком человеке, бессильном перед власть имущими, с другой - трогающая за душу реалистичная история. Хочу обратить внимание на важный нюанс, касающийся этого фильма. Библия во все века вдохновляла и продолжает вдохновлять людей искусства на создание шедевров. В «Левиафане» Звягинцева тоже достаточно библейских аллюзий. К примеру, я увидел здесь историю Иова - человека, столкнувшегося с неимоверными страданиями и вопиющего к Богу. Ближе к концу фильма мы наблюдаем важную сцену разговора главного героя со священником. В этой сцене есть однозначный вызов: как, интересно знать, человек, утверждающий, что приближен к Богу, может объяснить причины человеческих страданий; есть ли в них логика и справедливость? Это очень важный вопрос, ведь, по сути, отсутствие или наличие ответов на такие вопросы открывает или наоборот закрывает путь человека к Богу. Многие становятся атеистами именно по причине того, что им не даётся ответ на этот вопрос. Главный герой спрашивает у священника о том же, о чём во все века спрашивают миллионы терзающихся людей: «Где Бог? Почему со мной всё это произошло? Соблюдение ритуалов (посты, исповеди…) изменит что-то в моей жизни? Поможет избавиться от страданий?» Несмотря на то, что разум главного героя замутнён вином, вопросы, которые он задаёт священнику, вполне разумные и важные не только для него, но и для зрителя. И человек, который, казалось бы, должен знать на них ответы, ограничивается стандартной отговоркой: «Пути Господни неисповедимы». Реакция главного героя закономерна: «Если ты не знаешь этого, чего ты вообще знаешь? Я с тобой хочу поговорить, получить помощь, а ты говоришь со мной на каком-то тарабарском языке». Духовная несостоятельность священника также показана в том, что, ссылаясь на Библию, он с ног на голову переворачивает библейский сюжет об Иове. Священник говорит, что Иов сам накликал на себя болезнь своими жалобами и стенаниями, что жена и трое его друзей искренне хотели ему помочь. Хотя, судя по библейскому повествованию, причина болезни Иова была совершенно иная (именно Сатана навёл на него все эти ужасы). Жена же говорила Иову: 'Прокляни Бога и умри', а трое друзей вместо помощи усугубляли его страдания. Ещё один персонаж фильма - мэр. Тут примерно та же ситуация. Человек находится на совершенно другой ступени социальной лестницы. Это коррупционер и, по сути, бандит. Но в сцене, где он общается с местным архиереем, отчётливо видно, что он тоже имеет духовные потребности и его гнетёт совесть. Ведь даже этот человек сомневается в правильности своих действий и хочет получить от Бога заверение в поддержке. Архиерей успокаивает бедолагу, тем самым развязывая ему руки. В фильме хорошо показано, как много общего у двух совершенно разных людей, к тому же антагонистов – мэра и автослесаря. Оба квасят напропалую, пытаясь таким способом заполнить внутреннюю пустоту, оба пытаются получить духовную помощь и ответы на свои вопросы, оба обращаются к духовенству и итог тоже, по сути, одинаков. Каков он? Когда мы обращаемся к врачу, мы ожидаем исцеления; обращаясь за духовной помощью, мы ожидаем того же. Но герои фильма Звягинцева остаются после такой «помощи» каждый при своём зле, исцеления души мы не видим. Не это ли стало причиной того, что после массового обращения людей к вере в начале 90-х, очень скоро начался столь же массовый исход из церквей? Из прихожан многие сделались «захожанами». Без сомнения, Звягинцев создал шедевр. Говоря со зрителем на мягком, «эзоповом» языке, он показал глобальность лицемерия в мире, в котором мы живём. Руками «института добра» творится зло, на которое часто не способны даже неверующие. Также фильм очень ярко обличает союз церкви с власть имущими, о чём опять же в Библии сказано, в Откровении 17:2: «С нею блудодействовали цари земные, и вином её блудодеяния упивались живущие на земле». Однозначно стоит похвалить режиссера за смелость. Не всякий отважится говорить столь открыто о тех явлениях нашей жизни, неприглядность которых многие изо всех сил стараются заретушировать или просто не замечать.

Левиафан - фильм, который устроен так, что бы донести до власти правду, а в итоге донесли по их мнению лишь ложь и обиду. Фильм Андрея Звягинцева, который я считаю лучшей в его карьере, затронет не только тему неравенства, несправедливости и социальные обстоятельство, но и способен затронуть частичку души. Действительно, многие люди и по сей день становятся жертвами несправедливых решений власти, и народ который держится на поводке в страхе, не в силах что либо предпринять, ведь все усилий могут обернутся против него двойным ударом. Так или иначе приходится молчать, а если даже вскрикнуть, то власть обеспечит что бы тебя никто не услышал, что бы тебя больше не существовало. Игра актеров выглядит самое главное натурально. Великолепный каст, великолепного режиссёра. Диалоги тоже цепляют интерес к происходящему, и всё больше приковывает зрителя. Операторская работа лучшее что есть в фильме, плавно, масштабно, эстетично. Советую всем кто смотрит настоящее кино, с настоящим сюжетом. 9 из 10

Фильм о поражении маленького человека, о сильном характере, идущем против гнилой системы, или просто пересказ давно известной истории? Кто же этот Левиафан Звягинцева? Для меня это рок судьбы, для которого нет чинов, статусов и правды. Есть жизнь, есть движения и изменения, есть события, и ничего более. Люди - свиньи в хлеву Бога. Ешь хлеб, пока дают, и не кричи, когда придёт пора умирать. Твой Левиафан уже поджидает тебя в море на берегу. В фильме определенно нет положительных и отрицательных персонажей, зато много людей: слабых, напуганных, часто поступающих опрометчиво, жалко ищущих сиюминутного успокоения в алкоголе, новой любви, надежде на справедливость, силе и власти. И как муха, бьющаяся о стекло, никогда не способных найти выхода. Кто же из нас не такой? Алкоголик, смотрящий на разрушенный потолок церкви, и сын чиновника, наблюдающий на выбеленный потолок во время богослужения. Можно ли сказать с уверенностью, что его не будут ожидать те же чувства, что и главного героя? Отца посадят, мать убьют те, чьи жизни поломал чиновник, и вот зарождение нового сломленного, или новый сюжет русского фильма. Конечно, всё может быть и не так, но можно ли гарантировать? Горе обрушивается неожиданно, но оставляет шрамы навсегда. Так и сын главного героя, уже увидевший боль, сидит у своего Левиафана, который скоро обрастёт плотью и будет ждать его у берегов. Все выброшенные лодки на берег - сломленные жизни и люди, мечтавшие, желавшие и когда-то смеющиеся. Неужели все они так грешны, или злые люди в костюмах захотели забрать и их дома? Иногда неприятные вещи просто происходят, как дождь или вьюга. Мир людей ничем не отличается от мира природы, высокомерно думать иначе. Для меня главный конфликт между Левиафаном и миром людей. И битва это неравная. Отчаяние и безысходность овладевает от осознания этого. Люди, как куклы на веревочках, сталкиваются между собой руками этого Нечто, и не в силах смотреть вверх, начинают набрасываться друг на друга, ещё сильнее себя калеча. Неужели в сражении, в сопротивлении зло? Мне кажется, в глупости, в самонадеянность, в гордости и нетерпимости. Левиафан не набрасывается на людей, не ломает их дома. Он просто ждёт, пока они сами доведут себя к нему. И в этом нескончаемая глупость человека. И в этом его погибель.

Смелое, волнующее, наполненное аллегориями кино, показывающее прогнившую насквозь вертикаль власти через одну историю маленького надломленного человека, в жизнь которого внезапно врывается Несправедливость, добавляющая трагедию и драму в его и без того жалкое существование. Фильм неприкрыто выпячивает наружу адскую машину политического и религиозного произвола, словно вшитого в ДНК народа, а глубина безысходности поражает своим масштабом, ведь режиссер не оставляет и тени надежды на спасение или хотя бы намека на свет в конце тоннеля, рисуя собственную картину, где человек уже давно сдался в плен окутавшей его слабости и даже не пытается выбраться из трясины. Единственным, но большим минусом фильма считаю отсутствие внятной предыстории главных героев, что могло бы помочь лучше понять их поведение и мотивы, а не представать перед зрителем в тех печальных серых образах, что преподнесены как угнетающая данность. 8 из 10

Выход фильма Звягинцева в своё время вызвал бурные волнения и словесные баталии среди зрителей. Либеральная часть общественности восторгалась фильмом, патриотическая осуждала, как русофобскую агитку, нейтральные зрители же указывали на проблемы в сценарии и логике фильма. Выскажу свою точку насчёт этого фильма. Люди неверно толкают фильм Левиафан. Главный ведь якобы антагонист, по факту положительный герой. Смотрите: персонаж Серебрякова очень часто употребляет спиртосодержащую продукцию и отравляется химикатами, ведёт себя как антисоциальный элемент, не способен к совершению одного значимого положительного поступка. Его жена: женщина, которая без всяких угрызений ведёт себя антисоциально и подло по отношению к мужу, ещё выливает негатив на пасынка и блуждает не пойми где ночами, что может привести к негативному результату. Друг: предстаёт в образе 'крутой адвокат', но его легко заставить отказаться от своей цели и переиграть, не способный на ПОСТУПОК, якобы помогал другу, хотя на деле преследовал иные интересы (про то, что он вёл себя как распоследний человек, по отношению к другу, и говорить не стоит). Мэр: решительный, хитрый человек, который не боится пойти на жертвы ради поставленной цели. Искренне верующий, строит церковь, по пути решая проблему с антисоциальным элементом. Вот либералы восхваляют этот фильм, а по факту в фильме их идеи показаны полностью нежизнеспособными и обречёнными на провал. Таким образом мы приходим к тому, 'Левиафан' вышел провластным фильмом, а Звягинцев, как маэстро, переиграл всех.

В основе сюжета фильма Звягинцева – история обычного американца, вступившего в конфликт с местными властями по поводу территории, на которой находилась его мастерская, случившаяся в начале 21-го века. Также в одном из интервью Звягинцев рассказывал, что источником вдохновения для него стала повесть немецкого драматурга Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаас», написанная в 1808 году. Английский философ Томас Гоббс написал свой 'Левиафан' еще в 1651 году. Таким образом противостояние обычного человека и государства проходит сквозь века и разбросано по всевозможным странам и даже континентам. Проще всего было бы позлословить на тему, что как обычно сняли русофобское кино ради международных признаний, но нет, это кино вне времени и пространства, его метафоричность и экзистенциальность просто завораживают. Можно ли противостоять левиафану — государству, жестокому, коварному, огромному всепоглощающему чудовищу? Можно, но его не победить, никак, никому. А отважившегося бросить ему вызов, оно просто схватит, перемолет и выплюнет, чтобы 'знал как залупаться' и чтобы другим не повадно было. Весь трагизм и бессмысленность борьбы подчеркивают необычайно красивые и суровые северные пейзажи. На их фоне особенно видно, что Человек ничто в этом мире, он мал и слаб в сравнении с незыблемыми скалами, заледеневшей почвой, бушующими волнами. Его маленькие трагедии ничто на фоне исполинских камней, лежащих на пляже уже тысячи лет. Эстетика этого фильма потрясает, каждый кадр здесь величественен и аккуратен, даже те, которые должны вызывать отвращение, боль, брезгливость. Но Звягинцев слишком тонкий художник, даже грязь он может показать красиво. И хотя весь фильм пронизан безысходностью, ты ждешь что, может вот сейчас, ну хоть в последнем кадре, ну может быть хоть послетитровый дисклеймер даст нам лучик надежды. Но нет, левиафан незыблемен, он существует вне времени и пространства, и наш удел только смирение перед его исполинностью.

Золотой глобус, Канны, россыпь премий от Европы, в России - по статуэтке на каждом фестивале поголовно режиссеру и главным актерам, за сценарий тоже дали. Еще больше - номинаций, главная - Оскар на иностранном языке. Что добавить? История, конечно, о России. Звягинцев во всей красе рассказал о структуре управления и всех ее ветвях. Пресловутые тарасова/горюнова/ткачук, хотя, грубо говоря, законодательной власти все-таки в фильме не было. А у нас-то она есть? Фильм одновременно обо всем: борьба маленького человека с тяжелым государством - есть. Проверка дружбы на прочность - есть. Семейные перипетии - есть. Социальная драма - собрана. Бог с ним, со сценарием - там такая красивая съемка! Почему-то наши фильмы этим славятся далеко не всегда, кадры какие получатся, такие и ладно. К трясущимся рукам привычка сформирована. Здесь - (с кем бы сравнить?) художник. Звягинцев будто работает по учебнику, который сам и написал. Визуально - эстетство в чистом виде. Ход с судьей в начале и священником в конце потрясающий. Перекличка пейзажей осени и зимы доводит до мурашек. Это один из самых красивых фильмов на нашем языке, который я видел. Целиком переписывать рецензию Долина не буду, хоть и хочется. Он там все рассказал. От себя - шокирован изменой. Это был самый неочевидный ход из возможных, ее развитие - еще страннее. Финал этой ветки вводит в ступор. Надо перечитать Каренину. Так почему же Николай не боролся? А точно ли так нужно ставить вопрос? Это вам факультативно, на подумать.

В ожидании выхода Минотавра решил пересмотреть один из фильмов Звягинцева. Выбор пал на «Левиафан»,так как он в свое время произвёл на меня самое сильное впечатление. Кроме того это объективно один из лучших российский фильмом 21-го века. Звягинцев конечно большой мастер. Не гений как Кубрик, Бергман или Тарковский, но большой режиссер, и это видно в каждом кадре. Насколько все продуманно, как хорошо снято, смонтировано, написано. Для меня один из показателей действительно выдающегося фильма, что в нем ты каждый раз находишь что-то новое, ты меняешься, меняется мир вокруг, и поэтому ты подмечаешь те вещи которые не видел раньше. Вчера после просмотра «Левиафан» меня больше всего зацепила сцена с портретами. При первом просмотре, в далеком январе 2015, она мне даже не запомнилась. Больше врезалась в память финальная сцена и некоторые другие. Сам фильм задает тон с самого начала. Многозначительное вступление, постепенное раскрытие истории и персонажей, расстановка ружей, погружение в северную реальность. Звягинцев никуда не спешит, важно проникнуться атмосферой, показать срез эпохи, при этом он как большой режиссер ведёт отстраненную манеру повествования, констатируя происходящие, не навязывая нам своего мнения. Положительных героев нет, есть только откровенные негодяи, и все остальные. Да, действие происходит в России, но с поправкой на региональную специфику, надо признать что могло происходить в почти любом другом городе с пост советского пространства. Этот фильм - высказывание, о государстве, о власти, и в конце концов о церкви, как социальном институте. О ужасном альянсе между ними, которому не в силах противостоять человек. Но кроме всего этого, это фильм о детях. Дети, как олицетворение чего-то доброго и светлого. Здесь же ребенок / подросток остается брошеным, один на отмели, рядом с останками некогда огромного хищника, то ли кита, то ли библейского морского чудовища-левиафана. Никто о нем не позаботиться должным образом. Ни собственные родители, ни государство. Что остается в душе после финала. Печальный и обреченный взгляд Лядовой, да пару вопросов. Есть ли Бог? есть ли справедливость в этом мире? Бухать или Бороться