Философы: Урок выживания

Начав смотреть фильм, я находилась под впечатлением. Первый раунд экзамена был очень, нет ОЧЕНЬ хорош! Второй раунд стал более интересным за счет новых деталей, которые добавились в алгоритм. Я ожидала увидеть третий раунд с дополненными вводными, которые диаметрально противоположно развернут мое мнение - кого оставить. Ожидала философский диспут на тему, что человек более многогранен чем кажется на первый взгляд. Третью деталь, которая стала бы основополагающей в выборе. На деле, мы имеем классную идею, которую режиссер и сценарист просто размазал об асфальт своей лав стори с преподавателем, с ненормальным нестабильным психически человеком, который упорно навязывал свою точку зрения из-за привязанности к студентке. Идея, что нужно при выборе руководствоваться не умом, а сердцем вообще так непонятно изображена, что и не сразу поймешь что она есть. Топорно выражены чувства последних оставшихся. Этакие хиппи на приколе. Они даже не пытались открыть стальную двери и посмотреть за защитный экран в третий раз. И увидели бы, что мир жив. А, дебильная концовка когда все взорвались из-за 1 пули идиотизм полный. Ставлю нейтральную оценку, т.к. мне нравится сама идея бункера, выбора, до деталей, которые все меняют. Но, после 2 повтора можно не смотреть. Детский сад, честное слово, начинается...

В начале фильма герои не зацепили от слова совсем. Из более-менее выделяющихся персонажей на конец картины запоминаются 3-5 человек, в то время как всего действующих лиц 20. Так что герои не раскрыты в полной мере. Игра актеров не зацепила, но на это получилось закрыть глаза. Смотрела картину на одном дыхании вплоть до финала, который оказался довольно скучным и разочаровывающим. Если в него и хотели внести глобальный смысл, то это следовало сделать более динамично и внятно. Даже для человека, который не разбирается в философии понятно, что фильм не столько про точные науки и философию как науку, сколько про пищу для мозгов. Очень многие детали в фильме смазаны. Например, почему профессор забегал в бункер и будто бы точно знал об оружии? Почему никто даже не попытался проследовать за ним? Почему 'философы' не взвешивали некоторые свои решения, а рубили с плеча? Еще один пример - деторождение. Объясняется тем, что в мире останется всего несколько тысяч человек, и нужно будет продолжать род. Что бы как можно скорее получить больше рабочей силы. Вроде все логично, но если посмотреть на всю имеющуюся информацию с другой стороны, то появится еще больше вопросов. Бункер ограничен, так что как скажется рождение нескольких малышей в нем на выработку кислорода и расход продуктов питания? И рассчитан ли бункер на детей в целом? Насколько этично принуждать людей вступать в отношения только ради продолжения рода? Не приведет ли это к еще большим ссорам? Окей, мы не в том положении, что бы думать о человеческих чувствах и будущих психологических травмах двух поколений (выживших и их детей). Тогда что? Пройдет год и детям будет от силы несколько месяцев. В итоге мы имеем нескольких маленьких детей, которым нужно внимание и забота 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, невозможность покинуть территорию с бункером, так как транспорт, вероятнее всего, уничтожило, нехватку еды и, возможно, питьевой воды. Как минимум один человек должен следить за детьми, что сокращает рабочую силу, а в нашем случае это критически. По идеи наши 'философы' должны бросить все силы на то, что бы адаптировать убежище под новые условия, обеспечить себя всем необходимым, в идеале раздобыть транспорт. Вероятнее всего, люди бы все равно погибли. Третий раунд перевернул ход событий своей глупостью и нелогичностью. Это удар и разрыв шаблона. Но так же толчок подумать над тем, а как еще могли бы развиться события? И опять же вопрос, раз половина ребят выжила и знала, что апокалипсис чудом обошел их стороной, почему они не вернулись за своими друзьями через год? Фильм не столько про классическую философию, которую преподают в ВУЗах, сколько о размышлениях. 'А был бы я полезен?', 'А что бы я делал?'. На эти и другие вопросы интересно ответить самому. В целом, задумка фильма получилась интересной. Необычный формат. Но картина получилась то ли сыроватой, то ли местами дырявой. И дело не столько в глупых поступках персонажей, сколько в том, что в самом фильме недостаточно обоснований принятых решений. Все основывается на том, что 'я так хочу'.

Студентов элитного колледжа в Джакарте на последнем занятии перед выпуском просят поучаствовать в неком мысленном эксперименте: на Земле случился атомный апокалипсис, и единственное средство спасания – бункер, рассчитанный только на 10 человек. И тут начинается искусственный отбор, отдающий обыкновенным фашизмом: учитель предлагает отбирать счастливчиков, кого ждёт спасение в бункере, не путём жеребьёвки, а исходя из полезности их профессии. Сам же учитель выступает в роли куратора всего происходящего, одновременно являясь участником мысленного эксперимента, а значит, остальные могут предпринять меры, чтобы попытаться удалить циничного психопата из своего виртуального сообщества… или же нет… такой выбор может привести к губительным последствиям… или нет. Не попробовав, не узнать. Тасуя и сдавая мысленные карты, то и дело выхватывая из широкого рукава краплёные, учитель устанавливает правила игры для своих подопечных: создавая искусственную среду меняет их мысленную реальность и даже может подтолкнуть к решениям, которые их внутреннему «Я» противны и не свойственны. Сама концепция фильма, что всё происходит не взаправду, а понарошку, является как ноу-хау, так и явным минусом, отпугнувшим большую часть зрителей. Ведь мы привыкли погружаться в просмотр, а не размышлять, что было бы, если бы да кабы. Малоизвестная актриса Софи Лоу (ранее видел её только в фильме «Тайное влечение»), которой на момент съёмок было 23 года, сыграла сексуально и украсила собой просмотр. Джеймс Д’Арси со своей неприятной внешностью (помните того самого гея из «Облачного атласа»? лол) неплохо сыграл роль учителя психопата. Здесь он будто отыгрывается на окружающих за «Облачный атлас», превращая гетеросексуалов в геев, а кого и вовсе сделав стерильными. Благо, всё это не всерьёз, однако даже мысленный эксперимент способен нанести человеку вполне настоящую и осязаемую душевную рану. Идея показать, что всё не по-настоящему, бесспорно, экономит бюджет, но вместе с тем, снижает реалистичность, а это в свою очередь ведёт к закономерному итогу – отсутствию сопереживания героям. Концовка занятная и для меня оказалась неожиданностью. Хотя внимательный зритель, будучи настоящим философом или даже психоаналитиком, подмечая детали, мог бы догадаться, где собака зарыта. Теперь я тварь-манипулятор, и каждый день я другой. Вчера я академик Велихов, а завтра — сын Вити Цой. Если сильно вдуматься, то фильм раскрывает глубокий философский аспект: в построении теоретических моделей главное – это мотив организаторов, и, как правило, он далёк от декларируемых постулатов общечеловеческих ценностей и коллективизма. Личные амбиции и самые низменные, отрицательные стороны человеческой натуры (будь то эгоцентризм, тщеславие, зависть, ревность) в большинстве случаев являются тем самым катализатором, что погружает наше общество в нескончаемые войны и распри. «Философы: Урок выживания» – это фильм на подумать, фильм про человеческую сущность и манипулирование окружающими. 5 из 10

Ваш учитель по философии предложил всему классу сыграть с ним в одну игру, где во главе угла стоит некий планетный катаклизм, скажем, ядерная война, всемирный потоп, извержение того или иного вулкана и т.д. В наличии имеется бункер, способный спасти только десять человек, но вся беда заключается в том, что аудитория насчитывает двадцать. Всем указаны роли, профессии и социальный статус, который склонит чашу выбора в ту или иную сторону. Еще не факт, что именно вас выберут товарищи, сидящие рядом или напротив, потому они тоже желают попасть в укрытие и спасти цивилизацию. Времени почти не осталось, поэтому решать нужно быстрее… Допустим, что вам выпала роль инженера или хирурга, страдающего при этом пороком сердца, что существенно снижает шансы на спасение собственной жизни. Как знать, может быть, остальные не уверены в том, что вы проживете долго и счастливо, и уже сейчас решают оставить вас за бортом? По каким-то причинам выбрали флориста с хорошей наследственностью, а ваши навыки не помогли качнуть весы в нужном направлении. Теперь понимаете, да? Все решает логика, иногда эмоции, но нельзя списывать со счетов возможную долю сумасбродства, когда люди принимают важные решения, абсолютно не задумываясь о глубине последствий. Итак, ситуация критическая, но даже если вам все-таки улыбнулась удача и ядерные бомбы рвутся где-то там вдалеке, то это еще не конец арифметической задачки, которая постоянно подкидывает дровишек в грозящий потухнуть костер! Первые месяцы все привыкали друг к другу, но что будет потом? По коридорам бункера поползли разговоры о том, что жалкая кучка уцелевших обязана взять и возродить человечество из пепла, восстав из пыли и нависшей угрозы как птица Феникс. Женщины должны рожать, а мужчины, отбросив все предрассудки, лечь с ними в постель, а иначе близок крах рода людского. Соблазн ужасен, но что делать, если кто-то против такого? Ваше общество не погибло от радиации, но выстоит ли оно после того, как начнутся первые драки и крики насчет первобытных зачатков власти, косноязычного свода законов и прав на женщин, когда более сильные самцы начнут вышибать мозги более слабым? Кажется, в начале урока вам было смешно, но сейчас никому в классе невесело, потому что любой поступок накинет сомнение на каждого из тех, кто участвует в этом жестоком аттракционе, где человека можно убить лишь из-за того, что он до катастрофы был поэтом или продавал детям леденцы! Тут уже пойдет речь о морали, а точнее об ее отсутствии у некоторых товарищей, сидящих рядом. Все сделали вроде бы верно, оставив под землей жить только врачей, плотников, ученых, учителей и прочих личностей, чья деятельность была и при нормальном ходе вещей вполне продуктивной. Но говорит ли это о том, что при сильном пожаре не стоит спасать писателей, актеров или зоологов, у которых после ядерной войны не останется поля для деятельности? Кто-то скажет, дескать, так им и надо, бездельникам, они и тогда занимались ерундой! Согласитесь, что, исходя из такого положения, мы грозимся свалиться в исконное варварство, где личные качества каждого уже мало что значат. Женщина бесплодна? Выгнать ее на мороз! Был геем? Поделом тебе. Звучит ужасно, но это лишь один из вариантов развития страшного будущего, которое моделирует ваш урок философии. Где проходит та грань дозволенного, когда кто-то берет на себя роль судьи или, что хуже, самого Бога, способного умертвить или воскресить из мертвых в одночасье? Конечно, вопрос очень труден, многослоен и непрост, но никто и не обещал легкого ответа. Вы ждете, где-то в душе полагаясь на милосердие друзей, но так ли уж мы добросердечны в момент опасности? Это все ближе подводит нас к древней сущности пещерных людей, живших общинами, но с той лишь оговоркой, что у них не было бункера на десять человек. Безусловно, можно пожертвовать свое место другому, избрать иной путь или смириться с той участью, которая вам выпала волею судеб. В подобных обстоятельствах все будут думать о себе, если при этом их не будут связывать обязательства, любовные отношения или порядочность. Кто-то умрет обязательно, но как угадать, кто именно вам пригодится дальше – столяр или певица? Быть может, наверху все деревья сгорели дотла, а это значит, что столов вам не видать, как своих ушей, так может лучше насладиться дивным пением, сидя в общем кругу? Как ни крути, а решение данного опыта неоднозначно, противоречит любой логике и нормам морали. В таком уравнении слишком много неизвестных переменных, поэтому даже при условиях, если вы делаете все правильно, нельзя отрицать закон подлости, когда из-за нехватки нужных знаний, опыта или специалиста может накрыться система вентиляции, и тогда все в бункере задохнутся еще до того, как можно будет открыть створки ворот. Естественно, что подготовиться ко всему не может никто на свете, но этот урок, возможно, является одним из главных в нашей жизни, который учит, в первую очередь, тому, что малейшая деталь или неведение может как спасти, так и подставить. Поэтому просто сядьте и подумайте насчет того, кто именно заслуживает спасения в самом начале? 6 из 10