Они сражались за Родину

Прежде чем делать детальный разбор плюсов и минусов, хочу проанализировать, почему именно эта картина так популярна, среди огромного количества зрителей. Успех данного кинополотна в 1975 довольно легко объясним: Во-первых, это выбранная тема ВОВ, события которой, все еще были свежи в памяти многих людей, переживших те ужасные времена. Во-вторых, приправляем все это действие известными и знающими свое дело актерами. В-третьих, это масштабная и довольно реалистичная постановка сражений с немцами (реалистичная для того кто не придирается к каждой мелочи, вроде моделей танков, самолетов, автоматов). Ради неё, даже отстроили целый хутор-декорацию, которую потом достаточно эффектно и разбомбили. Это были объективные плюсы фильма, теперь что конкретно понравилось и не понравилось лично мне. ПОНРАВИЛОСЬ: 1). Герой Лопахина, сыгранный харизматичным В. Шукшиным и переозвученный И. Ефимовым, практически держит на себе весь фильм, ведь именно из его уст звучат все самые интересные и запоминающиеся фразы (спасибо Шолохову за сценарий). Примеры: «А я свое горе на выставку не выставляю». «В земляной работе как в любви, надо достигать определенной глубины». 2). Музыка в фильме очень хорошо передает атмосферу происходящего, подчеркивает драматизм определенных моментов. 3). Также запомнились несколько ярких сцен, вроде пылающей мельницы и горящего поля, показывающие абсурдность войны, оставляющей после себя только пустоту и открытую рану на теле земли и в сознании человека. 4). Пришлась по нраву сцена рытья окопов и несколько фраз сказанных героем Бондарчука, давшие понять насколько это было тяжкое дело для наших предков: «Это же не земля, а увечье для народа!», «Да ни в какие трудодни нашу работу не уложить!» 5).Довольно сильной получилась речь старшины Поприщенко в исполнении И. Лапикова, но в силу некоторых обстоятельств, которые я опишу в минусах, ожидаемый катарсис не происходит. В целом самые полюбившиеся мне детали я перечислил, хотя в фильме присутствует еще немалое количество довольно интересных сцен и реплик. Теперь то что мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ: 1). Не выдержанна динамика фильма, из-за чего первый час фильма смотрится с интересом, а второй час перенасыщен приторными боями, порой бредовыми и ненужными сценами, и как итог сидишь с мыслью: «Когда же это закончиться!» 2). Несмотря на качественную игру С. Бондарчука, мне его герой Звягинцев совершенно не полюбился (тут дело вновь в сценарии, только теперь в негативном смысле). Получился такой довольно быдловатый, сварливый и бестактный персонаж, который то всех женщин под одну мерку подгоняет: «Ужасно ушлое животное – женщина», то начинает вымещать свою злость на Лопахине, который хоть как-то пытается его утешить после боя, а нарывается на откровенную грубость, которая потом вмиг забывается. Ну и напоследок эпизод где Звягинцева оперируют, показывает всю «культурность» этого человека, которому спасают жизнь, а у него даже здесь получается ляпнуть какую-то несуразность: «Что вы на меня так упорно смотрите женщина, что вы никогда голых мужиков не видели?!». В общем вопреки стараниям С. Бондарчука мне его герою целиком сопереживать не получается. 3). Очень меня раздражали местные представители «арийской расы», а точнее, то как их показали. Когда немцы пёрли на танках, без прикрытия пехоты, это еще стерпеть можно, когда нацистские самолеты начали бомбить наших, только после N-го количества уничтоженных германских танков и бойцов, то это можно объяснить условностями постановки фильма, но когда показали эпизод с идущими ровной шеренгой солдатами во главе с офицером, которые не реагируют на целых ТРИ! выстрела персонажа Бондарчука, и только после того как их хорошенько умыли пулеметной очередью, они попадали на землю и начали хоть как-то адекватно реагировать на противника …То тогда у меня уже начало складываться впечатление, что это не война, а какие-то веселые пострелушки в тире… Это ж хорошо когда наших показывают, только как смелых патриотов, а немцев исключительно тупыми дебилами, которые напиваются перед атакой («Да он же пьяный, собака!» Бондарчук), это ж так реалистично! Именно поэтому немцы с такой легкостью завоевали пол-Европы, и наделали невиданного доселе шухера на территории СССР… Лично я считаю, что какой бы враг не был, недооценивать его никогда нельзя, потому что потом это выливается в колоссальные потери или в колоссальный позор (как в случае с Финской войной). 4). Также, режет мне мои уставшие от анализа глаза, эпизод с санитаркой и раненым Звягинцевым, который выглядит сильно неправдоподобно и преувеличено, а все ради того, чтобы показать невероятно драматичную сцену с актером и режиссером в одном лице. Где оно видано, чтобы на все поле боя был один раненый мужик, да одна несчастная девчушка его спасающая?! Это при том что бой уже закончился, при том что санитарка там как минимум не одна (на целый полк то), а есть еще такая чудо-вещь под названием носилки… Ну чего не сделаешь ради драматизма! Ну и вишенкой на торте всего этого бреда выступает слова самой санитарки: «И все будет в порядочке. Война любит порядочек». 5). Ну и наконец один из самых важных недостатков фильма, это то что смертям многих героев не получается сопереживать в полной мере, например рядовому подпалившему танк или лейтенанту полка, а все потому, что персонажи присутствуют на экране всего пару минут и вводятся только для того, чтобы пасть смертью храбрых, при этом так и оставшись героическим картоном. Именно поэтому действительно сильная речь старшины Поприщенко о которой я упоминал ранее, не произвела на меня должного эффекта. Вот если бы погиб кто-то из основных героев, и конечно же, при условии грамотного отыгрыша ситуации, то все могло бы быть по-другому. Но увы, фильм перегружен рядовыми и нераскрытыми персонажами, и даже Никулин с Бурковым (которых я очень уважаю), появляются здесь скорее для красивой мебели. ВЫВОД: кино получилось очень неровное и неоднозначное, поэтому с моей точки зрения, оно явно не шедевр, но и к плохим картинам я его тоже не отнесу, скорее уж, это крепкий такой, неплохой фильм, который хоть и здоровски приправлен пафосной пропагандой, но при этом несет в себе правильную идею, о том что землю надо защищать, какой бы она не была… К разовому просмотру рекомендую, если вы готовы ко всему вышеперечисленному, но если хотите действительно посмотреть шедевр про подвиги дедов, то лучше посмотрите «В бой идут одни «старики». Вот где действительно, качественный юмор и настоящий неподдельный драматизм, а сцена в конце, со Смирновым и Быковым, вообще у меня рефлекторно вызывает горькие слезы… За колоссальную роботу и в то же время далеко не идеальный сценарий и постановку, объективно и беспристрастно ставлю: 6 из 10

Легенда гласит, что в преддверии 30-летия Дня Победы Министерство обороны СССР задумало снять масштабную военную ленту. Вызвали Сергея Бондарчука - к тому моменту уже имевшего всеобщее признание и даже награду Оскар за 'Война и мир' - и предложили ему снять фильм по мемуарам действующего министра обороны СССР маршала Андрея Гречко о Битве за Кавказ. Сергей Бондарчук взялся за съемки военного фильма. Но в итоге экранизировал роман Михаила Шолохова 'Они сражались за Родину'. Первая режиссерская работа Федора Бондарчука 'Судьба человека' тоже была про войну и тоже была экранизацией Шолохова. До сих пор 'Они сражались за Родину' вполне справедливо считается одним из лучших фильмов о Великой отечественной войне. От многих военных лент ее отличает правда жизни. Тут вы увидите обыкновенных солдат, вынужденных отступать. Видеть смерть, винить себя за осознание слабости в сравнении с врагом, бояться перспектив и копать, копать, копать окопы, ожидая нового боя. Будни советских солдат тут - это вовсе не распевание патриотических песен, не увлекательные романы с прекрасными девушками и не триумфальные победы. Это усталость, печаль, отчаяние, голод и встречи с пренебрежительными соотечественниками, обвиняющими их за то, что они уходят, оставляя их один на один с врагом... А еще это пошлые шуточки, самообман и сосуществование очень разных людей, оказавшихся вынужденными превратиться в единое целое. Правда... В этом фильме много правды. Главный герой 'Они сражались за Родину' - рядовой Лопахин в исполнении Василия Шукшина. Он снимался в этом фильме уже после славы 'Калины красной', где сыграл вора. Рядовой Лопахин вовсе не идеальный солдат - он не меткий стрелок и не бесстрашный вояка. Он довольно эгоистичен и очень легко лжет. Это обычный человек, который хочет повкуснее покушать, хочет чтобы война закончилась, а он вернулся к обычной жизни. Многие, кто стоял за созданием этого фильма, были знакомы с правдой военного времени. Шолохов был военным корреспондентом, Бондарчук воевал. Большинство актеров были подростками в годы Великой отечественной войны. Поэтому 'Они сражались за Родину' это не просто патриотическое военное кино. Хотя, безусловно, эта картина вовсе не антивоенная. Она прославляет верховенство страны над жизнью солдат и внушает идею правильности геройской смерти на войне. За это советское военное кино очень ругают и именно из-за этого 'Они сражались за Родину' не получил наград на кинофестивалях, а 'Летят журавли' и 'Иваново детство' получили. Но если ты рассказываешь историю солдат, которые пытаются спасти свою собственную страну от гибели, глупо вкладывать в их уста антивоенную риторику. Ведь солдат, который уничтожал немецкий танк ценой собственной жизни, делал это вовсе не задаваясь вопросом, почему власть поставила его в такую ситуацию. Он, как герои 'Они сражались за Родину', был в этой ситуации и делал то, что эта ситуация от него требовала...

Именно про эту, техническую сторону и хотелось бы сказать. Поскольку других претензий к этому фильму нет. Учитывая, в какой стране и в какое время он снимался. Персонажи не всегда говорят коммунистическими штампами – уже хорошо. И война показана как довольно страшное явление. А вовсе не комедийно и шапкозакидательски, как во многих предыдущих фильмах. Благодаря которым у нас и появилось так много людей с лозунгами вроде «Можем повторить». Сейчас, правда, большинство из них уже так себя не ведут. Но вот изображение противоборствующих сторон (в смысле вооружения) очень недостоверное. Хотя немецкая армия здесь показана вполне реалистично. Сначала они бомбят противника авиацией, потом идут танки, а люди в последнюю очередь. Именно по такой тактике они воевали. А вот советская армия показана как некое полупартизанское формирование. Танков и авиации у них нет. Артиллерия в первом бою также отсутствует, во втором ее показывают всего несколько секунд. О существовании средств ПВО упоминается в разговоре между персонажами, но говорится об их очень низкой эффективности. Возможно, из-за плохой подготовки зенитчиков (которых называют словом, явно заменяющим нецензурное). Поэтому многим в этом фильме запомнился момент, где из противотанковых ружей стреляют по самолетам. Но такое нештатное использование вооружения характерно для партизан. Например, у афганских моджахедов была такая известная традиция – стрелять по воздушным целям из противотанковых гранатометов. В регулярной армии такое считалось бы бесполезной тратой боеприпасов, там есть более эффективные средства противовоздушной обороны. Одним словом, показанное здесь совершенно не похоже на войну индустриальных государств, поскольку армии совершенно разного уровня. Понятно, если бы это был единичный фильм, о каком-то конкретном эпизоде. Когда некая часть попала в окружение, и вынуждена вести бой в столь неблагоприятных условиях. Но дело в том, что также было в большинстве фильмов того времени (показанное здесь зрители ранее уже видели много раз). Вся картина войны в сознании зрителя формировалась именно такой. Советская армия почти всегда изображалась многократно уступающей противнику по части техники. Хотя достаточно вспомнить, что Т-34 был самым массовым танком той войны (выпущено более 40 тыс.). А Ил-2 так вообще самым массовым боевым самолетом за всю историю мировой авиации. В тоже время, промышленность Германии не могла реализовать свой потенциал из-за ежедневных бомбардировок, острой нехватки всех видов сырья (от нефти до никеля). Так что показанное в фильмах обусловлено чисто идеологическими причинами. Дело в том, что создателям военных фильмов тогда приходилось выбирать из двух одинаково плохих вариантов. Либо показывать все как было в реальности. Где у обеих воюющих армий было одинаковое количество тяжелой техники, вооружения, боеприпасов (и это как минимум одинаковое). Но тогда у зрителя возникнет вопрос – «Если у наших и у немцев было одинаковое оружие, то почему тогда отступали до Москвы и Волги? Почему погибло столько людей?». И возникли бы вопросы по части профессионализма командования и высшего политического руководства. А также мотивации людей воевать за эту власть. Наверняка вспомнили бы, что во время Первой Мировой войны линия фронта проходила в районе западных границ. И с меньшими (в разы) потерями. Поэтому военные фильмы снимали по второму варианту. Который назывался «Одна винтовка на троих». Оправдывая все вышеперечисленное тем, что против немецкой техники воевали практически голыми руками. Что и происходит в данном фильме. Несмотря на очевидные минусы такого варианта (а как же распиаренная индустриализация?) он казался тогдашним идеологам более выгодным. В том числе тем, что это избавляло от необходимости демонстрировать потери собственной техники (которой в кадре просто нет). Вот и в данном фильме с нашей стороны, фактически, показана типичная армия образца 1915 года. Да и там, наверное, артиллерийская поддержка была более значительной, несмотря на нехватку снарядов. И уж точно было во много раз больше пулеметов. Здесь показан всего один, ручной, с дисковым магазином – оружие в полевом бою очень малоэффективное. Соответственно, в реальность картины второго боя еще можно поверить, поскольку там есть хоть какая-то артиллерийская поддержка. А первый уж совсем нереальный. Хотя бы тем, что здесь демонстрируют эффективность противотанковых ружей где-то на уровне современных РПГ или даже ПТУР. Можно поверить только в то, что, встретив сопротивление, немцы сразу же вызвали авиацию. В 1973 году появился фильм под названием «В бой идут одни «старики», который приобрел большую популярность. Хотя это довольно глупая, черно-белая комедия, где полеты показывают максимум 3-4 минуты. Но у зрителей вызвал бурный восторг сам факт, что «У наших, оказывается, тоже были самолеты!». Для 1973 года это было открытием, поскольку ранее в фильмах ничего подобного не показывали. Казалось бы, после такого успеха должны были дальше двигаться в этом направлении. Снять уже цветной, серьезный фильм, где полеты показывают не 3-4 минуты, а хотя бы 20 минут. И ему гарантирован еще больший успех. Но в 1975 году нам опять показывают, как немецкая авиация практически безнаказанно бомбит советские позиции. Вернее, с минимальными потерями. Причем данный фильм как раз опровергает объяснение, что технику в фильмах не показывали из-за недостатка средств. Ведь сцены боя здесь довольно масштабные, и техники много. Только исключительно немецкой. Насколько понимаю, здесь используются танки Т-55, условно стилизованные под немецкие. Причем в распоряжении создателей фильма также были, как минимум, пять Т-34 на ходу. Но их показывают лишь в финале, издалека. Конечно, зрители в 1975 году воспринимали такие фильмы совсем иначе. Поскольку абсолютное большинство тогда не знали всех этих цифр по выпуску техники, а также других сведений об этой войне, которые сейчас общедоступны. Но когда современный зритель видит сцены гибели людей в этом фильме, у него первый вопрос будет – «А где в это время были те 40000 танков и сотни тысяч единиц другой техники?» Которые вообще-то и должны были сохранять жизни людей. Если предположить, что бой за эту высоту не имел никакого значения (поэтому на ее прикрытие техники не выделили), то тогда непонятно, зачем немцы ее атакуют столь большими силами. И зачем вообще снимать фильм про столь мелкий эпизод, если были другие, намного более значимые для хода войны. Где техника использовалась. В итоге, отрицательной оценки данный фильм, конечно, не заслуживает. Также как глупо было бы придираться к художественным достоинствам агитационного плаката. И здесь вполне понятно, чем обусловлены все эти моменты. Технические и не только. Например, когда неприязнь местных жителей (немногих, уцелевших после «расказачивания») к главным героям пытаются объяснить отступлением их армии (смешно). Однако и хвалить особо не за что. 5 из 10