Несколько хороших парней

Эпиграф: “Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. ...Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.” статья 42 Уголовного кодекса РФ Вкратце: плохой парень - не приговор, хороший парень - не диагноз Детально: В течение всего фильма название его интригует, заставляя задуматься, о ком же идет речь. Так, есть один парень, которому не место в элитном подразделении и он сам это понимает. Но он ошибся себе на беду. Он - хороший парень. Двое поступили некрасиво, но они выполняли приказ, потому что у них есть кодекс чести. А ребята с кодексом чести - хорошие ребята. Командир отдал приказ, но его задача - сделать из всех хороших солдат, потому что плохой солдат - ненадежный солдат, а ненадежный солдат - мертвый солдат плюс раненые товарищи. Поэтому из плохого солдата надо воспитать хорошего любым способом, а в процессе воспитания еще никто не умирал. Командир - хороший парень (хотя и малоприятный солдафон). Адвокат хорошим парнем не казался, но под правильным воздействием смог извлечь наружу и решить свои психологические проблемы, которые, собственно, и мешали ему таким стать. Прокурор тем более хороший парень, потому что он эффективно защищает интересы своего государства. Ну и к ребятам в компанию затесалась одна очень хорошая девочка (правда хорошая, ни единой отрицательной черты не прописали). Получается, здесь все хорошие ребята, но у каждого из них своя правда. Именно поэтому кто-то из них обвиняет или защищает, кто сидит в кресле свидетеля, кто-то на скамье подсудимых, а кто-то - мертв. И автор - также хороший парень, который, хоть и явно дает нам понять, в чем заключается его, авторская, правда, но тем не менее не настаивает на ней, позволяя хорошим парням и девчонкам, которые смотрят его фильм, думать самостоятельно. Из плюсов: с самого детства я чувствую непонятную любовь к жанру судебной (юридической) драмы, и это не могло не сказаться на моей оценке фильма. Понравился 'образовательный' компонент, который без лишних прелюдий просто 'погружает' нас в тот мир и те ценности, которыми живут морские пехотинцы, дает нам возможность проникнуться особенностями их мировосприятия и прочувствовать мотивацию, а впоследствии - и испытать определенную эмпатию. Этот опыт для кого-то может быть новым и интересным. Параллельно кинокартина поднимает ряд моральных дилемм, над которыми стоит подумать и после просмотра, как вот: свобода воли и ответственность, необходимость выполнения приказа как условие выживания против права на невыполнение приказа преступного, ценности группы против ценностей личности, требование профессионализма против унижения слабого, мировосприятие человека с промытыми мозгами против кодекса чести, и главное - степень вины и ответственности конкретного человека в конкретных обстоятельствах за свои поступки и локус контроля. Эти все вопросы остаются открытыми, даже несмотря на расставленные акценты и вполне себе однозначный финал. В плюс картине я бы также записала в целом интересных персонажей, большинство из которых - яркие, хорошо прописанные личности, воплощенные в хороших актерских работах. Особые комплименты Тому Крузу и Джеку Николсону, а также Вольфгангу Бодисону и Джеймсу Маршаллу. У последних получились классические морские пехотинцы, которые не выходят 'из образа', даже тогда, когда можно, потому что 24-часовая муштра свое дело делает, и одновременно не лишенные индивидуальности. Из минусов: Фильм выполнен 'по лекалам' избранного жанра, и если в контексте актерских работ или продвижения определенных идей ему это никак не мешает, то в контексте сюжета немного вредит, потому что делает его в общем прогнозируемым. Тем не менее, предсказуемость проявляется только в общей сюжетной схеме, но не в конкретике. Проще говоря, заранее можно спрогнозировать, что будут делать герои, но не то, как они будут это делать. В минус запишу героиню Деми Мур, которая сначала выглядит довольно интересно, но потом совершенно теряется и превращается в безликую ассистентку героя Тома Круза. Создается впечатление, что ей прописали две сценарные функции - мотивировать главного героя на внутренние изменения и вызвать героя Джека Николсона на 'размышления' о женщинах в форме. После этого сценарист будто вообще не смог придумать, что с ней делать, потому попытался нарисовать традиционную любовную линию, которая этому фильму абсолютно не нужна и не подходит. Но и ее не дорисовал, так как из-за нежелания уходить далеко от линии основной химия между главным мужским и главным женским персонажем не чувствуется вообще. Также наращивание драматизма и пафоса ближе к финалу вызывает у зрителя нужные эмоции, но несколько снижает градус реалистичности. Как по мне, даже тому, кто никогда в жизни не бывал в зале суда, сложновато будет поверить в то, что допрашиваемый свидетель хоть на миг способен забыть о том, где он находится, потерять контроль и публично сказать лишнее, особенно, если этот свидетель - не алкоголик Вася с улицы, а военный чин, вся жизнь которого - контроль. Тем не менее, фильм не ставит перед фактом, а все же предлагает обоснование этого с точки зрения психологии, а уже зритель имеет возможность сам решить, насколько этого обоснования ему будет достаточно. 9 из 10 Цитаты: Часть. Корпус. Бог. Страна… сэр Адвокату надлежит обращаться ко мне: «полковник» или «сэр». По-моему, я это заслужил. — А свидетелю следует обращаться ко мне: «Ваша честь» или «господин судья». Уж это-то я точно заслужил. — Да, и предупредите его: тамошние морские пехотинцы — фанатики. — Фанатики чего? — Того, что они — морские пехотинцы. — Это Ваша подпись? — Да, сэр! — Вам не нужно называть меня «сэр». — Сэр, да, сэр! — И уж тем более два раза в одном предложении.

Хорошая работа от режиссёра Роба Райнера с маэстро Джеком Николсоном в роли полковника Морской дивизии, дислоцирующейся в районе коммунистической Кубы, Томом Крузом в роли адвоката, Деми Мур в роли юриста, Кевина Поллака в роли помощника юриста и Кевина Бейкона в роли обвинителя. Виновны или нет подсудимые-военнослужащие в убийстве своего сослуживца – вот суть фильма, был ли применён к убитому понятийный в военных кругах «красный код». Все актёры сыграли правдоподобно. Джек Николсон хорошо сыграл полковника-самодура, важного, нахального, боевого офицера, со стальным стержнем в характере. Высказывания его героя: «Я завтракаю в трехста ярдах от четырех тысяч кубинцев, натренированных, чтобы убить меня». «Сынок, мы живем в мире, окруженном стенами. И стены эти охраняют люди с оружием». «Адвокату надлежит обращаться ко мне «Полковник или «Сэр». По-моему, я это заслужил». «Если, ты вежливо попросишь меня, я дам тебе документы». Вот содержание напыщенного характера полковника. Том Круз в образе амбициозного, самоуверенного, молодого, малоопытного, но успешного адвоката вместе со своими коллегами, которых играли Деми Мур и Кевин Поллак, досконально сутками изучали дело по убийству военнослужащего, пытались доказать их невинность в суде. В американском правосудии всегда присутствует театральная составляющая, работа на присяжных и публику, зачастую это выглядит неправдоподобным для нас. Сцена в суде про «двойной категорический протест» героини Деми Мур создал ей невольно образ малограмотной офицерши. Иногда повествование провисает, уходя в детализацию тех или иных моментов, но в целом, следственная и судебная работа показаны нормально. Концовка фильма, конечно же, непредсказуема и нереалистична, на мой взгляд. Любителям «судебных» фильмов предлагаю к просмотру. 9 из 10

1. Сюжет: “Мы все тут офигенные, но только один из нас понимает, что происходит” Сюжет фильма начинается с того, что двое бедолаг-морпехов убивают третьего парня. Ты смотришь на это и думаешь: “А что вообще происходит?” И так продолжается весь фильм — все выглядят умными, напряжёнными, все что-то говорят важное, но на самом деле ты понимаешь: половина из них вообще не шарит, что происходит. У нас тут Том Круз играет молодого, неопытного адвоката, и поначалу ты думаешь: “Окей, он тот парень, который собирается всё испортить”. Потому что Том Круз в начале фильма — это как чувак, который случайно оказался на суперважном совещании и пытается сделать вид, что понимает, о чём разговор. А потом мы переходим к самому судебному процессу. Вот тут начинается настоящий цирк. Знаешь, это как когда ты смотришь на драку в баре, и ты понимаешь: большинство людей тут просто машут руками для вида. Это не драка, а показуха. Вот именно такое чувство у тебя во время судебных разборок в фильме. Все пытаются казаться крутыми, показывать свои юркие умственные выкрутасы, но при этом они не понимают, что реально происходит. Джек Николсон. Да-да, это тот человек, ради которого ты вообще будешь смотреть этот фильм. Он играет полковника Джессепа, и его персонаж — это тот, кого ты хочешь ненавидеть, но всё, что ты делаешь, — это любишь каждую его минуту на экране. Потому что давай будем честными, он — тот единственный, кто действительно наслаждается процессом. Когда он кричит свои фразы, типа “Ты не выдержишь правды!”, ты понимаешь, что весь фильм держался только ради этого момента. Вся суть фильма в том, что все вокруг пытаются быть умнее, чем есть на самом деле, а Николсон просто понимает правду. И ему абсолютно плевать на всех остальных. 2. Актёрская игра: “Том Круз думает, что он знает, что делает. Мы все знаем, что он не знает” Круз здесь вроде как должен быть главной звездой фильма. Но знаешь что? Я не могу отделаться от мысли, что Том Круз — это как школьник, которого случайно пригласили на взрослую вечеринку, и он не знает, куда себя деть. У него просто постоянно это напряжённое лицо, как будто он слишком долго сидел в туалете и никто не стучал в дверь. Его персонаж, Дэниел Каффи, адвокат, который ни разу не участвовал в серьёзных судебных процессах, внезапно оказывается в деле века. И как на это реагирует Круз? Он делает то, что делает Том Круз в любом фильме — он старается бегать, говорить быстро и много, и всё время изображать, как он напряжённо думает. В начале фильма он больше похож на туриста, который случайно зашёл не в тот музей, а потом просто пытается уйти так, чтобы никто не заметил, что он там вообще был. А вот Джек Николсон… Этот человек может сыграть чайник, и это будет убедительнейшая вещь, которую ты когда-либо видел. В каждом своём появлении он не просто даёт классную игру — он буквально пожирает каждого на экране. Ты смотришь на него и думаешь: “Да, этот человек реально может отдать приказ убить кого угодно, и при этом он будет думать, что делает миру одолжение”. И это как раз самая большая проблема фильма — его слишком мало. Ты ждёшь каждую сцену с ним, а потом такой: “Это всё? Это всё, что я получу?” Деми Мур… Ну, она там просто для галочки. Как будто сценарист подумал: “Нам нужна женщина, чтобы у нас был разнообразный состав”, и они взяли её. Она вроде как важный персонаж, но в большинстве сцен её роль сводится к тому, что она стоит рядом и иногда говорит: “Да, я согласна”. Серьёзно, любой другой мог бы сыграть её роль, и ты бы даже не заметил разницы. 3. Режиссура: “Роб Райнер, ты делаешь вид, что у тебя всё под контролем” Режиссура здесь — это как когда ты за рулём и точно знаешь, куда едешь, но каждый раз, когда тебе нужно повернуть, ты не уверен, где именно светофор. Роб Райнер пытается снять напряжённую судебную драму, но всё время ловишь себя на мысли: “А когда что-то реально интересное произойдёт?” Да, суды — это интересно. Ну, хотя бы первые полчаса. А потом ты начинаешь думать: “Может, уже что-нибудь взорвётся?” Проблема в том, что фильм слишком зависим от диалогов. И да, это классные диалоги, но Райнер, похоже, вообще забыл, что кино — это ещё и визуальное искусство. У нас тут судебная драма, а что у нас по визуалу? Ничего. Никакой эстетики, никаких крутых операторских решений, просто статичные кадры, где люди орут друг на друга. Это как будто Райнер смотрел пьесу и решил, что это всё, что нужно для кино. 4. Диалоги: “Ох, боже, я думал, что Соркин закончит быстрее” Это фильм, в котором больше говорят, чем делают. И это не всегда плохо. Если ты фанат Аарона Соркина, то, наверное, получишь удовольствие от всех этих напряжённых обменов репликами. Но знаешь что? В какой-то момент это начинает казаться слишком затянутым. Типа: “Мы поняли, что вы умные, но хватит уже!” Особенно это касается суда. Ты сидишь, слушаешь, как все эти ребята перебрасываются острыми фразочками, и думаешь: “Ребята, просто скажите уже, кто виноват, и поехали домой.” Итог: “Окей, это было не плохо, но я ждал большего” Если говорить честно, то фильм — это как хороший стейк, который слишком долго готовили. Он вкусный, да, но ты уже устал ждать, когда тебе его принесут. Все элементы вроде на месте — мощные актёрские игры, напряжённые сцены в суде, острые диалоги — но по итогу ты понимаешь, что уже с середины фильма знал, как всё закончится. Тебя не удивляют, тебя не шокируют, тебе просто дают то, чего ты ждал, но это как-то без огонька. 7 из 10 Фильм классный, но перегруженный словами и самовлюблённостью. А ещё — дайте больше Джека Николсона!

Воспринимать этот фильм серьёзно невозможно. В нём всё доведено до абсурда. Начиная с названия. Кто в этом фильме хорошие парни?! Случайно ли автор выбрал местом действия именно базу на Кубе? Как себя должен чувствовать порядочный солдат на оккупированной им территории? Заглянем в Википедию: «21 мая 1966 года выстрелом с поста морской пехоты США на базе Гуантанамо был убит кубинский пограничник Луис Рамирес Лопес». Так что стрельба по кубинской территории - не такое безобидное занятие. По сути, в этом фильме одновременно идёт два процесса. Правительство США против двух своих солдат, обвиняемых в преступлении. И женщины против насекомых. Почему насекомых?! Да потому, что кроме человека только насекомые, да и то не все, выделяют из своих рядов солдат, которые больше ничего делать не умеют, только убивать. Потому сравнение человека с животными, в чём-то оскорбительно для животных. Не даром Пол Верховен в своём легендарном «Звёздном десанте» противопоставил человеку именно насекомых. Насекомых! Стоит ли обвинять человека от которого требовали, чтобы он был насекомым, в потеря человечности?! Или кто-то из людей рождается жуком?! Для меня этот фильм история о том, как женщина, оказавшись волею судеб в муравейнике, при поддержке другой женщины пытается очеловечить всех, до кого может дотянуться. И потому лично мне больше интересны не перипетии судебного разбирательства, хотя они достаточно интригующие. Мне в этом кино любопытна роль музы в униформе, влияние героини Деми Мур на всех с кем она соприкасается и прежде всего на героя Тома Круза. Иногда скрытое послание фильма глубже и интересней основного послания. Если бы давали награды за лучшее скрытое послание фильма, то для «Несколько хороших парней» был бы очевидным претендентом на такой приз. 7 из 10

На американской военной базе Гуантанамо погибает рядовой Уильям Сантьяго. Арестованы двое виновных, рядовой Дауни и капрал Доусон из взвода Сантьяго. Их защиту в суде поручают начинающему адвокату, лейтенанту военно-морского флота США Дэниелу Кэффи. Помогают ему дознаватель Джоан Галлоуэй и адвокат Сэм Уайнберг. К моему стыду, я не видела этот фильм раньше, как могла пропустить такой фильм, даже не понимаю. Этот фильм для меня стал откровением, это просто пример классического триллера, на который должен равняться каждый современный фильм. Убийство рядового, поиск виновных, опрос подозреваемых все это кусочки пазла, которые собираются в главный апофеоз фильма - психологическую дуэль двух главных героев Тома Круза и Джека Николсона. Том Круз, Джек Николсон, Деми Мур, Кевин Бейкон, Кифер Сазерленд, этот фильм просто изобилует актерами первой величины. Которые не играли, а проживали своих героев, превращая обычный фильм в настоящий эталон судебного, психологического триллера. Для меня фильм эталон жанра, и того как надо играть современным артистам, чтобы из запомнили и продолжали смотреть на протяжении многих десятков лет. Я ставлю 10 баллов, хотя фильм вне оценок и вне конкуренции, он просто на века. Том Круз и Джек Николсон великолепны. 10 из 10

Гуантанамо теперь уже нарицательное название. Но в 1992 году ещё не настолько в негативном контексте. Но можно считать, что Роб Райнер в компании с Томом Крузом и Джеком Николсоном при умеренной поддержке Кевина Бейкона, Деми Мур и Кифера Сазерленда открыли этот ящик Пандоры с нарушениями прав человека на базе. Правда, парадокс хороших парней, что нарушители в той или иной мере оправдываются. Двое солдат устраивают 'лоху' 'красный код' (дедовщина по нашему), в результате чего он погибает (правда, не только из-за этого), но добиваются (стремятся добиться) оправдания. Ну потому что начальство велело. Вот такие вот армейские порядки... Парадокс усилен тем, что 'замученный' Сантьяго даже не появляется в фильме, существуя как болван в старом польском преферансе... А вроде б речь о его правах... Наверное, в этом и 'прикол' фильма - главные фигуры в нем не жертвы, а звери-военные. Как говорилось в советских критических обзорах, в фильме дана цельная галерея образов военных - служак, совестливых служак, людей чести, людей холодной войны (она, кстати, к концу подходила)... И фильм задаёт к ним один вопрос: обязан ли военный оставаться человеком или обязан выполнять приказы? Ответ очевиден, но Кэффи (Том Круз) нужно пройти до него, преодолев психологию американского успеха, научившись видеть людей вокруг, а не лесенки карьеры и самому стать человеком. А сомневаться в человечности и почти увериться в необходимости быть чуть ли не фашистом, потому что ты на границе с коммунистами, заставляет полковник Джессеп. В исполнении Николсона явно второстепенный персонаж обретает положение фактически центрального - это и есть та отрыжка заканчивающейся 'холодной войны', готовой перерасти в горячую. Поэтому и рождается в Джесеппе презрение ко всем мужчинам, которые не способны отстоять Америку... И если и прав этот полковник, то лишь благодаря... цинично скрываемой правде, а потом столь яростно прорвавшейся. А Кэффи 'всего лишь' повзрослел.