Хроники русской революции

Досмотрел сериал Кончаловского с большим интересом и с большим недоумением, причем по нескольким причинам: – Мне остался малопонятен такой камерный формат сериала. Я понимаю, что охватить 20 лет сложнейшего периода истории России и показать ее со всего размаху – дело очень дорогое и нелегкое, которое могло растянуться на несколько сезонов по 100 серий. Но с другой стороны – показать его из подвалов/тесных кабинетов/маленьких комнат, где исторические и не очень личности без конца разговаривают разговоры о судьбах России – тоже как-то не очень. Иногда сериалу очень не хватало большего эмоционального вовлечения в такие немаловажные процессы и события как социально-экономический бум в дореволюционной России, отречение Николая II, Первая Мировая, Корниловское выступление, Гражданская война (которая так и осталась где-то глубоко за кулисами). Довольно тяжело смотреть сериал о таких масштабных исторических сдвигах, о которых сами герои узнают едва ли из газет, сидя в очередном кабинете. Сериалу очень не хватает хотя бы локальной масштабности, которую он заслуживает, чтобы больше погрузить зрителя в эмоциональный контекст. – Хочется отметить, что актёрский состав и попадание в образы – лучшее, что я видел в нашем кино за последнее время. После десятков фильмов о дореволюционной и советской России, где забористым кустом растет ядовитая клюква – увидеть настоящих людей с живыми психологическими портретами было отрадно. У меня при просмотре иногда создавалось впечатление, что я смотрю на реальных Горького, Троцкого, Крупскую и прочих. Особенно удался Ленин – просто филигранная работа. Очень запомнился эпизод, когда Ленин плачет (!), ностальгируя по эмиграции в Италии, когда он еще был мечтателем-революционером и еще не превратился в кровавого диктатора. Правда и в создании образов были недоработки. Например, образ Керенского оказался настолько мимо, что хуже просто невозможно: в нем совсем не чувствуется дворянское утонченное воспитание и невротический тип характера. И очень странно, что, например, над нижегородским акцентом Горького провели большую работу, а про особый выговор Керенского, в котором чётко выражены гласные буквы – забыли напрочь. И это при том, что в интернете в открытом доступе есть полтора часа записи его интервью. Таким образом некоторые образы отшлифовали до блеска, а на другие – откровенно подзабили. – Тяжелая концентрация на личностях и их историях – одновременно плюс и минус. С одной стороны нам дают довольно многогранные портреты и Николая II, и Ленина, и Сталина и прочих ключевых героев. Очень интересно наблюдать за их тонкими противоречивыми портретами, которые (иногда) выходят за рамки набившей оскомину красной или белой пропаганды: они, безусловно, вызывают большую глубину эмоций, вплоть до сочувствия или симпатий даже к тем личностям, к которым относишься мягко говоря «прохладно». С другой стороны акцент на внутренней психологии персонажей немного вытесняет их место в мире: сериал не дает прочувствовать насколько масштабной личностью был император Николай II и насколько значащей стала партия большевиков после Октябрьской революции. Особенно это касается последних серий: большевики будто бы так и остались подпольной организацией и то, что они обладают властью уже над всей Россией – совершенно не чувствуется. – Я, конечно, всё понимаю и против Юлии Высоцкой ничего не имею. Но как же искусственно навязан ее персонаж сериалу, а экранного времени он съел немерено. Самые худшие сцены – те, где разворачивался этот невыносимый любовный шестигранник. Ну вот вместо этого всего бы чуть больше Столыпина, чуть больше Корнилова, чуть больше Троцкого, да кого угодно… – Довольно странный подход в сериале и к историческим фактам и достоверности исторических личностей. Какие-то эпизоды раскрывают события, которые не лежат на поверхности и являются предметом специального исторического интереса (финансирование большевиков, агенты британской разведки и прочее), а в других просто звучат столетние байки, основанные на слухах, домыслах и изобретениях публицистической литературы. Довольно странно, например, выглядит, когда Столыпин в столь мало отведенное ему экранное время начинает рассказывать невыдуманные истории о которых невозможно молчать про то, как императрица Александра Фёдоровна проворачивает коррупционные сделки вместе с Распутиным (sic!). Мда, это пять, конечно. Тем временем Николай II, конечно же, ничего не помнит и считает ворон, вместо того чтобы читать Маркса (sic!!), Маяковский и Есенин только и делают, что бухают в кабаках, Кшесинская бросается с поцелуями на каждого встречного, Распутин насылает загадочные чары, и прочая и прочая. И вот такого низкопробного клише в сериале довольно много: здесь просто пересказываются исторические мифы, основанные на примитивной политической пропаганде или устоявшихся псевдоисторических образах. – Ну и самое главное, не очень понятен ответ на вечный вопрос о смысле и цели созданного произведения. Я лично всеми руками за историческую преемственность и солидарность с различными периодами нашей истории. Можно по разному относится к тому или иному политическому режиму, но страна у нас одна и нужно любить ее одинаково, несмотря на разные названия – Российская империя, Советский Союз или современная Россия. Я так понимаю, что Кончаловский хотел высказать именно эту мысль. Но как-то получилось весьма неубедительно, потому что очень много неопределённости. Николай II в его сериале – в один момент безвольный простак, а через секунду – до слёз трогательный символ старой светлой России. Большевики – то спасители государства от иностранной интервенции, то жестокие садисты. Сталин – то преданный Ленину интернационалист, то затаившийся государственник сам у себя на уме. В общем все это выглядит не как сложная противоречивая история переплетенных судеб, которой нельзя давать однозначных оценок, а как будто бы Кончаловский хочет угодить всем и сразу и поэтому его беспорядочно бросает из стороны в сторону, из-за чего он противоречит сам себе. Очень красноречива, например, торжественная концовка сериала, которая, помимо достижений советского периода, нехило прославляет самих большевиков, несмотря на то, что те же самые большевики добрую половину сериала показывались не иначе как невменяемые кровопийцы без малейших морально-нравственных ориентиров. В итоге в идеологическом плане сериал представляет собой не символ исторической преемственности, а какую-то невнятную кашу. В общем и целом «Хроники русской революции», безусловно, заслуживают пристального внимания, в первую очередь благодаря живости образов, интересным историческим подробностям и погружению в тёмную энергию тех страшных лет. В остальном – с точки зрения исторической достоверности тут ловить особо нечего, а сериал, несмотря на то, что очень интересно, смотрится также и довольно тяжело, потому ему очень тесно в четырёх стенах, из которых ему редко дают выбраться. Но хотя бы один раз – очень рекомендую к просмотру.

Хроники не предполагают «полноценного, всеохватывающего полотна». В хронике интересны не столько исторические события, сколько существование в них людей. И простых и исторических. А в этих хрониках, в лютой ломке революций люди ломаются тоже: - совсем распадается безвольный Император; - рафинированные интеллигенты, отрицающие насилие - сами превращаются в палачей; - офицеры-государственники, готовые жизнь положить за Отечество – отметаются за ненадобностью новой властью (считающей себя воплощением этого самого Отечества); - болтается между партиями солдатско-матросская масса. Но при этом художественная хроника сериала сильно уступает «правде жизни»: хронике документального кинематографа. В чёрно-белые кадры вглядываешься с большим интересом, чем следишь за вялым движением персонажей по истории. Любовные линии натужно погоняются, и романтизируются, и демонизируются, но всё как-то не интересно. Большевики-руководители мало того, что не похожи на прообразы, ещё и играют вяло. Да и не точно, если углубиться в общеизвестные описания и документы того времени. На том же уровне перепевы событий последних дней Ленина с привнесением малодостоверной детективной интриги с чёрной тетрадью. Удача, которая определяет мою, нейтральную оценку этого в целом рыхлого и малоубедительного полотна – это Ленин-Ткачук. Становится страшновато, когда начинаешь верить, что Ленин был именно ТАКИМ. А актёр в этой роли предельно убедителен. Не надо пояснять словами, разбирать эпизоды и детали. Это просто надо увидеть. Блестящая работа! Но лавров за неё точно не будет. А жаль.