Монастырь

Сериал — очередная манипуляция, наподобие последних богатырей, непослушников и подобных концептов: когда «наш парень» (на этот раз девушка) приходит в какое-то САКРАЛЬНОЕ пространство — и всё разруливает, учит всех жить, всё при нём налаживается, а те, кто жил в сакральном пространстве- по уровню развития второклассники. Такая картина мира (с подобным передёргиванием) свойственна современной кинотусовке, потому что если двоечник Василий начнёт осмыслять жизнь, к примеру, учителя высшей математики — там тоже будет «скучно» и «кринжово». Это я к чему. Чтобы осмыслить то или иное явление — нужно иметь мудрость, объёмный взгляд на мир, способность ВМЕСТИТЬ в себя исследуемые явления — сразу два или даже три. Потому раньше творцов считали мудрыми, к ним прислушивались. Но сегодня под видом «осмысления» и якобы 'серьезного разговора' мы имеем очередной плоский образец подросткового (в американском смысле слова) «кино». Разумеется, в таком «шедевре» всё должно быть перевёрнуто с ног на голову. Отсутствие морали, совести, гульба — это «свет, сила, любовь», а молитва — это «кринжовость, мрак, фанатизм». И в подобном ключе. Мне казалось, даже дети 5 класса знают о жизни больше, чем автор сценария. Но, видать, из клубов не выходил — потому решил 'оставить след в истории' и на такую тему — ведь само по себе с точки зрения драматургии событие его, т.е. «творение» вообще малоинтересно, а вот если обнажить грудь, намеренно эпатировать публику враньём - тогда и комментариев побольше будет. Сразу бы прибил к красной площади совесть — даже в США бы показали, глядишь, как это было с одним инсталяторщиком. В общем, давайте строго и по факту. Как у Фрейда. Приезжает отпетая блудница и видит, как неправедно и лицемерно живут в монастырях. И наводит порядок. Разочаровывается (следите за руками) — в МОНАШКАХ (раз!), в НАСТОЯТЕЛЬНИЦЕ (два), в ОЛИГАРХЕ (три), В БАБУШКЕ (четыре), в гонящихся за ней ОХРАННИКАХ (пять), в НАСЕЛЬНИКАХ МУЖСКОГО МОНАСТЫРЯ (шесть), В ГЛАВНОМ ПЕРСОНАЖЕ в конце, до самой последней сцены (семь). В подруге, вообще во всех, в иконах, в музыке. Т. е. ее даже когда по ЕЕ же инициативе отымели на тусовке — и то она жертва. Кругом бедная жертва. (Поэтому, когда вам кто-то скажет хорошее о сериале - такой человек такого же психотипа: блудник и жертва обстоятельств, дает себе право быть распущенным - и ему приятно видеть, что так можно). Автор, как же тебя в детстве, видать, обидели-то. Раскрой глаза, сходи куда-то, посмотри, как живут православные, чем наполнены. (Я сам не воцерковленный, но пересекался и знаю, о чем говорю). В общем, совершенно примитивные фантазии видим, растянутые на 6 серий. Теперь про ценностный ряд. У нормальных людей есть внутри чувство — любовь, эмпатия, единение, сострадание, жалость, привязанность, такт и т.д. И когда они укрепляются — уже как НАДстройка идут в некоторых случаях и телесные отношения. У автора же в понимании 'злому мракобесию мира монахов' противопоставляется то, что автор называет «любовью» — только вместо любви показывает… фелляцию. Автор не испытал в жизни любви, не понимает чувства этого, поэтому такое выдает. Как интересно — я его фамилию не вспомню, а уже всё про него знаю — он встречался, получается, только с продажными. С какой позиции показана жизнь монастыря? Ну когда едут куда-то на мотоцикле, или когда строят. А подумайте: за кадром звучит зарубежная музыка в качестве закадровой (т. е. это считается «от автора»). Т. е. подменяется уже вообще ценностное восприятие жизни — автор перепутал стриптиз-клуб и монастырь, и те свои проекции протранслировал на монастырь (почему на монастырь? а чтоб шума больше было, который он потом назовет «успехом»). А чтобы не было так тупо и примитивно — в конце, конечно, будет имитация, что всё будет нормально. По факту объективно — жизнь с религиозным наполнением, тяга к молитве — показаны как комплекс, треш, фанатизм, лицемерие и извращенность. Под «Нормальной» жизнью автор понимает НЕ нормальную жизнь, а шлюх в 16 лет, алкоголь, наркоту, хамство — под определённую музыку главное ставь, противопоставляй искусственно придуманный мир «зла» (можно было вместо монастыря сразу марсиан ставить) — и на тебе: сразу получается вместо зла добро, а вместо добра зло. То есть на фоне злой фантазии реальное зло показано добром. В этом прореха всей 'драмы' Что хорошего в фильме есть? Честно сказать, не могу придумывать. Всё крайне слабо. Те, кто хвалили фильм — не так цепкоглазы, не заметили подмены понятий, подумали, будто здесь разговор о главном и развенчание мифов. Так как раз автор дремучие мифы и протранслировал. Украл конфликт из «Пролетая над гнездом кукушки», только вместо заведующей психбольницы поставил монашку — всё искусственно и забывается уже на титрах. Единственным и самым показательным является комментарий одного сценариста, который на вопрос «смотрел ли он сериал» сказал: «включил, посмотрел только где *иськи героини, а дальше не стал». В принципе, «культурная ценность» сего шедевра, его «Значимость» дальше этого не ушла. Посмотрел ради понимания, что сегодня делается в кинематографе. По большому счету, если не хотите тратить время зря — не смотрите, абсолютно пустой сериал. Вредный напором, утверждением чуждых русским людям эмоций в качестве «нормы», всё фальшиво. Монастырям, прежде, чем пускать такие компании к себе снимать — надо было внимательнее читать сценарий. 2 из 10

В свое время Тарковский, в самые глухие советские атеистические времена, сумел снять очень правдивый фильм о древней Руси и монастырской жизни в том числе. Что позволило ему это сделать? Добросовестность и профессионализм! Фильм 'Монастырь' изобилует всяческими несуразностями как конфессионального, так и чисто сюжетного характера. Нет, если посмотреть этот фильм какому-нибудь инопланетянину, то, возможно, он и оценит некоторые драматургические качества этого продукта. Но мы-то на земле живем, в России, и любой мало мальски образованный интеллигентный человек, не только сугубо верующий, знаком с жизнью родного Православия, а то и приобщен! И как такому человеку не воскликнуть: 'Что за бред?' Ну если сами режиссер и сценарист не утрудились изучить жизнь Церкви и монастырей, взяли бы консультанта не формального. Женский монастырь с авторитарным управлением и махровым мракобесием показан просто карикатурно. Но люди не знающие могут в это поверить и решить, что вот такие сектантские порядки и цветут везде пышным цветом. Пасквилем совершенным это кино не назовёшь, потому что образ главного героя, иеромонаха, в исполнении Янковского, - положителен. Хотя и здесь изображение его чудотворчества сквозит неофитскими неловкими мазками. Янковский в роли вполне органичен, и это единственное светлое пятно в этой катавасии.

Посмотрела я данную картину за вечер. Какие выводы за время просмотра сделала Первое, брать на роль красотки тусовщицы Ивлееву так себе идея. Понимаю, что все это вкусовщина, но на ее подружку было смотреть куда приятней чем на нее весь сериал. Но если внешность можно опустить, то актерскую игру уже нет. Второе, сюжет мог бы быть интересным. Мог, но не стал. Завязка вроде была, Машу ищут и хотят убить, но ищут как-то глупо и вообще вроде и не ищут. Сама она за время в монастыре непонятно с чего вдруг изменилась под конец, если ничего такого и не делала. Почему священник врал внуку все это время, если как таковой причины и не было. Почему он же вдруг не любил свою младшую дочь, если он так старался дочек не отдать матери. Да и вообще верится с трудом, что девчонка, привыкшая к тусовкам и прочему, за пару недель (?) изменилась так резко и стала из 'беса' ангелом. Единственное за что можно похвалить сериал, так это за симпатичную картинку. Но таким, к сожалению, уже не удивишь.

Есть такой прием в кино. Когда на фоне некрасивой подруги, девушка выглядит более привлекательно. Например на фоне жены миллиардера Маша - вся такая веселая бодрая легкая. А жена - пережатая пружина. Хоть и делает все 'правильно', мужу не изменяет, спортом занимается. Но с ней скучно. Потому что она нужна, чтобы показать, как с Машей весело. Или например, на фоне мамы истерички, которая своей ненавистью разъедает сына с синдромом Туретта - мудрый и спокойный батюшка выглядит самым-самым лучшим. А уж на фоне мужика с забрызганным слюной пистолетом 'бабы хуже, чем враги, каждую с ноги' - он уже канонизирован. Да еще и таким правильным канонизированием, вдохновляющим. Можно еще телескоп отдалить и увидеть, что наркоманы страдающие НЕверующие на фоне верующих совсем жалко страдают. Мечутся. В конце подруга еще к Маше приезжает, вся такая развязная, в отличие от главной героини - противопоставить рамку картине опять захотели. Только вот, картина без рамки должна из себя что-то представлять. Уберем фоны и полезут недостатки. - Дед, который зачем-то врал внуку. И лишил законного права матери с детьми встречаться. - Мать, которая вдруг демон и 'сотона', за то, что посмела стоять за себя и зарабатывать. - Маша, которая тоже решила стоять за себя и зарабатывать на сырки и жвачки, поменяла бабушку на папика. Зато сама. - опять Маша, которая 'наконец-то от меня ничего не хотят', что-нибудь сама хочет? От чего персонаж изменился, от карцера с подогревом? - Святые отцы, которые заменяют нашим русским людям этот бесполезный поход к психологу. А в целом сериал интересный. Только конфликтов в нем нет. Только черные и белые фоны.

После просмотра шести серий, так и не становится понятно, о чём этот проект. На мой взгляд, это просто христианская история, перенесённая в современную среду. Но мало разве тех, кто этим грешил? За основу взята, очевидно, самая популярная и самая далёкая от православной традиции история Марии Магдалины. А религиозные истории тем и хороши, что сюжет у них всегда интересный, а повествование настолько полноценное, что от себя можно ничего и не добавлять. Главная героиня Мария (нам буквально разжевали и в рот положили все отсылки) попадает в мужской монастырь, где сразу монахи начинают её сравнивать с Магдалиной и называть блудницей. Хотя в православной традиции и в Евангелие тем более Мария Магдалина блудницей-то и не считается. Слабая работа с материалом. Юность Маши полна клише. Машу в молодости играет тоже не актриса, а модель Лера Шутовская. Ей, кстати, серьёзные эмоции удаются лучше, чем Ивлеевой. Когда злится, агрессирует, ей веришь. А Ивлеевой верится разве что когда она радуется, веселится. Более сильные эмоции, вроде страха, ненависти, злости, не получились. Взрослая Мария тоже насквозь клишированная. Сюжетным поворотом становится момент, когда её хотят убить. Но это вот и максимально непонятно. Буквально ни одной причины тратить столько ресурсов на поиск одной женщины, которая укрывается в монастыре. За его стены никак не попасть даже людям олигарха. Высадиться десантом не пробовали. Заявиться с проверкой тоже, выследить с дрона тоже. В монастыре Мария пришлось пострадать, события там происходят чуть ли не сродни «Монахине» Дидро. Флешбеки же, события прошлого, предыстории персонажей — это настоящая болливудская сказка. Вполне представляю это с актёрами из Зиты и Гиты. Но как по мне, тут автор путает хорошо и плохо. А учитывая, что он стремится к поучению, это так себе. Персонаж Янковского из премерзкого Владимира становится Варсонофием. Реальный преподобный Варсонофий был в миру военным, а затем стал чудотворцем, целителем, мудрым старцем. Таким и является персонаж: направо и налево творит чудеса. Из актёров стоит отметить Янковского, он несомненно хорош и во флешбеках, и в монастыре. Мария Миронова отличная. Эти двое вытянули остальных. Сюжет плоский, чуть ли не с первой серии очевидны все «интриги», много клише, персонажи не глубоки, сюжетные повороты не проработаны. Но операторская работа хорошая, неплохие углы, хотя и перебор, пара интересных переходов, красивые общие планы. Работа с музыкой любопытная, экспериментальной её уже не назовёшь. Тут показалось, что была попытка дерзнуть на Сорентино. Электронная музыка, персонажи перекрещиваются в ритме: это может раздражать, но это единственно, что здесь современного. Остальное, кроме качества картинки, мало отличает сериал от тех, что ещё лет 15 назад показывали на Первом канале. Сам Молочников себя режиссёром-гением не считает, судя по интервью, и намерен ещё только выучиться на кинематографиста. Так что эта работа вполне тянет на хорошую студенческую, и основа для неё в виде христианской истории — это ок. Зачёт. Но большому зрителю тут взять нечего. Скучно и нет поля для размышлений