Война и мир

Прежде чем снимать фильм об эпохе Наполеоновских войн, тем более о том, что происходило в России в это нелёгкое, зыбкое время, нужно было в первую очередь даже не бессмертный роман графа Толстого прочитать, а узнать, как вообще жили люди, какие были нормы в обществе, каких нравов придерживалось общество. Это не просто наше время, с нашими нормами (а точнее, с их отсутствием) и правилами, обыгранное в цветастых гусарских доломанах и кружевных платьицах на фоне Птергофа (очень, кстати, порадовало, что, когда потребовалось дать зрителю дом старика Безухова в Москве, нам показывают кадры вечернего Петергофского дворца... Господи, кто снимал этот фильм?), но совершенно иная эпоха, иной мир, если хотите. Не могла Наташа бегать босиком по дому, толкать прислугу и врезаться в мебель, не могла он босиком выбежать на гравий, встречать гостей. Кинуться на шею Пьеру! Незамужней девушке, практически на выданье! Что ж она не из бани-то выбегает его встречать? Показали бы, таким образом, русские обычаи в баньке мыться, а заодно и привольное поведение, допущенное по роману в доме Ростовых. Привольное, но не настолько! Ещё о Наташе: в начале романа ей исполняется 13 лет, постепенно, постепенно она взрослеет. Вообще не заметил за Поэзи, чтобы она хоть как-то изменилась за почти 20 лет, что охватывает роман Льва Николаевича. Я, конечно, не про игру, а про умение держать себя, про поведение, присуще её возрасту, про костюм, в конце концов. Девушки до 14-16 лет носили коротенькие платья, из-под которых выглядывали рюшки подштанников - это нормальная одежда девочки не на выданье. А уж как она отплясывает на именинах - ух, Элен нервно нюхает табачок в сторонке. Не могла так же Наташа, да и вообще НИ ОДНА девушка того времени не могла посреди бала, при всех-то, при нараспашку открытых дверях, влететь в комнату, пусть даже и пустую, но у всех на виду, бухнуться в кресло, развалив ноги, как сапожник (благо, что она яйца чесать не стала, спасибо вам, дорогие мои киношники) и сбросив с грохотом туфли с ног. Она могла ещё и подмыхи чесануть, что мелочиться? Ведь и так нам показали полнейшее безнравие в доме Ростовых, дальше уж на всё можно закрыть глаза. 'Ой, я влюбилась, кажется' - видим на 15 минуте ленты. Ой, так, конечно, всё это и происходило, отлично чувствуете эпоху, господа. Князь Болконский с женой приехали-с... На именины к каким-то графьям Ростовым. Простите, что? Болконский Наташу, скорее всего, даже и не знал в начале романа, он не был знаком с Ростовыми, не был вхож в их дом. Если б его пригласили (полунищие Ростовы блестящих князей Болконских) - то было бы просто величайшее оскорбление для фамилии Болконских и величайшим мовитоном со стороны Ростовых, если только между ними не были уж совсем тёплые отношения. Поэтому также мне непонятно, что там делала семья князей Курагиных, они-то уж совсем смотрелись там лишними. Просто выбивались. Чересчур, простите. Слишком разное было положение этих семей, слишком мало они были связаны. Очень... о-очень жирный ляп со стороны режиссёра. Как неразумно он поступил, вырезав стцену в салоне Щерер. Я чувствую, что рецензия моя затянется надолго, поэтому вижу резон остановиться. Я только хотел сказать, что видеть и понимать роман можно по-разному. Пусть там тотально перевраны события, связи между героями и причинно-следственные, пусть там совершенно не толстовские характеры, но раз фильм изображает эпоху 1800-х годов, нужно эту атмосферу сохранить, прочувствовать, показать не как было бы нам с вами близко, а как оно было или, хотя бы, как должно было бы быть. Ведь, получается, что это не экранизация (сказано: по мотивам, да ещё по каким-то странным, не толстовским мотивам), это не исторический фильм, а что тогда есть это? Если только ужас. Тихий такой ужас, когда даже кричать сил нету...

Мнение молодого, 25-летнего человека, дважды читавшего 'Войну и Мир'. Многим не нравятся экранизации, потому что в них искажен сюжет или урезаны какие-то моменты. Это вообще не главное! Я уверен: можно изменить сюжет, поменять что-то местами, но всё равно осуществить главное - передать атмосферу книги, выразить замысел писателя - чтобы зритель, прочитавший книгу, поверил в то, что фильм и есть той самой книгой, какую он читал (только не на страницах, а на экране). 'Война и Мир' - философское, многоаспектное произведение, включающее много разнообразных сюжетных линий и мотивов. А ЗДЕСЬ что? Простецкая мелодраматическая дребедень, каких Голливуд уже наснимал вагон. От Толстого не осталось ни капли. С самого начала, когда только появляется 'Наташа' (с позволения сказать) и застает целующихся Соню и Николая - ну во всем видна дешёвая голливудская беллетристика, это дико бесит! Образ Наташи безобразен - не графиня, а... не хочу здесь писать это слово, все-таки не 'в контакте', мою рецензию могут не опубликовать. А фильм Бондарчука я посмотрел совсем недавно, в 23 года, но сразу же возвел в разряд любимых на первое место. Не забуду это первое впечатление - смотрю и просто ощущаю присутствие Толстого, каждая сцена проникнута духом произведения! В каких-то местах он действительно затянут, но это же 'Война и Мир'! Такова уж специфика произведения. Бондарчук уважительно отнёсся к тексту. Какую версию смотреть? Считаете себя эстетом, умеете глубоко думать, мыслить по-философски - тогда получите удовольствие от оскароносного шедевра 1967 года. Не умеете? Ну смотрите тогда сериальчик 2007 года, снятый специально для вашего ограниченного мозга, желаю удачи. Для каждой аудитории 'свой' фильм. Маргинальные слои населения, ПТУ-шники и отупевшие домохозяйки пусть вкушают лохотрон с громким названием 'Война и Мир'.