Отвратительный пасквиль на тему российской истории
Да простят меня заранее те, кто возможно это прочтет, потому что рецензия будет не совсем объективной, тем более потому, что я смогла высмотреть только 20 минут первой серии. Дальше я решительно выключила этот сериал чтобы больше никогда к нему не возвращаться. Начну с хорошего. Хорошее в том, что здесь играет Хелен Миррен, а это значило, что сериал должен быть великолепным. Возможно, если смотреть на декорации, игру актеров, костюмы это так. А дальше начинается плохое. Скажу сразу, человеку, который знает и любит российскую историю сериал будет больно смотреть. В нем абсолютно отрезана историческая составляющая, персонажи лишь слегка затрагивают исторические факты и тут же уносятся от них прочь в ничего не значащей болтовне. Например, нам совершенно не расскажут, почему Екатерина так и не вышла замуж за графа Орлова, нам лишь говорят, что они не женятся. Екатерина в первые 20 минут серии представлена как вздорная, мнительная женщина, пытающаяся продавить в России с размаху идею отмены крепостного права. Кстати, авторы сериала даже не озадачились узнать, в чем были отличия между крепостным правом и рабством в Америке. Мол, рабство и рабство, оно и ежу понятно. Тем не менее, это не так, и отличия были. И уже с первых минут они насаживаются на эту несостыковку как корабль на мель. Далее. Хелен Миррен. Великолепная актриса, и если бы она играла Екатерину уже в конце своего правления, утверждение ее на эту роль было бы отправлено. Но в сериале на момент начала событий Екатерине 32 года. Хелен за 70. Собственно, я так поняла, что после ее утверждения все актеры подбирались из принципа 'не создать возрастную разницу', никого из них нельзя назвать молодыми. Кроме пожалуй, Павла, но и ему должно быть не больше 10 лет. Очевидно, что была проделана огромная работа в том, что касается красивой картинки. Но совершенно была упущена из вида историческая достоверность. Извините, Но это история. Если вы претендуете на исторический жаре мало просто взять имена исторических персон, необходимо также вложить и исторические факты. 4 из 10 И только за платья и Хелен.
И снова здарова!
Вот хвалил я HBO за 'Чернобыль', а тут выдали такое вот... Но справедливости ради - Хелен Мирен сыграла как всегда великолепно. И врядли бы кто-то другой (из зарубежных артисток конечно) подошел на эту роль. Проблема первая: Авторы очень плохо изучили материал. В финальных титрах звучит: Павел был свергнут в результате заговора его сына Александра. Верно - заговорщики хотели сделать царем Александра, но он никак не был организатором. Проблема вторая: Вульгарщина и похабство. То что Екатерина Великая имела немало фаворитов факт. Но зачем это подавать так мерзко? Зачем показывать эпизод с петтингом в театре? Даже в фильме про свободонравных европейских монархов больше почтения! А тут как в фильме категории Б. Проблема третья: Империя зла. Вот опять русские агрессивные и исчадия ада. Превратили милую девочку Софию-Фредерику в Палпатина в юбке. Да - именно такая логика! Упоминается начитанность и свободолюбие Екатерины, но при этом она готова уничтожать всех и вся - от турок до невинного сына Петра, томящегося в заточении. Такое ощущение, что авторы читали не серьезную литературу, а какие то заметки на полях Фейсбука. И да - феменизм. Екатерина еще и самая умная, самая мудрая и так далее. А мужчины вокруг? Стадо бестолковое. Это очередной глупый фанфик на тему нашей истории в исполнении зарубежных товарищей. Я не против чужого мнения - на здоровье! Я против откровенной глупости и халтуры!
Больно смотреть...
Скажу честно, я редко негативно отношусь к кино, даже финальный сезон 'Игры престолов' пришлось принять с нисхождением из уважения к великолепной работе режиссеров, актеров, каскадеров и прочих, где подвел лишь сценарий, при том сценарий вымышленного мира. Но тут ИСТОРИЯ! История должна подаваться максимально правдивой, максимально близкой к истине. Было больно смотреть уже с первых минут первой же серии. Первое, что бросается в глаза, и я не первая, кто об этом пишет - возраст! Как можно было настолько недостоверное и самовольно воплотить сей факт? Я понимаю, что Хелен Мирен поистине великолепная актриса. Величественные и королевские особы - это ее конек, но! Играть в 70 лет роль персонажа, которому должно быть всего 33 на экране - абсурд! В следствии чего пришлось 'состарить' и сына, Павла I, которому на момент событий 1762 было лет 8-9. Далее абсурдная речь о 'рабстве' в некой церкви. Да при Екатерине же крепостное право только окрепло! И всё это только за первые 10 мин. просмотра. Где-то в конце Екатерина жжет французские книги. Екатерина, которая всячески поощряла науку и культуру. В Реальности же книги жег Павел I, боясь что те вызовут бурное воображение народа, что приведет к волнениям и революции, как во Франции. И умирала королева не так, хотя тут уже возраст Мирен был ближе к истине. Далее пишут, что Павла сверг его сын Александр - очередная выдумка. Современные дети, слабо разбирающиеся в истории, будут это смотреть и ведь поверят всему, что увидят. Русских показали варварами, дикими, развратными, пошлыми. Мало было назвать ключевые имена, мало было просто показать некие исторические события. Мне совершенно не понравилось, как переврали всё, что только можно было переврать. Плохая подготовка. 2 из 10 Лишь за костюмы.
49 минут забродившей клюквы
Сразу оговорюсь, что это не полноценная рецензия на сериал. Моих сил хватило лишь на первый эпизод, дальше я решил пожалеть себя и не тратить даром время... Узнав, что главную роль играет 74-летняя Миррен, я естественно решил, что история будет о последних годах царствования Екатерины. Но нет, действие стартует в 1762 году, когда Екатерине было 33! И эту огромную разницу в возрасте не в силах скрыть никакой грим. Дальше больше. Вот мы видим Григория Орлова (28 лет на тот момент) в исполнении потрепанного мужчины 57 лет. И он представляет императрице юного лейтенанта Потемкина (23 года), но почему-то его играет 50-летний мужик... Да что за сюр, думаешь ты? Если это снималось в расчете на британских зрителей, то и тут незадача. Судя по отзывам на imdb, тамошний народ не поленился заглянуть в википедию и подивиться столь вопиющему несоответствию актеров их персонажам. Странный, очень странный кастинг... Но может хоть сценарий хороший? Увы и ах. Буквально с первых минут авторы начинают перевирать факты. Тот же Иван Антонович на самом деле спятил в камере или, по крайней мере, имитировал сумасшествие, и императрица убедилась лично в его неадекватности. Ну чем реальная история не угодила сценаристам? Она действительно интересная и совершенно незачем было выдумывать отсебятину. Но дальше больше и вот уже Екатерина толкает перед дворянством речь о ликвидации рабства! Но это уже полный бред. Ничего подобного Екатерина не говорила, да и не могла бы сказать. И на этом мне дико захотелось завершить просмотр, но я дотерпел до конца первой серии и убедился, что клюква действительно забродила. Не буду ставить оценку, все-таки весь сериал я не видел, но осталось впечатление, что человеку, мало-мальски знакомому с отечественной историей, смотреть это будет тяжело. Ах да, над костюмами они поработали, не отрицаю. Но это маловато будет для даже для нейтральной рецензии.
Helen the Great
Больше, чем секс Ждала сериал с интересом. Интерес номер один — Хелен Миррен. Некоронованная императрица от кинематографа всего в третий раз примеряет образ монаршей особы, но кажется, что играет она его всю жизнь. Любопытство подогревалось и (не сочтите за бестактность) возрастом актрисы, ведь перевоплотиться в персонаж, который старее, куда легче, чем выглядеть вдвое моложе, чем ты есть. Но Хелен делает невозможное. Она влюбляется в свою Екатерину, которая «ни дня не могла прожить без любви», такую противоречивую, что зрителю ничего не остается, как влюбляться в нее вместе, ловить каждую смену лица, черточку и морщинку и восхищаться, будто перед тобой настоящая императрица. И такое понятие как возраст куда-то улетучивается. Есть воплощение стати (разговоры с Паниным и сыном), юмора (костюмированный бал с переодеванием), умения посмеяться над собой (первое приглашение Потемкина в ближайший круг), ярости (визит немецких послов), разочарование в фаворитах («скажи что-нибудь разумное?»), эмпатии (протягивает руку Потемкину с выбитым глазом), тотального недоверия и отречение от убеждений молодости (сжигание книг) и смерти. По мне, так Филип Мартин, Хелен Миррен и Найджел Уильямс создали шедевральную сцену смерти в искусстве исторических мини-сериалов. Она одна воплощает в себе всю суть имперского правления, в котором нет места для любви, только скелеты обезображенного детства, грязные сплетни и стертые из истории свершения и заслуги. Подобную правду жизни сможет растопить только проявление великой любви и как правильно, как точно закрывают создатели «Екатерины Великой» сцену (подмостки), с легким интеллигентным твистом, и от этого радуешься, что смотришь художественное произведение, а не читаешь сухую диссертацию по истории. И плавно мы подходим к интересу номер два — это сама история. История нашей страны. О которой (стыд и срам) не снимают подобных лент в нашей стране. С любовью и гордостью. Я удивляюсь тому, откуда у англичан, которые всю нашу совместную историю слыли непреклонными русофобами, столько этих качеств. Да, я помню такое высказывание, что лучшими Шерлоком Холмсом и Гамлетом были советские Ливанов и Смоктуновский, зато англичане ставили лучшие пьесы Чехова. Взгляд иностранца свеж, незамылен и вскрывает тайные оригинальности. Но это все литература, художественные произведения. Хотя «Екатерину Великую» тоже можно назвать литературным персонажем. Этого не указано в титрах, но мне кажется, что Найджел Уильямс, сценарист «Екатерины Великой» опирался на книгу лауреата Пулитцеровской премии Роберта Мэсси. Все четыре серии Екатерина действует как историческая фигура, но художественный персонаж выглядывает из нее, когда она рассказывает Потемкину о сексуальной болезни Петра III. Она говорит это не как женщина, живущая в XVIII веке, а как научный специалист века XXI. Благо эта промашка выглядывает единожды, да и ее можно стереть из памяти отличной сценой обнаружения книги Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» без какого-либо упоминания об имени автора, названии произведения и их дальнейшей судьбе. Как будто произошел разлом, и я на мгновение оказалась в прошлом. Браво. И третий интерес — это, конечно же, исторический фон (язык не поворачивается назвать это декорациями) — царский Санкт-Петербург — Петергоф и Царское Село, Юсуповский дворец и Гатчина. Узнавая их в кадре по опыту туриста, в следующий раз я взгляну на них по новому. Так, прогуливаясь по Камероновой галереи, теперь я буду знать, что здесь гуляла сама Хелен Миррен в образе Великой Екатерины. И разве это тщеславие? Нет. Это доказательство того, что все мы пылинки на солнечном свету чьей-то большой истории. P.S. Джейсон Кларк и Джина МакКи зажигают, рейтинг оправдан, показать детям на уроках истории не получится. Что ж, продолжим слушать мифы о «потемкинских деревнях».
АЯ
Александр Яньтюшев
Кинокритик
Негативный отзыв
Зачем?
Я наверно никогда на своём веку не увижу хорошее кино про Екатерину Великую. У нас не смогли снять (кроме, разве что 'Царской охоты') и стабильно выкатывают отвратительные сериалы. Западные коллеги не отстают и по уровню шизофрении даже превзошли наших киношников. Сериал с первых минут сбивает с ног и размазывает по асфальту. Почему Екатерине 100 лет в 1762 году? Почему она ведет себя как вздорная барыня? Почему Иоанн Антонович говорит связно и в курсе политической обстановки в стране? Где прошла коронация? Что это за Москвопитер? Потемкин с усами? Почему Александр Павлович не взрослеет? Как и его отец. Очень мало локаций, одни здания играют роли других зданий (из-за скудости бюджета?) Некоторые сцены указывают на то, что создатели сериала, возможно, знакомы с книгой Пикуля 'Фаворит'. Например, когда два Григория, бывший и будущий фавориты, встречаются на лестнице, но один идёт вверх, а другой вниз. Впрочем, аналогичная сцена была и в 'Вателе'. Смерть Екатерины, по версии HBO, просто чудовищно поставлена. Бабка в реальности скончалась от инсульта сидя на толчке, почему нельзя это показать? Это куда фееричнее, к тому же HBO так любит физиологию. Бывают исторические фильмы, в которых, несмотря на неточности и допущения, сам дух времени чувствуется очень хорошо и, как мне кажется, в этом и есть суть такого кино. Например, тот же 'Ватель'. Но 'Екатерина Великая' другой случай. Это вариация на тему русской истории, притом очень плохая и скучная. Впрочем, некоторое удовольствие от просмотра я всё же получил и всем любителям истории рекомендую.
Великая... в чем?
Двойственное впечатление. В пилоте с экрана на зрителя выплеснута изрядная порция эстрогенов, почему-то подпитываемых откровенным мужланством в его униженном (куда уж теперь без этого на Запаха де) и шутовско-бравирующем проявлениях. В перерывах между демонстрацией неудержимой похоти американская версия значимого для нашей истории персонажа демонстрирует не особо мотивированные жестокость, коварство, лукавство, обман и т.д. На мой взгляд, это довольно спорные в плане «великости», но возможно и вписывавшиеся в ту эпоху качества лидера. Наряду с этим автор пока что не особо стремится объяснить интриги масштабностью миссии исторической личности вначале ее действительно великого пути, да хотя бы царившими в то время нравами и обычаями во всех слоях общества. На съемки за пределами павильонов и пейзажей Царского Села денег не хватило? На выходе пока что получается развесистая лубочная клюква на российскую историческую тему, рассчитанная на малоинформированного западного зрителя. Хотя, хочется верить, что может я и неправ, и дальнейшие серии объяснят наконец великий замысел сериала и отечественному зрителю. А пока что оцениваю как годную стремительную и органичную метаморфозу отношений персонажей актерского дуэта Хелен Миррор и Джейсона Кларка.
КОММЕНТАРИИ