Заступники

Стала пересматривать фильм, точнее, сериал. Он интересный, так как захватывающий сюжет, постоянно идут расследования, поиск доказательств, общение с разными людьми, непредсказуемость судеб героев. И актеры на главных ролях играют потрясающе красиво и достоверно. Однако я пыталась понять, что меня начало смущать с середины фильма, как будто сценарий прописан, съемки хорошие, актерская игра, в общем смутило то, что если в советское время формальностью и шаблонами были «правильные речи на комсомольском собрании», то в наши дни уже давно устаревшими и опоздавшими звучат шаблоны «не хочу жить в такой стране», или «ты что, думаешь твоя справедливость в этом государстве кому-то нужна», или «по радио Голос Америки сказали, значит правда». Если честно, не читала книгу-основу, возможно, она писалась в такое время, когда это было актуально, где-то в 60-70-тых. Но не в 2020-тых! Сейчас, когда закрыли «радио Свобода», так как оно финансировалось специальным агентством, как и многие другие поощряющие все подобные высказывания организации, все это звучит так беспомощно именно как инструмент сюжета, это сразу проваливает его нить в какую-то бессмыслицу. И тут видна халтурная работа режиссера. Если б он действительно хотел бы передать переживания героев, реальные, а не надуманные проблемы, трагизм их судеб и расследований, то он бы сделал это так, что мы бы поверили — да, в то время это было серьезно, это были не шутки, это были не заблуждения, однако он почему-то решил, как это последнее время принято, сделать стильный СССР, немного голливудский, и сделать все эти переживания, проблемы как будто сказочными, как будто понарошку, приукрашенные, присыпанные блестками, из-за чего в наши дни сюжет полностью развалился. Много и непонятных моментов в поведении героев. Например, почему любящие супруги расстаются, а потом в итоге снова женятся? То это нужно для дела, то они действительно ссорятся на почве ревности, равнодушия, но каким-то чудесным образом они сохраняют практически идеальные отношения. Если бы они действительно были обижены друг на друга, это бы как-то сыграло, конфликтов было бы больше, а если они любят по-настоящему, к чему эти мужчины, кавалеры, новые сожители? Вообще непонятно! Я не могу понять логики женщины, которая знает, что любит человека, но пытается упорно внушить себе, что нужно начать жизнь сначала, продолжая дружить с бывшим мужем, которые постоянно признается ей в любви. Соглашаться на ухаживания, явно не чисто дружеские, приглашать жить другого мужчину, как будто она действительно женщина легкого поведения и ей это так легко дается, но при этом почему-то так обзывают именно ее подругу, однолюбку можно сказать, хотя тоже слишком наивную и странную. И все эти перепады логики в поступках — то героиня мудра не по годам, то кидается давать интервью «голосу Америки», потом удивляется отчего ее выгонят из коллегии. Про несоответствия в суде уже тоже писали и не раз, допустим создатели махнули на это рукой. Но и другие персонажи ведут себя не всегда адекватно, например, мальчишки, которых обвиняют несколько раз, они ведут себя не как наивные ребята, которых запугали, и как будто вовсе не переживают, и длится это месяцами, а не неделю, то есть они давно бы вышли на другие эмоции. Понравилась роль Веймера, там артист хорошо сыграл ложь и актерство, наглое и убедительное для окружающих, как и некоторых интересных персонажей из подсудимых и свидетелей, они хорошо отыграли свои роли, без крика и очень понятно. Ну и конечно то, с чего начинается рецензия, с постоянно критики СССР. Некоторые называют это «антисоветчиной», мне этот термин видится давно устаревшим за неимением Союза, суть его в том, что постоянно идет риторика того как все недовольны своим положением в работе, в государстве, как не любят «систему» и считают нормой все время ориентироваться на запад. Это даже не то чтобы затерто выглядит, а просто некрасиво местами. Когда появляются нетрадиционалы, ну ладно еще девушка с плакатом, это действительно было в порядке вещей, но двое мужиков, которые якобы любят друг друга, так что бегут в постель, при родителях, а потом еще и кидаются с ножом, а после по сюжету совсем безумие, разве это нормально и с точки зрения поведения, и сюжета, да и вообще выставлять их жертвами системы, а героиню заставлять им сопереживать, это какая-то дикость. Я бы просто не стала, их жизнь, их дело, а отвечать нужно по закону. И не стала бы я рассказывать им «всю правду», просто надо было сдать дела и забыть об этом кошмаре. Пусть бы сами разбирались. Можно подумать в камере что-то сделать с собой так просто. Далее кража медведя из гостиницы, тоже такая себе шалость, вполне можно понять сотрудников, которые старались украсить номер, а тут какой-то странный американец, но подносится он чуть ли ни как глас истины в темном царстве, даже смешно слушать. Словом, пока не прочтешь оригинал, не поймешь кто же в ответе за столь странное развитие сюжета — автор книги или сценаристы P.S.: изучила кто написал книгу, оказалось, защитница диссидентов, надо сказать что тем более вся эта история выглядит довольно неуместно, потому что все эти заявления тех, кого она защищала, о том, что «России нужно разделиться на провинции, иначе это будет жесткая диктатура», сейчас звучат преступно и в чем-то комично. Интересно, что автор книги стала женой известного журналиста-американца, выступающего сейчас на стороне России, Дмитрия Саймса.