(Не)Складно?
Мятежник Джек (Rebel Jack) как-то упомянул, что автор не дожал 'Завод' в конце. Как мне кажется, Быков не дожал как раз с самого начала, а остальное, как говорится, подтянулось. Все закручивается в небольшом городке вокруг закрытия завода с задержками по зарплате - вероятно, последнего или предпоследнего пристанища местных работяг, которым становится 'нечего терять' и самые отчаянные из них решают добиваться 'справедливости' силой. Вот только они забыли, что против них стоит типичный персонаж Быкова, эдакий 'царек', у которого власть абсолютна на его вотчине. Не могли заводчане, точно знающие маршрут геленвагена Калугина по пятницам, не знать, что в салоне 'кубика' ездит человек, держащий все под контролем - правоохранителей, СМИ, губернатора, и, конечно же, у него есть собственная шайка профессиональных головорезов. На что могли рассчитывать представители рабочего класса, бросая вызов не Калугину - а всем его приспешникам? Куда они собирались бежать в случае успешного исхода акции - вместе с семьями и т.д. если во вселенной Быкова закрытие даже не градообразующего предприятия заставляет людей сразу лезть на баррикады? Рисуя абсолютного злодея без слабых сторон, автор сам себя лишает пространства для маневра - Калугин все время спокоен, никакими аргументами его не прошибешь, он ничего и никого не боится. А с другой стороны - перепуганные, недальновидные абсолютные нищие плебеи. Не отсылка ли это к известным событиям? Очевидно, что Быков стал заложником собственного жанра, когда приходится жертвовать сюжетом в угоду балабановской безысходности; очевидно, что в данном контексте он перегибает с гиперболизацией - она не заостряет и не подчеркивает противостояние, а лишь делает его бессмысленным. Причем делает он это не впервые. Загнав себя вместе с героями в клетку со львом, автор сам в первую очередь не знает ответа на вопрос 'зачем?' и 'что делать дальше?'. Большинство вопросов отпадает уже в завязке, такая идея не может развиваться, что мы и видим по бедноте дальнейшего сюжета и репликам актеров. Абсолютно уверен, что тема поднята острая и что можно и нужно было ее проработать гораздо глубже. Ну и как результат, все многие сцены и действия в фильме не влияют ни на что. Узнав о грядущем банкротстве, работяги на второй день уже готовы рискнуть всем (а у каждого из них есть чем) во имя 'справедливости' - не рановато ли? Приезд СМИ на завод не повлиял ни на что, кроме хронометража - тема не дожата, не раскрыта ни в плане признания, ни в плане показали ли что-то вообще по телевизору и имело ли это смысл в 'Империи Зла'? Сцена с сумкой тоже не получила развития. Попытка встроить кусок боевика - нелепа. Диалоги, хоть и напичканы матом, как в 'Бумере', но лишены глубокого смысла, в них нет катарсиса, раскаяния. Есть просто разговоры. Даже кульминация фильма, которая должна была перевернуть все наизнанку ни на что не повлияла, каждый остался при своем и на своем. 'Справедливости нет' - подводит итог нам Калугин, вероятно, наиболее понятный зрителю персонаж. За что тогда борются персонажи фильма? Какие методы борьбы выбирает Быков?
Дурачок вместо 'Дурака'
Вот к чему приводит перехваленность. Дикая и неумная восторженность откликов на предыдущую картину Быкова объяснялась просто: нужно было поддержать активную гражданскую позицию режиссёра. Он нонконформист, он не сотрудничает с властями, он за справедливость для простых людей, он против коррупционеров и мздоимцев, которые оккупировали российский политический Олимп (особенно в российской провинции). То, что в «Дураке» далеко не все логические и стилевые элементы сходились, предпочитали не замечать. Так же, как и торчащие уши фабульных ходов, которые объяснялись только одним: так режиссеру удобнее. Теперь, в качестве расплаты за те щедрые авансы, получите «Завод»- фильм, который и гроша в базарный день не стоит. От «активной гражданской позиции» осталась только ярость и какая-то ущербная, идущая от комплекса неполноценности, злость. Висконти в «Земля дрожит», Де Сика в «Похитителях велосипедах», Ольми в «Работе» ведь тоже припечатывали социальное устройство Италии так, что не отмыться. Но за этим стояла не злость, а боль. Не ярость, а любовь. Здесь никакой любви: одни упыри, что в элите, что в маргиналах. («Дурак» ведь тоже этим грешен). И режиссёр буйствует, брызгая слюной направо и налево, подбирая особо ядовитую брань. И главное - хлесткость, а не логика и смысл. Что же касается стилевой и художественной составляющей, то «Завод» представляет собой махровую компиляцию из Балабанова, Тарантино и Циннемана с легким отсылом к Алану Пакуле. Только вот балабановская честность заимствована без балабановских иронии, свободы и воздуха. Тарантиновские кровавые пляски в промышленных интерьерах взяты без самого главного тарантиновского фокуса: «Вы думали «Бешеные псы» про брутальность и жестокость? А они про нежность». Фабульная коллизия из « Ровно в полдень» настолько «творчески» осмыслена Быковым, что кажется пародией. Что же касается главного аттракциона вестерна - один герой против дюжины негодяев - то можно подумать, что за 66 лет прошедших с появления Циннемановского шедевра, жанр не развивался, а неуклонно деградировал. Аллюзии на «Всю президентскую рать», где только пресса - единственная управа на несправедливость госвласти, то лучше бы этого мотива вообще не было. Он взялся с потолка, проявился в карикатурном эпизоде и исчез в никуда. Вот и все. Революция в России не за горами - настаивает Быков. Может, конечно, оно и так. Действительно, жизнь в нашей стране в последние лет 30 устроена не слишком справедливо. Вот только Быков этот мотив использует расчетливо и хладнокровно: глядишь, «активная жизненная позиция» в очередной раз заслонит собой полное художественное банкротство.
«Завод». Третья смена
Почему не оправдались финансовые ожидания от проката нового фильма Юрия Быкова «Завод»? Сам режиссёр считает, что это был стратегический просчёт. Наверное, лучше, чем он, понять проблему изнутри никто не сможет. Но мы немного поразмышляем. Фильм о том, как рабочие завода берут в заложники владельца предприятия, потому что тот зарплату не платит, держит в напряжении от начала и до конца. Тут есть и разговоры о справедливости, и перестрелки. Вроде баланс соблюдён. На одной чаше весов – экшн, на другой – социальная драма. По идее, должно понравиться широкому кругу зрителей. Но чуда не случилось. Может, потому что он снят за приличный бюджет про тех людей, которые в кино либо вообще не ходят, либо смотреть на свои проблемы на большом экране не хотят. Ходят они как раз на те картины, которые так активно противопоставляются «Заводу». Нет, не то чтобы все поголовно проигнорировали фильм, это не так. Свой постоянный и преданный зритель у режиссёра есть. Однако этой аудитории явно недостаточно, чтобы покрыть расходы на производство фильма, который целиком сделан на частные средства, вскрывает социальные язвы и не имеет государственной поддержки. Недостаточно тех, кто любит и платит, в то время как тех, кто любит и не платит гораздо больше. Вспомним хронологию событий. Приняв очень близко к сердцу и кошельку (своему и продюсеров) провал в прокате, Юрий сжигал себя глаголом, не стесняясь в выражениях, чем «Лента. ру» не преминула воспользоваться, вынеся в заголовок слово «с ярко выраженной экспрессивной окраской». Проведённый флэшмоб в сети «В контакте» («Вторая смена»), который призывал сходить на «Завод» во второй раз, купить билет другу или просто купить и не пойти, не спас положение. Хотя были и те, кто выкупал целые залы (есть небедные поклонники творчества режиссёра из народа). Позже, немного успокоившись, Быков сказал, что, мол, понял: его зритель в Сети, любит кино в одиночестве и… подумать. Поэтому смотрите «Завод» на легальной площадке START, а не пользуйтесь пиратскими сервисами – уважайте труд рабочих от кинематографа. Итак, третья смена началась – будем ждать комментариев режиссёра по поводу онлайн-проката. Хотя всем хорошо известно (да и Юрий это не раз отмечал), что в Интернете кино слабомонетизируемо (читай – российское кино, в российском же Интернете). Смеем предположить, что виной тому не только сами пираты, но и зрители, воспитанные ими, привыкшие к тому, что искусство должно быть «общедоступным». Это вопрос ответственности и экономических возможностей. В конце концов, кино – это не предмет первой необходимости, им можно и пренебречь, не заплатив. Много звёзд на небе должны выстроиться в один ряд, чтобы потребление контента в России стало цивилизованным. И странно думать, что в той стране, про которую Быков снимает кино, все зрители сразу взяли и враз бросили вредную привычку смотреть кино на халяву. Очевидно, что фильм будет иметь широкий спрос в Сети среди любителей нашего кино и кино про нас. Но даже осознание того, что «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера потерпел крах в прокате, но приобрёл позже статус культового, не сможет увести от тревожных мыслей создателя «Завода». По мнению Быкова, больше денег ему на создание такого рода кино никто не даст. Тогда, в 1999-м, тоже можно было рассуждать, почему «Клуб» провалился, и предположить, что поспособствовало этому тривиальное название, которое ничего, кроме ассоциаций с фильмами про кунг-фу, не вызывало. Зрители просто не успели подумать, что перед ними кино совсем иного свойства, с гораздо более глубоким смыслом – высказыванием целого поколения клерков, которых всё достало. Кстати, там тоже речь шла о противостоянии простых смертных капиталу, но в несколько ином ракурсе. В одночасье зритель не станет платить за контент в Интернете и не кинется массово посещать кинотеатры для просмотра драматических, а не только развлекательных картин. Однако хочется верить, что этот жаждущий зритель есть, просто до него не дошли сообщения о том, что иное кино идёт в прокате. Киноклубы должны помогать информировать и сплачивать такие сообщества по интересам, но это совсем другая и долгая история. Далее спойлеры. Если говорить про сам «Завод», то это своеобразный финал «дураковой» (назовём её так) трилогии. Первым фильмом в ней был «Майор» – история про человека, который попытался пойти против системы, являясь её частью. В «Дураке» персонаж-идеалист доходит до конца, не пасуя перед обстоятельствами, но получается так, что те, за кого он боролся, оказались ничем не лучше тех, от кого он их защищал. В «Заводе» же мы видим взросление того дурака-максималиста, который против системы идёт, но к финалу совсем не понимает зачем. Это самый неоднозначный финал режиссёра. Он «про подумать», а не только «про посокрушаться о несправедливости окружающего мира». Может, и поэтому в том числе на фильм массово не пошёл зритель, «сарафан» сработал – в финале никакой революции не будет, – поэтому люди тихо про себя разочаровались, вспоминая прошлые работы Быкова, и не стали солидаризироваться с режиссёром в его представлениях о мироустройстве. Но он и не должен быть всегда одинаковым – это его человеческое право, в конце концов. Мир, или, как принято говорить, вселенная, фильма «Завод» совершенно игнорирует современные средства коммуникации, которые могли бы помочь главному герою добиться цели меньшей кровью – например, отправить видеообращение с признаниями олигарха посредством социальных сетей, а не дожидаться архаичных телевизионщиков. Поэтому комментарии некоторых зрителей, которые «только что посмотрели фильм про 90-е, но в нашем временном отрезке», вполне обоснованы. Но режиссёр подобные вещи игнорирует, его метод – античная трагедия в современных декорациях, в которой позволительны и не такие допущения. 07.03.2019
Как Юрий Быков снял «Рембо» со Шведовым
Юрий Быков – один из самых успешных российских режиссеров десятых годов. Возможно, его фильмы и не отличаются глубиной, как у Звягинцева, и вообще, довольно банальны, но при этом куда более понятны людям. Причина кроется в том, что Быков каждый раз совмещает социальную драму о том, как тяжело живется людям на Руси, с развлекательным кино. Так «Жить» - триллер и body movie, «Майор» - боевик и детектив, а «Дурак» - фильм о попытке скрыть правду и, по факту, о супергерое, ведь таких людей почти нет. Таким образом, люди посмотрели развлекательное кино, которое и посоветовать друзьям не грешно, и при этом задумались над поднятыми проблемами. Фильмы Быкова можно назвать по-настоящему русскими блокбастерами. И думаю, имей они пиар-компанию, как у «Притяжения» или «Матильды», то вполне могли бы быть кассовыми хитами. Так было, по крайней мере до фильма «Завод». Завязка фильма такова: в мрачном провинциальном городке, в котором никогда не светит солнце, закрывают завод. Группа рабочих, которым не выплатили зарплаты, решаются на похищение его владельца, олигарха Калугина, с целью получения выкупа. Но цех завода, где окопались захватчики, быстро оцепляют спецназ и личная охрана Калугина. Звучит интригующе. Но все упирается в целый ряд проблем. Первая – потеря грани между реализмом и зрелищностью. До этого все фильмы Быкова хорошо с этим справлялись, из-за чего даже довольно фантастичную историю «Дурака» можно было представить в реальности. В «Завод» же авторы захотели добавить перестрелок и стелса. В какой-то момент Седой отключает электричество в здании и начинает по очереди убивать людей Калугина в темноте. Да, Седой – ветеран Чеченской. Но в том же «Брате» Данила Багров хоть и легко убивал, но не был неуязвимым и постоянно получал увечья. Здесь же все отошло в сторону Джона Рембо. В целом, фильм больше похож на средней паршивости американский боевик. Хотя это, вроде, драма о русской суровой реальности. Вторая – концовка. Фильм приводит очевидную идею, что в сложившейся обстановке виноват не сам Калугин, виновата система. И что с этим надо делать? В «Заводе» ответ выглядит примерно так: «Ничего не делай. Ты все равно бессилен». При этом сам Быков позднее объяснял, что имел ввиду совершенно обратную мысль, но если бы ее он глубоко не спрятал, то ему бы просто не выдали прокатное удостоверение. И режиссер перестарался с закапыванием посыла, потому что в фильме его просто не заметили. Третья - вторичность. Опять у нас провинциальный городок где-то в Карелии, где никогда не светит солнце, все время либо идет снег, либо льет дождь7 и обязательно труба завода надо всем возвышается. Нет какого-то перехода на красоту природы, как в том же «Левиафане», вся палитра в фильме серо-черная, как и в «Жить», и в «Майоре». А если быть честным, то и ранние фильмы Быкова не были чем-то революционным в плане постановки, сюжета или идей. Банально они начинают сливаться в одну кашу. Возможно, Быкову стоит снять фильм о каком-нибудь Сочи с их скандалами с курортами и олимпиадами, или о Владивостоке, где люди из-за бездействия спецслужб неделю жили почти, как в блокаде. Еще неоднозначно получилось с актерами. Седого сыграл самый посредственный любимчик Быкова – Шведов. Как и в «Майоре», его персонаж получился очень серым и пафосным, но при этом еще и вычурным. А в антагонисты ему поставлен Смоляков – актер, которого можно смело называть пожилой версией Александра Петрова. В том плане, что он появляется в каждом фильме и всегда играет одного и того же персонажа. Его Калугин ничем не отличается от майора Черкасова или помощника тренера в «Движении вверх». Из остальных выделить можно разве что прочих рабочих. Это, однозначно, самые живые герои фильма. Они напоминают главного героя «Жить» - самого удачного фильма режиссера. Жаль, что дальше он пошел в другом направлении. Думаю, «Завод» — это печальный, но закономерный итог пути Быкова. Он стал заложником своих ранних картин, увязнув в околозапдных социальных драмах с максимально банальными идеями. Надеюсь, Быков сможет выйти из этого замкнутого круга.
КБ
Константин Бог
Кинокритик
Позитивный отзыв
Только от дам минусы
Прочитав все написанные на сайте ранее отзывы, после просмотра фильма, решил написать свой отзыв. Всем предыдущим, пишущим отзывы, кроме женщин, фильм понравился и отзывы оставили положительные, почему бы это? Фильм представляет из себя небольшой срез происходящих событий на многих осколках постсоветского пространства и России, с умирающими рабочими поселками, моногородами и деревнями, где закрывается все, не принося ничего в замен, люди вынуждены адаптироваться, а кто не смог? Учителя, врачи, работники заводов и фабрик же не ради денег работают, это призвание у нас в стране такое. 'А если хочется деньги зарабатывать? есть масса прекрасных мест где можно это сделать быстрее и лучше, тот же самый бизнес.' (слова одного бизнесмена). Вот и работники данного завода оказались в такой ситуации. Фильм, возможно, заставит задуматься, кого-то может и нет. Для меня, посыл фильма был следующий, возможно я неправ: так, как мы сейчас живем, долго жить не получится, живем мы без цели, каждый в своей банке, с нашей системой ценностей, в нашей системе 'толкни ближнего, насри на нижнего', что-то сломано, особенно остро это заметно в мужском мире, потому что мужики после 30 лет становятся очень асоциальными личностями, не найдя себя в обществе, а обществу в общем-то они не нужны, так же как и проблемы других никого не интересуют.
Завод фильмов про Россию имени Быкова.
Юрий Быков - интересное явление в отечественном кинематографе. Он вроде бы талантлив, а вроде бы и нет. Вроде бы его фильмы это что-то новое, актуальное и остросоциальное, а вроде бы это весьма схематичные, лубочные работы, полные стереотипов, простые как пять копеек, да еще и одинаковые. Первый большой фильм от дебютанта и человека без режиссерского образования, Быкова 'Жить' многие сочли весьма перспективным. Чувствовалась некоторая искренность, желание поговорить на сложные темы о стране, обществе, людях, пороках. Вместе с этим видны были стандартные киноприемы и тропы из учебника, заезженность образов и тем. Но, начинающему режиссеру это простили и дали зеленый свет на продолжение карьеры. Так появился ряд других фильмов режиссера, в числе которых и 'Завод'. Данный фильм снова говорит о том, о чем и всегда хочет поговорить Быков - о проблемах нашей страны. О бедности, власти, преступности, о поиске справедливости и правды в этом жестоком и несправедливом мире, о том что у каждого своя правда и о том что каждый в чем-то неправ. Все это, конечно, важные и интересные темы, однако постоянно смотреть на одно и то же из фильма в фильм начинает утомлять. Снова у нас острый морально-этический конфликт героев из разных слоев общества. Снова серые пейзажи, безнадега и серость. Снова любимый актер Быкова Шведов ходит с суровой маской и изрекает проповеди о жизни. Этих 'снова' становится как-то многовато, учитывая что даже самый первый фильм режиссера не блистал оригинальностью. При этом, это все еще не самый плохой отечественный фильм. Кино не особо длинное, достаточно бодро смотрится, актеры стараются и какие-то эмоции это все вызывает - если бы подобные фильмы показывали по ТВ вместо дурацких телешоу, было бы несомненно лучше, однако назвать это большим, умным, высоким кино все же не выходит. Те, кто не знаком с творчеством режиссера, могут впечататься гораздо сильнее и это будет абсолютно нормально, но для того, кто не впервые смотрит фильмы Быкова, все будет казаться несколько вторичный, банальным и не особо нужным. 6 из 10
АД
Артём Дурмаджи
Кинокритик
Позитивный отзыв
Тоже дурак
Фильм Юрия Быкова 'завод', по своей сути является критикой капиталистической системы, которая была порождена после распада СССР. Конечно же российский капитализм ничем не отличается от другого капитализма, где проблемы рабочих - это пустой звук, а проблемы элиты (читай политиков, бизнесменов, звезд шоу бизнеса, актеров и тд) занимают всех и вся, особенно когда появляются в заголовках новостей. Потому что о рабочих забастовках никто не напишет крупными буквами и не будут рекламировать, ибо это может нарушить режим, и заставить народ задавать вопросы. Так вот, данный фильм рассказывает о работягах, которые день изо дня трудятся на заводе, но который месяц не получают зарплату, и неизвестно когда получат, ведь завод со дня на день должны закрыть. Тут то и приходит главному герою идея, о такой себе маленькой 'революции', только вот по ходу кино выясняется, что все намного глубже и шире. А сам главный герой из разряда 'лишние люди не нужны', потому что он и есть лишний. Кино весьма суровое и печальное. Отображает действительность 'святых и свободных' 90-х годов в России. Актер, как обычно у Юрия Быкова играют очень хорошо и уверенно. Музыка и операторская работа тоже прекрасны. Сценарий в общем-то сказочный, особенно сцена с дракой СОБРа и бандитов и еще некоторых сцен, которые вызывают усмешку из-за глупости. И все же кино добротное, мужское, грустное, чтобы подумать и поразмыслить.
ВК
Виталик Коваленко
Кинокритик
Негативный отзыв
Это было... забавно
Основная проблема фильма «Завод» в неверно выбранном жанре. На «Кинопоиске» написано триллер, на самом деле – комедия. Не верите, вот вам сцена переговоров при взятии заложника. Мужики решили получить выкуп, спрятавшись на том самом заводе, где они работают. Главарь с подбитым глазом специально выбрал маску, в которой его сразу можно опознать. Странно, что они бейджики не нацепили. Драку омоновцев с группой из частного предприятия при полном вооружении я даже комментировать не буду. Дальше больше. Боевые сцены в фильме заслуживают отдельного упоминания. Если свет, постановку диалогов, камеры еще пытались настроить нормально, то съемку перестрелок сделали как в типичном сериале про ментов. То есть даже хуже. Оказывается, не только в Рэмбо враги могут промахиваться 10-метров. Перестрелка напоминает игру в казаки-разбойники 12-летними детьми. Видимо оттуда и из фильмов 90-х режиссер узнал, как надо ставить боевые сцены. Ну и стандартный для Быкова вывод – это не власть плохая, это люди у нас такие. Даже негодяй у него в разных фильмах один и тот же актер. Видимо, так выглядит среднестатистический россиянин по версии режиссера. Понимаю, у нас люди изголодались по фильмам о справедливости. Отсюда и шум вокруг каждой подобной картины. Беда в том, что такие мастера как Быков раз за разом выставляют обычных работяг никчемными людьми, которым захочешь – не поможешь. Но разве другому режиссеру позволили бы снимать в сегодняшней России большое кино?
Завод' - глубокая и пронзительная социальная драма, призывающая к ответственности.
Фильм 'Завод', режиссера Юрия Быкова, это невероятно пронзительная и потрясающая социальная драма с глубокими корнями в реальной жизни. Картина рассказывает историю небольшого города, который погряз в безработице и бедности, и завод, который был единственным местом работы для большинства его жителей. Но завод стал причиной губительной экономической катастрофы, которая разрушает жизнь, и на этом фоне разворачивается борьба между директором завода и местными активистами за выживание. Одним из главных достоинств фильма является его способность показать, как безработица, бедность и губительность капитализма оказывают негативное влияние на общество. Показаны жизненные условия многих героев фильма, которые живут в постоянном страхе, беспросветной бедности и беспомощности, а также их отчаянную борьбу за лучшую жизнь. Этот фильм заставляет зрителя задуматься о наших общественных ценностях и о том, какие жертвы приносим капитализму. Кроме того, актерская игра в этом фильме на высшем уровне. Денис Шведов и другие актеры прекрасно передали глубину переживаний и чувств героев, что позволяет зрителю прочувствовать их проблемы и стать свидетелем их борьбы. Наконец, режиссерский посыл этого фильма остается с нами надолго. Юрий Быков умело показал, как трудно бывает людям изменить свои жизни, когда они застряли в круговороте бедности и безысходности, и показал, что люди могут и должны бороться за свои права, за свою жизнь и за жизнь своих близких. В целом, фильм 'Завод' - это важный и потрясающий фильм, который показывает, как капитализм может быть губительным для людей. Он напоминает нам о важности общественных ценности настоятельно призывает к ответственности перед собственным будущим и будущим нашего общества. Фильм является не только зрелищным, но и глубоко проникновенным и заставляет задуматься о нашей жизни. Режиссер Юрий Быков умело передал атмосферу общественной борьбы, создав невероятно напряженную и душераздирающую картину. Он поднял очень важную и актуальную тему, которая затрагивает все наше общество. Фильм 'Завод' открывает наш глаза на недостатки нашей экономической системы и показывает, что каждый из нас имеет возможность внести свой вклад в изменение этой системы. В целом, фильм 'Завод' - это произведение, которое вдохновляет на действие, призывает к ответственности и заставляет задуматься о том, что мы можем сделать, чтобы изменить нашу жизнь и жизнь будущих поколений. Это отличный фильм, который обязателен к просмотру всем, кто заботится о будущем и желает жить в более справедливом и честном мире.
Неожиданно глубокая и хорошо проработанная драма под маской простой трагедии
Фильмы Юрия Быкова лично для меня являются чем-то крайне странным в части разрыва между впечатлениями от просмотра в моменте и тем послевкусием, которое они оставляют. Конкретно этот фильм в режиме буквального просмотра кажется сильным упрощением авторских идей и впечатления вызывает аналогичные. Ну да, очередная антиутопия, ну да, опять история, которая не показывается, а рассказывается, ну да, эмоционально тяжело, но что остается в голове после просмотра? Опять в очередной антиутопии система угнетает всех и вся? Если смотреть фильм в контексте творчества режиссера, то невозможно не обратить внимание на нарочитое упрощение всех элементов, фактически до формата театральной постановки, где всё проговаривается максимально четко и ясно, чтобы зритель на последнем ряду понял, что хотел сказать автор, а действующие лица как будто бы нарочито кучкуются максимально компактно, чтобы влезать в кадр полным составом. Тут уже в режиме просмотра онлайн возникает первый очевидный «зачем?». Но главный «зачем?» истории, на котором лично я подвис на пару дней, является симметрия начала и конца, которую при буквальном просмотре объяснить невозможно. Дело это, конечно, можно проигнорировать, но если обрезать пару минут начала и конца, то догадаться о существовании этих фрагментов будет невозможно, но они же есть, значит, в них есть смысл? Сцены эти начинают работать только при условии, что всё показанное является одной большой метафорой, в центре сюжета которой находится герой, который большую часть времени находится в тени, но это именно его история, которая имеет свою экспозицию, инициирующее событие, три уровня конфликта, осознанное и неосознанное желания, чей конфликт вызывает кризис, который приводит к метафорической смерти героя, в процессе которой старая личность умирает и её место занимает новая, которая начинает обратное движение в новую зону комфорта. Можно подумать, что написанное выше — бред, но если подумать, то герои, изображенные на постере, как и все остальные, вообще никак не меняются, а их мотивации и даже формальная управляющая идея истории проговариваются прямым текстом. Юрий Быков, конечно, специфический режиссер, но он хороший режиссер и просто не мог вот так в лоб транслировать нарративы. Теперь представьте, что завод — это метафора мира, обитатели которого понимают и принимают правила его игры. Да, они жесткие и несправедливые, но в их реальности другого нет. В этот мир в начале проникает идея, которая разжигает огонь, но, как писал выше, в этом пожаре персонажи горят, но не меняются. Все, кроме одного, у единственного из которых по началу голова забита своими весьма конкретными проблемами, никак не связанными с жизнью завода. При понимании, куда смотреть, определить его не составит труда, ровно как и сформулировать его изначальное осознанное желание. Менее очевидной особенностью этого персонажа является то, что он, в отличие от зрителя, не слышит те монологи и диалоги, через которые прямо транслируется буквальный смысл истории, а зритель, в свою очередь, только догадывается, что творится у него в голове, однако он единственный, чьи действия от сцены к сцене претерпевают изменения, и, собственно говоря, поняв причину его эволюции, можно сформулировать управляющую идею фильма, которая, в свою очередь, объяснит смысл открывающей и закрывающей сцены. Тут без спойлеров, попробую намекнуть: в начале конкретная идея в теле конкретного носителя проникает на завод. Эту идею сюжет разжевывает так, что не понять её смысл невозможно, но повторюсь: настоящий герой истории этого не слышит, но он видит её последствия, под воздействием которых у него в голове рождается другая идея, под воздействием которой он претерпевает эволюцию и меняет свое отношение к жизни в целом. Если завод и его обитатели традиционно для Быкова обречены, то вот зародившейся в процессе идее он позволяет покинуть его стены, и именно этот нюанс превращает нарочито утрированную театральную трагедию в глубокую и хорошо проработанную драму, которая заставляет вникать в происходящее и делать выводы, а не просто ахать, как всё плохо и что всё пропало. Резюмируя, скажу так: то, как режиссер, прекрасно понимая, что от него ожидают, смог совместить «и вашим, и нашим» – это браво! Те, кто хотел классической авторской трагедии, получили её, да еще и в максимально доступном виде. Для тех, кто любит копаться в смыслах, автор оставил жирнейший намек, куда смотреть, для проникновения в глубинный слой истории, на котором есть всё для формулирования еще одной полноценной сюжетной линии, которая превращает нарочито утрированную трагедию в глубокую драму. Назвать финальный результат шедевром на все времена не могу, т. к. всё-таки слишком уж Быков специфический режиссер, ровно как и его миры, но в его фильмографии – это объективно топ развития его концепции антиутопии. 9 из 10
КОММЕНТАРИИ