Я, Дэниел Блэйк

Никогда не думал что скажу это, но рекомендую смотреть всем! Я смотрел много грустных и безысходных фильмов, но именно этот, подарил мне ощущение подавленности печали за весь мир и за все человечество. Наверняка, это самый грустный фильм о простых людях, который мне доводилось смотреть. К слову фильм имеет три пальмовые ветви Каннского кинофестиваля. Картина 'Я Дэниел Блэйк' рассказывает историю об овдовевшем бездетном работяге, из-за проблем со здоровьем потерявший последнее, что у него было — возможность зарабатывать себе на жизнь. Блэйк вынужден обратиться за помощью к государству и подать документы на получение пособия. Вот тут то и начинается настоящее откровение. Нам показывают острую социальную драму, которая охватывает практически каждую мелочь с которой к сожалению многие сталкиваются в наши дни. Каждый кто проходил через все круги бюрократического ада и несправедливости поймет фильм. Насколько я знаю, британский режиссер всегда снимал простые истории. И думаю у него это получается просто невероятно. Работа Кена Лоуча не выделяется шикарным монтажом или операторской работой. Кадры простые, визуализация тоже. Но, тут есть кое-что поважнее, а именно история о простых людях и их простых проблемах. На протяжении всего повествования просыпается какая-то злоба на весь мир, на всю систему, на государственный строй. Буквально на все что так мешает жить нам, простым людям. Я ведь плачу налоги и не нарушаю закон, за что мне все это? Примерно такой вопрос ставят создатели перед персонажем. Не могу не отметить труд Пола Лаверти, постоянного сценариста Кена Лоуча. Сценарий получился очень детализированным и продуманным. Диалоги в фильме, очень душевные и трогательные. А повествование начинается буквально с первой секунды фильма, и сразу же затягивает зрителя с головой. Закадровый голос за черным экраном очень интригует. Так же, не заметил ни одного клише или шаблона которыми нынче пользуются довольно часто. Тут все так просто, что гениально. Именно это описание кратко описывает картину Кена Лоуча. К слову о персонажах, здесь их не много, но забыть их практически невозможно. Так как, у каждого есть своя маленькая история, свой характер и своя личность. Даже у парня который мелькнул на экране всего-то пару раз. При этом всем сопереживание за каждого из них неотъемлемая часть ощущении при просмотре. Касаемо актеров. Про них можно сказать просто. Они не умеют фальшивить. Ведь все что они делают на экране впечатляет. Дэйв Джонс блеснул своими навыками актера, показав нам всю свою искренность, человечность и душевность своего персонажа. Хейли Сквайрс так же не осталась не замеченной продемонстрировав то, что она обычная девушка, которая ради собственных детей, ради их будущего готова пойти на самое дно. Вообще, в фильме много удивительных вещей. Начиная с самой первой секунды. Но посыл картины простой. Каждый человек должен остаться человеком, а главное он не должен терять веру, надежду и честь. Думаю, если в каждом из нас было бы, хоть немного Дэниела Блэйка, то мир бы стал гораздо лучше. Как бы это банально не звучало. От меня фильму 10\10. Один из самых грустных и искренних фильмов за последнее время. 10 из 10

Одинокий вдовец Дэниел Блэйк ( Дэйв Джонс) больше 40 лет проработал на лесопилке в Ньюкасле. Но после тяжелого сердечного приступа, настигшего его прямо на рабочем месте, плотнику запретили возвращаться к работе. Чтобы свести концы с концами, Блэйк обращается к государству — по закону ему полагается достойная пенсия. Но госучреждения внезапно объявляют старика здоровым и отправляют искать работу. Блэйк желает опровергнуть решение государства и подает апелляцию, все его документы в порядке, заключение врача говорит само за себя. Но на каждом шагу бюрократической лестницы плотник сталкивается с новыми и все более нелепыми трудностями. Дэниел Блэйк вполне мог быть героем любого фильма английского классика Кена Лоуча. На протяжении многих лет британец воплощает на экране личные переживания о социальной несправедливости, лежащей в основе устройства государственной системы. Но в отличие от многих героев Лоуча, борющихся за свои права, Блэйк — лишь честный гражданин, который в эту систему не вписывается. Большую часть своей жизни плотник и вовсе не сталкивался с государством, и его искренне удивляет то, что оказание госуслуг сегодня полностью автоматизировано. Опытный в обращении с деревом, Блэйк с трудом представляет, как держать в руках компьютерную мышь. В « Я, Дэниел Блэйк» Лоуч сторонится свойственной ему диалектики классовой борьбы. В фильме капитализм, представителями которого являются госструктуры, вовсе не абсолютное зло. Чиновники попросту не виноваты в том, что мир так устроен, они лишь выполняют свои обязанности. Более того, многие, наоборот, идут на встречу нуждающимся. В абсурдной несправедливости повинно социальное устройство «справедливого» государства, в котором граждане не способны найти понимание и помощь. В этом и состоит трагизм картины Лоуча, а за ней, по его мнению, европейской цивилизации вообще. Режиссер вкладывает в уста своего героя вопрос, который и станет определяющим мотивом фильма: «Что убивает человека чаще: кокос или акула?». По Лоучу, люди гибнут вовсе не по тем причинам, по которым, казалось, должны. На нас попросту сваливаются кокосы, которые само общество развесило у нас над головами. Блэйк не собирается с этим мириться, но все, что он может противопоставить абсурдной системе — гордость и самоуважение. Путешествие героя по бюрократическим инстанциям Лоуч изображает с максимальной реалистичностью. Здесь нет кафкианской клаустрофобии или абсурдных диалогов в духе румынской «новой волны». «Я, Дэниел Блэйк», скорее, наследует строгую эстетику итальянского неореализма: актеры фильма, в том числе, исполнитель главной роли Дэйв Джонс — непрофессионалы, а сценарий, написанный Полом Лаверти, целиком состоит из историй людей, попавших в похожую ситуацию. Впрочем, такое сближение фильма с реальностью мешает ему стать по-настоящему трагичным — «Я, Дэниел Блейк», к сожалению, слишком понятен и за спиной сюрпризов не прячет. Но, в отличие от большинства социальных драм, ему удается держаться на нужной дистанции и избегать плакатности. Кен Лоуч акцентирует внимание вовсе не на борьбе за права, а на парадоксе социального устройства. Гражданское самосознание и искренняя злоба англичан по отношению к несправедливости оживают через лишнего человека, кем и является Блэйк. Его подвиг и святая простота (недаром, что плотник) выглядят чем-то выдающимся, хотя лишь транслируют то, на чем современное европейское государство должно быть основано. Общество, по мнению Лоуча, старается вытеснить таких как Блэйк, а не прислушаться к ним. И именно в пробуждении гражданского самосознания и кроется гуманистический посыл английского классика. Я не клиент, не потребитель и не пользователь. Я не трутень, не лентяй, не попрошайка и не вор. Я не номер социального страхования, не блик на экране. Я платил налоги, всегда сполна и платил с гордостью. Я не заискиваю, всегда помогаю соседу и не кого не предаю. И ваши подачки мне не нужны. Меня зовут Дэниел Блэйк. И я не собака, а человек, так что соблюдайте права, и я требую от вас уважения. Я Дэниел Блэйк и я гражданин не больше и не меньше. 8 из 10

Дэниел Блейк-это мы, это каждый из нас. Этот фильм- крик души в общество. В мир, где правит бездушие людей и высокие технологии. Кино задевает насущную тему-бюрократия во всей ее уродливой красоте. Абсолютно земная проблема, без преувеличения и пафоса, рассказанная на бумаге Полом Лаверти и выведенная на длинный метр Кеном Лоучем. Здесь нет марвеловских героев со сверхъестественными способностями, а главный герой не борется с вымышленными злодеями. Главный антагонист в картине вполне реальный персонаж-государство. С ним мы и сами сталкиваемся каждый божий день в магазинах, банках, в госучреждениях. И все что происходит с героем нам знакомо. Дэниел-это обычный человек без сверспособностей, он даже с компьютером -то справится не может. Дэйв Джонс прекрасно воплотил Д. Блэйка на экране. Икренне симпатизируешь этому простому работяге, которого государство жестоко игнорирует, показывая свою абсолютную безликость. Картина цепляет реализмом. Сегодня редко увидишь такое кино. Социальное кино, снятое о людях, благодаря людям и про людей.

В европейском обывательском сознании очень быстро и прочно угнездился образ профессионального велферщика, социально примерно равный диккенсовски-гюголианскому образу профессионального нищего, но вызывающий куда меньше мизерикордий. Это нездорово жирное, вонючее, в растянутых трениках развалившееся перед футбольно орущим телеком существо, кариозно хрустящее чипсами и рыгающее пивасиком, почёсывая волосатое пузо под потной 'алкоголичкой' и вставая с продавленного дивана лишь для того, чтоб заделать своей рыхло-коровистой спутнице жизни очередного дефективного младенца для повышения пособия по бедности. 'Самовоспроизводящийся генетический биомусор,' - шёпотом, украдкой, сами стыдясь неполиткорректности своих эмоций, думают обыватели, а вслух требуют от государства разобраться со злоупотреблениями щедростью системы его социальных вспоможений. Между тем, цифры, сухие цифры свидетельствуют о совершенно иной реальности. Ежегодно во Франции, например, система социального обеспечения не добирает шестнадцати миллиардов евро обязательных отчислений от мухлюющего с налогами и прочими законом предписанными, но такими неприятными для личного бюджета выплатами мелкого и среднего бизнеса. На недобросовестных соискателей из числа частных лиц приходится значительно более скромная цифра в триста миллионов евро ежегодично, причём две её трети объясняются ошибками и некомпетентностью социальных работников. Таким образом, коллективный биомусор со всеми своими рахитиками аннуально обжирает брезгливых налогоплательщиков на громадные сто миллионов евро, одну то есть пятую стоимости виллы Леопольда на Кап Ферра. И даже это ещё не всё: около десяти миллиардов евро предусмотренных государством пособий остаются невостребованными имеющими на них все права гражданами - в основном, судя по опросам, не столько по малой информированности, сколько по стыдливости последних. И ситуация в других социально-ориентированных европейских странах французской аналогична. Тем не менее, утробное и универсальное остервенение народное вызывают жирующие на пособия в шестьсот евро в месяц вдесятером инвалидо-многодетные, а отнюдь не порхающие на позолоченных миллионными, но не выплаченными государству социальными взносами парашютах спортивные, Хьюго Боссом одетые менеджеры. Как ни странно, в художественной сфере механизмом совершенно законного утекания выделенных государством средств из рук добросовестных нуждающихся в карманы кадровых побирушек первым по-настоящему заинтересовался британец Лоуч, и он же первым нашёл убедительное объяснение уродливому феномену: болезненно озабоченная собственной эффективностью и подлогонепроницаемостью система социального обеспечения стала настолько сложна, юбюэскна и кафкаэскна, что шанс разобраться в ней с целью воспользоваться ею есть сейчас лишь у человека, жизнь положившего на её изучение - у профессионального то есть паразита. Если же человек всю жизнь работал, платил налоги, рожал и воспитывал детей, участвовал в общественной жизни своего города, а потом вдруг в одночасье утратил трудоспособность - он будет перед системой совершенно и безнадежно некомпетентен, жалок, беспомощен, и система выплюнет его, не задумываясь, даже не попытавшись прояснить для себя его беду. Вызывающая нерелевантность обязательных анкет, запредельные и неосуществимые требования к соискателям относительно компьютерной грамотности и владения корпоративным жаргоном, издевательская бессмыслица и хронофагия тренингов, бесконечные (и платные) ожидания ответа по стандартом снабженным телефонам, коммуникации с социальными работниками, разговаривающими как телефонные стандарты - заранее заученными, механическими, к тебе настоящему, живому, тёплому, несчастному никакого отношения не имеющими фразами, вообще предельная дегуманизация социальных работников - всё это подозрительно напоминает архитектуру корпорации, в которой искатели помощи становятся рядовыми членами - с неизбежной конкуренцией между ними и естественным выбыванием слабых. Только слабыми в этих условиях оказываются именно настоящие слабые, более всего нуждающиеся в помощи - и ещё те, кто не окончательно лишился человеческого достоинства и вообще человеческого. А досиживают и высиживают те, кто своего сиротства гнёт расписал за чашкой чая.

Если представители новой цивилизации, которая возникнет на обломках постиндустриального мира, захотят узнать, что же свело успешное и динамично-развивающееся общество в могилу, то одним из лучших объясняльщиков причин конца света, безусловно будет англичанин Кен Лоуч. Из года в год и из фильма в фильм он рушит декорации технически- продвинутого, комфортного, удобного мира равных возможностей. Все то, что внешне кажется незыблемо-устойчивым, в фильмах английского режиссера падает как карточный домик от одного неловкого движения. Промышленное развитие, новые технологии, кредитные программы, жилищное строительство, социальная защита, программы занятости и профилактики криминала - все то, чем гордится Запад, и к чему так стремится Восток - все в фильмах Лоуча оказывается призрачным и мифическим. В своей последней картине он доводит эту свою тему до апогея. Если в «Рифф-раффе», «Доле ангелов», даже в картине «Это свободный мир» призрачная надежда на то, что все еще можно спасти, есть, то в «Я, Даниэль Блейк...» все кончено. По сути, фильм - констатация того печального факта, что даже самый законопослушный гражданин, мастеровитый, грамотный профессионал, чрезвычайно -полезный член общества мгновенно превращается в мусор и отходы этого самого общества, стоит случится любой, самой маленькой, неприятности. Сердечный приступ выбрасывает замечательного плотника Даниэля Блейка с работы. И мужчина оказывается в том самом промежутке цивилизации, когда работать уже нельзя, а пособие еще не положено. Бесконечные хождения по инстанциям, комиссиям, коллегиям и департаментам - это бОльшая часть эпизодов картины. Российские зрители, посмотрев на английские очереди в органы социальной защиты, послушав английские автоответчики этих служб, пообщавшись с английскими клерками, точно вздохнут (то ли с ужасом, то ли с облегчением): «Ну прямо как у нас». Технические средства решения проблемы очередей - в виде электронных обращений и компьютерного заполнения форм, проблемы не решают, а только усугубляют: в цифровой мир отправляют тех кто в течение жизни больше привык держать стамеску, а не компьютерную мышь. И все их старания перед монитором почти всегда венчает надпись «Время сессии истекло». И у нас так же. Все-таки, общего с Европой у нас гораздо больше, чем кажется. Лоуч и его постоянный сценарист Пол Лаверти, хотя и работают всегда на одном поле кино социального протеста, во всех своих предыдущих фильмах все-таки старались уйти от яркой плакатности. В джазовой неразберихе интересов застройщиков, властей, профсоюзов, в грохоте большой стройки почти тонул голос простого работяги-строителя в «Рифф-раффе». В «Доле ангелов» дуэт Лаверти и Лоуча вообще делал сценарный выверт- зритель вынужден был сочувствовать группе не самых умных, талантливых и добрых подростков в совершении ими преступления - краже. Авторы ничего не приглаживали- один из героев дебил, каких свет не видел, другая- клептоманка нетяжелого поведения, третий замкнут и жесток. И преступление - реальное, невынужденное, тщательно продуманное и спланированное. И при этих минусовых исходных данных, Лаверти и Лоуч все равно перетягивали симпатии зрителя на сторону своих героев- откровенные жулики воровали у жуликов, осененных правом цивилизованного воровства. И откровенность была тем самым однозначным плюсом. В «Этом свободном мире» дуэт Лаверти-Лоуч вел свою героиню от прагматизма осознанного как временный компромисс с совестью к моменту, когда совесть уже заглохла, а прагматизм остался. В последней ленте Лоуч вместе со своим постоянным соавтором от тонкостей сценария почти отказались. Да, рядом с главным героем существует одинокая молодая мать Кэти, готовая пойти на панель ради ужина для своих детей, и молодой балбес сосед, открывающий полулегальный интернет-бизнес с ровесником-пронырой из Китая. Да, есть даже художественный образ - мешок для мусора, который сосед регулярно забывает на лестничной площадке. И Даниэль - ревнитель чистоты и порядка — его регулярно тычет в нос забывчивому соседу. Пока сам не станет таким же мусорным пакетом, от которого будут стараться отделаться все государственные социальные службы. Но и их судьбы на этот раз пишутся авторами без всякой акварели - резкими мазками, жестко, без воздуха и противоречий. Этот фильм увенчала «Золотая пальмовая ветвь» Каннского фестиваля. Факт лишний раз подтвердил правило последнего времени - главная награда из года в год вручается как бы «За все творчество в целом». Все-таки «Любовь»- не лучшая картина Ханеке, у Кешиша «Кус-кус и барабулька» была куда сильнее «Жизни Адели», а «Однажды в Анатолии» Нури Бильге Джейлана был куда тоньше, ярче и сильнее его же «Зимней спячки», которую и увенчала ветвь. В этом ключе можно трактовать и награждение Лоуча. Можно, но это будет не совсем корректно. Вполне возможно, Лаверти и Лоуч посчитали — они не один десяток лет тонко и изобретательно предупреждают общество о тех проблемах, которые мало кто хочет замечать. Как итог- проблемы не только не решились, но и стали еще острее и безысходнее. Потому и такой переход - от акварели к контрастной графике - от многоцветия к конфликту черного и белого. Для эстетов - это, конечно, минус. Для всех остальных - плюс. Причем, жирный.

Долго не могла собраться, чтобы посмотреть этот фильм. Не всегда просто сталкиваться с правдой жизни. Не смотря о том, что фильм повествует о ситуации в совершенно другой стране, проблема данная касается всех... Всех стран, всех людей... Она действительно может коснуться каждого в миг! Перед тем как написать рецензию, прочитала немного других отзывов... И один из них говорил о комедийности данного фильма... Очень жаль, что некоторые не могут войти в положении других и даже представить то, что человек в 59 лет не может овладеть компьютером. Что это смешно и что из этого можно сделать комедию... Не все в жизни смех. И иной раз когда кто-то смеется над проблемами, другие плачут по ним... Фильмы такого жанра надо смотреть, надо всегда помнить, что существует такие проблемы как 'мать одиночка с двумя детьми, которая падает от голода', 'пожилой человек, который работал всю жизнь, платил налоги, но при этом его готовы довести до нового приступа, но только не выплачивать ему пособие'. Ошибку может совершить каждый, не разобраться, наделать глупостей, как героиня данного фильма, оставшаяся с двумя детьми в одиночестве. Но ведь это еще не говорит о том, что она должна в доме сидеть без света и тепла и работать проституткой, чтобы купить ребенку новые туфельки. Так не должно быть. И мы все должны помнить об этом. Дэниел Блейк до последнего боролся, не сдавался, являл пример самоотверженности... Но он боролся лишь за то, чтобы была крыша над головой и было бы, что кушать. А ведь этот человек сделал не мало хорошего, был послушным гражданином своей стороны и просто просил о помощи. Людей могут выкидывать как расходный материал. Данный фильм предназначен в первую очередь, чтобы каждый начал с себя... Чтобы люди были более отзывчивыми, чтобы могли протянуть руку помощи в нужный момент. Уделить минуту человеку и например помочь заполнить ему анкету... Мы должны быть более человечными...

Лучше смотреть не перед сном. Простая история в духе “Кеса” того же Кена Лоуча, которой ничего не добавят ни рецензия, ни пересказ. Но сразу не успокоишься, приходится упорядочивать впечатления. С одной стороны, это политическое кино с привычными мотивами: истязающая людей бюрократия (рациональная, поскольку истязает ради экономии бюджетных средств); унизительная нищета тех, кто работает и старается не нарушать правил; любовь, доброта и солидарность в мире “социальных низов”, который выглядит попросту миром обычных людей (куда делся средний класс?). С другой стороны, это вовсе не памфлет, и идеологические схемы не вредят убедительности персонажей и не выпирают из сюжета. Даже финальный эпизод не выглядит явным манифестом, актом мести или проклятием, так как перед этим режиссер долго знакомил нас с характером Блейка и его манерой реагировать непродолжительными приступами гнева на несправедливость и то, что ему кажется нарушением его прав — когда сосед выставляет перед дверью пакет с мусором, когда кто-то пришлый выгуливает собаку на газоне перед окнами, когда бюрократ из социальных служб заставляет заполнять бесконечные анкеты. Вот так перебираю подробности только что посмотренного хорошего кино, а соскальзывающее в сон сознание само начинает наводить мосты с другими дневными впечатлениями, также полученными с монитора: вот бы перенести действие фильма в российский собес, а для контраста показать ништяки известного персонажа из известного фильма про кроссовки. Кстати, кроссовки в фильме Лоуча тоже играют важную роль. 8 из 10