КТ
Коротко и тесно
Кинокритик
Негативный отзыв
Этому и другим фильмам с хрононавтикой.
Всякий научно-фантастический фильм не может содержать путешествий во времени. Всякий фильм, содержащий путешествия во времени не является научно-фантастическим. С этим мало кто согласится и я хочу исправить эту несправедливость. Для этого я через пять минут перемещусь на 100 лет назад и выбью из башки Герберта Уэлса (во всём остальном порядочного человека и коммуниста) идею книжки про машину времени. Вернувшись после этого точь в точь в момент отправки (дабы не вызывать удвоение самого себя), я окажусь в более справедливом мире. Однако, зачем мне перемещаться во времени, если прошлое уже свершилось, а в том числе совершилось и моё улучшение настоящего? Все мои настоящие намерения уже свершились, тем не менее, я не доволен положением дел с научной фантастикой, значит что то пошло не так, например коммунист Уэлс оказался парнем не промах и я сам получил от него в тыкву. Всё же воспоминания об этом должны у меня быть, даже если я испугаюсь и перемещаться не стану. Испугаться здесь следует и не только боксёра и коммуниста Уэлса, но и того, что вообще есть какие то несправедливости и ось Земли кривая. Впрочем ось можно было бы оставить из неодолимой привязанности к смене времён года, но как быть с попсой и олигархами? Их существование доказывает, что машина времени изобретена не будет, а если и будет, останется непонятным, куда надо перемещаться. Ведь будущего ещё, а прошлого уже нет. Если же предположить, что они где то всё таки есть, то получится, что всё что могло случиться уже случилось, а значит более ничего не случается, то есть я не печатаю рецензию, ты её не читаешь, а гадалка ничего не предсказывает. Итак: 1. Эйнштейн никогда не допускал возможности путешествий во времени, а его четвёртое измерение -- это только переменная в уравнениях о распространении света в пространстве. 2. Уэлс тоже не дурак. Он хотел показать, во что превратится общество, если мы не положим конец гегемонии буржуазии. А фильм... что фильм? Скучно.
XA
Xiphactinus audax
Кинокритик
Негативный отзыв
Это сложно назвать экранизацией
Даже не верится, что этот фильм снимал правнук Герберта Уэллса. Искажений оригинальной книги настолько много, что хоть за голову хватайся! В то время как роман заставлял читателей задуматься о долгосрочных последствиях классового неравенства, а экранизация 1960 года вызывала желание проникнуться футурологией, фильм 2002 года пытается поднять тему судьбы и природы времени, но делает это очень лениво и крайне банально. Александр — человек, живущий в США XIX века, но он не воспринимается как представитель той эпохи. Гай Пирс выглядит и ведёт себя слишком отстранённо, чтобы быть хоть где-то своим. Он чужой в своём времени, чужой в XXI веке и такой же чужой в далёком будущем. Элои и морлоки совсем не те, что были в первоисточнике. Это персонажи какого-то другого произведения, не имеющие ничего общего с идеями старшего Уэллса. По сути единственное из общего, что сохранил режиссёр — это сама машина времени. Выглядит эффектно, любители стимпанка особенно оценят. Но кроме этого в фильме нет ровным счётом ничего примечательного. Актёрская игра очень слабая, сценарий во многих местах сумбурен и не позволяет зрителям вникнуть в происходящее. Разговор с главным злодеем — это вообще пустая трата времени. Ничего более скучного я, наверное, не слышал. Во многих отношениях эта «Машина времени» напоминает вышедшего через десять лет «Джона Картера» — он такой же странный и недоработанный, и с таким же скучным главным героем. Они даже внешне друг на друга похожи! Будто открытая формула неудачного фильма позднее использовалась повторно. Единственный, кто хорош в «Машине времени» — это Орландо Джонс. Являясь очень неправдоподобным сюжетным элементом, он по крайней мере хороший актёр. Жаль, что он не влияет на совершенно ненужную сюжетную линию, которая заканчивается ещё до основных событий и становится бесполезным дополнением готового сюжета. Посредственная фантастика, которая прошла в своё время незаметной и до сих пор вспоминается с недоумением. 3 из 10
За что аборигены съели Кука
Итак, наконец-то я выскажу всё, что думаю об этом фильме. Начинается всё волшебно: 19 век, множество карет, спешащие куда-то прохожие, зимняя ночь… не знаю как получилось передать, но ощущение было схожее с новогодней ночью, какая-то радость зимней сказки, не находите? Актёрская игра Гая Пирса мне сразу не понравилась: слишком много эмоций, будто ты смотришь не серьёзный фантастический фильм, а театральную постановку. А вот, как ни странно, к актёрской игре Сиенны Гиллори (это же Джилл Валентайн из «Обители Зла»! не узнали? а я смотрю лицо знакомое..) у меня претензий нет: не знаю как, но у неё получилось изобразить чуть ли не настоящую влюблённость (возможно, на мгновение, но всё же). Смутно вспоминаю свои ощущения 20 лет назад, когда я смотрел этот фильм в детстве, так вот, мысли были примерно те же. К сожалению, подобная несерьёзность задала тон происходящему, и с развитием сюжета это ощущение бутафории будет только усиливаться. Внешний вид машины времени – это «что-то с чем-то»: наверное, когда ребёнок представляет себе Time Machine, этот агрегат выглядит именно так. Но ладно. Дальше идут самые «вкусные» и интересные кусочки фильма – путешествие в будущее (теперь уже не такое уж далёкое, не правда ли). Эту сюжетную линию можно было бы развивать, но вместо этого на всю оставшуюся часть фильма нас погружают в какой-то фэнтезийный «Властелин Колец»: тут вам и добрые инфантильные «эльфы-буддисты», живущие на деревьях, а вон там злые нехорошие «орки» прямиком из кровавого Мордора. Я понимаю, что Герберт Уэллс жил много раньше Дж. Р.Р. Толкина, но всё же. Я оцениваю этот фильм абстрагируясь от данного факта, а также не делаю скидку на то, что фильм 20-ти летней давности. Ведь есть же «вечные» не стареющие фильмы, такие как «Лангольеры», «В пасти безумия», «Кукловоды», «Крикуны» и т.д. Будет ли интересен фильм «Машина Времени» человеку в 2020-м, который впервые его смотрит? Так стоит вопрос. Представьте, что было бы, если бы подобный фильм вышел в наши дни, когда многие от «Интерстеллара» плюются, критикуя нелогичность нахождения планет земного типа на орбите чёрной дыры… а мир будущего с орками – это вам как, нормально? Из плюсов – понравилась актёрская игра Саманты Мамба (преподавательница языка лекс), я посчитал ей тогда было 19 лет. Гай Пирс во второй половине фильма «сбавляет обороты» и его мимика приходит в удобоваримое состояние. Несмотря на всё вышесказанное, в фильме есть глубокие мысли: «тех, кто борются, уносят первыми». Современный мир не мытьём так катаньем идёт к построению общества, где часть населения ведут себя как морлоки, а вторая часть – как элои. Видимо, Г. Уэллс в своей книге хотел показать, что принцип полицейского государства и закона джунглей, социал-дарвинизма (где сильные пожирают слабых) будет воспроизводиться во времени, и даже сотни тысяч лет спустя «повторится всё как встарь… всё будет так – исхода нет». Думаю, что основная идея произведения Уэллса была – критиковать подобные социальные взаимоотношения в обществе (если посмотреть когда он писал «Машину Времени» – это как раз самый расцвет свободомыслия, революционных настроений и марксизма), а также он хотел предостеречь человечество от темнейшего будущего, если люди не прислушаются к его предостережению. Второй возможный смысл, заложенный Уэллсом: он рассказывает о событиях далёкого прошлого, когда второй некогда существовавший спутник раскололся (спровоцировав Апокалипсис) и остатки прошлой расы людей ушли под землю (в полую Землю?). Это написано в древних Ведах. Но чтобы сильно не палевно было, подаётся это как сказка про мир будущего. Подземные сверхлюди обладают технологией массового контроля сознания (то, над чем учёные сейчас не покладая рук бьются), а также способны создавать иллюзорные (виртуальные?) миры с полным погружением. Остаётся понять кто такие в рамках данной концепции морлоки (живущие под землёй)… рептилоиды? анунаки? демоны? ну разве что. Вход в подземное логово морлоков выглядит как Врата Ада. «Я – неизбежный результат жизни людей» – говорит главный протагонист фильма. Получается, Г. Уэллс как в воду глядел? За 100 лет предсказав технологии, к которым только подходит человечество в наши дни… или просто угадал? На самом деле, дойти до подобных мыслей, вспоминая что творилось в 19 веке, вполне можно, ибо были всё те же социальные технологии и всё те же проблемы в обществе, что сегодня. Да, и наверное он был одним из первых «законодателей мод», предсказавших непременно апокалиптичное и крайне мрачное будущее человечества. Всё вышеописанное в фильме присутствует, но представлено очень слабо. Акцент сделан на экшене, спец. эффектах и мелодраме. Большинство людей и не догадаются о чём там на самом деле речь, какие идеи пытался донести до человечества Г. Уэллс и про что Time Machine. Зато протагонист, как настоящий Капитан Очевидность, изрекает две до жути банальные мысли: что 1. надо бороться со злом и 2. надо жить не в прошлом, и не в будущем, а в настоящем. Да, сто лет назад «Машина Времени», несомненно, был шедевр и ноу-хау, но в наши дни такой фильм выглядит банальщиной и сказочкой для детишек. 4 из 10
Трэш-гламур
Научный trash или Dieselpunk, только в джентльменской маске? Вульгарного и заштампованного в фильме много, только пародии на масскульт не ощущается. Боьше похоже на перл самой массовой культуры, а вовсе не на пародию. Может, таки это дизельпанк, лишь заполированный некими приличиями? Если помнить, что из фильма выкинули сцену с разрушением башен большого города, чтобы не напоминать о башнях-близнецах и 9-1-11, то догадка кажется правдоподобной. Ссылки на 1895 год, как год начала этой истории, и на то, что герой живёт в Нью-Йорке, не имеют значения. Важно, что протагонист преподаёт прикладную механику в Колумбийском университете, а в физике вдруг с какого-то перепугу делает эпохальное открытие. Так начинается игра в подобие роману Герберта Уэллса The Time Machine — подтекста романа в фильме нет, не ощущается, зато приёмы, которые Уэллс использовал, чтобы донести подтекст, заняли всё пространство и удалили из истории смысл. Кстати, история в фильме начинается как раз в год, когда вышел в свет роман Герберта Уэллса. Отношение к фильму негативное. Считается, что Уэллс увлекался аспектами фабианского социализма. Это значит, что он ориентировался на преобразование капитализма в социалистическое общество без революций — оно должно быть результатом постепенных институциональных преобразований. Предлагая публике революционную машину, Уэлс, вероятно, обосновывал необходимость без потрясений и рывков отказаться от тупиков деления на эксплуататорскую элиту и будущих морлоков — отупевших пролетариев. И дело в форме предсказания, а не в наделении искрящей швейной машинки свойствами преобразователя времени и пространства. В фильме же вангования Уэлса и аргументация испарились, зато полно беготни, сентиментальщины и дурацкой веры, что прогресс возможен, пока последним морлоком не сожран последний элой. 2 из 10
Фильм хорош сам собой, но сколько лет вперёд нужно отсчитать на машине времени, чтобы увидеть годную экранизацию?
«Машина времени» - много раз пересмотренный фильм, впечатляющий, в первую очередь, своим началом. Все мои самые любимые эпизоды идут до попадания главного героя в далёкое будущее. Там мне нравятся и некая робость, романтичность влюблённого Александра, и красота – внешняя и духовная – его избранницы. А чего стоит её верность, её решительность! Когда она не отдала кольцо грабителю, чувствовалось, как ей дорог и Александр, и всё, что он дарит. Заставляют сочувствовать Александру неизбежные смерти избранницы, и зритель, ещё до того, как об этом сказано в фильме, понимает, что изменить события невозможно. Совершенно не важно, случится беда благодаря грабителю или лошадиной повозке. На мой взгляд, одна из идей фильма: что станется, того не миновать. Больше всего захватывают моменты перемещения путешественника во времени в будущее. Мы видим, как изменяется сначала малое: интерьер комнаты, природа за окном, и дух захватывает, когда дни и ночи, времена года летят друг за другом всё быстрей и быстрей. Второй же раз впечатляют огромные реки, их высокие берега, горы, движения тектонических структур. Так же сильно впечатлило меня всё, что связано с голограммой библиотекаря и аварией вследствие разрушения Луны. Дальше фильм нравится меньше. Как-то безнадёжно, уныло, тоскливо и даже страшно выглядит будущее. В этом можно, конечно, найти много интересных идей, в том числе присутствующих и в книге Уэльса. Одна из идей - к чему приведёт существующее сейчас развитие человека. Но как-то не смотрится… Первый раз впечатлило абсолютно всё, а при пересмотрах – только начало и середина фильма. Самый конец, где происходит диалог главного морлока с путешественником и освобождение Уины (по книге Уина, здесь не помню, так её зовут или иначе), не понравился ощутимой банальностью и сведением оригинальной истории к типичной концовке фантастики. Насчёт связи с книгой. Если бы не звучало слово «морлоки», я бы и не подумала, что этот фильм как-то связан с творчеством Уэльса. Фильм хорош сам собой, но общего с книгой очень мало. То же самое и у экранизации 1960-го года, где чуть больше общего, но всё равно не то. Увидим ли мы когда-нибудь настоящую экранизацию? Где будет книжная Уина, а не американский эталон красоты. Где больше и точнее будут выражаться идеи Уэльса. Где будет показано далёкое будущее, с гигантскими не то пауками, не то скорпионами, да и вообще многие эпизоды, которых пока нет ни в одном фильме, ни в другом. Но если снимать ещё, то уместность и живость спецэффектов взять от этого фильма. Если это экранизация и оценивать исключительно за схожесть, то получится баллов 5. Больше поставить никак. Если же фильм ценить как независимое произведение, то: 9 из 10
'Возможно ли путешествие во времени?'
РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «МАШИНА ВРЕМЕНИ» Маленький дисклеймер: фильм «Машина времени» 2002 года я посмотрела впервые вчера, 19.05.20 года. Помнится, что в подростковом возрасте я читала роман, но также и помнится это, как говорится, с трудом. У меня была мысль перед написанием «рецензии» преисполниться различными исследованиями именитых критиков, исследователей, но я раздумала. Рецензия – акт творческий, поэтому я, как почти не искушенный зритель, имею право на собственное видение, не испорченное сторонним влиянием, а иначе в чем смысл? Первая мысль: «Вау, а история, оказывается, действительно циклична!» Мы все привыкли к глубокомысленным замечаниям аналитиков и историков о том, что цикличность истории – это факт, доказанный временем, а потому смена режимов власти, круговорот одних и тех же событий в разных амплуа – неизбежен. Вот как неизменно количество частиц во Вселенной, так и человеческая цивилизация вынуждена вращаться в спиралевидной центрифуге вечно (ну это без привлечения прочих теорий). К чему я это? Развитие (или деградация? – понимаю под этим движение) человечества, согласно гипотезе Г. Уэллса, пережив подъем, пик и спад, оказывается на дне. Во всех смыслах. Но согласно теории исторических циклов фаза дна не может быть слишком продолжительной (и она, как правило, подразумевает экономическую ситуацию). Самая длительная, к слову, продолжалась 10 лет (Великая депрессия 1929-1939). На самом деле, в «Машине времени» ретроспектива та же: у человечества было начало: всякие человекоподобные гоминины, далее эректусы, неандертальцы, хомо сапиенс (это важно отметить, так как какое-то время мы были не единственным существующим видом хомо), был конец (разрушение Луны), иначе говоря, то самое гигантское «дно». Следуя простой логике, за дном должен быть подъем. Этот подъем, коль он цикличен в масштабах не столько даже истории, сколько развития целого вида, вернулся к около начальному состоянию с некоторыми «незначительными» изменениями. В чем они состоят? Человечество вновь стали представлять несколько видов, которые в процессе эволюции заимели отличные друг от друга приспособленческие характеристики. И тут меня есть несколько вопросов. Что это за эволюция такая, которой для проведения столь полномасштабной операции – тотального изменения организма целой популяции - хватило 800 тысяч лет? В нашем цикле эволюции миллионы лет потребовались, чтоб из 800гр мозг стал 1500, а уэлловская эволюция мало того, что коренным образом развела пути двух видов, так и снабдила один из них невероятными способностями, непонятно для чего выработанными. Жаль, что «муравьиная» система взаимодействия подземных людей (?) была не раскрыта (хотя, возможно, в романе эта тема проработана больше). Мне показалось, что демонстрируя обитель этих пещерных уродливых созданий одним плавным кадром, режиссер, сознательно или случайно, создал отсылку на общественное устройство орков Изенгарда из «Властелина колец» Д. Толкина (точнее экранизации П. Джексона). Твари из «Машины времени» схожи своей отвратностью, тупостью, но вместе с тем (каков парадокс) технологической, промышленной подкованностью, с сарумановскими орками. Вообще удивительная вещь! Не будучи адекватно социализированными (они ведь только ревут, грызут друг друга и хотят жрать), эти создания способны каким-то чудом к коллективизации, пригодны к отнюдь не простому труду с вовлечением многоступенчатого производства. Если допустить, что этот успех прогресса – заслуга одного сверхразума (в смысле его власти над разумом других сородичей), то едва ли – автократия не столь успешная форма правления. В сценах, явно демонстрирующих разницу образов жизни верхнеживущих лесных милых, но туповатых людей и подземных, мерзких недочеловеков, как будто прослеживается ненавязчивая экологическая тема. Суть ее следующая, несколько буколическая, - отход от природы равен деградации. Эта тема сложна для осмысления. Возникает ряд вопросов. Почему «природой» считается только надземная часть, с каких пор пещеры – не часть природы? Почему тогда в отвратительных монстров эволюционировали подземные люди? Эволюция – это вроде природный механизм, тогда подземные люди близки природе больше чем надземные. Вернусь все-таки к машине времени. Не так давно я читала статьи Стивена Хокинга, одна из них называлась «Возможно ли путешествие во времени?». С. Хокинг, конечно, как порядочный ученый определенного ответа не дал. Стоит учитывать временной фактор, как никак Г. Уэллс написал роман в 19 веке, а исследования С. Хокинга это 20 век. Я вспомнила содержание той статьи, поскольку я так и не поняла из фильма, каков ответ на главный вопрос всего сюжета «почему нельзя изменить прошлое?». О путешествиях во времени С. Хокинг сказал, что умозрительно теория относительности Эйнштейна вроде как этому действу не препятствует, но пока нет доказательств того, что это возможно/невозможно в нашей Вселенной. Единственно, в теоретической вероятности для путешествия вам понадобится две вещи: околосветная скорость и бесконечный запас энергии. Всего то. Так что, помимо машины времени (которая по хорошему должна быть кораблем), профессор Александр Хартдеген попутно изобрел вечный двигатель. В процессе просмотра мне подумалось, что прошлое неизменно, так как машина времени уже создана и ее существование, неоспоримое и данное, является тем фактором, который препятствует изменению прошлого. Ведь если бы Эмма не умерла, профессор не создал бы машину, чтоб ее спасти. Но машина уже существует на тот момент, как он пытается спасти возлюбленную. Именно с помощью машины профессор и попал в прошлое, значит, машина времени как бы становится вне времени, как и сам профессор, таким образом прошлое становится фиксированным и замкнутым. Кстати, С. Хокинг отмечал, что если путешествия во времени и станут возможными, то только в будущее. Может быть, поэтому нас до сих пор не навестили путешественники во времени. Раньше их не было, а будущее неизвестно искривлено. Если уж говорить о физике – путешественник во времени расправился с навязчивыми морлоками крайне оригинальным способом. Я, конечно, не знаток, но есть что-то алогичное в том, что после «длительного» режима замыкания, когда машина времени разрушилась, высвободившаяся «свето-временная волна» распространилась исключительно в пространстве ограниченном сводами и туннелями пещер. Удивительно, как вселенский коллапс не произошел. В заключение хочу сказать, что фильм мне понравился, особенно порадовали приятные глазу спецэффекты (быстрая смена кадров изменения окружающей среды, когда машина времени работала). Финал оказался не то чтобы неожиданным, но странным что ли. Такая захватывающая, сложная тема и какой-то неправдоподобно сказочный, сырой финал. Вообще я считаю, что идейно жанр научной фантастики - сложнейший из всех существующих. Помимо немаловажной художественной компетенции, научная фантастика предполагает не только развитую «логичную фантазию» автора, но и осведомленность его в избранной им научной сфере. Качественная научная фантастика – это отражение вероятного развития науки, этакая художественная интерпретация сверхнауки. А, как известно, чтоб в какой-либо сфере создать нечто качественно новое – необходимо в совершенстве овладеть уже созданным.
Слабовато
Фантастика #31 - Машины времени есть у каждого. Те, что переносят в прошлое, зовутся воспоминаниями, а те, что уносят в будущее — мечтами. С этим фильмом я познакомился сейчас впервые. Не являюсь поклонником научной фантастики, тем более Герберта Уэлса, который считается ее ярчайшим представителем. К фильму подошел максимально осторожно, стараясь смотреть аккуратно, вдумчиво и максимально объективно. И всё равно эта кинолента мне не понравился. Молодой ученый Александр Хартдеген делает предложение своей невесте, но в тот же вечер ее убивает грабитель. Хартдеген строит машину времени чтобы ее спасти, но каждый раз возвращаясь в прошлое он видит смерть. Прошлое нельзя изменить. Чтобы узнать ответы Александр отправляется в будущее, где получает травму, и в бессознательном состоянии случайно перемещается на 800 тысяч лет вперед… Как я уже сказал, фильм мне не понравился. Я не знаком с печатным оригиналом, написанным Гербертом Уэлсом, но насколько знаю, фильм от него во многом отличается. Так что вполне возможно тот факт, что фильм меня разочаровал связанно именно с этим. Сюжет поначалу заинтриговал. Первые полчаса смотреть было интересно, поскольку история увлекла. Я видел подобный сюжетный ход несколько раз в других фильмах и сериалах, и везде был разный исход. Поэтому мне было интересно чем же закончится сейчас. Но увы, как только главный герой решает сменить тактику, фильм начал скатываться. Все оставшееся время я клевал носом, поскольку началась такая нудятина, что я потерял интерес к просмотру. Досмотрел фильм только из-за того, чтобы узнать, что будет с главным героем в финале. И естественно концовка меня тоже разочаровала. Но несмотря на пресный и нудный (по большей части) сюжет, есть в «Машине времени» и положительные моменты. Например, тот саундтрек. Когда-то давно я слышал заглавную тему, но даже не предполагал, что это саундтрек к какому-нибудь фильму. Очень красивая мелодия. Даже немного удивился, что она написана Клаусом Баделтом, больше известным своей эпичной музыкальной темой к саге «Пираты Карибского моря». Теперь и эта мелодия нашла свое место у меня в плейлисте. Когда я составлял свой список фантастики, то выбрал именно этот фильм от 2002-го года, поскольку не видел его до этого. И даже не поодозревал о его существовании. Какого-же было мое удивление, когда я узнал, что «Машина времени» даже была номинирована на Оскар, в категории Лучший грим. А грим действительно очень крутой. Чем-то мне напомнил образы из фильма «Хеллбой 2. Золотая армия». Так вот чем вдохновлялся Гильермо Дель Торо. Жаль что, фильм не получил статуэтку, тут работа гримера явно лучше. Помимо отличной работы гримера «Машине времени» есть еще чем похвастаться. А именно визуальной составляющей. И не только компьютерными спецэффектами, которые тоже присутствуют в немалом количестве. Отличные декорации и костюмы тоже далеко не на последнем месте в общей картинке. Костюмы шикарны как в прошлом, так и в будущем, а декорации меня действительно поразили. Гай Пирс никогда не был в числе моих любимых актеров, и я думал что этот фильм вполне возможно исправит это. Всё-таки драматическая роль куда лучше раскрывает актерские способности, нежели комедия. Но чуда не случилось. Он даже толком не раскрыл характер персонажа, да в целом отыграл как-то вяло, без интереса. Я скорее всего прочитаю печатный оригинал для сравнения, но мне почему-то кажется, что это один из миллионов случаев, когда фильм получился значительно хуже. 4 из 10
Унылая поездка в будущее
Викторианский изобретатель Александр Хартдеген строит машину времени. Стоило ему закончить великое изобретение, как случилось несчастье: его возлюбленную погибла. Попытки спасти ее путем путешествия в прошлое ничего не дают: юная леди погибает снова и снова. Поняв, что прошлое не изменить, герой решает отвлечься от скорби и отправляется в будущее. Но и там не весело: после технического прогресса и колонизации Луны люди накосячили, и спутник Земли разрушился, откатив человечество в каменный век. Теперь оно разделено на диковатых элоев и утративших человеческий облик морлоков, которые элоев терроризируют. Что сделает английский джентльмен? Естественно, поднимет людей на восстание! Пожалуй, самые популярные и растиражированные пункты обширной библиографии Герберта Уэллса - 'Война миров' и 'Машина времени'. Оба романа были экранизированы в пятидесятые - и те фильмы стали культовыми. А в нулевые к ним вернулись вновь - и оба раза неудачно. И если 'Война миров' Спилберга сломана фундаментально - это просто унылая драма на фоне отличных спецэффектов, - то у 'Машины времени' шансов было больше. Саймон Уэллс, потомок великого писателя, отнесся к семейному достоянию с уважением и попытался не превращать его в типичный голливудский боевик. Увы, именно попытался. Понятно, что у Голливуда свои условия, и большие деньги выделяются под то, в чем студия и инвесторы могут быть уверены. Увы, на практике это выливается в сюжетные штампы. Не самый звездный режиссер явно находился под полным студийным контролем - хочется верить, что только это и помешало ему снять что-то нестандартное и интересное. Или хотя бы относительно точную экранизацию романа. Или, может, его переосмысление - все же в эпоху киберпанка, трансгуманизма, мирного и военного атома и прочих высоких технологий, которые Уэллсу и не снились, его классический сюжет можно было бы истолковать по-другому. Киборги, мутанты и прочее - все это вполне могло лечь в сюжет первоисточника и добавить ему новых красок. Но не срослось. Здешние элои - не изнеженные инфантильные создания, а бодрые мускулистые дикари, а морлоки обзавелись каким-то разумом. Вот только неоднозначными их это не сделало - они по-прежнему отвратительные враги человечества, частью которого когда-то были. Элои же, хоть и позабыли свою культуру, хоть и боятся безобидного голографического помощника и не умеют читать, но изъясняются не по-дикарски чисто, легко учатся и вообще не выглядят убедительно дикими. Сам же герой реагирует на изменившееся будущее как-то вяло. В фильме 1960 года его рефлексию показывали через переодевающийся манекен, и это было гениально простое решение. В вольной фантазии 'Путешествие в машине времени' (1979) сам Уэллс отправляется в 'наши дни' и искренне удивляется миру, изменившемуся после мировых войн, культурной революции и прочего. А в 'Машине времени'-2002 герой просто оглядывается, получает кое-какую справку у окружающих - и принимает все как должное. Поверить в это как-то сложно. Кстати, и на прошлую экранизацию, и на оригинальный роман фильм ссылается, но довольно грубо и прямолинейно. А ведь как можно было бы иронически обыграть! Сюжет в целом, несмотря на интересные дополнения, тоже получился скучным и вялым, полным штампов и чисто функциональных диалогов. Хотя у штампов в данном случае есть оправдание: все же Уэллс был одним из авторов, сформировавших облик современной приключенческой истории в целом и хронофантастики в частности. Любая история о путешествии во времени так или иначе - наследник этого романа. Но сделать их интересными режиссер не смог. Зато картинку он срежиссировал прекрасно. Потрясающие зимне-викторианские пейзажи, стерильный город будущего, расколотая Луна над постапокалиптическим миром - все это смотрится прекрасно даже через двадцать с лишним лет. Номинация на 'Оскар' за лучший грим тоже присуждалась за дело: морлоки выглядят очень убедительно. Жаль, с фильмом им не повезло. В теории 'Машина времени' выглядела интересным проектом. Увы, на практике она оказалась кладбищем упущенных возможностей. Потенциально интересно перепетый сюжет оказался скучным, герои - пустыми, а наивность оригинала никак не обыграна. Саймон Уэллс сделал все наоборот: изменил то, в чем особой потребности не было, а то, что как раз стоило бы актуализировать, не тронул. И подал все с такой тоскливой серьезностью, что смотреть это просто скучно. Что ж, старый фильм у нас никто не отнимет, а в будущем, возможно, появится и новая достойная экранизация. Будем надеяться, чтобы ее застать, машина времени не понадобится. 5 из 10
Ученый, шагнувший за грань времен
Фильмы, снятые по мотивам романа Герберта Уэллса всегда будоражат воображение своим полетом фантазии. Вот и творение режиссера Саймона Уэллса не стало исключением. «Прогремев» 14 лет назад, он и ныне выглядит/смотрится весьма современно в плане спецэффектов и стилистики. А сама машина времени, которая была весьма дорогостоящей декорацией для съемок, так вообще поражает своим великолепием. Если бы я представляла себе это чудо техники, наверное именно так бы она и выглядела, а само время в таких золото-бронзовых, коричневых тонах. Не смотря на то, что сюжет оригинального романа –антиутопии «подкорректировали» на более позитивный лад, можно сказать, что адаптировали специально для зрителя, тем не менее суть не меняется: что если… человек сможет путешествовать во времени? Можно ли изменить прошлое? А главное: нужно ли? «Ты представляешь, каково это: помнить все?». Вот и ученый Александр Хартдеген (Гай Пирс) не может свыкнуться с этой мыслью. Фильм на самом деле заставляет задуматься о многих фундаментальных философских вопросах. Может ли любовь изменить ход истории? Эмма (Сиена Гиллори) сыграла, хоть и маленькую, зато такую значительную роль. Так же, как и грабитель, который связан с этой парой такой жестокой кармической связью. В водовороте событий одно накладывается на другое, в череде происходящего и людских судеб, и приводит к таким фантастическим изобретениям, и по истине величию человеческой мысли. У нас есть шанс побывать в разных эпохах, заглянуть в далекое будущее, представить, что будет… Наверное, такие события, которые показаны в фильме, один из вариантов того, как может все печально развиваться даже для самого человечества. Сложно описать, что-то происходящее на экране не начав спойлерить. Понравилась роль электронного библиотекаря Вакса (Орландо Джонса) – он был весьма обаятелен и остроумен для неживого создания. Конечно же, отличилась великодушная Мара (Саманта Мамба) своей женской мудростью. И ее народ, представляющий мир будущего. Запредельные далекие 635427810г. и лидер морлоков (Джероми Айронс) жестокий, хладнокровный, органичный в своем образе монстр, за грим и костюм которого можно поставить отдельный плюс. «Машины времени есть у каждого. Те, что переносят в прошлое, зовутся воспоминаниями, а те, что уносят в будущее — мечтами». В этот раз не обойдется без сравнения, потому что на тему: путешествия во времени и что будет представлять из себя будущее человечества снято великое множество фильмов. Это и «Эффект бабочки», «Планета обезьян», «Назад в будущее» и прочая фантастика, которая заканчивается одними и теми же выводами: прошлое нельзя изменить и в будущем человечество разделится на две расы. Есть ли смысл тратить 1,5ч. Драгоценного времени, если суть и так ясна. Но, эти красивые панорамы и пейзажи, знакомство с произведением великого фантаста, стремительно развивающийся сюжет, действительно держит в напряжении в течение просмотра, а спецэффекты и динамичная музыка, свойственная приключенческим фильмам не даст заскучать ни на секунду, а это дорогого стоит. Ну, как дорогого? Всего лишь 80 млн.$ 7 из 10
'Правнук и его экранизация романа его прадеда'
Саймон Уэллс является моим любимым кинорежиссёром, вполне достаточно работ, которые мне понравились, были созданными им. Но 'Машина времени', которая была написана его прадедом, Гербертом Джорджом Уэллсом, меня не сильно впечатлила. Перейду ко всем делам. Несоответствие роману. В оригинальном романе путешественник отправляется в будущее не потому что его невеста погибла. Он её создал без какой-либо причины, которую, предотвратив, можно полностью поменять ход истории и создать парадокс. Александр Хайдеггер отправляется в прошлое сначала для спасения своей невесты, а затем в будущее, чтобы понять, почему нельзя спасти Эмму. Александр в 802701 уничтожает базу морлоков, уничтожая свою машину времени, хотя в романе изобретатель вернулся. Если сравнить роман и экранизацию, то можно заметить, что Саймон построил здесь проблему не на развитии будущего человечества, а на спасение своей подруги. Это меняет всё дело, к сожалению, в худшую сторону. Проблема парадоксов. Допустим, Александр спас Эмму. Но именно смерть Эммы было причиной создания машины времени. То есть, если бы Александр спас Эмму, то ему незачем было бы создавать машину времени. Но, если бы будущий он не создал машину времени, не была бы спасена и Эмма. Это дикий парадокс. На мой взгляд, дикий киноляп или сюжетная дыра. Когда Александр отправляется в 2030-й год, то можно заметить на временных контурах 1899 год, в котором Эмма умерла, ведь Александр отправился сюда из 1903 года. Но, если пошевелить мозгами, то тут можно выявить сюжетную дыру и киноляп сразу: Александр Хайдеггер из 1899 года мог зайти в свою лабораторию и заметить машину времени, на которой он из 1903 года отправился сюда. Да и если вспомнить, что в доме Александр имеет служанку, то задаётся вопрос: а не спалился бы он по полной? Ведь если бы он попал в 1899 год до того, как пошёл на прогулку с Эммой, то служанка не поняла, как Александр попал сюда. Если бы даже Александр попал после момента, как он из 1899 пошёл гулять с Эммой, служанка бы также не поняла, когда Александр успел вернуться. Уже попытка спасти Эмму оборачивается тотальным риском не только к созданию парадокса, но и к созданию сюжетной дыры. Будущее: 2030 и 2037 года. Фильм был снят в 2002 год, кто знал, что за 15 лет ничего не изменится. До прибытия Александра Хайдеггера в Нью-Йорк в 2030 год осталось всего 13 лет. Нет-нет, это я уже не о плохом. Мне наоборот, нравится смотреть на то, как автор представляет будущее. Здесь Саймон Уэллс представляет 2030 год. Думаю, всем будет забавно вспоминать этот момент в настоящем 2030 году, если мы доживём, конечно. Ну и потом пойдут шутки про конец света в 2037 году. Спецэффекты. Спецэффекты тут радуют. Я не против того, чтобы в фильме применялись спецэффекты. Тут меня впечатляет механизм путешествия во времени машины времени (сфера, вспышки и прочее), меняющийся мир. Морлоки изображены страшно, по крайней мере, для меня. Не знаю, в лучшую это сторону или в худшую, но я бы не рекомендовал смотреть момент с морлоками ночью. Общее впечатление о фильме. Конечная оценка. Фильм не совсем впечатлил меня, как я написал выше. Фильм в довольно сильную меру отличается от романа в плане изменения сюжетной линии, недоработанные детали в плане путешествий во времени, а также сюжетная дыра с машиной времени, находящейся в 1899 году. Но всё же, фильм имеет и положительные стороны: довольно эпичное изображение морлоков, гениальность элоев в плане архитектуры, а также язык элоев. Учёные утверждают, что через тысячу лет языки мира на столько изменятся, что любые наши современные слова для наших потомков станут такими же, как для нас, например, древнеславянский, латынь и другие. Саймон Уэллс своим фильмом меня скорее порадовал, чем расстроил. 6 из 10
КОММЕНТАРИИ