Поводырь

Минул уже месяц с тех пор, как я посмотрел «Поводыря». Оценку поставил на эмоциях, но в течение этого времени думал, взвешивал, сопоставлял, прогонял через память детали и подробности, снова и снова анализировал, спрашивал себя: действительно ли мои впечатления о картине Олеся Санина именно такие и не слишком ли я требователен к ней? Сегодня прихожу к выводу, что нет, лента заслуживает с моей стороны именно такой оценки, и менять я ее не буду. Ну нет в фильме ничего, за что ему стоило бы докинуть баллов. Предвижу, что со мной не согласятся многие, мнения о «Поводыре», насколько я могу судить, преимущественно позитивные. Что ж, делаю поправку на то, что в чем-то могу ошибаться. А также оставляю за каждым право на свое мнение, в том числе и за собой. Кино Санина для меня оказалось слабым во всех отношениях. И главное, о чем хочу сказать сразу - подходы к постановке исторических лент в украинском кино пора менять принципиально, поскольку то, что было приемлемо в начале 90-ых и даже на пороге тысячелетий, сегодня уже во многом изжило себя и требует обновления. Тогда мы возвращали из небытия свою настоящую историю, своих героев, свои настоящие победы и поражения, и важно было донести эту информацию до людей, в частности, и через художественное кино. Которое, соответственно, было наполнено фактажом, а актерская игра, передача атмосферы той или иной эпохи отходили на второй план. В результате мы нередко имели скромные декорации сыроватые, не всегда доработанные, сценарии, довольно схематичные характеры… Но те фильмы давали главное – правду об исторических личностях о событиях, искореженных или вымаранных из истории цензурой, - и уже поэтому всем их создателям надо быть благодарными. Но время идет, и выстраивать сейчас историческое киноповествование на тех же принципах, что 15-20 лет назад, просто недопустимо. А «Поводырь», увы, снят в духе украинских исторических картин 90-ых, от силы начала 2000-ых годов. Сценарий, сюжет, персонажи, картинка – все по классической старинке, с минимумом новых идей. Прежде всего, налицо проблемы со сценарием – авторы явно не проработали его как следует. Сюжетные линии слабо увязаны и не смотрятся как единое целое. Ощущение, как будто каждая развивается отдельно, сама по себе и даже в разных реалиях. Отдельно слепой кобзарь с мальчиком, отдельно нквдист с певицей, отдельно зарисовки из эпохи, сюжет топорщится во все стороны и в общую картину сводится с большой натугой. Не знаю, возможно, виной тут частично стал слишком долгий срок работы над фильмом, но в любом случае к сценарию следовало бы подойти с большей тщательностью. Однако еще больше режет глаз строго шаблонное «черно-белое» деление героев – беда, конечно, отнюдь не только украинского кино, но от этого не легче. Есть показательно-позитивные герои, представленные в данном случае преимущественно кобзарями с довеском в виде мальчика и певицы Левицкой. Антагонистами им выступают нквдисты и кгбисты – сплошь звери в погонах. Придется повторять банальные и очевидные вещи: жизнь была и остается гораздо сложнее и многограннее, кроме белых с черными тонов были, есть и останутся еще и серые. В частности, если вы затрагиваете тему украинской интеллигенции в 30-ые, не забудьте, что кроме действительно мучеников, которые шли на страдания и смерть, но не отступались от своих убеждений, в те годы среди интеллигентов хватало и соглашателей, и стукачей с предателями, сдававшими своих вчерашних соратников и побратимов. По разным причинам. Одни поверили в фальшивые идеалы, педалируемые советской пропагандой, других сломал режим, третьи сами по себе были никчемны как люди, при этом среди них было немало талантов и даже гениев. Да и у мучеников, к слову, тоже бывали минуты слабости и поступки, которых надо было стыдиться. И об этом надо рассказывать. Честно, без утайки и самоуничижения, иначе мы рискуем подменить правду новыми историческими мифами, только теперь со знаком «+». В «Поводыре» я этого не увидел: там все или сплошь хорошие, или сплошь плохие. Справедливости ради, робкую попытку прописать противоречивого героя сделали – речь о герое Александра Кобзаря – нквдисте Владимире, - но персонаж был настолько поверхностно прописан и слабо сыгран, что она потерпела неудачу. В драму Владимира не веришь с самого начала, да и эмоций этому герою явно не хватает. Не сумел раскрепоститься и юный Антон Святослав Грин. На экране он в большинстве эпизодов скован и зажат, что мешает ему выразить эмоции, в результате его Питер зачастую выглядит вялым и апатичным. Впечатление испортили также некоторые мелкие моменты, в частности, не совсем удачная работа оператора в сцене поединка на палках. Пусть деталь для данной картины и не такая существенная, но такие сцены надо уметь снимать. Совершенно растерялась и потерялась в «Поводыре» Джамала. Медвежью услугу ей оказал, во-первых, снова-таки сценарий, в котором Ольгу Левицкую, мне кажется, могли бы прописать поинтереснее, а во-вторых, сама новоиспеченная киноактриса в ряде эпизодов явно переигрывает, что убедительности ее героине совсем не добавляет. В заключение о том, кому фильм Санина обязан двумя моими баллами. Я о Станиславе Боклане, чью работу в этой картине невозможно не оценить, сколь бы слабо не смотрелся сам «Поводырь» в целом. Сценаристы не «обошли вниманием» и его персонаж, в частности, как-то рвано, кусками прописав его путешествие с мальчиком по Украине 30-ых, которое не выглядит целостным, а скорее набором с трудом притянутых друг ко другу эпизодов. Тем не менее, ряд сцен с участием Боклана очень удачные, и его Иван Кочерга предсказуемо остался практическим моим единственным светлым впечатлением от фильма. P.S. Нельзя не вспомнить и о том, что именно картину Санина предпочел Украинский Оскаровский комитет в качестве претендента от Украины в номинации «Лучший иностранный фильм», проявив, на мой взгляд, удивительную недальновидность. С «Племенем» Мирослава Слабошпицкого у Украины был реальный шанс выиграть «Оскар» - вот такого кино у нас еще не снимали и не скоро, думаю, еще снимут. С «Поводырем» же шансы почти нулевые. Очень хотел бы ошибиться, но, скорее всего, не ошибусь. 2 из 10

Мыслями возвращаясь в недавний 2014 год понимаешь и осознаешь какую же халтуру сняли преподнесли нам на блюдечке! Казалось, бы какая шикарная основа: слепой бандурист, мальчишка его поводырь, тревожная атмосфера 30-х годов!. Боже, но что же нам за блюдо подали сценаристы и режиссер! Во-первых всем известные штампы про жестоких нкэвэдешников, каких любит показывать современное украинское кино, так показывали немцев при Союзе, во вторых явная американизованость данной картины причем во всем. И в картинке, и в мальчишке который оказался сыном какого-то эмигранта теперь понятно почему те сцены, где мальчишка говорил хотелось перекрутить от ужасного американско-украинского акцента и в тех же заокеанских грантов полученных на съемку 'Поводыря! Что касается плюсов то они безусловны присутствуют в сей киноленте. Эта прекрасная игра Станислава Боклана его персонажу веришь и реально сопереживаешь волей неволей, потрясло и то как сыграл Олег Примогенов - Николая Скрипника, пусть роль и эпизод, по сути, но как же сильно он был подан. Честно, я плакал! Вообще, чем кинолента удивляет так эта сильными эпизодическими ролями, даже тот слепой бандурист который играл на бандуре на прослушивании, просто всю душу выворачивал на изнанку. Поэтому, подытожу что если бы эти плюсы помножились еще на такие плюсы то картина вышла просто шикарной бы... Но увы... Деньги диаспоры надо отрабатывать. И таким образом на экране появляется режущий слух диаспорный акцент, который пытается выдать себя за украинский, мальчишка с папой по сценарию вкупе. Чтобы не заканчивать рецензию слишком уж минорно, вспомню единственную смешную сцену в этом фильме, когда слепой бандурист свою женщину под луной находил... По запаху что ли определял...В общем, повеселили конечно же сценаристы. Тут уж, точно 'Закрий очі... бач жіноче тіло'