Нужные вещи

Любой фильм лучше всего смотреть ничего о нем не зная, потому что предубеждение - это верный путь к уходу от себя самого, от своего личного мнения. Например, число отрицательных рецензий на вот этот фильм значительно превосходит число положительных, а мне он до ужаса понравился, и я смотрел его, ничего предварительно не узнав, так что хочу просто сказать, что о нем думаю. Конечно, тут бы надо учитывать, что фильм снят по книге, а я вот этого не сделаю, потому что просто не читал, и не могу сравнить. Но если адаптация книги к кино-языку сделана плохо, то это было бы сразу заметно. Были бы видны дыры в сюжете, появилось бы немало вопросов, а многие персонажи были бы нераскрыты, но этого не может случиться, если две главнейшие роли в картине исполняют такие замечательные актеры, как Эд Харрис(Скала, Бездна) и Макс Фон Сюдов(Изгоняющий Дьявола). Вообще, если бы я смотрел этот фильм в кино(а этого не могло быть, потому что в 93 году мне было 2 года), то я бы точно не удержался и аплодировал Харрису за ту потрясающую работу, что он проделал. Чего стоит одна только его речь в конце фильма, когда он спасал жителей городка Касл Рок от окончательного падения в змеиную яму. А вот таинственный продавец магазина в исполнении Фон Сюдова - это и вовсе превосходно, но дело здесь даже не в том, что все сделано шикарно с точки зрения актерского исполнения, потому что у «Нужных вещей»(а вообще название Needful things можно перевести как «Тысяча мелочей», но это будет уже слишком высокополетный уход в сторону). Но дело в том, что в замечательном сюжете притаилась одна важная деталь - сплошная таинственность! Нам ведь так и не раскрыли тайну Лиллонда Гонда - кто он, откуда он, и какой он без маски человека? И это правильно, потому что в 93 году вряд-ли стали бы делать достойную компьютерную графику, и если бы в фильме показали какого-нибудь монстра, то все сломалось бы из-за явного примитива, а фильм выдвигает вперед только свои сильные стороны, и правильно, что некоторые вопросы остаются без ответов, потому что загадка - одна из тысячи мелочей. 8 из 10

Хотел бы не сравнивать фильм и книгу, но это чертовски трудно. Настолько они разные по масштабности, морали, философии. И даже главгерой, отважный шериф Пэнгборн, в книге и в фильме - два совершенно разных человека. А дело было так. Великий писатель Стивен Кинг, написавший несколько романов, повестей и рассказов о вымышленном (и многострадальном!) городке Кастл-Рок, решил с ним покончить, устроив ему масштабный крантец. И написал книгу 'Нужные вещи' о загадочном продавце Лиланде Гонте, прибывшем в городок и открывшем там магазин, где можно купить ВСЁ. Всё то, о чем ты так долго мечтал. И за смехотворную цену. Всего-то делов - подшутить над соседом. А то, что шутки довольно злые и граничат с членовредительством, покупателя не должно смущать - чего не сделаешь ради великой цели! Постепенно Кастл-Рок превращается в настоящий ад: убийства становятся обычным делом, количество трупов растет не по дням, а по часам, люди, обозленные 'шуточками', с большим энтузиазмом выпускают друг другу кишки. А продавец Гонт, заваривший эту кровавую кашу, следит за процессом и радуется. Лишь шериф Пэнгборн пытается остановить гада, но слабинка есть и у него... Пожары, взрывы, перестрелки, горы трупов, кровавый финал... Идеальный материал для фильма. Но что из этого попало в фильм? Толком ничего. Лишь несколько эффектных сцен. Зато 59% других эффектных сцен куда-то бесследно сгинуло. В фильме отсутствует и половина персонажей. Где Туз Меррил, один из главных плохишей, правая рука Гонта? Где грандиозное крошилово в финале? Где свихнувшаяся на дешевых очках мать, позабывшая даже про своих сыновей? И куда дели трагедию из жизни Пэнгборна? В книге - неоднозначный герой со своими 'тараканами', а в кино - насквозь положительный тип, без единого недостатка. Хотя Эд Харрис хорошо сыграл, но только не того Пэнгборна, что нужно. Зачем вообще упрощать масштабную книгу? Концовку тоже изменили. В чем-то это правильно, в книге она была глуповата. Это вообще свойственно масштабным произведениям Кинга - глупые финалы. Вспомним 'Оно', 'Противостояние', да и с 'Темной башней' все неоднозначно. Так что неплохо, что финал изменили. Но киношный вариант тоже по-своему глуповат, вот в чем беда! Что же в фильме хорошего? Во-первых, актерский состав. Эд Харрис, Бонни Баделиа, Дж. Уолш смотрятся достойно, а Макс фон Зюдов в роли продавца-демона и вовсе замечательный. Перед обаянием такого злодея не устоишь, чем-то он напоминает Джона Крамера - такой же хитрый манипулятор. Во-вторых отличная музыка - с творящимся мракобесием она гармонирует идеально, а хоралы заставляют вспомнить 'Омена'. В-третьих, пакости, которые творят друг над другом горожане, все же впечатляют и заставляют проникнуться к этим людям отвращением. Пускай им и нашептывал демон, но основной выбор они все равно сделали сами - Гонт лишь слегка подтолкнул... И в-четвертых, я посмотрел фильм намного раньше, чем ознакомился с книгой, и отношусь к нему с большей теплотой. Нравится фильм, чего уж там. И пусть там много недостатков, и пусть он лишь бегло пробегает по событиям книги... Все равно люблю фильм, за обаятельного Гонта и здоровскую музыку. А сердцу не прикажешь. 7,5 из 10

'Если дойти до самого дна, то наш вид вовсе не человек разумный. Наша основа - безумие. И Дарвин, друзья мои, из вежливости не сказал следующее: мы стали властителями Земли не потому, что были самыми умными, и даже не потому, что были самыми злобными. Нет, причина в том, что в джунглях мы были самыми безумными, самыми кровожадными сукиными детьми'. Стивен Кинг 'Мобильник' Дьявол никогда не врывается в город под звуки фанфар, под взрывы фейерверков, улюлюкая и гримасничая в образе рогатого монстра, изрыгающего языки пламени. И ад, вероятнее всего, вовсе не огненное подземелье, где на котлах, вопя и стеная, жарятся грешники. Дьявол - везде. В маленьком щуплом очкарике, который изнасиловал и убил 55 человек. В алкоголизме вашего отца. В пропагандисте, отравляющем умы своих сограждан. В деменции бабушки, швыряющей тарелку в любящего ее внука. В вашем соседе, ненавидящем вас за ваше, - отличное от его - мнение, цвет кожи или разрез глаз. В человеке, который пройдет мимо умирающего. В ребенке, выкалывающем глаза котенку. В муже, избивающем свою жену. Война - это ад. Эпидемия - это ад. Любой фанатизм - это ад. Нет на земле иных монстров, кроме тех, кто живет рядом с нами. С кем мы каждый день сталкиваемся в метро или на работе Кто делит с нами одну планету, страну, город, а порой и квартиру. Дьяволу из 'Нужных вещей' Кинга не нужно слишком стараться, чтобы люди превратились в мародеров, насильников и убийц. Достаточно только шепнуть, чуть-чуть направить. Ненависть уже клокочет в них, злоба, насилие, гнев - им нужно только разрешение, чтобы вырваться на свободу. Ненависть - одна из парадигм человеческого существования. А дьявол - с улыбочкой Макса фон Сюдова - только натягивает нужную ниточку в нужное время. Разница между добродушной милой соседкой и мстительной убийцей - в одной маленькой 'нужной вещи'. Очередной маленький кинговский городок (очень атмосферный в этом фильме), в которых, как известно из книг маэстро - и гнездится зло. Россыпь героев, каждый из которых - неплохой - читай - обычный - человек, но каждый может превратиться в монстра, стоит только надавить на больное. Я не читал книгу, хотя прекрасно понимаю обозленные отзывы кинголюбов, - редко произведения мастера экранизируют действительно хорошо. Да и невозможно перенести без потерь внушительную книгу в 2 часа экранного времени. С другой стороны, я читал 'Сияние' и, понимая, насколько фильм Кубрика далек от романа, тем не менее обожаю его картину. Поэтому говорить будем исключительно о фильме Фрейзера Кларка Хестона. Можно ругать эту картину за скомканность сюжетной линии, за мелочность 'нужных вещей' по сравнению с влекомыми ими последствиями, за непроявленность многих героев, за повисающие в воздухе вопросы, за раздражающее переигрывание Дж.Т. Уолша. Все это есть. Но есть и другое. Например, Хестону прекрасно удалось показать как тонка и порой незаметна грань между человеком разумным и человеком безумным, добром и злом, доктором Джекиллом и мистером Хайдом. Он показал, как быстро и легко родиться ненависти и превратиться в монстра. Он, в конце концов, был очень точен в изображении простых обывателей, наших соседей, нас самих, готовых слушать любую пропаганду, любую ложь, когда она елеем ложится на наши собственные незалеченные травмы и комплексы. Режиссеру блестяще удалась американская глубинка и образ зла - не инфернального, не потустороннего, не библейского, а самого что ни на есть обыденного. Зло банально. И фильм находит подтверждение этому высказыванию Ханны Арендт практически в каждом кадре. Возможно, Хестону не всегда удается избежать банальности в рассказывании самой истории и нравоучительной - морализаторской интонации - особенно в финале. Фильму не достает саспенса и он проседает на середине, теряя динамику, пытаясь быть слишком обстоятельным и небрежным одновременно. Но во всем показанном есть правда, особенно актуальная для сегодняшнего дня, которая показывает, как просто сделать из любого человека врага. Эд Харрис, как никто другой, умеющий играть 'простых американцев' играет роль самоотверженного шерифа очень хорошо. За определением №простой американец', казалось бы ничего не стоит, но Харрис наделяет своего героя живым, полнокровным, самобытным характером неравнодушного, сочувствующего, искренне любящего свое новое место жительства и людей в нем человека. Один из лучших актеров мирового кино, Макс фон Сюдов традиционно хорош в сатанинской роли кукловода, играющего жителями города словно бумажными куклами. Несмотря на некоторую 'однотонность' его персонажа, он достойно продолжает ряд таких порождений ада, как герои Пачино ('Адвокат дьявола'), Де Ниро ('Сердце ангела'), Николсона ('Иствикские ведьмы'). Несмотря на то, что фильм мне понравился - правда, скорее своим посылом и атмосферой, режиссуру Хестона нельзя назвать действительно удачной. На его месте хотелось бы видеть, например, Фрэнка Дэрабонта, который бы, безусловно, намного талантливее справился с этим богатым материалом. В какой-то момент я почувствовал, что потенциал истории гораздо больше полученного результата, и что ждал чего-то более внушительного. Тем не менее, фильм симпатичный, смотрится легко, заставляет задуматься и послевкусие оставляет чудесное. 8 из 10

Копаясь в папке с фильмами прошлых лет, набрел на данное творение. После того, как я был приятно удивлен тем, что фильм снят по книге Стивена Кинга, сомнений в просмотре фильма у меня не возникло. Маленький городок Касл-Рок жил спокойной размеренной жизнью, пока в нем не поселился некто по имени Лиланд Гонт, который открыл в своем доме так называемый комиссионный магазин, в котором любой желающий мог позволить себе приобрести желаемую вещь в индивидуальном порядке и осуществить свое заветное желание в плане получения определенной вещи, за которую, однако, все равно придется расплатиться. Всем, кроме местного шерифа, который отказал себе в желании посетить магазин «Нужные вещи». В принципе, смотреть фильм было интересно. Однако создавалось впечатление, что чего-то не хватает. То ли динамичности, то ли напряженности. Я не читал оригинальную книгу, но уверен, что за чтением книги великого писателя Стивена Кинга было бы интереснее, чем за просмотром фильма по сценарию вышеуказанной книги. Экранизировать книги мастера ужасов удается далеко не каждому и нужно обладать определенным талантом, чтобы снять действительно интересное кино. Из неудачных экранизаций Кинга, просмотренных мной в последнее время, могу вспомнить «Дети кукурузы». Та же участь, к сожалению, постигла и «Нужные вещи». И дело не в актерах. Эд Харрис, Макс фон Сюдов и Аманда Пламмер, которая получила за свою роль премию «Сатурн», справились со своими актерскими задачами. Но режиссеру выполнить свою роль оказалось не по силам, в результате получился средний фильм, который забывается практически сразу после просмотра и не оставляет впечатления. В любом случае я, как фанат Стивена Кинга, не мог пропустить данное творение и не занести его в копилку просмотренных мной фильмов ужасов мэтра этого жанра. Опять же, я не сказал, что фильм плохой и неинтересный, смотреть его можно, но только один раз… 6 из 10

Обожаю Стивена Кинга, и посмотрела множество его фильмов, каждый раз находя в фильмах нечто особенное и сокровенное. Люблю фильмы Останься со мной, Иногда они возвращаются, Участь Салема и в какой то мере городок Касл-Рок штата Мэн, стал каким близким и даже родным, оттого сразу решила посмотреть фильм Нужные вещи. Сюжет которого как раз происходит в этом замечательном городке. В Касл Рок открывается необычайный магазин «Нужные вещи», где можно за полцены купить все, что душе угодно. За вторую половину цены хозяин требует, чтобы покупатель устроил какую-нибудь пакость ближнему своему. В результате городок превращается в преисподнюю. Если бы не шериф — единственный человек в Касл Рок, который ничего не захотел купить в этом проклятом магазине, все население городка переселилось бы прямо в ад. Этот фильм похож нам многие подобные фильмы по Стивену Кинга, Участь Салема и Оно, в которых происходят таинственные случаи и жизни персонажей показаны более подробно. Но тут же видны и различия между этими фильмами, в этом фильме герои более злобные, ожесточенные и несчастные, у всех жителей проблемы и неприязнь к друг другу, и хозяин просто чуть подтолкнул жителей к безумствам. Хозяин магазина Нужных вещей, высокий и приятного вида мужчина, продает нужные вещи за бесценок, но на деле он забирает нечто более ценное чем деньги, он забирает душу. Это тот персонаж который есть во многих фильмах, хотя и не столь явно. Он заставляет раскрывать жестокость и ненависть людей к друг другу. И поэтому столь важен персонаж шерифа Касл-Рока, он самый вменяемый и самый рассудительный персонаж этого фильма. Он спасает городок и его жителей, но спасает ли он его для себя, после того как он увидел пороки и жестокость своих друзей и соседей. Фильм навевает на многие мысли, на что готов пойти человек ради достижения своей цели и своих желаний. Не знаю кому как, но мне лично фильм понравился и я ставлю ему положительную оценку. 8 из 10