АС
Алексей Стягин
Кинокритик
Негативный отзыв
Невозможно доказать свою 'правоту' противоправными методами.
Во-первых, фильм совершенно не зрелищен, затянут и ничего кроме скуки и тоски не вызывает, смог посмотреть его только в 3 приема. Первые 2/3 фильма - это сплошная нудятина. Во-вторых, он крайне вреден с точки зрения моральных ценностей общества, в котором жизнь человека является главной ценностью. Невозможно доказать свою 'правоту' противоправными методами. А именно этим и пытаются заниматься герои фильма. Своими действиями они не доказали ничего, кроме того, что на самом деле они не ценят ни свою ни чужую жизнь. Они не ценят жизнь даже близких им людей, а потому являются психологически неадекватными личностями. Можно ли идти на поводу у таких неадекватов и принимать их точку зрения? Конечно же нет! Фильм крайне вреден потому, что культивирует у молодежи ложные моральные ценности. Фактически, фильм является пропагандой суицида, мазохизма и садизма. Мало того, что главный герой, добровольно обрёкший себя на моральные страдания течении 2 лет, да и героиня, подвергшая себя самоистязанию перед смертью - мазохисты, но ведь они еще и садисты, т. к. они подвергли поверившую в их искренность журналистку моральным и физическим страданиям, которые возможно не пройдут бесследно для ее здоровья и сократят дни ее жизни. Моя оценка даже не нулевая, она крайне отрицательная.
Процесс
Это фильм об убийстве. Об убийстве идеи, задушенной в утробе руками сценариста, и режиссер, и оператор были соучастниками этого преступления. Николо Макиавелли однажды сказал 'Цель оправдывает средство', лишь только затем, чтобы опровергнуть свои слова. Можно ли бороться с этически-неправильными действиями этически-неправильными методами? Режиссер ответит вам 'нужно'. И даже если вы лютый рационалист-гуманист, считающий, что одно несчастье стоит тысячи счастий, вы лишь утверждаете, что, те кто плодит страдания, ничем не отличаются от тех, кто их прерывает, они пользуются одними и теми же методами, но ключевое различие между монстрами и людьми далеко не в этом. Стоит ли убивать, чтобы прекратить убивать? Автор хорошо даёт это понять следующим 'Ну, если предположить, что у нас есть огромная куча исключений, оправдывающих убийц, то они не виновны, если жертва уже умирает, то её убийство будет морально приемлемым'. И этот фильм и является одним большим исключением, на каждое из действий у нас находится оправдание, оправдание перед логикой, моралью, зрителем, законом, ведь с какого края не подходи, отовсюду он подкован. Бездействие, а в данном случае: полное соучастие выбору отнять у человека жизнь, неважно сам он это сделает, или ему помогут, хоть и косвенно, но делает из человека убийцу. В середине фильма вы открыто говорите, какой будет финал. Вы не цените в зрителе зрителя, предполагая, что он будет переживать главным героям, которых вы никак не раскрыли. Это обычные безымянные картонные персонажи. Вся интрига с концовкой просто фарс, раздувая сюжет все больше и больше, вы достигли положительных оценок, но критики разглядели то гнильцо, что вы пытаетесь втюхать под видом гуманистической идеи, это червивое яблоко, на деле оказывается, что убийство окупает себя с полна.
Дыра в самой сути
У меня есть главный вопрос к фильму и ее сути: Может я чего-то не понимаю, но зачем Гейлу вообще понадобилось нанимать журналистку, главную героиню? Вот подумайте над этим, после просмотра финала фильма. Разве она не лишняя схема в той истории, которые замутили местные 'вундеркинды'? Получается какой-то троллинг героини, хотя и с принесением извинений в конце. В остальном же мне показалось, что фильм затянутый и местами излишне драматизирующий тему казни. На самом деле казнь действительно не культурная и вредная составляющая нашего общества и хорошо, что ее отменили. Но с какой страстью они боролись за жизни казненных преступников, забывая, какого было тем жертвам и близким жертв, которых они убили. Особенно в сцене с Лорой Линни, актерские таланты этой актрисы действительно потрясающи, но сюжетная мотивация этих страстей и полный игнор жертв подсудимых как-то ломают саму мораль фильма, логику. Наверное просто без этого и самого фильма не было бы, без драматизма в этой ситуации, но все таки, фильм очень запутан и интересен, по этому несмотря на все эти странности я считаю фильм неплохим. Мистика, загадочность американских детективов нулевых, это конечно выражено здесь максимально. Хотя самой детективной составляющей, конечно, не так много. 7 из 10
Шах и мат
Безусловно, фильм хорош. Замечательная игра актеров, интересный сценарий о борьбе за права в этом несправедливом мире. Спейси играет преподавателя, человека имеющего высокое положение в обществе свего города и штата, позволяющее вести борьбу за спасение несправедливо осужденных на смертную казнь. В один момент все стремглав меняется: из-за клеветы в изнасиловании герой оказывается ненужным высшему обществу, авторитет профессора падает и жизнь человека становится интересной только его коллеге в нелегком деле за права человека. Фильм отлично показал и личную трагедию героев, и острую социальную картину современного общества. Еще почти 20 лет назад любая неосторожная глупость мужчины ставила под угрозу его карьеру и положение в обществе, которое в силу законов поведения людей не разбирается в деталях индивидуальной трагедии, а примеряет одинаковые лекала ко всем схожим случаям. Никому нет дела ни до, на самом деле, клеветы в отношении изнасилования Гейлом девушки, ни до незаслуживающих смертной казни людей. Но, для меня, главная мысль картины заключается не в самой борьбе за справедливость, а в поиске путей достижения этой цели. Вникая в детали многих поворотных моментов в истории мира, понимаешь, что достижение мирным путем не работает в 'болоте' безразличного мира, и только идея 'революции' способна изменить окружающий мир. Это работало и на большие массы, и сработало в локальной проблеме штата страны - радикальный подход к получению нужного результата. По итогу, герой картины, играясь чувствами журналистки, получает необходимый результат. Общество шокировано казнью Гейла и требует перемен. Но только два человека остаются знать, что и за этой 'революцией' стоит ложь и провокация... Концовка фильма оставляет двойственное чувство и размышления.
ГС
Григорий Савчук
Кинокритик
Позитивный отзыв
Жизнь во имя веры
У всего есть смысл. У кошки, гуляющей самой по себе, у собаки в момент погони за собственным хвостом, у лютиков, цветущих на лужайке перед белым домом, и даже у человеческой жизни он есть. Рождаясь, люди невольно становятся заложниками своей же цели пребывания на этом небольшом зелено-голубом шарике. Так и Дэвид Гейл, он жил борьбой за отмену смертной казни, как исполнение жестокого приговора. Ежедневные подготовки к предстоящему оспариванию убийственной меры пресечения, митинги в защиту осужденных, споры с главами правительства – это все профессор Дэвид Гейл. Теория, что каждый человек совершает ошибки, стара как мир. Однако судейство всегда было сложным ремеслом, требующим строго отчета и контроля. Факты, факты и еще раз факты – это три постулата, на которых должно держаться правосудие. Суд не место для догадок и домыслов. Одно неверное предположение, когда на кону судьба человека, может привести к краху всей системы и неисправимым последствиям. Кампания Дэвида терпела неудачи в своей доказательной базе и спор неоднократно решался в пользу исполнительных органов власти. Фильм построен на жертвах, которые приносят люди ради исполнения своей цели. Но как прекрасно, когда эта цель – есть благо еще и для других жителей города, страны или даже всей цивилизации. Жизнь главного героя изменилась в мгновение. Ироничное стечение обстоятельств в виде похотливой обиженной студентки и подвыпившего преподавателя перечеркнуло его достойное существование в научных кругах. Потерянная связь с ребенком добавила драмы данной картине, так что дебаты сменились посиделками в баре, а семинары поиском заработка денег на самые простые человеческие нужды. В связи с этим симбиоз заключенного, ожидающего смертную казнь, и неизлечимо больной «заступницы жизни» является ярким доказательством исполнения даже самых сложных задач.
«The only way we can value the significance of our own lives is by valuing the lives of others.» — Jaques Lacan
Так получилось, что я посмотрел этот фильм только в 2018 году, и после просмотра невольно возникла мысль, что такой фильм вряд ли смог бы появиться в Голливуде сейчас, во времена «политкорректности» и движения «me too». В этом плане показателен диалог главного героя в ресторане при попытке его трудоустройства в другой университет, после того как он был ложно обвинен своей студенткой в изнасиловании. Можно сказать, что в этой сюжетной линии история героя Кевина Спейси (Дэвида) стала для него почти пророческой. Показательно и поведение жены главного героя, которая немедленно решила уведомить его о разводе по e-mail и запретила общаться с сыном даже по телефону. Основной же сюжет фильма завязан на риторический вопрос о ценности человеческой жизни и праве государства ее отнимать, т.е. смертной казни. Для США этот вопрос очень актуален, потому что это одна из немногих т.н. «демократических» стран, где до сих пор смертная казнь не только не запрещена, но и активно применяется. По ходу развития сюжета, режиссер играет со зрителем, заставляя вместе с героиней Кейт Уинслет (журналисткой Битси) перебирать разные версии произошедшего – от сговора властей штата с пенитенциарной системой до версии «да он на самом деле и убил, а наивную журналистку нанял чтобы втереться к ней в доверие и использовать для создания общественного резонанса и оправдания». Битси, сама того не ведая, соглашается на очень сложную роль – впрочем, главный герой ее честно предупреждает об этом на их первой встрече. Однако насколько сложной она для нее станет ни она, ни зритель не понимают до того самого крика отчаяния, когда ничего изменить уже нельзя. Особого упоминания заслуживает последний диалог Дэвида и Констанс. Такую степень откровенности между двумя людьми редко доводиться наблюдать в реальной жизни, тем паче это заставляет затаив дыхание наблюдать за этим и восхищаться этими людьми. На мой взгляд в этой сцене отлично показано что секс может быть не только актом удовлетворения плотских желаний, у людей осознанных он также может быть актом сопереживания, сочувствия и утешения. Именно в этом акте у героев и рождается идея, которая легла в основу сюжета – идея о том, что за правое дело можно и нужно бороться не только при жизни, но и после смерти. Настоятельно рекомендуется к просмотру - сейчас такое кино почти не снимают.
АП
Александр Попов
Кинокритик
Позитивный отзыв
Фанатики против фанатиков
«Жизнь Дэвида Гейла» - финал творчества Паркера, апофеоз темы свободолюбия в тисках ограничений его сдерживающих, вместе с тем это точный и противоречивый в своей амбивалентности портрет современной Америки, вернее – о мировоззренческой и идейной линии фронта между консервативной Америкой и либеральной. Это не просто кино о смертной казни, о борьбе за ее отмену, оно – о непримиримой вражде внутри отдельной страны, в которой дебаты и смертной казни – лишь эпизод столкновения противоборствующих дискурсов. Делая своего героя профессором философии, интеллектуалом с левыми взглядами, Паркер и его сценарист Чарльз Рэндольф большую часть фильма превращают в манипуляцию, игру на эмоциях зрителя (и героини Уинслет), не жалея красок в изображении травли либерала консерваторами. Однако, последние полчаса уже открыто (в остальное время фильма подспудно, что заметно лишь внимательному глазу) создатели «Жизни Дэвида Гейла» показывают, что сама жизнь либералов, этих фанатиков идеи, не меньших, чем консерваторы, - это сплошная манипуляция общественным мнением и жизнями людей. Британец Паркер в этой картине дает очень нелицеприятный потрет американских идейных баталий, разделенности народа по идеологическому признаку, но самая большая его заслуга – в том, что он не виктимизирует какую-либо сторону, показывая, что все хороши. Проникаясь симпатией к Гейлу, зритель, если он внимателен, угадает финал уже в начале картины – в сцене дебатов героя с губернатором, потому его симпатия постоянно будет подвергаться критике со стороны новых, открывающихся фактов, чтобы в финале уложить его на лопатки. С точки зрения монтажа, плотной стыковки эпизодов, которые длятся лишь столько, сколько надо, не больше и не меньше, насыщенности повествования, которая в последние полчаса превращает драму в триллер, мастерской режиссуры, эмпатической актерской игры большинства исполнителей и прежде всего Спейси, делающего своего героя настоящей матрешкой (как и в «Подозрительных лицах» Сингера, – видимо, после этой картины Паркер решил взять именно его на главную роль), - учитывая все это, фильм получился настоящим шедевром зрительского арт-мейнстрима. Алан Паркер помещает проблематику свободы внутрь темы дебатов вокруг смертной казни: жизнь, говорит режиссер, не равнозначна свободе, последняя также означает и желание умереть, а принесение себя в жертву во имя своих идеалов хоть и может быть формой фанатизма, но чаще всего – это высшее выражение свободы. Герои «Жизни Дэвида Гейла» – не святые, но они идут на все во имя своих идей, по сути дела, британец Паркер выносит приговор Америке как стране фанатиков, как полигоне для идеологических битв, в которых жизнь отдельного человека ничего не стоит, даже для него самого. Режиссер на занимает ни сторону консерваторов, ни сторону либералов, хотя и сочувствует последним, но ум этого художника трезв, чтобы увидеть манипулятивный характер построений обеих сторон, привыкших играть на эмоциях друг друга и простого народа, а не объективно анализировать происходящее. Лента «Жизнь Дэвида Гейла» так популярна в России и в мире прежде всего потому, что она обнажает манипулятивность искусства как такового, а также всей общественной жизни, окружающей нас, понять в этом столкновении пристрастных оценок и позиций, где истина, решительно невозможно. Можно сказать, что Паркер одним из первых в популярном кино (в авторском кино таким новатором был Куросава с его «Расемоном») снял фильм о постправде как диагнозе нашей цивилизации. «Жизнь Дэвида Гейла» обнажает механизмы манипуляции, и сама является манипулятивной, в ней форма изоморфна содержанию: свобода персонажей и зрителя от игр с ними наступает лишь тогда, когда манипуляции обнаруживают себя, но от этого не становится легче ни героям, ни зрителям.
Несовершенство системы
По пустынной дороге бежит Кейт Уинслет. Она убегает от угрозы или бежит навстречу чему-то? Алан Паркер, будучи режиссером этой великолепной постановки (под постановкой имею ввиду весь фильм, а не сцену на дороге), сходу огорошивает зрителя вопросом, после чего начинает повествование истории о бывшем преподавателе Дэвиде Гейле (Кевин Спейси), обвиненном в изнасиловании и убийстве и приговоренном к смертной казни. Из тюрьмы он выходит на связь с журналисткой Битси Блум (Кейт Уинслет) с одной целью – чтобы она доказала его невиновность за оставшиеся до казни 4 дня. Задача – из разряда невыполнимых, ведь фактов дела, произошедшего 9 лет назад мало, а сам Гейл явно что-то недоговаривает… Дальнейший фильм – это цепочка событий, которые свели двух этих людей в тюрьме по разные стороны переговорной комнаты. Тот факт, что героине Уинслет приходится пробираться через дебри воспоминаний Дэвида, выстраивать логическую цепочку, опираясь на факты девятилетней давности (а за это время и улики могли потеряться, и свидетели отправиться в мир иной или просто забыть что-то важное), добавляет сюжету особой перчинки, ведь дело, кажущееся очевидным, а виновный – единственно возможным, с самого начала предстает как карта для мореплавателя, отправляющегося в путешествие для того, чтобы белых пятен на его карте было меньше. По части того, что герои пытаются докопаться до истины, похороненной много лет назад, фильм «Жизнь Дэвида Гейла» до боли напомнил детективный триллер Джоэла Шумахера «8 миллиметров» (отзыв о нем будет чуть позднее в разделе «Забытое кино 90-х»), рассказывающий о частном детективе, в чьи руки попала запись пыток и убийства. И там, и здесь главным персонажам необходимо перелопатить кучу грязного белья и уйти в прошлое на несколько лет назад (как, кстати, и в случае с «Девушкой с татуировкой дракона»), чтобы узнать правду какой бы шокирующей она ни была. Кевин Спейси как актер способен внушить страх за счет манеры своей игры. Для себя могу сравнить его с Энтони Хопкинсом, игравшем Ганнибала Лектера. И Спейси, и Хопкинс заставляют нервно ерзать на место одним лишь своим тяжелым и сосредоточенным на тебе взглядом. Спейси, к примеру, именно глазами и мимикой лица невероятно сильно сыграл в финчеровском проекте «Семь», а также в сингеровских «Подозрительных лицах». Вот и в «Жизни Дэвида Гейла» актер изобразил почти маньяка. Внимательный зритель может уцепиться за один из фактов, обыгранный Аланом Паркером в ходе повествования. Этому посвящена целая сцена и сюжет акцентируется на одном из эпизодов, связанном с деятельностью Гейла. Если не упустить его из виду, можно составить свою версию произошедшего, чтобы в финале подтвердиться в своих догадках и определить виновного/виновных. Развязка на самом деле шокирующая и даже если вы предполагали к чему все идет, это нисколько не умаляет того драматизма, что присутствует в эпилоге фильма. Он и объясняет бег Битси Блум по пустынной дороге, и странное поведение Дэвида Гейла, и наличие загадочного пикапа у мотеля, где остановилась героиня Уинслет и ее напарник-стажер. «Жизнь Дэвида Гейла» как и «Законопослушный гражданин» демонстративно подчеркивает несовершенство судебной/правоохранительной системы, по сути по-другому интерпретируя фразу «обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана» на другой манер – «приговоренный к казни имеет право на жизнь, пока его невиновность не будет доказана». Люблю словосочетание «логический/интеллектуальный детектив», который предлагает зрителю малодинамичное, но увлекательное зрелище, полное загадок, тайн и ужасающих открытий. Фильм рекомендую к просмотру каждому поклоннику жанра. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 10 из 10
Следовать клейму или бороться против него?
Весьма сложный детектив, флэшбэками рассказывающий историю главного героя – профессора философии, рьяного противника сметной казни и приличного семьянина. Сюжет уже ставит преступление и приговор как фактор повествования, отчего понимаешь, что картина будет рассказывать за справедливость, чтобы в настоящем времени быть достигнутой. Спорное мнение касательно главного героя, так как профессор не без греха, а постепенное развитие истории всё больше и больше окунает нас в бездну скандала и похоти. Зачем понадобилось за несколько дней до исполнения приговора давать интервью, и не абы кому, а специально избирательной журналистке в исполнении Кейт Уинслет? Давайте пройдёмся по жизни Дэвида! Ожидаешь обычного признания? Нет, это история о профессоре, который ступил на тропу лжи и бесчестия, который всеми силами старался сохранить мир в своей главной ячейке общества. Две линии повествования от одного временного промежутка. Перед нами более личная часть жизни, которая прекрасно ложится под события настоящего времени. Интригующие занятия в университете и банальные способы получения зачётов у студенток. Коррупционные вопросы? Нет, здесь вещь более ранимая, более интимная и более скандальная, учитывая жестокие законы Америки. Ирония судьбы в том, что сам Кевин Спейси был вовлечён в сексуальные связи, а сейчас с этим очень строго. Жестокая сторона женского манипулирования доходит до абсурда, если включать реальные положения вещей (причём, не только со Спейси, но и со всеми знаменитостями скандального движения MeToo) – когда даме что-то необходимо, она идёт на всё, дабы достичь желаемого, а после, так сказать, устойчивости и раскрутки решает мстить. Для чего? Чтобы выжать все соки от мужчины. Провокация против воли, замкнутость против раскрепощённости, страсть против закона –такие обстоятельства как раз и охватывают Дэвида Гейла в первой части ленты, от чего табу плохого человека закрепляется на всю жизнь. Точное определение фантазии от профессора философии впечатляет, а далее нас ожидают попытки узнать правду о преступлении. Минус картины, который вскоре сглаживается, нет обозначения временных рамок. Флэшбэк или настоящее время? Только логичный вопрос, который зритель задаёт главному герою по местности его пребывания, позволяет расценивать кадры в прошедшем времени. Перед нами маячат то попытки журналистки Кейт Уинслет разгадать тайну за 3 дня, то тяжёлые последствия главного героя после инцидента в начале повествования. Вот нет надписей, нет намёка, только склейка кадра, и мы уже в прошедшем времени. Как живётся тому, на ком уже висит не одно обвинение? Картина даёт нам презумпцию невиновности, пичкает фактами, но против доказательств (пусть и специально собранных) не попрёшь. Вина Кевина Спейси есть, но в смежном отношении, поэтому чувство какой-то жалости отзывается. Демонстрация сложной жизни ознаменуется новыми знакомствами, и вот на площадку ступает Лора Линни, чтобы зритель оценил атмосферу между брошенным человеком и кругом спасения, лучом надежды на более-менее нормальное существование. Таинство набирает оборот от некоего незнакомца, преследующего журналистку и её коллегу, но интересно, что этого человека нам представляют во всё тех же флэшбэках. Какова его роль? Что за идея? Пока ты ничего не подозреваешь, происходит главный твист картины – печальная участь, вот только режиссёр запутал всё так, что ты теряешься: кто именно пострадал и каковы последствия? Понимаете, когда сюжет следует подноготной героя, с начала, на его пути встречаются многие персонажи, но стоит оступиться, то клеймо уже закреплено. Ярый противник смертной казни против системы закона в Техасе. А что если подстава, а что если повторное происшествие? Вопросы, которые задаёшь, пытаясь не вскипеть от временных петлей, пока не поступает доказательство. Главный замысел скрывался вовсе не в преступлении, а в... фильм знатно даёт нагрузку мозгу, чтобы понять мотивы. Занавес опущен, доказательства есть, вывод напрашивается сам собой, а система смертной казни пожинает плоды. Запутанный детективный триллер, который вроде бы и хорошо показан, но всё-таки оказывает какое-то отрицательное воздействие, опять же из-за того, что не указаны флэшбэки. И тут на финальной ноте твист завершается! Непредсказуемость вроде бы очевидных событий – вот, что подарила нам картина. Демонстрация несовершенной системы, возможность это доказать, пойдя на самые рискованные меры. А после заключительного поворота остаётся вопрос: что хотел сказать Дэвид Гейл? Именно уже на титрах разбираешь все поступки и намёки, пристраивая к ним всю известную информацию. Что же, Кевин Спейси порадовал необычной ролью, смог заинтриговать и выдать превосходное заключение (сравниваю его с ролью в картине 1995 г. – «Семь»). Кейт Уинслет была строга, серьёзна, но под финал отлично продемонстрировала эмоции.
Кто знает, а может смерть это дар
Встречались ли вам когда-то люди с определенной жизненно-моральной целью? На что готов пойти человек, когда ему нечего терять... Эта история отличный пример силы духа противостоять системе. Отличный сюжет, порой интригующий, порой задумчивый и всё же потрясающий. Лично мне не так легко было полностью предугадать конец, как зачастую это бывает и если вы хотите посмотреть фильм больше с намерением подумать, поразмыслить, то он как раз для вас. Хочу выделить сцену с губернатором, тут то и вся идея, весь смысл данной кинокартины. 'Что бы общество стало здоровым нельзя останавливаться не перед чем что бы уничтожить зло'. Что зло для каждого из нас? Когда мы слышим определенную ничтожную информацию о человеке, видим его лицо, когда все говорят что он преступник, убийца, готовы ли мы поверить в это? Ведь мы даже не знаем его лично, видим впервые, но если так говорят ВСЕ, буду ли Я - ВСЕМИ? 'Назовите мне хотя бы одного невиновного, которого приговорили к смерти' Какие методы порой мы выбираем что бы доказать правду. 'А правды не существует, это лишь точка зрения'. Фильм определенно рекомендую к просмотру, может кто-то для себя вынесет какой-то урок. Иногда нам нужно потерять все, что бы готовым быть ко всему. 10 из 10
КОММЕНТАРИИ