Охота за «Красным Октябрем»

Знакомство с картиной «Охота за «Красным Октябрём» оставило в моей душе неприятный осадок, а в моём сознании – ощущение нелепости и бесполезности сего кинопродукта. Критика этого фильма может вестись по трём основным направлениям: 1) с художественно-технической стороны (качество работы оператора, графики, визуального киноряда, спецэффектов, масштабности съёмок, игры актёров и крепости сюжета); 2) со стороны аутентичности, внимания к деталям (то, насколько достоверно создатели фильма владеют данными о материальной культуре и исторических реалиях изображаемого ими на экране. Особенно, когда это касается изображения ими другой страны, с иной системой ценностей и иным социально-политическим строем); 3) с идеологической точки зрения (на какой моральный эффект от этой кинокартины рассчитывали её заказчики). Вопрос коммерческой целесообразности фильма нас в данном случае не интересует, поскольку его успех в прокате говорит сам за себя. Рассматривая «Красный Октябрь» с первой позиции, мы должны констатировать весьма качественную, слаженную и даже талантливую работу его создателей. Зрителя подкупает и внешне крепкий сюжет киноленты, и достойный уровень постановки, и многообразный, грамотно выстроенный видеоряд, и уместные спецэффекты, и неплохой уровень игры харизматичных актёров. В этом плане фильм достаточно удачный. Критика его второй стороны уже прозвучала в предыдущих рецензиях, поэтому я её повторять не буду. Но её наличие уже говорит об определённом недостатке голливудского профессионализма. Основная претензия моего отзыва касается третьей, морально-нравственной, идеологической стороны фильма. И здесь, должен признать, что американские кинодеятели, заодно с автором книги, лёгшей в основу «Охоты за «Красным Октябрём» просто постарались выдать желаемое за действительное. Это относится к мотиву поступка главного героя – командира атомной подводной лодки Марка Рамиуса. Если называть вещи своими именами, то герой Шона Коннерни является предателем Родины, не заслуживающим снисхождения. Мало того, с логической точки зрения, его поступок не укладывается в рациональную схему поведения, и ему даже нечего сказать в своё оправдание. Судя по сюжету кинокартины, у капитана Рамиуса не было ни одной веской причины, даже ни единого повода пойти на этот акт государственной измены. Действительно, никто из его родных и близких не был репрессирован (а иначе он не сделал бы такой блестящей военной карьеры в советском флоте, как лицо неблагонадёжное), он ни разу не жаловался на «оккупацию» его родной Литвы «русскими», сам никогда не был за что-либо преследуем. Зато что у него было? Что дала ему советская власть? Блестящую карьеру на советском военном флоте, всеобщую любовь и репутацию одного из лучших и авторитетных морских офицеров, позволившие ему возглавить самый мощный и засекреченный атомный подводный ракетоносец. А это всё свидетельствует об огромном уважении и доверии, которыми он пользовался как среди своих товарищей по службе, так и у руководства Советского Союза. А как объясняет сам Марк Рамиус свой поступок? Он решил передать американцам, врагам его советской Родины, самый совершенный подводный боевой корабль лишь для того, чтобы у Советов не было возможности первыми нанести ядерный удар по США. Другими словами он сознательно желал, чтобы такой возможностью располагали только американцы, а русские были бы по сути беззащитными перед Америкой и НАТО. То есть он просто желал гибели Советскому Союзу. Ненавидел его без всякой причины. Из этого возникает такой вопрос: а могли ли вообще на советском, русском флоте быть такие высшие офицеры? Мог ли такой человек на протяжении стольких лет пользоваться всеобщей любовью, уважением и безграничным доверием среди своих товарищей по оружию, у своего начальства и у высшего руководства страны? Даже если бы он никогда не высказывался негативно о Союзе ССР, компартии, русских, но держал бы своё неприятие ко всему этому внутри себя, то, тем не менее, это не могло бы всё время оставаться незамеченным. Хотя бы на духовном, эмоциональном уровне. А это наверняка повлияло бы на его назначение командиром «Красного Октября», потому что командир самого грозного в мире подводного ракетного крейсера должен был быть безупречным со всех сторон, без грамма фальши. Тогда что остаётся? Неужели только обыкновенная смерть жены так резко на него повлияла? В советских вооружённых силах было много людей, у которых от репрессий пострадали родные и близкие и они сами, но, тем не менее, продолжающих не за страх, а за совесть нести службу, защищать свою Родину. Потому что, несмотря на личные потери, продолжали в неё верить. Так в чём его, Марка Рамиуса, была проблема? То, что он считал, что США лучше, чем СССР? Но как такой высокообразованный и эрудированный офицер, к тому же, вхожий в семью члена советского правительства, что предполагает значительную осведомлённость, всерьёз мог верить в то, что США, ещё совсем недавно, в те годы, когда Советский Союз отправлял первого человека в космос, по-прежнему оставались государством апартеида, а затем сбросили сотни тысяч тонн бомб на Вьетнам, - лучше Советской России? Или проблема Рамиуса состояла в том, что он – этнический литовец? В советской державе было множество адекватных литовцев, эстонцев, латышей, белорусов, украинцев, молдаван, казахов, киргизов, узбеков, таджиков, азербайджанцев, грузин и армян, которые искренне и сознательно любили свою Советскую Родину, хотели в ней жить и не чувствовали себя угнетаемыми или стеснёнными. И именно из таких людей и отбирались кадры для командного состава наших вооружённых сил. Именно такие люди и охраняли нашу страну наравне с солдатами и офицерами из русского народа, составляя её оплот и гордость. А таким «интересным личностям», как Марк Рамиус, среди высшего командного состава ВМС точно места не было. Отсюда я делаю вывод, что герой Ш. Коннери, командир советской АПЛ Марк Рамиус, со своей офицерской шайкой – исключительно продукт ФАНТАЗИИ и низкого мнения американских авторов о советских людях (такие, какими они хотят нас видеть), и с реальными советскими моряками-подводниками ничего общего не имеющие, которых в реальной жизни никогда не было и быть не могло. Американский зритель, в силу своей интеллектуальной ограниченности может принять эту историю на веру. Но с российским зрителем такое невозможно. И в этом плане фильм «Охота за «Красным Октябрём» не достиг своей цели и является попросту бесполезной поделкой. Если техническая сторона кино и заслуживает высокой оценки, то с морально-идеологической стороны он абсолютно пуст. Не отрицая визуально-технических достоинств картины, я даю ей 4 из 10 P.S. мой отрицательный отзыв на фильм не повлиял на моё отношение к актёрам Ш. Коннери, С. Ниллу и остальным.

Пока существовало СССР, существовал и железный занавес, благодаря которому наши с вами земляки не могли попасть заграницу. Нет, конечно, они туда могли попасть, но это было связано как с нешуточным риском, так и с невозможностью вернутся на историческую родину, а их семьи были вынуждены терпеть всяческие издевательства и оскорбления ведь их отец/брат/сын является врагом советского народа. Однако многих людей не пугал подобный расклад событий, и они всячески пытались перебраться за кордон и как раз о таких людях сегодня пойдет речь. Итак, это – «Охота за Красным Октябрем». Холодная война. Русский капитан американского происхождения решает перебраться на свою историческую родину и для этого под видом учений похищает суперсекретную русскую подлодку «Красный Октябрь». Рискованное предприятие доложу я вам, так как коэффициент ее успешного завершения прямо пропорционален людям, которые хотят видеть капитана Рамиуса мертвым и подлодку затопленной, очень и очень много. Ну что? Пожелаем капитану удачи или нет? Автором сценария этого фильма выступает жуткий параноик и отставной лейтенант американской разведки Том Кленси. Человек, который прекрасно знаком с тем как все устроено в Советской России и Америки, но при этом в своих книгах он привык выставлять русских либо злобными и некомпетентными, либо добрыми и плюшевыми, а американцев бравыми героями, добрыми и всепонимающими, которые, куда ж без этого, всех спасут. Иными словами перед нами разудалая клюква, которая всячески пытается косить под серьезное произведение. Ну раз пытается, то и я попытаюсь отнестись к ней как к серьезному произведению, правда не знаю, надолго ли меня хватит. Ну-с, поехали. Для начала начнем с виновника торжества сиречь капитана Рамиуса. Этот человек продумал достаточно любопытный план дабы сбежать из Советов вот только у него нет внятной причины почему он это делает. Его сын умер в гулаге? Родителей расстреляли «злые русские Иваны?» Он украл золотую казну России? Нет, нет и еще раз нет. Он просто хочет порыбачить и немного отдохнуть. Эээ, я конечно все понимаю, но что тебе мешает съездить, скажем, на юг и погреть там старые кости, а порыбачить ты можешь где угодно. Накой ляд тебе ехать за кордон и подбивать на это старших членов экипажа? Хотя они тоже хороши. Решили повестись на безумную авантюру своего капитана, при этом я более чем уверен, что у всех этих людей есть семьи, близкие и друзья, которых они бросают тут и никогда больше с ними не увидятся. Да, я часто говорил, и буду говорить, что надо следовать за мечтой, но извините, подобный поступок является скорее проявлением глупости и безответственности, нежели здравого решения, принятого на холодную голову. А ситуация с ГБшником Путиным, которому наш бравый капитан сломал шею? Это вообще шок и трепет. Рамиус выдал это за то что ГБшник подавился чаем, но надо быть слепым и тупым доктором, чтобы принять эту версию за чистую монету. О бравых американцев мне даже говорить не хочется, так как там пафос на пафосе и пафосом погоняет. Не хочется мне и говорить о том, как американец стал капитаном суперсекретной подлодки, потому что сие и впрямь попахивает бредом, но Кленси и не такое писал. О том же что русский капитан обращается к русским морякам с пламенной речью на английском языке, после чего моряки начинают петь гимн на ломаном русском мне так же говорить не хочется, ибо сами понимаете, насколько сие выглядит глупо и неправдоподобно. Теперь что касается актеров. А вот с ним создатели не прогадали, пригласив на роль капитана корабля харизматичного и любимого многими Шона Коннери. Он и впрямь пытается играть сурового русского капитана желающего ощутить запах «свободы», вот только личность его героя чересчур уж противоречива и особых симпатий не вызывает. Алек Болдуин же расстроил, так как его роль в данной картине вроде бы ключевая, но единственный момент, благодаря которому он смог запомнится это беседа с дочуркой в самом начале и обещание привести ей плюшевую игрушку. А дальше он лишь изредка открывает рот, но его фразы не несут с собой особого смысла, и остается лишь диву даваться, как люди из правительства и прожженные морские волки его слушают. Остальные же актеры и вовсе ничем не выделялись. Так, харизматичная, но все-таки массовка. Что же касается музыкального сопровождения, то оно в фильме достаточно неплохое, но мне категорически непонятно за что тут давать Оскара? Скорей всего из расчета - «вот вам статуэтка, только отстаньте бога ради!» Подводя итог, хочется сказать, что не смотря на мою любовь к фильмам с подводной тематикой эта картина получилась достаточно пресной и глупой. В ней нет ничего за что бы глаз мог зацепиться, а чересчур долгий хронометраж способен вогнать в состояние дремы не смотря на обилие боевых сцен, а возможно и вопреки этому. Посему мой вам совет, сэкономьте свое время и не тратьте его на это с позволения сказать кино, спасибо. 4 из 10