Долгая счастливая жизнь

После просмотра «Аритмии» возник интерес изучить и другие работы Бориса Хлебникова. И следующим фильмом оказался «Долгая и счастливая жизнь». Уже из аннотации стало понятно что речь пойдёт о противостоянии фермера с «новой властью». Тема действительно благодатная для отечественного кино, пустившая первые ростки в 90-х годах. Именно тогда вышел, пожалуй, самый известный фильм на эту тему: «Любить по-русски» реж. Евгений Матвеев. Ну а потом пошло, поехало. Тем не менее, тема животрепещущая, не теряющая актуальности. Поэтому посмотреть ещё одну версию противостояния человека и системы интерес был. К сожалению интерес сей не оправдался, поскольку сюжет на деле оказался до безобразия схематичным и не продуманным. Все персонажи, включая и главного героя, плохо представляли себе, что они вообще делают в кадре. Актёрская игра на протяжении фильма оставила впечатление какого-то дешёвого сериала. Не игра, а читка по ролям. Никакой искренности в отношениях героев нет. Сплошная декламация. Аналогичное ощущение осталось и по работе оператора: «ручная камера» местами здорово напрягала своей хронической тряской. И одинаковые панорамы от воды с переходом на общий план местности под конец уже здорово надоели. Да, места в Карелии красивые! С этим никто не спорит. Но это не значит, что каждый оператор, взявший в объектив очередной осенний пейзаж – уже априори, становится гением. В таких случаях считается наоборот: использовал в фильме традиционный пейзаж – показал слабость и стереотипность мышления. Ибо пейзаж хорош сам по себе. Такова природа! А талант оператора найти говорящий кадр там, где это сложно сделать. В данном случае работа с камерой Павла Костомарова не порадовала совсем. Даже если оставить осенний пейзаж, как сильную сторону картины (эдакий художественный приём), кто-нибудь сможет объяснить: почему в ходе сюжета деревья на заднем плане сначала с золотой листвой, потом зелёные, потом облетевшие, потом опять зелёные? И так несколько раз. Монтаж тоже какой-то несуразный: нарушение оси симметрии, и этот приём совершенно не оправдан, рваные панорамы, монтаж однокрупных планов. Словно режиссёр монтажа каждым своим приёмом хотел прокричать: «Мы не как все! Мы так видим!». Только крик, по сути, оказался в пустоту. Ибо приёмы эти не сработали. Ни один. По режиссуре тоже осталось немало вопросов. Сценарий, по сути, непростой. Подать историю можно было очень тонко. А она получилась рубленная топором. Знаковые сцены и важные диалоги – скоротечны и оборваны. За-то сцены где главный герой просто идёт или куда-то едет, напротив, невыносимо затянуты. Поведение и перепады настроения некоторых местных жителей совершенно не мотивировано. Скорее оно сравни шизофрении: сначала они говорят одно, но через минуту, уже совсем другое. Собираются совершить один поступок, а на деле поступают иначе. И с чего именно они так поступили – остаётся не понятным совершенно. Сюжетом это не обыграно никак. Да и в целом картина оставила ощущение, что её снимала и монтировала какая-то любительская группа энтузиастов. Тем сильнее было удивление, когда в титрах увидел, что над созданием картины работала полноценная бригада киношников. А для сцены пожара, например, возводились в качестве декораций целые дома. Вот, кстати, сцена пожара – тоже не понятно, к чему вообще была снята. Да, она проливает свет на характер главного героя: что он смелый и отчаянный парень, раз среди ночи побежал помогать тушить дом. Кстати, не потушил. Но на этом всё. Ни кто горел, ни почему – тоже нет в сюжете. И если это поджоги со стороны новых владельцев земли, то почему впоследствии, когда началось противостояние с непокорным предпринимателем – ни одного поджога больше не было? Плохо, когда висящее на стене ружьё впоследствии не стреляет. Но когда в самом начале сюжета некая пушка стреляет в воздух, а потом исчезает бесследно – тоже не лучше. Любовная линия, вообще не понятно, к чему прилеплена. Любовь - штука такая, от политики не зависит. А тут у героя уже была девушка (просто была), которая при возникновении сложностей тот час испарилась. В финале же появилась вновь, произнеся совершенно несуразный и нелепый, в сложившейся ситуации, монолог. Финал вообще не вселяет никакого оптимизма. Более того, он является полнейшим тупиком, поскольку преступление (а уж тем более тяжкое) не может являться решением проблемы. На любую силу потом найдётся более мощная сила, противостоять которой уже будет нереально. И наш положительный до мозга костей герой, пожалевший местных жителей, в один момент превратился в опасного преступника, у которого теперь только один путь: коротать оставшуюся часть жизни на нарах. Других вариантов нет. Есть несравненно более талантливый фильм на эту же тему: «Левиафан» Андрея Звягинцева. Сюжет в чём-то даже пересекается. Но исполнение несопоставимо выше. Поэтому тем, кто считает «Долгую счастливую жизнь» удачной картиной, актёрскую игру в данном фильме – талантливой, а операторскую работу – сильной. Посмотрите «Левиафан» тогда вы поймёте, где зёрна, а где плевелы.

Неудачный фильм хорошего режиссера. Борис Хлебников попытался совместить несколько несовместимых вещей и создать культовый фильм. Он любит в интервью вспоминать Стивена Спилберга, который снимал классные вещи, но потом решил снять фильм на пятерочку, и получилось не очень хорошо (это про «Список Шиндлера»). С такой оценкой я согласен, но здесь Хлебников наступил на те же грабли (правда в отличие от старины Стивена особых лавров эта картина российскому режиссеру не принесла). На главную роль приглашен Александр Яценко. Насколько прекрасен этот актер в «Свободном плаванье», настолько же невнятен здесь. Более того его образ не то что не героический, а даже несколько пародийный. Этакий неудачник, который занялся не своим делом. При этом не надо забывать, что режиссер рассчитывал на противоположный эффект. Задумка была такова - американский фильм «Ровно в полдень» перенесенный на русскую почву. Но вместо героя получился нелепый неудачник. Когда я посмотрел «Свободное плаванье», первый самостоятельный фильм Хлебникова, я был впечатлен. Такого в русском кино я никогда не видел, автор работает в европейской традиции, перенесенной на русскую почву. С симпатией относясь к маленькому человеку, режиссер в тоже время не впадал в достоевщину. Чисто левый в западном смысле, артхаусный подход. Никто у нас так не снимает. Здесь же все наоборот. Ощущение такое, что этой истории 100 лет в обед. Многие критики похвалили Хлебникова за то, что тот перешел как бы к жесткой, «честной» истории. Мне же кажется, что он просто занялся не своим делом. Чтобы браться за такие фильмы, нужно иметь отчаянный фатализм Егора Летова, злость Балабанова. Борис Хлебников же другой человек и ему нужно снимать другие фильмы. 6 из 10