Ноттинг Хилл

Все мы нуждаемся в сказке. Хотя бы время от времени. И чем эта сказка проще, наивнее и нереальнее, тем лучше. Роджер Мишелл и Ричард Кертис прекрасно знали это, берясь за «Ноттинг Хилл» (1999). Можно бесконечно сравнивать эту историю с «Золушкой» или «Спящей красавицей», но совершенно точно, что этот фильм – отдельная история и ни на что другое не похожая. Потому что ну где еще можно прочитать/посмотреть про застенчивого владельца книжного магазина, в которого влюбляется кинозвезда (и не какая-нибудь, а Джулия Робертс, которая играет в какой-то степени саму себя)? И где еще этот застенчивый книгочей окажется никем иным как Хью Грантом. Но, конечно, секрет волшебства «Ноттинг Хилла» не только в двух главных звездах, там и на вторых ролях такая мощь, что даже неловко как-то применять к них такие слова. Рис Иванс и Хью Бонневилль – это же современная классика британского стиля и актерского мастерства. Но даже после упоминания этих имен, секрет «Ноттинг Хилла» остается неразгаданным. Возможно, имеет место магия места: Ноттинг Хилл – район Лондона, настолько уютный и колоритный, насколько это вообще возможно. Даже тот, кто никогда не был фанатом фильма, а может и вовсе не смотрел его, знает хотя бы один кадр: Хью Грант идет по своей улице в Ноттинг Хилле сквозь четыре времени года. Легенда гласит, что самым сложным для создателей была вовсе не вербовка двух кинозвезд, а получение разрешений на съемки этого райского уголка британской столицы. Но просто уютным местечком сегодня в кино никого не удивишь, здесь другое – теплое, почти любовное отношение создателей к Ноттинг Хиллу. Главная заслуга здесь принадлежит, безусловно, сценаристу Ричарду Кертису – аурой его нежности овеян весь фильм. Даже дом, в котором живет Уилл Такер, когда-то принадлежал Кертису, а рядом с его офисом находилась антикварная лавка, которая и была использована в качестве декораций книжного магазина главного героя. Таких историй, когда город или какая-то его часть становятся и местом действия, и героем сказки, и главным мотивом фильма, не так уж и много. Чтобы настолько органично вплести пространство и полотно художественного произведения мало знать приемы и режиссерские средства, нужно дышать воздухом этого места, впитать в себя его аромат. И научиться этому можно только у таких, как Ричард Кертис – создателя «Реальной любви», «Рок-волны» и «Бойфренда из будущего». Так что здесь все близко, все родное, и не почувствовать этого зритель не может. Поэтому вот уже 20 лет мы ныряем в эту сказку, кутаемся, как в плед, в ее теплоту, прячемся в ней от проблем, от скепсиса и неверия в чудеса.

Когда-нибудь я пойму, как Гранту с его-то скверным характером в реальной жизни достаются роли таких вот 'скромных рыцарей в сияющих, пусть и слегка залежавшихся, доспехах'. Наверное, действительно талант. Но сейчас не об этом. Вообще, хотелось начать с того, что конец 90-х в общем-то был таким себе 'бумом' касательно мелодраматически-романтических немножко-комедий с прекрасными глубокими и трепетными историями, но... А в общем-то, скажу - таки был. Здесь и 'Титаник', и 'Все без ума от Мэри', и '10 причин моей ненависти', и 'Плезантвиль', и 'Нецелованная', и 'Правила виноделов'... Перечислять можно долго. Впрочем, не отказываясь от начатого, я бы предположила, что именно в 90-х жанр накрутился до такой степени, что сейчас без милой романтической комедии не обходится ни одна неделя в любом кинотеатре. Но то чтобы раньше жанр не пользовался успехом - возьмите, по большому счету, любой фильм с Бастером Китоном (а это начало-середина 20 века) - и там будет и комедия, и драма, и романтика. Но вот именно в том виде, в котором нашему брату, современному зрителю, известны фильмы подобного толка - они появились на рубеже столетий. Именно поэтому, на мой взгляд, у доброго числа мелокомедий того времени такие положительные отзывы. Классика остается классикой, верно? Поколения романистов после Толстого и Дюма могут писать не хуже, но первые двое навсегда останутся своеобразным эталоном. Я не хочу сказать, что фильм плохой - отнюдь. Очень даже приятный фильм, чтобы поглядеть его в ночи, скрасить невыносимость бессонницы, так сказать. Но. Вся картина буквально кричит: 'Знаменитости - тоже люди, как и все мы, у них те же базовые потребности, им нужно тепла и заботы!' - казалось бы, чуть более чем очевидная мысль и ёж в лесу бы справился. И всё бы хорошо - ведь это действительно так, но почему-то далеко не каждый сможет осознать ('этожзвезда!'), но в таком случае сцена с попытками Уилла 'найти общий язык с другими' выглядит немного... странно. То есть, понятно, что ему Анной голову вскружило, но если она такая же 'простая и ищущая заботы' как и все остальные - ну неужели 'в народе' не оказалось хотя бы минимально интересных девушек? Значит что, звезды все-таки не так просты? Что-то в них эдакое? Манящий шлейф недосягаемости? Почему-то именно это меня озадачило. Особенно в свете того, что далее по фильму Уилл сам и признает - побаивается, что его сердце не выдержит сильных потрясений Но что несколько отличает эту картину от той же 'Нецелованной' или... любой другой - и нет, не 'звездный статус' одного из главных персонажей - второстепенные персонажи. Они все совершенно прекрасно разные (ну, может быть кроме Хани и Спайка - поразительная пара, как в народе говорят, 'вороных'). Подразумеваю я, конечно, друзей главного героя. Тут вам и непременно считающий себя успешным офисный планктон, диковинка-Хани, не потерявшая волю к жизни девушка в инвалидной коляске и её любящий муж, у которого никак не получается готовить мясо... К слову, я бы с большим удовольствием посмотрела мелокомедию про отношения последних. Потому как за те несчастных - сколько? 5? 10? - минут экранного времени, там ощущается та самая любовь, которую тут называют 'сказочной'. Правда, они-то о главных героях... Ну да ладно. По какой причине подобные истоири называют сказками мне тоже не совсем понятно. Во-первых, любовь - один из самых что ни на есть естественных и человечных, с позволения, 'процессов' в жизни любого человека. Следовательно, возводя её на пьедестал 'сказочности' мы как бы огораживаем себя, чтобы потом купаться в лучах собственной виктимности (приятно же жертвой побыть, благородно!) и причитать что вот со мной такого не произойдет, потому что ну кто я такое... вот была бы я Анна Смит!.. Ну и во-вторых, поскольку 'сказочность' в данном случае можно приписать явному 'мезальянсу' двух главных героев - но мы ведь выяснили, что знаменитости такие же 'простые ребята'?.. или все же не простые?.. А сцена со сменой времен года действительно великолепная. Всем теплого кино.