Уникальное кино
Эпический и очень серьезный фильм. Потрясающая история об ответственности, стойкости и человеколюбии, умении оставаться человеком в любой ситуации. Первые 20-30 минут фильма кажутся скучными, расхолаживают, зато последующие 2.5 часа времени протекают как 10 минут. Порадовала игра актеров: здесь нет переигрывания, лишнего пафоса или идеологических оценок. Все происходящее на экране выглядит очень реалистично и естественно, этим достигается колоссальный эффект присутствия. Для Нгора это первая роль в кино и за нее он получил Оскар. Мне очень обидно, что так мало людей видело эту картину, поскольку она ни в чем не уступает 'зубрам' мирового кино. На такие фильмы нужно водить старшеклассников изучающих мировую историю, в качестве прививки от всяких '...измов'. 10 из 10
В чужой лодке
«Новая волна» военного кино началась с «Охотника на оленей» и «Апокалипсиса сегодня», или, что будет более расплывчато, но куда более правдиво – после войны во Вьетнаме. Из-за того, что такие фильмы часто за главную цель ставят «правдивость», героями нередко становятся журналисты, как, своего рода, символы объективности. Американские фильмы этого периода часто обвиняют в негуманности, но виной этому ментальность и история народа, с большой долей гуманности их кино говорит о Гражданской войне, о зверствах над чернокожими и индейцами. Но, все же, и большинство американских фильмов о Вьетнаме – антивоенны. В то же время, по всему миру снимают фильмы о войне, с четким гуманистическим посылом. Гонконгские «Люди в лодке», австралийский «Год, опасный для жизни», британские «Поля смерти» и «Клич свободы» и многие другие по всему миру. Дебютный фильм Роланда Жоффе «Поля смерти» начинается с так называемого «скучного получаса», что мне слышать (читать) довольно странно. Ситуация вырисовывается с такой режиссерской искусностью, что трудно поверить что режиссер новичок (хотя ему уже и было 39 лет, и он уже работал на телевидении, а особенность британского кинематографа, что большинство их выдающихся режиссеров того периода, от Лоуча и Фрирза до Аптеда и Майка Ли вышли именно с формата ТВ). В любом случае, фильм очень хорош, бесподобная операторская работа (в основном из-за выбора цветовой гаммы), шикарные актеры (в довесок небольшая роль Джона Малковича). В фильме только два слабых места: иногда очень топорное и грубое использование музыки, и небольшая растерянность в середине фильма, когда пропадает Дит Пран, режиссер, словно, не знает, куда идти дальше, делает неоправданную ритмом фильма «интерлюдию». Собственно, многое о фильме говорит количество наград, Оскаров, Бафт, Глобусов и даже номинация на Сезар, что подчеркивает общенациональность фильма и его важность для развитых стран мира. Мои 10 из 10
Скука в Камбодже
Может быть, мне просто не нравится английское кино. Может быть. Но то, что мне не нравится безусловно - это убеждённость человека в том, что он - центр мира, пуп земли, и его переживания самые важные, самые вселенские, самые моральные и т.п. Увы, это очень свойственно англичанам, давно уже лишившимся своей империи и первого места в мире, но так и не изменивших своего поведения и взгляда на мир. Причём всё это прекрасно уживается с гуманизмом: почему бы и не полюбить далёкого, если это не требует больших затрат? Фильм, на мой взгляд, весьма посредственный. Откровенная скука первой части картины ничем не оправдана. Ну журналисты, ну друзья, ну в Камбодже, ну делают свою работу, порой изрядно рискуя, ну и что? Ни интриги, ни сюжета, ни раскрытия характеров - ничего! Дальше - немногим лучше. Душещипательно? Может быть, но только для самих друзей-журналистов. Но ведь нам-то показывают не любительское видео, а профессиональное кино, да ещё отхватившее кучу наград! За что можно было наградить фильм, в котором нет ни идеи, ни оригинального сюжета, ни прорисовки исторических реалий ('красные кхмеры' показаны весьма неровно и блёкло), ни сколько-нибудь запоминающейся актёрской игры? Только за одно - идеологию (ах, где ты, советская цензура?). Идеологически это кино выражено вполне в духе того догматического либерализма и абстрактного гуманизма, которые давно уже стали официозом на Западе и имеют для него не меньшее значение, чем марксизм-ленинизм для почившего в бозе СССР. Хотя я, пожалуй, соглашусь с рецензентом 'Хайно': на такие фильмы нужно водить старшеклассников. Исключительно в познавательных целях. И не более одного раза. Чтобы не привыкали к плохому кино. 4 из 10
НТ
Николай Таранцов
Кинокритик
Позитивный отзыв
Мы все члены одного человеческого общества и в какой-то мере и от нас зависит то, по какому пути пойдёт развитие этого общества
Фильм Ролана Жоффе «Поля смерти», снятый по книге Сидни Шэнберга «Смерть и жизнь Дита Прана». Драматическая история обыкновенного человека, времён гражданской войны в Кампучии. Итак, Кампучия. Журналист Сидней Шэнберг, корреспондент «Нью-Йорк Таймс» в Юго-Восточной Азии и его переводчик Лит Пран. Апрель 1975 года. Пномпень захватывают «красные кхмеры», и устанавливают свой, ультра марксистко-маоистский режим. Освещение событий в стране становится невозможным, и пребывание небезопасным. Сидней Шэнберг эвакуируется в Америку, Лит Пран, попадает в концлагерь, где ему суждено пройти по всем кругам ада. Спустя некоторое время, совершив удачный побег, Лит Пран, случайно натыкается на место массового, даже не массового захоронения, а скорее место массово уничтоженных людей. Впоследствии такие места стали называть «Полями смерти». Конечно фильм страшный. И не столько реалистичной картиной, произошедших событий, /хотя и это есть/, сколько пониманием того, что это было возможно. Это было возможно ещё в недавнем прошлом, это было при нашей жизни, пусть не в нашей стране, но в нашем мире. И после история человечества было не столь гладкой, как того б хотелось. И сколько невинных людей было /и сколько ещё будет/, разменной монетой в политических играх. От простого человека в подобной ситуации мало что зависит и вместе с тем зависит очень много. Мало выжить, надо выжить честно, не сломаться и не уподобится большинству. Это непросто, но это единственный выход, иначе это зло не побороть. Вопросы нравственности дня сегодняшнего, не могут не аукнуться в дне завтрашнем. Это я к тому, что от того насколько мы честны и с собой и с окружающим нас миром зависит жизнь наших детей в этом мире. А правит миром всё, что угодно только не здравый смысл. Но в этом мире нам жить, потому, как другого мира у нас нет, и не будет. Разве, что мы все, мыслями своими, делами своими, жизнью своей, попытаемся изменить движение этого мира в лучшую сторону. Р.S. От рук «Красных кхмеров» только с 1975 по 1978 год, было убито около 3 000 000, /трёх миллионов/ человек. Точная же цифра убитых, до сих пор не известна. Р.S.S. Только не надо себя убеждать, что это было относительно давно и относительно далеко. Всё относительно. Земля круглая, а история любит повторяться.
Настоящая история
Спасибо создателям за этот фильм! С темой 'красные кхмеры' я близко познакомился посещая Камбоджу. Камбоджийцы до сих пор с ужасом вспоминают то время. Так же об этом напоминают многочисленные места памяти в Камбодже. В фильме описываются события связанные с временем до, и во время, правления красных кхмер. Рассказывается история Прана, местного переводчика, который помогает американскому журналисту освещать события во время оккупации города Пномпень войсками красных кхмер. После падения обороны, Пран не смог эвакуироваться вместе с иностранными гражданами, в следствии чего ему пришлось пройти через трудовые лагеря нового режима. Хоть вначале фильм и может показаться скучным, на самом деле это прекрасная подводка к самой трагедии. Сценарий последовательно разворачивается, знакомя с главными героями. Мне, как зрителю, раскрываются главное герои, также я чувствую нагнетание неизбежной катастрофы. Следить очень интересно. Жестокости в фильме не так много, самое страшное остается за кадром, видимо в 1984 киноделы щадили психику зрителей. Да и не о жестокости фильм, а о преодолении трудностей ради спасения. Понравилось, что не все сторонники и участники режима показаны жестокими злодеями. Хочется выделить игру актеров, особенно Хэйнг С. Нгора, для которого эта роль была дебютом, и который прекрасно справился, даже так, что получил оскар за эту роль. Поскольку сам актер лично испытал все трудности режима, я ему верил, когда смотрел на его игру. Нужно больше таких фильмов, они очень трезво передают историю времени и оставляют почву для размышлений.
Фильм даже не пытается
Долгое время я откладывал просмотр, но тема и количество восторженных отзывов вокруг меня всё-таки привели к тому, что я сел и посмотрел это творение. И, мягко говоря, меня это кино не впечатлило. Честно говоря, я немного удивлён, что фильм так высоко оценён, ведь у фильма нет чёткого и проработанного сюжета, нет чётко поставленной цели или идеи, к которой главный герой должен идти на протяжении всей (подчёркиваю, всей!) истории... Впрочем, обо всём по порядку (будут небольшие спойлеры): 1. Невнятный главный герой. Кто герой этой истории? Первый час это Сидней, вокруг него крутится сюжет и происходит действие. После 1:30 события начинают активно разворачиваться уже вокруг Дита Прана и основной акцент делается на нём... По-моему, куда логичней строить сюжет изначально вокруг него, разве нет? 2. Ужасная химия между персонажами. Фильм идёт 2 часа с гаком, и за это время нам ни разу не показали, почему же Дит такой важный путеводитель и переводчик, почему по нему все так скучают. Эти события и вправду остались как будто за кадром, будто их вырезали в финальном монтаже, потому что с самого начала фильма нам показывают, как Сид прилетает в Пнампень и они УЖЕ знакомы с Праном. Невозможно сопереживать герою только потому, что у него жена и детишки, это не так работает. Мне, как зрителю, непонятно, почему американцы так пекутся о нём; из-за этого во время просмотра я потерял добрую половину эмоций, которые мог бы получить. 3. Недостаточное раскрытие всех ужасов, происходивших тогда. Это моё личное мнение, но я считаю, что можно было показать столько всего в этом фильме... Как, например, Пран идёт в эту коммуну, эти 'марши смерти', огромные кладбища рядом с дорогами... Господа, у вас рейтинг не G, можно же было разгуляться, к тому же, столько материалов существует, такого беспросветного ужаса можно было нагнать без искажения реальности... А нам показывают, как Дита привязывают верёвочкой к дереву и бьют палочками, и как ребёночек вычёркивает мелочком на досочке картинку с мамой и папой... В общем, кому интересно, почитайте, что там красные кхмеры вытворяли - челюсть точно отвиснет. 4. Создание самой атмосферы. Из-за рваной истории даже не всегда понятно, чего вообще сейчас добивается герой, что от него хотят. Конец фильма вообще сюр, если честно. И от этого ты не испытываешь страх, а скорее непонимание и смятение, а из-за ляпов и насильного пропихивания сюжета дальше даже немного смешно. И в то же время грустно, что такие события показаны в таком фильме.
Абсолютное зло.
Фильм окунает нас в трагическое время жизни камбоджийского народа. Затрагиваются периоды гражданской войны и власти красных кхмеров. Вступительная часть произведения готовит зрителя к дальнейшим шокирующим эпизодам картины. Однако снята она скучновато и может оттолкнуть неподготовленного человека. Фильм раскрывается в событиях при падении Пномпеня, где показывается весь ужас войны. Драматургия этих событий заставляет примкнуть к экрану. Оператор действительно хорошо выбирает кадры и помогает сделать правильный акцент. Актёры потрясающе играют людей оказавшихся в отчаянном положении. Весь фильм думаешь, что имеются упущения и хочется его поругать, но в неожиданный момент преподноситься исторический факт (в том числе 'поля смерти', большая заминированность Камбоджи) этих событий. Большой акцент сделан на музыкальном сопровождении. Она подчеркивает поворотные или важные моменты картины, не отпуская при этом зрителя. Думаю, что громкой и грубой музыка сделана нарочно. Помимо истории страны, хорошо поставлена линия дружбы главных персонажей, которые многое вместе прошли. Порой бывает важно посмотреть на такие узы со стороны. У фильма есть ляпы и недочёты, но захватывающая атмосфера и судьбы людей не смогут оставить равнодушным даже самого закостенелого зрителя. 8 из 10
КОММЕНТАРИИ