Дракула

Хотя я небольшая любительница вампирской тематики, этот фильм вызывал у меня неподдельный интерес. Но лучше бы я пересмотрела пародию с Лесли Нильсоном, потому что Дракула Бессона абсолютно бесполезный кусок кинематографа. Это не ужасы и мелодрама, как заявлено. Я честно думала с первых минут, что смотрю пародию, но даже в этом случае фильм Дракула мёртвый и довольный - лучше. Я буквально покадрово могу объяснить, почему происходящее на экране не имеет смысла, но задержусь на самых разочаровавших меня моментах. Сам Дракула. Это не бессмертный проклятый, отринувший Бога, пытающийся отыскать возлюбленную. Это эмо-подросток, обиженный на всех, пускающий сопли (буквально) по подружке, который решил рассказать свою жалостливую историю первому встречному. Парфюмер на сдачу. Почему Бессон решил, что объяснить тягу людей к графу духами - это офигенная идея вне моего понимания. Т.е. Дракула не очаровывает людей своей невероятной харизмой или вампирскими силами, а использует Аxе effect. Это выглядит жалко. И ладно, если бы в фильме, кроме бессмертия и жажды крови, не было ничего сверхъестественного, но у Дракулы в подчинении ГАРГУЛЬИ! Непонятно откуда взявшиеся. Любовная линия. Ну, её нет. Нам её показывают и я её даже вижу, но я её не чувствую. Никакой таинственности. Дракула всё сразу рассказывает Джонатану. У персонажа Вальца (у которого даже имени нет, он просто священник) есть книга, в которой всё о вампирах расписано. Даже то, что если убить самого первого, остальные излечатся. Откуда это известно, учитывая, что Дракула первый и ещё жив? Ну, видимо ту книгу написал и выдал священнику сценарист. И даже визуала в фильм не завезли. Картинка абсолютно скучная и сухая, глазу зацепиться не за что. У фильма ещё очень много недостатков, не буду на них останавливаться. В общем, как я уже написала, это не ужасы и мелодрама, но и как комедия или пародия фильм не работает, потому что вместо смеха происходящее вызывает лишь недоумение.

* Ой, жаль что психотерапию изобрели позже Выходя из зала пришлось констатировать: фильм оставил меня в раздрае. Правая половина мозга, ответственная за эмоции, вздыхала и умилялась — да, это красивая романтическая сказка, мощная и чистая, какой ей и положено быть. Что с нее взять? Ей и положено страдать, верить и любить до скончания веков. Красивые слова — орудие обмана Однако левое, рациональное полушарие настойчиво шептало, что перед нами — не что иное, как высокобюджетная экранизация фанфика, где исторический антураж служит лишь декорацией для разворачивания сладкой драмы, а все персонажи существуют исключительно ради того, чтобы главный герой мог эффектно страдать и демонстрировать зрителю свою «ми-ми-шную» преданность. Оговорюсь: я не читал оригинальный роман, а классическую экранизацию 1992 года помню смутно, поэтому сужу исключительно по этой работе — без оглядки на канон. Гимн созависимости В основе сюжета — гимн красивым, но тотально созависимым отношениям. Представьте: всепоглощающая страсть, внезапно разрушенная врагом у ворот. Ты молишь Бога сохранить возлюбленной жизнь, но она всё равно погибает. Ты обижаешься на Него, проклинаешь и отрекаешься, требуя вернуть свою любовь. И вот ты бредешь по миру 400 лет, верный только её призраку и страдая от того, что не можешь её найти. Безусловно, такая драма смотрится эффектно и красиво. Однако стоит включить голову, и романтичный флёр развеивается, обнажая токсичную схему. Герой не переживает горе, а застревает в гневном отрицании. Его 400-летняя верность — это не подвиг, а одержимость, эгоистичное требование вернуть «своё». Фильм романтизирует не здоровое чувство, а патологическую привязанность. Поэтому логику при просмотре лучше отключить — что, впрочем, фильм делает за зрителя, демонстрируя, к примеру, прямую сухопутную границу между Францией и Румынией (для справки: между ними как минимум две-три страны в зависимости от года). Радость для глаз Из бесспорных плюсов — актёрская игра Калеба Лэндри Джонса в роли графа Дракулы. Он выдал перформанс с широким эмоциональным диапазоном; даже в образе старика под огромным слоем грима виден его талант, особенно в выразительной игре глазами. А вот Кристофу Вальцу в роли священника, увы, не дали разгуляться. Мы знаем его роскошный максимум, а здесь он продемонстрировал лишь базовый минимум, на что явно повлиял сценарий. Итог В финале герой Вальца устраивает нашему страдальцу экспресс-терапию — и вылечивает его за пять минут. Вот он, главный посыл фильма: 400 лет метафизических терзаний можно разрешить одним точным монологом. Это одновременно и есть вся суть работы Бессона — грандиозная, растянутая на века история, которая в итоге оказывается простой, почти примитивной сказкой. Красивой, но неглубокой. Вампирская сага, которая заставляет задуматься лишь об одном: если бы Дракула нашёл хорошего психотерапевта, у нас бы не было этого фильма. И, возможно, это было бы не такой уж и потерей.

И вот тут уже были надежды на более толковое переосмысление истории о румынском кровососе. Тем более после разочаровавшего Носферату со Скарсгаардом. Дракула предстаёт здесь более драматичным персонажем. И ощущение, что Бессон стремился показать глубину персонажа. Но он типично для своих поздних лет прошёлся лишь по вершкам и урезал визуальную часть. У Копполы с красивой картинкой был полный порядок и это ещё в XX веке. Поэтому вдвойне печальнее было видеть такую бедную картинку уже в XXI веке. Хотя по традиции Дракуле на визуал уже давно не везёт, ещё с Ван Хельсинга и других вариаций. Поэтому и здесь с вариантом Бессона не сложилось. Претензии уже с начала возникают. Всю любовь и всю привязанность Бессон показывает лишь через постельный сцены. Сразу с начала фильма и пошла эта откровенно интимная суета. Притом показано всё это без романтики и красоты кадра. А хотелось бы видеть пиршество для глаз по типу анимационных версий про охотника на вампиров. Но тут ни картинки ни красивого звука. Видимо зарождение любви и привязанности только так умеет показать. Это было грустно уже с начала. Но направление было верное. Нужно было показать начало этой любви и нежелание это терять. По сути такова была основная претензия к Носферату, что там не потрудились показать начало привязанности и одержимости графа. Также не верилось в исполнителя главной роли. Он также не смог показать романтику, тоску и гнев одновременно после потери возлюбленной. Были лишь разборки и безумство. Хотя даже в этом фильме некоторые фрагменты оказались очень хороши, хоть их и немного. В уже зрелом виде граф постарался высказаться о столетних поисках и даже показали мельком эти мгновения. Это очень хорошо было. Также костюмированная часть, по традиции для таких лент Бессона, вполне неплоха. Хоть реализма тут сложно ожидать. Так что по итогу здесь обратная ситуация со многими современными лентами. Тут наоборот вялое начало и вполне драматичный финал, как будто постановщик спохватился и решил после первой половины взяться за драму. Вот только компенсировать сюжетную бедность первой части финал не смог. Очень уж урезана основная подоплёка поисков графа и это порядком вызывает некоторые недопонимания такой одержимости. Хотя романтическая часть уже позже показана приятна. Граф спустя столетия обрёл сдержанность и аристократические черты. И для более ровного повествования лучше бы постановщик вырезал это примитивное начало и заменил более адекватным объяснением связи Дракулы с его объектом любви. И самое обидное, что Кристоф Вальц уже увяз в своём образе въедливого сыщика. Тут он хоть и убрал нелепые ужимки Ганса Ланды, но основа осталась той же. В результате он совершенно потерялся на фоне средневековых пейзажей.

И так перед нами экранизация бессмертного Романа Брэма Стокера 'Дракула', положившего начало моде на романтический образ упырей в кино, подарившим всем романтичным девочкам Сумерки, Интервью с вампиром, а всем парням зубодробительные боевики из серии Блэйд и Другой мир. Забавный факт, что большинство клише из вампирских фильмов о Дракуле не имеют под собой фольклорной составляющей. То, что в конце фильма очередное воплощении Дракулы умирает от солнечного света придумка кинематографистов. А именно, впервые это было показано в 'Носферату' Фридриха Мурнау в начале века (кстати на римейке которого Роберта Эггерса я благополучно заснул в прошлом году). Например, в восточноевропейском фольклоре, вампиры не превращаются в летучих мышей и не являются красавчиками, аля Бред Питт, это ожившие трупы или упыри. В них нет любви, сострадания и прочей чепухи, навеянной романистиками от кинематографа. Стокер смешал в кучу множество суеверий и мифов, а после добавил в этот коктейль вишенку - румынского господаря Влада Цепеша из ордена дракона (Дракулы). Не могу немного не углубиться в историю. Вампиры, упыри, вурдалаки всё это часть одного вида, если бы их классифицировал дедуля Дарвин. Множество мифов навязанных кино связаны как раз таки с Дракулой. От реального персонажа Стокер взял только имя. Ведь Дракула является национальным героем в борьбе против Османской империи и его жестокость обусловлена временами и жизнью, которая отнюдь не была безоблачной. Нам в наше рафинированное время с псевдоправами человека не понять нейтральное отношение к жестокости. В нашей истории мне кажется противопоставить его можно Ивану Грозному, которой несмотря на буйный нрав был одним из самых прогрессивных монархов, который кстати сюрприз-сюрприз осудил Варфоломеевскую ночь во Франции в августе 1572 года, когда тысячи людей убили и замучили во Франции. Но Бог с ним с Грозным! Вернёмся к вампирам, их не убивает солнечный свет согласно преданиям, осиновый кол связан с библейским мифом о том, что Иуда повесился на осине, хотя главное был кол и отрезание головы, а не вид древесины. До Стокера вампиризм воспевали Байрон, Джон Полидори, да и серии бульварных ужасов про вампира Верни подогревали интерес публике. В итоге появился Дракула. А теперь к фильму. Фильм является скорее римейком фильма Копполы, чем экранизацией романа. В книге не было истории любви графа, от слова совсем. Он там был скорее серийным убийцей средних лет, а не героем-любовником. Несмотря на это фильм Копполы 1992 года является одним из лучших на эту тематику. И то что это римейк не идёт на пользу фильму, так как неизбежно идёт сравнение с оригиналом. Сюжет по сути не отличается юный граф Дракула (Калеб Лэндри Джонс) борется с Османской империей и безумно любит свою жену (Зои Блю). Но она погибает и несчастный граф отрекается от Бога и проклятый ведёт вечную жизнь в поисках своей любви. По сути это весь сюжет и пересказывать его нет смысла и так все знают. Для начал хочется сказать, что визуально фильм очень красивый, хотя и яркий, полностью в стиле Люка Бессона. Но это и проблема, ведь перед нами готический ужастик на вечные темы, а из-за обилия света и ярких красок атмосферы ужаса нет от слова совсем. Вспомните появление Дракулы в исполнении Гэри Олдмана. Плюс до конца не понятно, чем является этот фильм. В начале, мне казалось, что я что-то напутал и включил порно-пародию. Ну правда графа еле отодрали от его жены, чтобы отправить на войну. Он в прямом смысле национализирует лозунг: 'Занимайтесь любовью, а не войной'. Потом непонятно с чего он так на всех окрысился, поскольку сам во всем виноват. Непонятно откуда в фильме появляется местный Ван Хельсинг в виде священника в исполнении Кристофа Вальца, который кстати говоря в этом году прописался в готических ужастиках. Я имею ввиду его роль у конкурента Бессона режиссера Гильермо Дело Торро и его версию Франкенштейна. Вальц играет эдакого майора Ландо, но в отношении вампиров. Хотя вообще непонятно зачем и почему. В фильме также много аллюзий и смешных моментов, что навеяло меня на мысль, что это пародия. Но пародия никудышная, завернуться в красивую обёртку, но бездушная и ненужная. В итоге советую лучше пересмотреть блистательную комедию 'Дракула мертвый, но довольной' Мела Брукса.

Есть последний голливудский тренд принимаемый во всём мире, который заключается в романтизации сил зла. Всякие демоны и нелюди становятся идолами в потребительском раю из-за отказа людей от Бога. Вот и европейский режиссёр с мировой славой Бессон восхваляет силы зла и придаёт им чувства неразделённой любви. О чём мечтает Дракула (его играет Лэндри-Джонс)? Конечно, о вечной любви. Бессмертие есть, власть есть, деньги есть, преданные слуги есть, только любви не хватает. Так уж получилось, что Голливуд делает убийц и маньяков идолами всевластия. Таким идолам поклоняется много молодых людей. Чего проще: «отрекись от Бога и убивай всех, тогда тебе дьявол подарит бессмертие, деньги и власть». Вот такой месседж дарит зрителям Люк Бессон этим фильмом. Самые красивые девушки будут мечтать о вампире, потому что в мире зла бог – это дьявол. Мне фильм не понравился. Всё это отталкивает. В мире, где идёт война, восхищаться убийцами и вампирами просто грешно. Слишком французские режиссёры любят в своих фильмах романтизировать героев, придавая шик даже злодеям. Мир зла вечен, что в XV веке, что в XIX веке. Везде сильные убивают слабых и забирают их женщин. Что такое отказаться от Бога в современной европейской кинематографии? Это романтизировать дьявола. Сразу вспомнился чешский фильм «Средневековье» 2022-го года. Та же безысходность у главного героя в глазах от убийств. Дракула у Бессонна – это экспериментатор. Он с каждой минутой отчаяния возносит себя на очередную ступеньку эгоизма. Фильм скучный. Актёр Лэндри-Джонс сыграл драму про любовь. Но заигрывать с дьяволом, это по-настоящему уйти от Бога. Слишком много таких фильмов выходит на мировые экраны. Любовь – это подарок Бога всем живым существам. Мне картина не понравилась. Силы зла нельзя делать главными героями, иначе мир предстанет перед божьим судом. Что-то много у меня слов о Боге и дьяволе, а это фильм о любви, которая живёт среди злодеев.