Под огнём

Включив данный фильм, я примерно понимал, что увижу - некое подобие 'Падения черного ястреба'. Однако в отличие от 'ястреба' мы не встретим тут никакого сюжета, отсутствуют персонажи (все герои примерно на одно лицо), явно скроили на декорациях, графике и массовке. В фильме нет ничего, что заслуживает хоть какого-либо внимания. По сюжету это же должна быть группа профессиональных вояк, однако создается впечатление, что до попадания в Ирак они играли только в компьютерные игры. Все обвешанные аппаратурой и кучей всякого оборудования они абсолютно не могут себя никак проявить и только и занимаются тем, что кричат, стонут и просят 'мама забери меня отсюда' (эвакуируйте меня пожалуйста). Не видно никакой сплоченности им абсолютно плевать на соседа, а часть из них говорит по-испански, т.е. у них внутри есть языковой барьер. Фильм не вызывает никаких чувств к героям, ни положительных, ни отрицательных. А эти бесконечные крики раненых провоцируют нажимать клавишу перемотки, но не потому, что тяжело смотреть, а потому что это просто скучно. Есть огромное количество фильмов, где тебе жалко раненого, ты ему сопереживаешь, в данном случае нет. Настолько бездарно снятые уличные бои я давно не видел. Солдаты куда-то стреляют, куда-то бегут, кидают какие-то дымовые завесы, но я не вижу опасности, нет противников (пара мужиков в халатах на крыше не в счет). Что мешало снять кровожадных моджахедов крупным планом, что вызвать хоть какие-то негативные эмоции к ним? А так мы видим банду бродяг в военной форме, которые вломились в чужой дом и соседи им хорошо наваляли за это. И правильно сделали и еще мало! Фильм - пуста трата времени. 3 из 10

С первых кадров «Под огнём» обещает зрителю нечто масштабное — хронику войны, снятую «в лицо», с максимальной реалистичностью. Но за этим лихорадочным монтажом и агрессивной операторской работой скрывается абсолютная пустота. Алекс Гарланд, похоже, сам не до конца понял, о чём хочет рассказать. В итоге перед нами — 120 минут фрагментов, тревожной музыки и случайных криков, не оформленных ни в сюжет, ни в драму. Кинокритик Завгородний в своём обзоре утверждает: *«это не агитка и не манифест, а репортаж»*. Но даже в жанре репортажа фильм проигрывает. Потому что настоящий репортаж — это когда ты ощущаешь дыхание события, его контекст, его боль. Здесь — лишь декорации под эпизоды, которые ничего не объясняют. Никакой политической или человеческой подоплёки, никакой внутренней логики. Условный зритель может сколько угодно гадать: это про мужество? Про бессмысленность войны? Про американскую армию? Ничего из этого не проговаривается и не показывается. Фильм будто боится эмоциональной глубины. Персонажи не имеют предыстории, мотивации, характеров — они существуют лишь как марионетки в непрекращающемся аду взрывов. Это не антивоенное высказывание и не военная драма. Это клиповое упражнение в шуме и пыли. И если вы действительно хотите увидеть «ужас войны крупным планом» — смотрите документальные ленты. Например, фильм Максима Фадеева «У края бездны» — он без прикрас, не нуждаясь в слоумо и пафосных монологах показывает современную войну. У Гарланда не получилось ни кино о войне, ни кино о людях. И самое печальное — не получилось кино вообще. «Под огнём» — это не кино. Это видеоролик с растянутым хронометражем, в котором за громким звуком не скрывается ничего. Ни смысла. Ни чувств. Ни цели.

Будем ходить вокруг да около и признаемся, что вот этот фильм Алекса Гарленда и Рэя Мендоса нам не понравился. Здесь можно было бы закончить сразу отзыв и отправить на модерацию, но в таком виде, к сожалению, не примут. Придётся активнее вытаскивать из себя слова, чтобы попробовать донести непопулярную мысль, а то кино «Под огнём» многим сильно понравилось. Как ни странно, лучшая сцена там у них в самом начале, когда собравшиеся перед экраном солдаты со своими капитанами с удовольствием просматривают тот самый клип на трек Eric Prydz - Call on me, который не вызовет ностальгии только у зумеров. Сейчас в YouTube под этим клипом куча комментариев, которые появились как раз после выхода фильма в широкий прокат. В этот момент вояки такие непринужденные, расслабленные и взбудораженные, как малые дети. Клип, пока длится, словно на пару минут уносит сознание всех присутствующих куда-то подальше от Ближнего Востока к семьям, друзьям, барбекю, бассейну, террасам. К жизни без забот и тревог, когда хочется больше созидать, чем разрушать. Безусловная удача «Под огнём», смотришь и радуешься вместе с ходячими тестостеронами. Увы, затем на протяжении полутора часов идёт довольно монотонное и угрюмое полотно, которое сводится только к одному: бравые американцы застряли в домике, их пытались вытурить местные, не получилось, тогда американцы пошумели и сами уехали в закат, ибо могут себе позволить. Оставив руины, пыль, шок и ненависть. Понятно, что фильм снят по воспоминаниям непосредственных участников событий, некоторых из них потом пригласили, чтобы познакомить с актёрами. Это и дань уважения, и ура-патриотизм, и реклама армии США. Возможно, даже антиреклама. Но мы вот не нащупали для себя реальной ценности в сие произведении, ни в голове, ни на душе увиденное не оставило следов. Одни парни стреляют в других парней. Кто из них плохие и хорошие, зритель сам решит. Просто из-за своего правительства милые американские парни должны стрелять, защищаться, совершать демонстрацию силы, но это не открытие. Пожалеть надо было ребят, поэтому так долго заставили орать двух известных актёров по несколько дублей, чтобы раздражать до потери сознания? Ладно, хотели продемонстрировать бессмысленность войны? Достаточно открыть новости и следить за бессмысленными конфликтами между арабами, персами, евреями, к которым свою костлявую руку тянет великая Америка, конечно, желающая выступить миротворцем, держа палец на кнопке запуска ядерных ракет. Если так, и что? В 2025 году так много людей не знают, что война - это плохо? На ней молодые да ранние умирают, сплошные человеческие расходы. Неужели такого заметного автора, как Алекс Гарленд, заинтересовал довольно проходной для классного художественного фильма сюжет. Повторимся, одни заперлись, другие ломятся, тем, кто внутри, это не понравилось, начали возмущаться и показывать, у кого стволы длиннее, острее, опаснее. Целились на то, чтобы без прикрас и визуальных эффектов погрузить зрителя в брутальную обстановку с мясорубкой и обстрелами? Пожалуйста, есть документальный формат, там и поверишь в происходящее, ужаснешься и загрустишь. А снятый в павильоне «Под огнём» слабо пытается стать событийном фильмом, который ранее зрителям ещё не показывали. Да только ранее уже не раз показали, чем уродлива изнанка любой войны, но то было и художественно выверено, где-то скандально, где-то виртуозно. Интересно и увлекательно смотреть как никак. А здесь парни даже толком не разговаривает друг с другом, сидят и молчат, работа не пыльная типа. Ждут, слушают, надеются, но до ушлого зрителя ничего не доходит. Гадать-таки нужно, кому... Сопереживать. Наконец, разве это авторское высказывание на историческое событие, которое реально было относительно недавно? Извинитесь, ничего авторского в осаде здания, её защите и финальной заварушке не заметили. Хотя в целом с технической точки зрения и сухой операторской работы кино смотрибельное, есть нерв, небольшая интрига. Да, ещё попытка обессмертить тех смелых американцев за их отвагу и доблесть в бою. Но все равно не наше кино, не задело струн души. Слегка были вот удивлены, что рекламируемый фильм, в итоге, так оттолкнул от себя. И Поултер с Куинном, и Мелтон с Джарвисом. В общем, не взлетели что-то в этот раз. На один раз сойдет, братва не наша, пересматривать смысла уже не видно.