Американское чтиво

Сложно представить, что подобный фильм выходит в наше удивительное время небывалой и порой даже абсурдной толерантности, где один неверный или неправильно понятый звук сулит несчастья, всевозможные отмены и всеобщее порицание на годы вперёд. Сегодня бывает страшно посмеяться не в том месте и над неправильной шуткой (мало ли что), но «Американское чтиво» даёт добро на смех, так что бояться нечего. Угрюмый писатель и профессор литературы по прозвищу Монк переживает своего рода личностный кризис. Его смелые высказывания расцениваются студентами, как неподобающие расистские заявления, а писательскую карьеру едва ли можно назвать успешной. Ему с трудом удаётся мириться с современными тенденциями в обществе и особенно в литературе. Последней каплей становится бестселлер некоей афроамериканки, повествующий о жизни в гетто без прикрас. Литература сомнительная, с сортирными диалогами и яркими образами бедного-несчастного темнокожего населения Америки. Монк, точно бык на корриде, реагирует моментально, и его острая реакция порождает нелепый роман, напичканный стереотипами о чернокожих, цель которого исключительно поиронизировать и поглумиться. Однако общество разочаровывает нашего героя ещё больше, проявляя к его «творению» небывалый интерес. Разумеется, обидно, ведь серьёзные произведения главного героя популярностью не пользовались. В такой ситуации не остаётся ничего, кроме как подыграть. Фильм умело и при этом изящно высмеивает основную западную повестку последнего десятилетия. Монк на первый взгляд смелый борец с несправедливостью, умный парень, ставящий себя выше творящегося вокруг него абсурда. Но сюжет на редкость умело даёт возможность сблизиться с героем и раскрыть в том числе не самые лучшие стороны его личности. На первых порах его противостояние этой машине толерантности вполне себе вдохновляет, но в то же время начинают возникать вопросы и к нему самому. Такой ли распрекрасный писатель этот наш Монк? Мы этого наверняка не знаем. Способен ли он на резкие заявления по любому поводу и без? Безусловно. Хороший ли он человек? Спорный момент, мы видим его положение в семье и отношения с близкими, на звонки которым у него «не было времени». Мнение о нём меняется и формируется на протяжении всего фильма, и мы как бы лишены полноценной картинки до последнего момента. Другой важный вопрос – так ли непоколебимы взгляды главного героя? Ведь изначальный замысел его книги и цель такого радикального поступка крайне противоречиво обыгрываются в финале, что делает Монка ещё более запутанным персонажем. Он порицает и попытку угодить белому населению, готовому платить за любой второсортный мусор, а также и само белое население. И в то же время Монк будто не даёт слово даже тем, у кого есть собственное мнение, а не только желание быть в повестке. В общем и целом, разбираться в Монке и его «внутренностях» весьма и весьма интересно. И Джеффри Райт блестяще помогает нам с этой задачей! Закрывая глаза на основную тематику, стоит отметить, что «Американское чтиво» прекрасно справляется и с задачами семейной драмы. Удивительно, но по ту сторону экрана, несмотря на трагические события и конфликты, царит очень тёплая, в какой-то степени даже уютная атмосфера. Мама Монка смело констатирует, что у сына все признаки депрессии налицо. И в этом потерянном, неласковом и понуром взгляде главного героя зритель также начинает испытывать приятную грусть от происходящего в семье, в обществе, да и в мире в целом. Режиссёр отлично жонглирует жанрами, успешно сохраняя между ними баланс, который не позволяет фильму перейти на сторону только лишь драмы или чёрной комедии. «Американское чтиво» не учит, а деликатно иллюстрирует проблемы современного общества, в котором будто существует негласный запрет на выражение собственных мыслей и попытки быть собой. Мнение лишь тогда здравое, когда не противоречит общепринятому, и пополняющиеся ряды снобов тому подтверждение. Фильм получился о сложном, но очень лёгкий, оставляющий приятное послевкусие и желание вернуться к нему спустя время.

Фильм о том, как никому не нужный писатель, упивающийся своим снобизмом и отточенным чувством прекрасного устал быть невостребованным и решил написать максимально паршивую стереотипную книгу. Которая, конечно же, выстреливает и становится хитом. Надо отметить, что сюжет вообще не нов. Это было уже в Гриффинах. Это было в Сауз Парке. Это, вероятно, было и в Симпсонах, но я не помню. Из свежего здесь препарирование модной на Западе темы – блексплотейшена. Это когда хитрые маркетологи играют на чувствах угнетенных в прошлом темнокожих, чтобы уже в наше время побольше продать своего товара. Фильмы для чёрных, музыка для чёрных, одежда, книги – всё, где можно выразить сочувствие и что в итоге принесёт много деняк. Из плюсов: местами сатира в фильме бьёт по самым больным темам, делает это умело, вызывает смех с горьковатым привкусом. То есть фильм оказывает ровно тот эффект, которого от него ждёшь. Из минусов: эта самая сатира не дотягивается до лучших образцов жанра. У меня в голове всё время сидела мысль о сравнении с недавним «Не смотрите наверх», где градус абсурдизма и рассуждения о том, как далеко мы (человечество) можем пойти за маркетинговыми кампаниями крупных корпораций был выкручен на максимум. В Американском же чтиве в моменты, когда нужно было давить на проблемы общественные, авторы скатывались к проблемам семейным. Анализировали своего героя, копались в его прошлом, тащили наружу проблемы нынешние. В моём понимании это было лишним. Но тем не менее – общие впечатления от фильма у меня положительные. Душу греет хотя бы уже то, что кто-то пытается делать робкие шаги и говорить о том, что эксплуатирование темы разного рода меньшинств сейчас превратилось в маркетинг и старания угодить всем, не обидев никого 8 из 10

При поверхностном осмотре, сюжет кажется простым, но, вглядываясь пристальнее просвечивает основной посыл, что банальность, как бы она ни была скучна, и есть самое мясо жизни. Этим здесь пронизано все, включая название книги, которое емко характеризует нашу жизнь. Герой, по имени Монк, вроде как “интеллектуал', разбирается в книгах, но плохо ориентируется в отношениях, и через призму этого субъективного восприятия мы и будем наблюдать за картиной. От этого все белые в фильме наигранно шаблонные. Людей Монк оценивает в умении красиво и остроумно использовать слова. Упрямый и эгоистичный характер героя унаследован от непростого отца. Мать словно находится за кулисами, и только помощница по дому Лорейн здесь воспринимается им безусловно, как источник спасительной любви. Трагические повороты перемешаны с комическими, реальность с фарсом, а в конце, нам предлагают либо оставить конец открытым, убить героя или банальный хэппи-энд. Словно, тем самым автор толкает вас подумать немного шире, отойдя от рамок жанра. 9 из 10 Может не шедевр, но и не на один раз. Идея сильная, диалоги качественные, сарказм острый и трендовый, а сами переживания героев близки к реальной жизни.

'Американское чтиво' - это трагикомичная история про человека уставшего от этого живущего по левой методичке мира. И не про одного, а я бы сказал скорее даже про трёх таких человек. Конечно, одним из них является номинальный главный герой картины Телониус Эллисон (Монк) и к нему мы ещё вернёмся. Я же хотел для начала показать два зеркала главного героя которые параллельно с ним ведут свою историю помогая полнее раскрыть историю самого Монка. Это брат Монка Клифф и писательница Синтара Голден. С последней все довольно просто. Сам Монк, написавший фейковую и гротескную историю ради денег, напрямую задаёт своей коллеге по несчастью вопрос: Зачем?! Он её раскусил не читая, как рыбак рыбака. И это самый слабый момент фильма, т. к. Синтара не признает того, что она написала свой роман ровно с теми же целями, что Монк, но при этом потом на голосовании занимает его сторону и критикует произведение Монка. Я лично ожидал, что она в отместку ему развернется на 180 градусов, начнет хвалить роман и Монк останется один. Но этого не произошло. Видимо лишь для того, чтобы в этот момент случилась самая смешная сцена фильма, когда белая часть жюри под лозунгом 'Давайте слушать черных' их... не слушает. В общем, пусть она и не готова себе сознаться, но она все же по его сторону стола. Возможно она и хотела бы написать что-то отличное от 'Не грози Южному централу...', но 'пипл не хавает'. Приходится лгать пиплу, а потом верить этой лжи. С братом Клиффом все не так прямолинейно. Примерно в последней трети фильма есть сцена, где два брата разговаривают и Клифф улыбаясь (!!!) рассказывает, что жалеет, что их отец не узнал его таким какой он есть. Т.е. что Клифф - гомосексуалист. Клифф вообще на протяжении фильма не производит впечатления счастливого человека. Он подтянут, накачан, посылает всех и вся и казалось бы вся его жизнь сплошной праздник, но сыграно так, что в это не веришь. Особенно смотря на его жалких 'подружек', с которыми семьи как у его отца с матерью не создать. Ты теперь в семье - фраза которую говорят без шуток одному из второстепенных героев. Перманентный праздник похоже выжимает из Клиффа все финансовые соки и он, даже имея высокооплачиваемую профессию врача, не может тянуть больную мать даже на пару с братом. Чисто ремейк 'Я люблю тебя Филипп Моррис', где главный герой опустился до мошенничества лишь бы продолжить носить маску успеха. Гомосексуализм для Клиффа это нечто постыдное, что его тяготит как морально, так и финансово, т.е. буквально это метафора на роман Монка, которого тот стыдится, и поклонников этого романа, которых Монк не может принять. Именно из-за неприязни к роману он пытается его остановить придумывая подобно героям сериала Южный парк отвратительное название прямо в процессе продакшна. Так же Клифф буквально призывает Монка 'выйти из шкафа' и 'стать собой', как это сделал Клифф. Хотя разумеется сам Клифф не знает ничего о романе, но это уж сильно откровенно читается. Монк же остаётся в шкафу. Жаль, но Монк так и не смог выбраться из этой истории несмотря на несколько концовок. Все концовки оказались фальшивыми. Реальная концовка фильма должна была бы заключаться в том, что он бы признал свой роман и публично бы выбросил его. Нужно честное признание, что да, я написал за деньги и роман бы отпустил его. Но покаяние - самое сложное заклинание. 9 из 10

Что и требовалось доказать - рано или поздно мир должен был поперхнуться от того к чему пришел в искусстве. Посмотрите на Оскар, нобеля в литературе, гонкуровскую премию, и сами поймёте, кто получает призы и за какую конъюнктуру. Спрос диктует потребности, потребности создают конвейер, и в итоге конвейер создаёт посредственность, и эта посредственность культивируется графоманами, которые редко встречались с постредственностью. Так было в эпоху парижских салонов, так есть сейчас, так будет позже. Аминь. История, рассказанная в фильме наполнена самым глубоким сарказмом к обществу, и, чтобы оценить его, нужно выплыть из общего потока штампованных кострюль. Здесь есть две главные линии - одна повествует о личной драме небольшой афро-американской семьи в самом тривиальном русле, другая очерчивает эту драму со стороны жгучим юмором и едкими оборотами. И, воспринимая первую линию с дистанции, следует понять, что вот эта самая обыденная история семейства и есть настоящая сценарная халтура - семья, где отец изменяет матери, семья, на порог которой приходит неожиданная смерть, семья, в которой один из членов оказывается гомосексуалистом, параллельная любовная история, возникающая среди этой трагедии. Да, всё это типичный сценарий, который мог написать искусственный интеллект, а не сценарист высокого класса. Однако, отдалившись от этого, следует воспринимать всё в фильме как один большой сарказм на всё происходящее в современном мире. Тогда становится ясно, что беллетристика приобретает формы искусства, и в этом действительно что-то есть самобытное. Фильм идеально подойдет как для семейного просмотра, так и для одиночного диванного пикета, и для любителей джаза от звучания имени главного героя с редким именем Телониус (фамилия Эллисон) сразу станет ясно, почему его называют Монк (Телониус Монк - один из столпов джаза). За почти два часа картины не будет ни единого скучного момента, и это принесёт особую радость в сердце как чертовски хороший кофе с вишневым пирогом.

Самое значимое в этой ленте - феноменальная игра Джеффри Райта. Он показывает такт, смирение, отчаяние, слабость, раздражение, негодование, и даже изображает прячущегося от закона убийцу. Более того, он отменно изображает все изменения, которые происходят в жизни его героя. Мы познакомимся и с тем, как он окажется изгоем, увидим мы и то, как он примет успех. Именно благодаря актерскому прочтению Райта мы получаем неоднозначность. Наш герой совсем не только скромный интеллектуал, готовый отстаивать свои убеждения и бороться со стереотипами. Это активный серьезный мужчина, который критически осмысливает все изменения, которые происходят в американском обществе. Его взгляды не то чтобы патриархальны, они традиционны. Он замечает любую фальшь. Именно поэтому его интрига с опубликованием литературного набора штампов о расовой проблеме становится возможной. Впрочем... Познакомившись с его героем ближе становится понятно, что его беспокоят совсем не только афро-американские проблемы. Тут и столкновение полов, и вопросы отношения к сексуальной ориентации, и многие другие темы современной американской повестки. Устами Джеффри Райта авторы не стали вкладывать морализаторский посыл: ' я не хочу, чтобы он толкал грандиозную речь... морали то нет. В этом и смысл. Мне нравится неопределенность'... Отмечу несколько тяжеловесный и многоступенчатый финал. Авторы будто не могли в полной мере раскрыть все заданные темы. Вышло бы слишком остро. Куда проще было посмеяться над примитивностью голливудских воротил. Тоже вариант. Другими словами - многие моменты были смягчены. Но если бы все свелось исключительно к сатире - это было бы совсем иное кино. Перед нами прежде всего история маленького большого человека, который очень критически относится к нравам и заблуждениям общества, в котором он живет. 7 из 10

Очень мягкая повесточная тема. Запихали всех трёх американских китов современных социальных трендов. ЭКО в США ни кого не интересует, а война, как-то всегда была под запретом, да и тоже простых американцев не особо тревожит. Ну вот, значит немного феминизма, побольше ЛГБТ, но основная тематика БЛМ. Через иронию, не нахрапом, ненавязчиво и интеллигентно. Как бы чёрные тоже сами виноваты, что позволяют культурно эксплуатировать себя белыми. Но бизнес есть бизнес и чёрт с ними, с этими тупыми белыми. Белые в фильме показаны в более комичной манере. Сюжет. Чёрный умный американский писатель страдает от творческого и личного кризиса и от того, что белой публике нужны не умная литература, а палпфикшен о стереотипном чёрном быдле. А тут ещё и мать заболевает и хорошая сестра умирает, и брат гей тоже помогать не хочет. И вот мужик решает, как бы ради прикола, написать такое чтиво, со всем чёрным сленгом и соответствующим сюжетом о жизни маргиналов. Ну и естественно, книга выстреливает и становится бестселлером, что писателя очень бесит, но деньги как бы тоже нужны. Вот весь фильм это и муссируется. Смотреть приятно, во многом забавно и иногда смешно. Все эти повестки не раздражают. Неплохая очень лёгкая социальная сатира. Главный герой многое вытянул на харизме. Хотя, в целом и в частности, в фильме неплохо всё. Финал тоже забавный и достаточно не стандартный. Оскар за Лучший адаптированный сценарий. Основан на романе Персиваля Эверетта 2001 года «Стирание».

Есть фильмы про важное. Если фильмы с юмором. А есть Американское чтиво, который про важное и с юмором, но… И это «но» подрезает скорость. В итоге, вроде бы хороший фильм едет не как спорткар, а как интеллигентный велосипед. С багажником для идей и очень мягким звонком иронии. Сюжет прост: уставший профессор литературы с лицом, которое говорит «я не в восторге», случайно пишет пародийную «чёрную» книгу с гетто, страданиями, криминалом и прочими удобными стереотипами. И внезапно (бум!) — издатели в восторге. Читатели рыдают. А он смотрит на всё это, как человек, который на спор подал в Бургер кинг эссе о Прусте, и его поставили в меню между воппером и вишнёвым пирожком. Это хорошая сатира. Вот только старая. Такая, будто её одели в свитер нулевых. Тёплая, ироничная, но на сточенных клыках. Ты хорошо понимаешь, о чём она. Про рынок, который требует от «меньшинств» экзотики, а не реальности. Про то, как система съест даже протест против самой себя. Но ты не смеёшься вслух. Ты просто соглашаешься. Приятно, но немного скучно. Как слушать интеллигентный подкаст с чашкой кофе, в котором всё звучит правильно, но уже слишком знакомо. В какой-то момент в фильм неожиданно заходит семейная драма. И ты такой: подождите, мы же не договорили про издателей! Но тут уже мама с Альцгеймером, ссоры с сестрой, и романтическая линия, как Олег на вечеринке, который вроде никому не мешает, но непонятно, кто его позвал. Да, актёры приятные. Особенно Джеффри Райт, который играет не героя, а усталость, доведённую до комичности. Его лицо — это постоянное «серьёзно?» И ты веришь, что он правда написал эту книгу просто в раздражении, чтобы всем всё доказать. Ну а система она, как и всегда, всё съела, попросив добавки. Визуально фильм тоже остался где-то в нулевых. Его снимали честно, но не выразительно. Стильно, но без стиля. Плюс финал… Ну, он есть. Наверное. Я посмотрел, понял, к чему он клонит, пожал плечами и пошёл наливать чай. В общем, иногда финал как шрам, но здесь как лёгкое покашливание. Поэтому в итоге: 7 из 10 За сдержанную насмешку и вежливый бунт, который совершили искренне, но как будто в пустоту.

Если вы сейчас слышите высокий тоненькой писк, то не торопитесь проверять сосуды, это я пищу от восторга, ведь Корд Джефферсон в своём новом фильме (это, кстати, экранизация) устами темнокожего героя-писателя наконец высказал всё то, что давно хотелось высказать и мне, при этом обойдясь без обвинений в снобизме и расизме в свой адрес. Телониус «Монк» Эллисон – писатель-интеллектуал, преподающий литературу в одном из престижных колледжей. Увы, его последний роман-долгострой, переосмысляющий «Персов» Эсхила, настолько же хорош, насколько лишён коммерческого потенциала: издательствам подавай стереотипные истории, в которых говорящие «мазафака» чёрные парни из гетто гибнут от пуль полицейских, а их беременные подружки утирают слёзы, причитая о нелёгкой доле потомков рабов так, словно поют госпел. «Хотите – нате!» – говорит Монк и присылает агенту рукопись, озаглавленную My Pafology. Где-то на стадии между предложением на 700+ тысяч от издательства и четырьмя миллионами от киностудии, на свет появляется и писательское альтер-эго интеллигента Монка – беглый преступник Стэг Р. Ли. В своей «Американхе» Чимаманда Нгози Адичи упоминает интересный факт: голосуя за Барака Обаму, темнокожее население США надеялось, что с приходом к власти небелого президента решатся все их проблемы. Одни видели в нём избавителя от бытовой сегрегации, другие просто надеялись на большую репрезентацию темнокожих в шоу-бизнесе и политике. Выпускник частной школы, Колумбийского и Гарварда в представлении жителей Куинса должен был в первую очередь решать проблемы, связанные с неравенством, с которыми сам он никогда не сталкивался из-за вагона и маленькой тележки доставшихся в наследство от родителей матери привилегий. Однако в сознании большинства тёмный парень в обязательном порядке не только хранит бас-гитару в подвале, но и отводит в уголке своего сердца место для гетто, рэпа и первой отсидки за хранение наркотиков. Монк, родившийся в семье потомственных врачей, и воспитанный в доме с прислугой, как и Обама, во многом белее многих окружающих, именно поэтому его так триггерит сужение опыта всех афроамериканцев до историй о парнях с пушками, не сумевших закончить среднюю школу. Право быть темнокожим писателем, работающим вне беллетристики о гетто или расовых исследований, ему приходится буквально выгрызать, каждый раз объясняя банальную вещь: цвет кожи не единственное, что может быть основой для самоидентификации. Весь фильм Корд Джефферсон, удобно устроившись, сидит на двух стульях, одной рукой кидая камушки в огород однообразной массовой литературы о страдании темнокожего населения современной Америки, другой – пеняя Монка в излишней эмоциональной закрытости, которая и заставила его забраться на верхушку башни из слоновой кости, где он строчит свои высокоинтеллектуальные нетленки. Хочется ли при этом попросить режиссёра или снять крестик, или надеть трусы? Как ни странно, нет, ведь он прекрасно понимает: вопрос всегда в том, чего ты действительно хочешь. Тропы к славе, деньгам и самореализации не всегда пересекаются, иногда нужно выбрать только одну и идти, не сворачивая.