Авиатор

Общее впечатление: Плюсы: очень красивые открывающие титры в стиле Майора Грома и 100 лет тому вперёд; атмосферный красивый саундтрек от Фадеева, хорошая актёрская игра отдельных актёров, красивая картинка Петербурга и ушедших дореволюционной и революционной эпох. Минусы: хронометраж растянут (почти на два часа), к чему ведёт история понятно с самого начала, постоянные вставки воспоминаний персонажа авиатора, которые сменяются настоящим, не хватило его познания 21 века, как он познавал компьютер и интернет (нас просто ставят перед фактом, что быстро, т. к. он ну... авиатор?) Если вы любите размеренное, неторопливое повествование с красивой картинкой, то вам должно понравиться, но здесь эта растянутость ничем, собственно, не обоснована. Хабенский и Стычкин замечательно справляются со своей задачей (пусть оба и застряли в одинаковых амплуа на несколько лет...), на них смотреть приятно. У главного героя постоянно задумчивое и смотрящее в прошлое лицо, на какие-то эмоции он будто не способен, их, видимо, заморозили и до сих пор не разморозили. Политические интриги и эпоха 1906-1926 годов переданы замечательно, красочно и атмосферно, здесь есть и расселение, и пьющий рабочий класс, и предательство от ближнего, упомянут и трудовой лагерь, и этот таинственный эксперимент по крио заморозке людей. Проникнуться к персонажу авиатора нам не дают, но они честно пытаются, просто им не хватает хронометража (который они потратили на мизансцены и непонятные вбросы про то, как Стычкин снимает кино...). Нас ставят перед фактом, что вот у него была любимая женщина, но режиссеру и сценаристам не удаётся убедить нас в их великой любви, ровно как не удаётся убедить и в том, что авиатор - глубоко несчастный человек, который 100 лет спустя проснулся, а все его близкие уже мертвы, причём до или во время Блокады (о чём говорят лишь вскользь). Нам не показывают, как тяжело ему было в трудовом лагере, как ему было одиноко там. Зрителям попросту не дают возможности сопереживать главному герою, и куда больше, лично я, сопереживала персонажу Стычкина (который тут даже не козёл, а классный мужик). Стоит отметить, что между профессором (Хабенским) и его женой (Кухарских) 20 лет разницы, ему - 50 лет, ей - почти 30, она жутко хочет детей, он - постоянно говорит, что ещё не время. Возникает вопрос - А КОГДА БУДЕТ ВРЕМЯ-ТО, и неужели в голову женщины не пришло, что ежели он не обзавёлся детьми к 50 лет, это значит либо они ему не нужны вообще, либо он не может. В конце картины нам не объясняют, зачем это всё было и к чему, потому что о своём научном прорыве учёные никому не рассказывают, посчитав, что человечество к этому не готово. Что будет делать авиатор в 21 веке дальше - без паспорта, без особого понимания, как устроен нынешний мир, чем будет заниматься и как - ответов нам не дают. Зато мораль протискивают - вот очнёшься ты через сто лет, и будешь ты помирать в одиночестве там. Лучше помирать прямо здесь и сейчас, видимо, среди своих, без надежды на будущее... Итог: затянутый фильм, который мооожет быть можно посмотреть из-за Стычкина и Хабенского, красивых кадров, но не более. Можно спокойно пропустить и не покупаться на рейтинг 7.3, как это сделала я.

Скажу сразу - после прочтения романа Водолазкина вопросов была уйма, и многие из них сводились к одному и тому же: как таким блестящим языком можно было написать такое? Дочитал только из любви к подобным стилям изложения, по которым, можно даже сказать, стосковался. Если вспомнить, по какому кино стосковался отечественный зритель, то нельзя не упомянуть и киноязык. Наш, выстраданный десятилетиями уверенного развития советской киноиндустрии, не случайно является эталонным, и каждое новое творение мы волей-неволей проверяем, ставя рядом с киношедеврами прошлого. Можно сколько угодно кивать на этот фрагментированный мир, эту клиповую эстетику, этот вечный фишинг и по интернету, и по жизни, но даже воспитанные на этом люди XXI века в целом тепло и сочувственно принимают очень и очень многие работы наших великих кинематографистов прошлого. Да, картинка порой была не очень, что-то могло быть затянуто, а также подчас весьма заидеологизировано. Но с этими поправками наш нынешний зритель это кино смотреть готов - а ведь это только лишний раз говорит о его высоком качестве. Данный фильм по отношению к первоисточнику - это очень далёкая фантазия по мотивам (поэтому то, что в титрах написано 'по роману' - информация, вводящая в заблуждение; в СССР на этот случай были чёткие градации: если 'по роману' - значит, близко к тексту, если 'по мотивам романа' - значит, имеет место быть фантазия сценаристов и режиссёра). Это просто новое произведение, где слегка использованы несколько героев (далеко не все!) из старого. Насчёт смещения акцентов и прочего - ну, тут можно отдельную статью написать лишь об этом, настолько этого здесь в избытке. Сами сюжетные линии... Ну, поскольку моё отношение к роману очень неоднозначно, и хорошо, что некоторые, в том числе весьма одиозные, на мой взгляд, сцены и рассуждения, в фильме напрочь отсутствуют. Но добавлено много нового, и это новое, честно говоря, по совокупности ничуть не лучше старого. Конфликт в романе - это столкновение старого и нового миров после победы революции в 1917 году. Там это обострено подчас до безобразия, многое подано чрезмерно, гипертрофированно и тенденциозно (старые песни о России, которую мы потеряли, по прошествии уже 40 лет с начала Перестройки ну никак уже не воспринимаются в форме завуалированных агиток в духе коротичевского 'Огонька' и яковлевских 'Московских новостей'). Но там всё же это есть. В фильме же решительно непонятно, с чего бы это конфликтовать семье профессора Воронина с пролетарием Зарецким и его защитником в лице кузена Севы. Во-первых, маловато событий, чтобы вообще сделать хоть какой-то вывод (в романе их, надо сказать, ненамного больше), и кивок на небольшой хронометраж фильма здесь не спасает фильм Егора Кончаловского: почему-то в 'Собачьем сердце' Бортко подобное передано настолько верно, что смотрелось как тогда, в Советском Союзе, так и сейчас, и никто ни какой хронометраж не кивал. Так что, по данному компоненту - незачёт, по-моему. Что у нас научились - так это делать картинку. Визуальный ряд в целом под музыкальное сопровождение Макса Фадеева весьма удовлетворительный. С локациями не всегда хорошо, но имеющиеся в фильме тоже, как правило, отторжения не вызывают. К такой картинке хотелось бы приложить больше смысла. Это как раз то, чего так не хватает в фильме, по-моему. Да, Платонов 'размороженный', поэтому не надо его трогать лишний раз и требовать большей палитры эмоций. Но Гейгеру (с трактовкой которого в фильме категорически не согласен) этих эмоций явно не хватало, что и понятно: худрук МХТ - человек сильно занятый другой деятельностью, ему уже не до раскрытия глубин (как и режиссёру, впрочем - а вот это уже очередной жирный минус). Анастасия из прошлого - ну, спасибо, что едва намеченный образ оказался всё же довольно целомудренным (за него можно и осторожный плюсик), а вот Анастасия из настоящего - это что-то не то. Совсем ни к чему было спутывать её с Гейгером, на мой взгляд. Ввод же новых героев (совершенно другой Желтков, от которого только фамилия и осталась, а также его верный помощник в исполнении Кравченко) - вот уж не знаю, на чьей конкретно совести из 2-х заявленных сценаристов: мэтра Арабова и самого Водолазкина. Да, раз решили не про 1999, а про 2026, тогда некоторые особенности содержания уже не выглядели бы уместными. Но и в прошлое (до заморозки) ухитрились впихнуть нечто неочевидное: Платонов теперь авиатор в большей степени, нежели в романе. При этом он всё равно отлично рисует, и непонятно в этой связи, авиатор он больше или художник. Если вернуться к Желткову, то на его примере скромно попытались (довольно безуспешно, как по мне) озвучить проблему того, что не всё можно купить за деньги - то, чего в романе не то, чтобы не могло быть (там это тоже присутствует, но совсем в другом виде), но того, что не имело там такого основополагающего значения, ибо конфликт, как уже говорил, там не в этой плоскости. При просмотре не раз ловил себя на мысли, что хаотичное нагромождение эпизодов более-менее склеивается лишь с помощью прочитанного романа, даже несмотря на фундаментальное различие в содержании. А как же быть тем, кто романа не читал? А ещё такое впечатление, что под воздействием нешуточной порой критики Водолазкин попытался сделать некую работу над ошибками. Но не зря ведь говорят: лучшее - враг хорошего. Этой подчас пронзительной, щемящей интонации (да, на неприемлемой мной основе, но всё же мы тут об искусстве), что была в романе благодаря уникальному языку повествования, не найти ни в одном кадре фильма. Актёры стараются иногда, но как можно сыграть то, что и в бумажном-то виде склеить не очень получается? По поводу работы над ошибками - всё же подумалось: вот если бы Водолазкина, как и кое-каких героев его романа поместить в условия некоей 'шарашки' и заставить всё переписывать его великолепным слогом до тех пор, пока не будет приемлемого результата? Жаль, что с режиссёрами так нельзя - по техническим причинам. Вот и имеем пока, что имеем - фантазии на темы настоящего кинематографа в клиповой эстетике. Портить итоговую оценку фильму не стал, но 4 из 5 - это высоковато. И точнее определить характер рецензии тоже затруднился бы. Поэтому хоть и на сером фоне, но с розовым таким оттенком...