Онегин

в роли режиссера - Сарик Андреасян в роли продюсера - Гевонд Андреасян в роли Татьяны Лариной - жена Сарика в роли сценариста - Александр Пушкин Писать плохое про очередные кинотворения Сарика - уже моветон. Но тут один из самых продуктивных режиссеров страны покусился на энциклопедию русской жизни, планируя попутно придать ей авторский взгляд. Если анализировать нового 'Онегина' серьезно, то придется признать, что фильма - нет. Есть удобный материал-экранизация отрывков из основного корпуса текста, который, к примеру, было бы полезно использовать учителю, если тому лень вещать самому. Чего 'Онегин' начисто лишен, так это авторской рефлексии. Не считать же таковым Пушкина, которого Сарик ловко помещает в соавторы. В погоне за целомудрием Андреасян намеренно повышает возраст главных героев. Онегин, Ларины и Ленский теперь 30-35-летние господа, у которых то и дело скрипят суставы. В кастинге Сарик тоже спустился в читерство. На роль Онегина он позвал Виктора Добронравова, много лет играющего персонажа в театра Вахтангова, на роль кроткой Татьяны - свою жену. Мискаст парадоксального уровня - один обладает актерскими данными, но слишком стар для молодого повесы, другая же - хоть и попадает внешне, напрочь лишена первых. Под пятый десяток лет Сарик почему-то забыл, что в кино существует монтаж. Строки Онегина то порезаны грубо с размаха мясника, то вдавливаются в хрон излишне затянуто (о Боги, 10-минутный бал). За стихи у Андреасяна отвечает не только Пушкин, но и Вдовиченков, который как бы призван воплотить 'солнце русской поэзии' внутри фильма. Фигура странная, скучающая и декламирующая невпопад. Убедительно из его уст звучит лишь фраза про 'наше северное лето - карикатура южных зим'. Сарик каким-то абсолютно чудодейственным способом умудряется превратить слог 'Онегина', строками которого говорят и сейчас, в пыльный фолиант. Вряд ли будет преувеличением сказать, что так скучно Пушкин не звучал давно. 'История любви, покорившая мир', как говорят нам в трейлере, удобно скрывается за 'все вопросы к Пушкину, я же ничего не исказил'. Сарик c рвением профессионального старьевщика прячет очевидный конфликт фильма так глубоко, что в конце не особо-то и понятно, а кто вообще кого любил? В 'Онегине' нет киноязыка. И я не представляю, что может быть хуже для фильма. Попытки отойти от текста рождают галлюциногенные сны Онегина и Татьяны, снятые с убийственно плохой графикой. Драматические стычки приводят в отчаяние. Легкость Татьяны превращена в глупость, экранизация писем друг к другу - в трейлер 'Великолепного века', ну а сплин самого Онегина - в приступы скорой подагры и старческой мизантропии. Как итог, великий текст, когда-то раскрывший границы литературного русского языка, становится бульварным чтивом для домохозяек. 'Онегин всегда будет жив', писал нам Лотман. 'А ну-ка подождите', добавил нам Сарик. И сделал-таки свое грязное дело

Фильм «Онегин» оставил исключительно негативное впечатление, и одной из главных причин этого стал безвкусный и чрезмерно тяжелый макияж, который разрушает атмосферу и аутентичность исторического контекста. Актрисы, вместо того чтобы подчеркнуть свою естественную красоту, были замаскированы толстым слоем косметики, и густо прокрашенными бровями, что делает их лица искусственными и неестественными. Особенно нелепо смотрится старенькая няня, губы которой покрашены яркой малиновой помадой а ресницы тушью — это выглядит не только нелепо, но и абсолютно не соответствует эпохе. Однако главная проблема заключается не только в макияже. Такое ощущение, что никто из актеров не читал книгу и вообще не пытался понять, кого они играют. Весь фильм выглядит как дешёвая театральная постановка, где актеры просто выучили свои реплики, но не вложили в них ни малейшей души. Каждый персонаж, будь то Онегин или Татьяна, кажется лишённым внутренней глубины и понимания своих мотивов. Евгений Онегин, в особенности, изображён как плоский и нелепый персонаж, полностью лишённый тех сложных внутренних противоречий, которые делают его таким многогранным в романе. Татьяна же выглядит как стандартная героиня без той искренности и стеснительности, которая делает её образ таким ярким и живым. В целом, фильм воспринимается как попытка поверхностно адаптировать классическое произведение, не уважая ни текст, ни историческую достоверность. Это не просто недоразумение, а полное отсутствие понимания и уважения к героям и их характерам.

Фильму можно было бы извинить и перевод прекрасной стихотворной строки Пушкина на прозу. И неисторичные костюмы (у кавалеров еще туда-сюда, но платья главных героинь местами просто режут глаз, особенно там, где для массовки приглашали реконструкторов). И феерические ляпы с точки зрения истории, от которых современники Пушкина пришли бы в ужас. (Подойти и начать разговаривать с незнакомой дамой, которой ты не представлен; дядю похоронили не на кладбище, а в чистом поле; дворовые Татьяну называют 'барыней', а не 'барышней'; деревенские усадьбы простых дворян все без исключения выглядят как парадные покои императорских дворцов - даже у князей Юсуповых такой роскоши не было. И так далее, и так далее...) Это все можно было бы простить. Но главное, что просто убивает рассказанную Пушкиным историю без всяких 'но' - это возрастные актеры. Режиссер, очень желавший снять свою жену в ее дрим-роли Татьяны Лариной, выдумал для прессы, что ему 'не интересны молодые актеры'. Однако, материал категорически не допускает такого насилия. Каждый диалог, каждая линия поведения мгновенно становится фальшивой. Ведь все мысли, реакции, менталитеты героев - все рассчитано на молодых людей, с их жизненной неопытностью, с их юношеским максимализмом. Даже Онегин, которому в начале романа 25 лет, и который кичится своей пресыщенностью, на самом деле еще отнюдь не вышел из возраста 'первой молодости', возраста, когда в обществе современников Пушкина было нормальным и обычным делом вступать в первый брак. Когда же в этой роли появляется актер, который в кадре выглядит примерно на 50 лет, зритель испытывает недоумение. Вот этому пожилому мужчине с сединой, морщинами, грубой кожей и висящими брылями уже давным-давно бы пора было перебеситься. Лет так 20 назад. Да, он мог быть не женатым, мог и вообще на всю жизнь остаться холостяком, но ни о какой 'молодости' и 'легкости' уже даже речи быть не могло. На Онегина и его приятелей (особенно князя), строящих из себя резвых юношей, смотреть просто стыдно и неловко. У них в этом возрасте спокойно уже могли бы быть внуки. Ленский, Татьяна и Ольга, хоть и пока не дотянули до возраста бабушек и дедушек, тоже совершенно не тянут на 'юных'. И то, что было бы мило и естественно для очень молодых людей, вызывает недоумение, когда так себя ведет человек 30-35 лет. Второй важный момент, убивающий фильм. Все главные персонажи получились крайне неприятными. Сложно сказать, было ли это режиссерской концепцией или же актеры просто не умеют играть. Добронравов, Прытков, Моряк и Сабинова - все таковы, что рядом с такими людьми просто находиться не хочется. У них резкие голоса, практически всегда интонации на грани либо хамства, либо обиды. Недовольные мрачные лица. Ау, создатели фильма! Пушкинская Татьяна была мечтательной и задумчивой, а не в мрачной депрессии. Онегин отпускал язвительные замечания и сочинял резкие эпиграммы в беседах со своим близким другом (автором романа), но это не то же самое, что грубить всем подряд. Ленский был восторженным юношей неполных 18 лет, а не 35-летним мизантропом. Что касается 'всегда милой, резвой и веселой Оленьки', то видимо, на ее психологическом состоянии так сказалось то, что режиссер заставил ее пополнеть 'ради круглого лица'. Она весь фильм ходит с напряженным лицом, как будто она ненавидит и себя, и весь мир вокруг, и только изредка натягивает на лицо неестественную улыбку - ненадолго, будто надевает маску. Почему так много зрителей хвалят игру Алены Хмельницкой? Да потому что из всех персонажей она - единственная, кто чувствует себя свободно и непринужденно, излучает уверенность, она как рыба в воде в тех сценах, в которых она играет. И у нее нормальный голос, у нее есть разнообразные интонации, а не только сухие-холодные-мрачные-недовольные. Она лучше всех (за исключением Немоляевой, но это отдельный разговор), но... это не маменька Ларина из начала 19 века! Это современная женщина, героиня какого-нибудь сериала. У нее подтянутое крепкое тело человека, регулярно посещающего спортзал, и лицо женщины, последние 20 лет пользующейся всеми достижениями современной косметологии. Помните, 'проста, но очень милая старушка'? Ну, где же здесь простота? Послушайте, как звучит голос персонажа, как она строит фразы: это голос человека, имеющего современное высшее образование и широкий кругозор, возможно, преподавателя университета или деятеля культуры. Если хочется посмотреть, как действительно актриса с высшим образованием, полученным в 20 веке, может сыграть женщину прошлых веков, с ее минимальным домашним образованием - посмотрите на Алису Фрейндлих в роли маменьки Огудаловой. Посмотрите на Богданову-Чеснокову. На Татьяну Пельтцер. На Элис Стедман в роли миссис Беннет. Немоляева - да, никаких вопросов, старушка няня. Ну, тут что говорить, это актриса старой школы, да вдобавок одна из звезд той школы. Жаль, что у нее роль такая крохотная. Вдовиченков в роли 'Пушкина' ужасен. Его декламацию уже неоднократно сравнивали со школьниками, которых вынуждают к уроку литературы учить отрывки из 'Евгения Онегина', и которые эти самые стихи ненавидят и только пытаются их как-то оттарабанить. А уж ошибаться в стихах Пушкина - это просто стыдно! Тут оплошность не только и не столько актера, сколько редакторов фильма, отвечающих за озвучку, и наконец, режиссера и продюсера. А красивая картинка... ну что красивая картинка? Как правильно сказал Иван Диденко: 'Мы так докатимся до того, что будем в достоинства фильма записывать 'хороший баланс белого'. Никакая картинка не спасет, если она не наполнена смыслом. А фильм действительно полон красивых кадров только ради красивых кадров. И отдельно неприятно удивило горячее нежелание создателей фильма делать актрисам прически и грим, соответствующие эпохе - и это при всех заявлениях о 'точном воссоздании Пушкинского времени'. Вместо женщин начала 19 века мы видим современных невест с характерными прическами-башнями и агрессивным вечерним макияжем. 3 из 10

При просмотре фильма сложилось впечатление, что я снова попал в школу, когда 'Евгений Онегин' ощущался как старое, скучное, возвышенное произведение. Почему так вышло? Мне кажется, главная ошибка фильма в том, что режиссер экранизировал именно сюжет произведения, но не понял его идеи. Ведь 'Евгений Онегин', если убрать из него всю иронию, колкость, сатиру и динамику стихов - это всего лишь банальная романтическая история. Такой сюжет был обыденным даже во времена Пушкина. Но именно то, как Пушкин подает эту историю, и делает роман гениальным. Без этого фильм превращается в красивую, но пустую картинку. А ведь фильм снят действительно красиво. Если взять любой стоп кадр, то он будет выглядеть как дорогая адаптация 'Джейн Эйр' от Netflix. Но возникает вопрос: где здесь хоть что-то русское? 'Евгений Онегин' - произведение, которое ассоциируется с русской культурой и духом России. Можно ли то же самое сказать о фильме? Нет, его визуальный стиль явно вдохновлен западной эстетикой и совершенно не передает 'русского духа'. Что еще отличает хороший фильм от плохого? Хороший фильм рассказывает историю через действия, визуальный язык, а не сухо подает информацию через слова рассказчика. Роль рассказчика уместна, когда нужно задать фабулу или подчеркнуть нюансы, которые сложно передать через действия. Но когда нам в самом начале фильма рассказчик говорит, что Онегин заскучал в городе, а через 20 минут повторяет это уже в деревне, при этом действие этого не раскрывает: герой просто сидит с кислым лицом - это моветон. В фильме много важных для понимания сюжета моментов просто 'вываливают' через монотонные строчки рассказчика, что лишает нас возможности прочувствовать их через образы и действия. Многие рецензенты отмечали 'мискаст' фильма. На возраст актеров можно было бы закрыть глаза, если сам Онегин был более живым и энергичным (в романе ему 26, а сорокалетний уставший Онегин сильно меняет смысл произведения). Но про мискаст рассказчика промолчать точно нельзя. Рассказчик - ключевая фигура в понимании романа. Если представить его как взрослого, статного мужчину с сединой на висках, который “бандитским” голосом рассказывает о высоких чувствах и ошибках молодости, фильм получится медленным, нравоучительным и скучным. Возможно, таким он и видится далекому от литературы человеку (например, мне в школе). Но при внимательном чтении, мы увидим, что рассказчик - это динамичный, ироничный и молодой голос. Он постоянно отвлекается от истории, казалось бы, главного в романе героя на свои собственные похождения и мысли, заставляя читателя задуматься: над кем он сейчас иронизирует - над обществом того времени, Онегиным, собой или читателем? В этом и заключается его очарование. При просмотре такого фильма, у зрителя сложится совершенно неправильное суждение о романе. Поэтому смотреть фильм 'Онегин' я крайне не рекомендую.

Российский кинематограф давно вырос, окреп и возмужал. Наши режиссёры нашли собственную нишу, новые сюжеты, которые не разрабатывают зарубежные творцы; нашли свой стиль и почерк в сериальном жанре, развиваются очень качественные стриминг-платформы. Короче, всё круто! Планка повышается, и тем обиднее, когда её снижают низкопробным кино. «Онегина» у нас не экранизировали более ста лет — за текст не берутся, думаю, из-за его эпохальности. Энциклопедия русской жизни, шутка ли. Поэтому до сих пор лучшей версией остаётся зарубежная 1999 года. Онегин там — Ральф Файнс, а Татьяна — Лив Тайлер. Снимали в России, нужная энергетика и драма метаний Онегина переданы отлично. Теперь уже ясно, что эту версию мы не переплюнули Итак, конкретика. Что может расстроить в этом фильме нас, ценителей кино: • Топорное следование букве сюжета, не осмыслен первоисточник. Новый «Мастер и Маргарита», например, доказал, что работать с гениальным текстом можно и даже нужно, не стоит его бояться; • Мискаст. Нет, ну я хочу ещё раз подчеркнуть, что в «Онегине» возраст играл принципиально важную роль. Двадцатилетний Евгений страдает о бессмысленности своей жизни, в этом трагедия того поколения; если взять возрастного актёра, то замысел автора обесценивается. Самое обидное: актриса Елизавета Моряк с уродующим её лёгким макияжем, который не скрывает возраст. Татьяне, по разным версиям, было от 14 до 19 лет. Если взяли возрастных актёров, объясните это решение; • Безвкусные крупные планы, обидные насмотренному глазу. Тупая смена крупных планов героев, от склеек постоянно болят глаза. Попытка в slow motion просто ради выпендрёжа. Безвкусица операторской работы; • В чём был смысл? В развязке, в вечных поисках Евгения, в его «Печоринской» натуре. Добронравов играет хорошо, но ему также скучно, как и его герою. Попытки в харизму, иронию — теряются на фоне общей постановки. Актёр пытался честно вывезти, но его жизненный опыт не отражает метаний молодого героя; • Тем более бессмысленной выглядит сцена финального объяснения. Татьяна не зря считается эталоном русской женщины, её демонстрация верности и жертвенности — основная фабула поэмы. Ничего даже близкого об этом нет в фильме. Не говорю уже о выборе локаций (неуместный Гатчинский дворец), объявлении контрданса, а танцуют вальс, фотошопе и пр. Подвожу итог: зачем снималось? Если нужно привезти в залы школьников, то им этот фильм не нужен, он к идее Пушкина не имеет отношения. Если для иной аудитории — то это несомненный провал, в «Онегине» не на что смотреть. Ни эстетики, ни приятных лиц, ни убедительной актёрской игры, ни уважения к тексту поэмы

Просмотр данного 'шедевра' вдохновил меня в первый раз в жизни написать здесь рецензию (значит, что-то хорошее в нём нашлось?..) Хороший фильм цепляет с первого кадра, здесь же возникает ощущение, что режиссёр поставил перед актёрами задачу навести на зрителей такую скуку, чтобы они больше никогда не захотели читать великое произведение Пушкина 'Евгений Онегин'. Кстати, в фильме задействованы такие замечательные актёры, но им можно только посочувствовать... Владимир Вдовиченков: посмотрите на него в театре, как прекрасно он там проявляется. Здесь же ему дали читать текст в непонятной скучающей манере. Это совсем не его. Рекомендую посмотреть старый фильм 'Пиковая дама', где Алла Демидова читает текст - вот с кого надо брать пример! Карэн Бадалов - прекрасный актёр, посмотрите на него в театре Фоменко в роли короля Лира в одноимённом спектакле. Про Добронравова я вообще молчу... Столько прекрасных ролей... Ну вот разве что к нему меньше всего вопросов: он так воплотил 'скучающего дворянина', что больше уже невозможно. Лиза Моряк... нет слов... Зачем? Весь фильм с одной скучной маской на лице. Какая глубина??? Там и с поверхностью не очень, про глубину и говорить нечего... Режиссёр просто решил снять свою жену в роли Татьяны и срубить бабла. И это тот самый Сарик, который назвал творчество Тарковского «деградирующим кинематографом», который остался 60 лет назад и который «стоит забыть». Сарик, вам бы у Тарковского поучиться не деградировать. Большей деградации, чем фильм 'Онегин', я ещё в жизни не встречала. Ладно, оставим актёров в покое. Не понятно, зачем использовать прозу, плохо написанную. Диалоги не интересные, фразы не цепляют. Пушкинский текст имеет свою ритмику, здесь же полная размазанность. Музыка не соответствует действию: не помогает, а отвлекает. Убрать музыку - и будет поживее. На этом, пожалуй, закончу... Итак много времени посвятила этому пустому фильму, не рекомендую тратить на него время, лучше Пушкина почитать! Был в фильме один неплохой момент, когда Онегина на спор должен попасть в бутылку, а Зарецкий его отвлекает, говоря под руку - тут хоть улыбнуться можно разок за весь фильм. 1 из 10

«Онегин» - это красочное и красивое кино. В нем красивые пейзажи русской природы, красивые дворцы, интерьеры особняков, красивые костюмы и украшения, много роскоши в кадре. Фильм хорош своей картинкой. Он красив по форме, а вот к содержанию у меня много вопросов. Во-первых «Евгения Онегина» Андреасян сотоварищи переписали в прозе. В сюжет введена роль рассказчика, который периодически зачитывает что-то из поэтической основы произведения. Но вот читает строки Пушкина хмурый Владимир Вдовиченков вяло и безучастно, как будто его заставляют это делать из-под палки. Да и появляется то тут, то там, как чертик из табакерки. Такая творческая находка от Андреасяна. Сюжет фильма известен, этот великий роман в стихах проходят в школе, поэтому вряд ли найдется человек, который совершенно не знаком с первоисточником. Поэтому сразу в глаза бросается несоответствие возраста персонажей книги и актеров. Исполнитель роли Онегина Виктор Добронравов на 15 лет старше, чем его персонаж, угрюмый и суровый он никак не похож на молодого повесу. Исполнительница роли Татьяны Елизавета Моряк старше книжной героини почти в 2 раза, и никак это не простая и русская душой девочка. Скорее знающая жизнь и не раз обжигавшаяся молодая дама в сильно декольтированных платьях. Староват также Ленский, который к тому же не выглядит восторженным красавцем. К своему литературному прототипу ближе всех Ольга. В начале фильма у С. Андреасяна стоит титр – «экранизация», однако это слишком самоуверенное заявление. Поэтическая история о любви молодых людей превращается в печальную историю из жизни скучающих людей среднего возраста, поэтому никаких эмоций здесь не увидишь. Зрелые скучные люди в костюмах ходят и говорят отсебятину, переписанную из поэтических строк А. С. Пушкина. Текст тематически близок к оригиналу, но бесцветен и тоже скучен. Режиссер сказал, что снять фильм со звучащей с экрана поэзией в современном кино невозможно, но я считаю, что он ошибается. Без гениального пушкинского слова сюжет «Евгения Онегина» превратился в обычную банальную мелодраму, только разыгранную в интерьерах 19 века. К тому же сюжет этой мелодрамы не подходит к возрасту артистов. Глядя на них, ты смотришь на людей, у которых какие-то проблемы кризиса среднего возраста, а никак не юношеские влюбленности и порывы. Между Онегиным и Татьяной не видно и не чувствуется никакой химии, непонятно вообще почему она в него влюбилась из показанного на экране. Нулевая энергетика и скука - вот что царит на экране. Встретились, перекинулись парой грубоватых фраз и разошлись, а потом ни с того, ни с сего возникла «така любовь» с бессонными ночами и откровенными письмами «юной девочки» постороннему «молодому человеку». Это, конечно, вопросы без ответов. Как и тот вопиющий факт, что дядю Онегина и Ленского хоронят почему-то в чистом поле, под деревом. Они что бродяги, разбойники, самоубийцы, нехристи? Откуда этот бред? Сон Татьяны это привет американским хоррорам, тут тоже фантазия режиссера разыгралась. Именины Татьяны происходят в непонятное, исходя из природы, время года. Ладно иностранцы не в курсе, когда у нас Татьянин день и плевать им на все это, но тут, в российском кино! В общем захотел Андреасян снять «по Пушкину» и снял, так как понял это бессмертное произведение, как его увидел. Мне его видение не понравилось. Рекомендовать к просмотру не буду. Эта экранизация недостойна великого классика.

Грустно, не легко и печаль никак не светла. Плюс один - очень красивая, яркая и сочная картинка. Вот тут ничего не могу сказать, наблюдать за происходящим было скучно, но приятно. Про не историчность нарядов говорить не буду, хотя у барышень они в глаза нет-нет, а бросались, особенно у Татьяны. Мне больше всего не понравилось затянутость повествования. Сон Онегина и Татьяны (это уже фантасмагория уровня Булгакова была, я все ждала, что персонажи 'Мастера и Маргариты' зайдут на огонек), какие-то лишние телодвижения - все это ради того, чтобы растянуть хронометраж, который просто было нечем наполнять. Добронравов у Онегина вышел хорошим, но старым, что очень портит образ. Вышел не молодой человек, который еще способен и меняться, и в куда-то стремиться, а уже взрослый и состоявшийся мужчина, которому оно вообще надо? То, что прощается молодости, увы, не прощается зрелости. Беда и с сестрами. К Татьяне у меня, впрочем, вопросов было меньше (хотя временами она очень уж как падчерица смотрелась, не тихая, а какая-то забитая), ну а из Ольги сделали не веселую и легкую на подъем девушку, а местами омена, местами больно уж расчетливую девицу. Отличие сестер было как раз в том, что Татьяна была более заземленной и с достоинством пережила любовь, в то время как чувство Ольги было поверхностным. Не могу сказать, что пожалела о потраченном времени, но и какого-то удовольствия от этого тоже не получила.