Хитровка. Знак четырех

'Хитровка. Знак четырёх' - симпатичная обложка, интригующее название. Экспозиция фильма действительно взбудоражила, зарядила на то самое 'что же будет дальше...', но, к сожалению, дальше пряталась плоская игра и клишированный сюжет. Напряжение пропало, пожалуй, на 15 минуте картины - тогда появилось желание закрыть вкладку с 'Хитровкой' и найти что-нибудь другое. Карен Шахназаров, комментируя работу над 'Хитровкой', сказал: 'Я никогда не делал детективов, хотя в совершенно разных жанрах работал. И мне хотелось снять что-то такое приключенческое, интересное, с хорошим финалом, чтобы зритель отдохнул и получил удовольствие от самого зрелища'. Без споров, идея потрясающая, а размах (декорации, массовки, костюмы) - невероятный. Но что же с картиной не так? Режиссёрские мечты раскалываются о плоскую актёрскую игру. Речь не о неопытности Крюкова или Поречникова - речь о неудачной 'примерке' роли, перемешанной с халтурным прописыванием персонажей. Это не попытка вжиться в роль, а всего лишь 'фантазия на тему...' Гиляровский - журналюга-прохвост, настоящий бычара и мужик. Поречникову словно сказали: 'Сыграй мужика!' - он и сыграл. Актёр не верит в своего персонажа, не знает его, а только пробует. Отсюда и прилетают картонные диалоги 'говорящих голов' и отчаянная храбрость героя. Это не образ журналистской самоотдачи, это гиперболизация образа Гиляровского. А куда же без роковой красотки? Вот она, смелая, безропотная, дерзкая и обольстительная! Княжна Ксения Андреевна - это самый плоский образ во всей 'Хитровке'. В сюжете она украшает 'мужские разборки'. Анфиса Черных отлично сыграла прекрасную даму, именно 'прекрасную даму', а не дитя Хитровки. Станиславский - это киношный гений. Он всё знает, ему всё интересно, он не сомневается и осознаёт все подводные камни мгновенно. В фильме не великий режиссёр и актёр К.С. Станиславский, а молодой человек 'со странностями'. Неудавшийся эксперимент. Юмор в картине потрясает своей неуместностью, бессюжетностью. Как будто на съёмочной площадке кто-то резко захотел вставить шутку без контекста, которую решили оставить. Она не развлекает, не поднимает настроение - она просто есть. 'Хитровка' - не фильм, заставляющий думать, не фильм, заставляющий смеяться. Его смотрят с каменным лицом, пропуская философствования героев, пропуская шутки-минутки. Это картина не прописанная, полная абсурдных решений, неуместных эпизодических персонажей, притворяющаяся исторической фантазией.

'Москва и москвичи' неверотяно интересная книга, которая в красках и подробностях рассказывает о Хитровке, Английском клубе, жизни, о быте и схемах заработка людей из низов тогдашнего общества. В самой книге Гиляровский дает огромное количество сюжетов, которые можно было бы раскрутить в невероятный детектив, не пересказывая в немного другой форме Дойловский 'Знак четырех'. Плюсы: + Работа над костюмами босяков прекрасна, массовые сцены выглядят очень скоординировано и передается ощущение тесноты, грязи и тому подобного. + Скаутеры локаций поработали отлично, найдя такие отводные каналы с кирпичными домами и подвалы. + В речь героев грамотно и к месту вставлены цитаты из книг и писем (как к примеру Чехов цитирует свое же письмо о Гиляровском). + Сценарий был неплох, интересно было наблюдать за тем как Станиславского втягивало в жизнь Хитровки. Минусы: - В некоторых местах переозвучка ТАК плохо сведена, что аж стыдно, это невероятно сильно слышно (к примеру, когда племянник убитого говорит с гг) - Съёмочная группа которая отражается в окнах. - Расстроил плоский персонаж Гиляровского, да, о нем отзывались как о некоем 'Русском медведе', но он все-таки достаточно образован, чтобы прийти в дорогой ресторан не в той же одежде, что и в кабак на Хитровке. - Свет местами ну абсолютно ничем не оправдан. 'Сатана', сидящий в пустом подвале на стуле с ярким лучом света прям с потолка... Откуда этот свет? Почему в квартире, в которой теперь уже никто не живет, маска на стене освещена каким-то искусственным светом? Откуда он взялся, если в остальной части квартиры свет не включен, а для солнечного света этот луч слишком теплый? - Очень долгие сцены, которые были неоправданно затянуты... И все это время ты еще слушаешь какой-нибудь пустой или просто глупый диалог... Зачем? - Женские платья, макияж и местами грим, ну вот не умеют в большинстве исторических фильмов исторично одевать и красить женщин... Видимо, нужно смириться... +- Минус потому что увидела нарушение восьмерки, а плюс потому что всего несколько раз. Спрашивается - зачем был этот фильм? Порыв хороший, безусловно, но намного интереснее и круче было бы посмотреть фильм о реальных сюжетах, происходивших на абсолютно реальной Хитровке.

Очень сильно хочется воскликнуть « Не верю!». Но не стоит торопиться. Режиссер не обещал зрителям правдоподобной и психологически- тонкой истории погружения представителя московской богемы в мир криминала и трущоб Хитровки. Да, конструкция, соединяющая в одну историю миры МХТ, Хитрова рынка, Станиславского, Гиляровского, Горького и Чехова давала возможности для тонких стилистических игр. Эхо разных миров, объединенных одним городом и одним временем, могло аукаться и отзываться в самых разных сочетаниях. Но не случилось. Козыри сданы и тут же выброшены на помойку. Абсолютное право художника. Только он решает, каким быть художественному миру, который создает исключительно ОН. Не Станиславский, не Гиляровский и не Горький. Больше того, герои фильма вообще не обязаны быть похожи на своих реальных исторических прототипов. Это – не байопик. А герои – лишь маски. Значит, карнавал и оперетта? Тогда почему такая тяжеловесная? Без блестящих острот и неожиданных коллизий? Ну невозможно же принять за бурлескный аттракцион воровские фокусы фамм фаталь криминального мира Княжны. Они истерты от многократного использования и нафталином присыпаны. Когда Гиляровский просит в богемном ресторане кислых щей – это очень смешно? Не очень. А ведь это – вершина юмора. Есть и полное дно. «Петров (фамилия вымышленная, подлинную не помню) утонет! – Петров? Петров не тонет!». Что это было? Не оперетта точно. После того, как Эжен Сю создал популярнейший роман « Парижские тайны», в подражание появились на свет «Берлинские тайны», «Мадридские тайны», «Петербургские тайны». А вот Москву тайнами в литературе обделили. Возможно, создатели картины решили ликвидировать несправедливость. Создать авантюрно- приключенческий аттракцион, где главный герой город - с его притонами, подземельями, канализациями, темными окраинами. Но в кадре - не Москва. То есть, вообще не Москва ни одной секунды. В кадре – декорация абстрактного города рубежа 19- 20 веков, построенная во дворе «Мосфильма». От МХТ до злачной Хитровки в реальности – полчаса прогулочным шагом. В шаговой доступности - два мира, два кефира. Утонченный серебряный век соседствует с безвременьем тяжелого похмелья и свинцовых нравов. Это – в реальности. В кино граница миров стерта. Массовка, что в театральном зале, что в кабаке «Каторга» одна и та же. Только костюмы разные. Московские улицы создатели пытались уподобить лондонским из фильма «Оливер!», московский канализационный коллектор скомпилировали из «Парижских тайн» и «Фантомаса». «Знак четырех» бессовестно передирает открытия Кэрола Рида, Андрэ Юннебеля и Игоря Масленникова, даже не пытаясь добавить что-то свое, придуманное здесь и сейчас. Пес с ними, со стилистическими играми. Ведь есть же и еще одна святая задача – пригвоздить зрителя к креслу рассказом детективной истории. Заставить его ломать голову над тем, кому выгодны эти убийства, где прятался злодей, что это за странные следы оставляет преступник. И вот тут самое страшное. Российский фильм заставил начисто забыть хорошо всем известную фабулу рассказа Конан-Дойля «Знак четырех». И не потому, что ее неожиданно интерпретировал. «Хитровка» - редчайший пример, когда детективная история рассказана так, что за ней невозможно следить. Вяло, непоследовательно, алогично. Почему герои не заметили убийцу, который был рядом с ними? Вот просто не заметили – и все. Почему пренебрегли показаниями свидетеля? Так не время еще. Кто, где, как и при каких обстоятельствах оказался – вообще не важно. Как итог: вся интрига бегло и невнятно объясняется на финальных титрах. При этом зрители в этот момент просто встают и выходят из зала, так и не дождавшись разгадки. Это ли не самый яркий показатель результата творческих усилий. И вот этот скучный детектив, пошлую оперетту, триллер без саспенса, поэму абстрактному городу снял Карен Шахназаров. Человек, который создавать мир и настроение умеет. Или умел? Директор крупнейшего киноконцерна Европы, который имел неограниченный доступ к производственно-техническим ресурсам. Он снял кино, в финале которого зрители встают и уходят, не дожидаясь разгадки тайны. Мне кажется, это – знак большой беды, в которую попало наше кино. Как на грех, показу «Хитровки» предшествовал показ 6-7 трейлеров фильмов, которым только предстоит выйти в прокат осенью. Все картины отечественные. И все трейлеры такого качества, что понимаешь: смотреть эти «шедевры» можно только по приговоры суда. ВО ВСЕХ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ трейлерах герои бесконечно орут. И ладно бы орали разные слова. Все кричат одну букву «ААА». Кричат взрослые и дети, наши современники и исторические персонажи, реальные школьники и сказочные герои. Кричат дома, в лодках и на крышах. Увы, содержание большинства современных российских картин можно пересказать одной фразой: а тут из-за угла на него ка-а-а-к выпрыгнут!». Короче, клочки по закоулочкам уже пошли. Смотри «Хитровку. Знак четырех».

В фильмах я больше всего ценю реалистичность, в смысле самобытной аутентичной атмосферы. В кино про старинные времена – тем более. Когда смотришь хороший фильм или качественный сериал про далёкое прошлое, то как будто переносишься туда, в те незапамятные времена, до такой степени, что забываешь обо всём и погружаешься в просмотр целиком и полностью. В «Хитровке: знак четырёх» я словно посмотрел на ютубе геймплей какой-нибудь заурядной компьютерной игры в жанре квест, детектив. По крайней мере, ощущения от просмотра были именно такие: поговори с NPC, чтобы тот нашёл в доме тайник и продвинул расследование (сюжетку) на шаг дальше; спустись в подвал на разговор с другим заскриптованным неписем, после чего предстоит отбиться от мобов на уровне сложности «легче лёгкого»; отыграй «любовные» (в кавычках) реплики с надменной роковой красоткой, зная наперёд, что дальше выбора из трёх «остроумных» заранее написанных предложений дело не пойдёт; ощути толику экзотического, которое должно отвлечь от серого, убогого, линейного геймплея. Кто хоть раз в жизни играл в похожие примитивные, штампованные компьютерные adventure игры, тот поймет, о чём это я. Декорации вроде бы приличные, однако всё слишком чистенько, цветастенько, ровно так, как не бывает и как точно не было в те суровые времена. Чтобы не быть голословным, давайте сравним антураж, декорации и атмосферу с сериалом «Алиенист» или даже с нашим, российским сериалом «Хождение по мукам». Ну, небо и земля. На мой взгляд, это очень слабое кино, полностью лишённое реализма. Показушное и выхолощенное, где даже массовка не верит в то, во что играет. Про сюжет и говорить не хочется, настолько он дурацкий, абсурдный и, вместе с тем, примитивный. Когда я в начальных титрах прочитал, что режиссёр фильма Карен Шахназаров, я сразу вспомнил все передачи «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» с этим человеком, которые за свою жизнь умудрился посмотреть (а посмотрел я их в своё время не мало), вспомнил его долгие, пафосные и словно замыленные блюром речи… как прилавок, обработанный антисептиком (фраза из фильма «Иди ко мне, детка»). Терзали же меня смутные сомнения перед просмотром, что кино будет испорчено, будет снято без души. Мои опасения подтвердились. Смотреть фильм было просто неинтересно. 3 из 10

На тему сегодняшнего монолога меня подтолкнул фильм «Хитровка. Знак Четырех». К сожалению, сам фильм мне мало чем запомнился и скорее оставил негативное впечатление о себе, но тема бедности, которая косвенно была поднята в фильме мне стала интересна. Что мне не понравилось в данной кинокартине, так это то, как беззубо и скудно передали атмосферу трущоб и всех низших звеньев этой цепи. Классики писали, что у счастливых людей - счастье у всех одинаковое, а у боли и неурядицы есть множество оттенков. И действительно, если посмотреть на подавляющее большинство людей, которые наконец дорвались до денег, или деньги у них оказались случайно по счастливому стечению обстоятельств - то все в конечном счете копируют и подражают одному и тому же образу жизни, привычкам и вкусам. Однако совсем иначе обстоит дело с неблагополучием и нищетой. У всех абсолютно разный бэкграунд, разные жизненные мотивы, ситуации, которые привели к такому исходу. У каждого свои причины на то, чтобы оставаться в этом несчастном кругу людей. И знаете, изначально, в начале фильма, когда главный герой был преисполнен задачей посмотреть на «того самого настоящего человека», который находится на дне социальной иерархии и разительно отличается от высшего общества - мне показалось очень крутой и амбициозной идей и ко всему прочему, возможной для реализации в кинопроекте. Потому что как и было показано в фильме, у всех отношение к этим людям разное. Станиславский видит во всем этом - человека, а подавляющее большинство светского общества - зверинец. Ко всему прочему, у всех персонажей была разная дорога к социальному дну - Хитровке. Кто-то к этому пришел сознательно саморазрушая себя, кто-то из-за несчастного случая, как и есть те, кто просто в силу своих интеллектуальных способностей не способен выбраться от туда. Однако во всем этом кругу неблагополучия, есть те, кто с этого живет и зарабатывает себе на жизнь, и представляется как верхушка этой порочной пирамиды. К моему огромному сожалению, всего этого в фильме так и не было представлено. Все эти трущобы с ночлежками и кабаками, с населяющей ее флорой и фауной - оказались по большому счету зоопарком. У авторов не получилось воссоздать ту самую атмосферу хаоса и безнадеги, свободы и анархии, которой в светском обществе днем с огнем не сыщешь. Передать эмоции, отношение и виденье на этот свет. И на мой взгляд, если и стояла второстепенная задача помимо основной сюжетной линии показать и доказать, что на дне социального дна есть «тот самый человек», то у авторов данного фильма - этого не получилось. Если же вам остались интересны мои впечатления о данном фильме и рекомендация/нерекомендация к просмотру, то готов однозначно ответить - не стоит. Почему? К сожалению, авторы решили выбрать жанровую стезю детективо - комедии. И ошиблись по всем фронтам. Потому что составляющая комедии объективно говоря - получилось никакой. Так такого юмора здесь нет. А его так называемое «присутствие» привнесло в фильм разнообразие новомодных, кринжовых слов и речи, несвойственной той эпохе. Ко всему прочему, все диалоги персонажей показались мне наигранными и гиперболизированными. Лишние действия персонажей и их судорожность в местах где этого не нужно, вялые и неправдоподобные эмоции там, где это нужно. Ко всему прочему, картинка и персонажи получились красивыми, но фильм абсолютно лишен динамики в тех сценах, где она необходима. И такое ощущение, что комедия в этом фильме убивает все детективную составляющую за счет своей неуместности и размытости комедийными диалогами. Которые в свою очередь лишают всей серьезности детективную составляющую. И все напряженные сцены, моменты убийств и расследования выглядят как: «помогите Даше путешественнице найти Жулика». Наши научились делать красивую картинку, но в постановку диалогов, в прописание сюжета, эмоций и действий персонажей - от этого мы пока далеки. 5 из 10 За отечественную попытку. По хорошему 4/10.