В пасти безумия
Общее впечатление: По истине гениальный режиссер Джон Карпентер, снять такой впечатляющий, многогранный фильм в жанре ужасы. Я бы сказала пугающий и одновременно увлекательный. Здесь есть толика расследования, и чем дальше в лес, тем больше дров. Но ГГ не отчаивается, пройдя длинный путь и найдя таинственный городок, Джон Трент в шаге от поисков Саттера Кейна. Популярного и жуткого писателя, вот только сможет ли Джон выбраться из города, которого нет на карте? Фильм берет своей атмосферой, история пропитана загадками и интересной подачей. Кино содержит множество отсылок к творчеству Говарда Филипса Лавкрафта. В частности само наименование фильма имеет сходство с наименованием повести Лавкрафта Хребты Безумия (англ. In the Mountains of Madness). Также в фильме используется такой излюбленный приём писателя, как повествование о прошлых событиях лицом, помещённым в психиатрическую больницу. В фильме есть отсылка к лавкрафтовским мифическим существам Старейшинам из Мифов Ктулху. Указываются герои и места из его текстов (например миссис Пикман). Кроме того в фильме можно заметить и прямое цитирование произведений Лавкрафта — сцена, когда персонаж Джон Трент читает отрывки из произведений Саттера Кейна. Конечно, взятая идея у известного писателя и своя задумка от Карпентера творят свое дело. Кино получается по истине страшным, и не побоюсь этого слова — лучшим в фильмографии режиссера! Конец впечатляет, мороз по коже. А что если мы все с вами персонажи одной большой книги? P.S. Кино было в детстве на видеокассете, так было интересно посмотреть (любопытство). Но как только видела первые кадры, как главный герой приезжает в деревушку, сразу выключала. Фильм со временем потерялся, я и название забыла, а когда объясняла многим на пальцах что хочу посмотреть данную ленту, то хором отвечали: Бред какой-то! В итоге у меня есть традиция, смотреть «В пасти безумия» хотя бы 1 раз в год. А у вас есть такое кино? 10 из 10
Плохой фильм от хорошего режиссера
Год 1994. В пасти безумия - Мы испортили воду, испортили воздух, мы испортили всё; почему бы нам теперь не испортить мозги друг другу? В 1994 году вышло просто нереальное количество отличных фильмов. Тут и «Побег из Шоушенка», и «Форест Гамп», и легендарный мультфильм «Король Лев», Тарантино постарался над своим «Криминальным чтивом». В общем выдался урожайный год практически во всех жанрах кино. Вот только годные хорроры в этом году, судя по всему, взяли отпуск. Страховой агент Джон Трент, по заданию издательства, отправляется на поиски знаменитого писателя романа ужасов Саттера Кейна. Ознакомившись с творчеством автора, Трент приходит к выводу, что город, описанный в романах, существует, и писателя нужно искать там. Вот только этого города нет ни на одной карте. Долго разбирать не хочется, так что просто обозначу минусы и плюсы фильма. Минусы Абсолютно бредовый сюжетная линия. Начинаешь пытаться уследить за всеми деталями, так фильм в очередной раз совершает кувырок, и всё запутывается еще больше. Я по итогу так и не понял про что смотрю. То ли про изменение реальности, то ли про глюки душевно больного. Несмотря на довольно скромный хронометраж, фильм очень сильно затянут. При просмотре такое ощущение, что пошел четвертый час фильма, а на самом деле не прошло и часа. Очень нудно и тянется как резина. Скорее всего, это из-за длинных монотонных диалогов, коих в фильме предостаточно. Я бы даже сказал, что они занимают львиную долю хронометража. Отвратительные спецэффекты. Такое ощущение, что оказался в 70-х годах, и сижу смотрю джалло. Примерно такой же визуал. Для середины 90-х годов это просто отвратно. Очень сильно режет глаз. Похоже бюджет весь ушел на актеров. Уже давно заметил, что Джон Карпентер терпеть не может вкладываться в визуальную составляющую фильмов. А зря. Плюсы Одним из немногих плюсов можно считать Сэма Нила в главной роли. Как-то после фильма «Двухсотлетний человек» я потерял его из виду. А после трилогии «Парк Юрского периода» практически перестал сниматься в попкорновых блокбастерах. Судя по этому фильму, хоть он и отыграл на отлично, но жанр ужасов явно не его. А вот остальные актеры неплохо попали в свои образы. Больше всего понравилась игра малоизвестной в России Джули Кармен. Я не видел ни одного фильма с ней, судя по всему, поэтому мне и легче оценивать, ввиду того, что не с чем сравнивать. Очень неплохая актриса. Ну и конечно куда без человека с вечно укоризненным взглядом - Дэвид Уорнер. Вот он, в отличие от Сэма Нила, в хоррорах выглядит очень органично. Вспомнить хотя-бы «Омен». Минусов я нашел гораздо больше, так что фильму незачет. Если бы не актеры, я уснул во время просмотра несколько раз. Именно они и не дали скатиться фильму совсем на дно. 3 из 10
Типичный Лавкрафт
Год 1994. В пасти безумия - …никогда, никогда, никогда не кидайся чипсами в водителя И снова передо мной экранизация Говарда Лавкрафта. К началу 90-х его популярность в Голливуде несколько снизилась, но всё равно время от времени появлялись новые картины. Причем не самые успешные на мой взгляд. Фильм «В пасти безумия» я посмотрел сейчас впервые, и не могу сказать, что он мне сильно понравился. Скорее наоборот. Все сходят с ума от творчества нового писателя в жанре ужасов. Его романы бьют все рекорды по продажам, а читатели потихоньку начинают проявлять жестокость и агрессию. В определенный момент писатель пропадает, а на его поиски отправляется страховой агент Джон Трент. То, к чему Джон придёт, ему вряд ли понравится… Как я уже сказал, фильм мне не понравился. Из писателей ужастиков мне больше всего импонирует Стивен Кинг. К творчеству же Лавкрафта я отношусь прохладно. Слишком он уж витиевато и путано выводит свои мысли на бумагу. В итоге получается странноватое сочетание мистики и детектива, с плавающими загадками. Что же касаемо этого фильма, то обьясню почему рецензия имеет красный оттенок. - Во-первых это путанность сюжета. Что? Зачем? Почему? Мотивы? Весь фильм меня преследовали одни вопросы. Ответы может и приходят, но не все, и не всегда к месту. В итоге, пытаясь удержать все события в голове, потихоньку начинаешь забывать их, и тут вновь нас возвращают к началу. - Во –вторых, это непонятная жанровая принадлежность. В графе жанр стоит ужасы, фэнтези, триллер, детектив. Режиссер Джон Картпентер отлично показал себя конкретно в ужасах 70-х и 80-х. Имея же такой набор жанров, он попросту не смог их грамотно замешать. Какое то странное ощущение преследует весь фильм. - В третьих, далекие от хорошего качества спецэффекты. Сумма бюджета 8 миллионов долларов крайне мала, даже для середины 90-хи это видно невооруженным глазом. Все эффекты очень дешевы и исполнены из рук вон плохо. И это при том, что в 1994 году уже сняты «Кошмар на улице Вязов 7» и «Интервью с вампиром», для сравнения. Но всё таки есть несколько положительных моментов. Один из них — это музыкальное сопровождение. Как ни странно, я узнал, что Джон Карпентер сам пишет заглавные темы к своим фильмам, только сейчас. Как и в случае с «Хэллоуином» здесь он создал неплохое оригинальное произведение, ненавязчиво появляющееся в нужные моменты. Ну еще один плюс – актеры. Здесь отметились Сэм Нил, больше известный по главной роли в оригинальном фильме «Парк Юрского периода», Дэвид Уорнер и Джон Гловер. Этот те, кого я знаю и могу оценивать. В принципе всё прошло неплохо, хотя Нил частенько откровенно переигрывает. Остальной актерский состав я видел впервые, так что не берусь оценивать по одной роли. 3 из 10
ЧН
Чернодорище Н.
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Смотрибельно, но неубедительно
Как мы все хорошо знаем, на рубеже 80-ых и 90-ых Карпентер основательно выдохся. Если 'Побег из Нью-Йорка' был мрачным и при этом остроумно-сатирическим фантастическим боевиком, то 'Побег из Лос-Анджелеса' стал убавившим в тонкости и мрачности фактически пересказом первого фильма. Если ранние хорроры, такие как 'Хэллоуин', 'Князь тьмы', 'Кристина', 'Нечто' брали чертовки захватывающей атмосферой, заставляющей сидеть как на иголках, при минимуме средств и бюджета ('Нечто' последнее, правда, не касается), то 'В пасти безумия' этой остро-иголочной атмосферы нет, а основная ставка сделана на кровяку, бу-эффекты и ну ооочень толстые (на грани пошлости) отсылки к Кингу и Лавкрафту. Карпентер явно пытался подражать Линчу и Кроненбергу (а в сцене в психушке - Кубрику), создать многомерный фильм-загадку. Вышло топорно. Кино получилось неровным, состоящим из нескольких очень коррелирующих между собой кусков. Концовка и вовсе высосана из пальца, слишком наивная для подававшего себя с сурьёзным лицом мрачного фильма. Ещё ни к селу, ни к городу отхождение от ортодоксального олдскула в виде дешёвых компьютерных эффектов: что в 'Побеге из Лос-Анджелеса', что здесь. И кстати о Линче. Местами фильм уж очень подозрительно напоминает 'Шоссе в никуда', вышедшее на два года позже. Видимо, оба режиссёра вдохновлялись одними и тем же мотивами. Но не скажу, что всё плохо. Фильм - сырой, плохо пропечённый пирог, но из него можно выковырять съедобные куски. Для картины было создано достаточно неплохих кадров и образов. Например, проклятая церковь и тусящие вокруг неё на старых машинах реднеки, врата перед самой концовкой. В общем, кинец очень неровный, как с хорошими, так и с неудачными моментами. С одной стороны смотрибельный ужастик, с другой стороны Карпентер уже не тот. Занятно, что спустя полтора века похожим образом налажает другой постановщик, который ранее пользовался у публики успехом, а потом резко скатился в неуклюжий песевдоартхаус, не окупающийся в прокате. Это я о Кристофере Нолане. Всё было в порядке, пока он снимал 'Бэтменов' и 'Начало'. Но за ними последовали 'Интестеллар' и 'Довод', которые, как и 'В пасти безумия', являются рваными, неуклюжими и скучными попытками построить фильм-загадку. Некоторым вполне себе талантливым жанровым режиссёрам, вроде Карпентера и Нолана, явно не хватает таланта уровня Пола Верхувена, Дэвида Линча и Эдриана Лайна по созданию авторского фильма-пазла. А лавры Линча всё равно не дают покоя. Глядя на неудачные попытки некоторых талантливых исключительно в своей категории режиссёров встать в один ряд с Линчем и Лайном, так и хочется им сказать: 'Ребята, не умеете - не беритесь'. 6 из 10
АП
Александр Попов
Кинокритик
Позитивный отзыв
«Ламповое» кино Джона Карпентера (часть 9)
Напоследок мы наконец-то подобрались к наиболее впечатляющему хоррору Карпентера «В пасти безумия», картине столь многослойной и симптоматичной для своего времени, что просто удивительно, как она оказалась непонятой большинством критиков и зрителей (один взбешенный отзыв Сергея Кудрявцева чего стоит). Так уж получилось, что в 1990-е, ставшие для Карпентера наиболее «жидким» на шедевры десятилетием, он снимает свой «опус магнум», концентрат всего своего творческого метода, подводящую своеобразную финальную черту под всей его фильмографией. «В пасти безумия» - лента чрезвычайно важная для всей эры постмодерна, несущая на себе как клеймо несколько его характерных родимых пятен, с годами проявляющихся все больше. Во-первых, это восприятие мира как текста, написанного больным, безумным Творцом, размытость границ между искусством и жизнью, вымыслом и реальностью, безумием и нормой. Во-вторых, фильм Карпентера понимает жизнь как царство постсекулярного иррационализма, отменяющего как научный рационализм, так и традиционные религии, и ввергающее человека в рукотворный хаос, сотворенный им самим и всем предшествующим развитием цивилизации. В принципе простая история циничного и пронырливого страхового агента попавшего внутрь романа ужасов, постепенно меняющего сознание и размывающего границы реальности, в руках Карпентера становится притчей о творении человеческих рук, постепенно выходящем из-под контроля своего творца. Более того композиционная закольцованность дает постановщику возможность максимально запутать зрителя, склонного отделять вымысел от реальности. Намеренное игнорирование зрительских ожиданий превращает «В пасти безумия» из второсортного хоррора, которым он прикидывается (прежде всего, в плане спецэффектов), в философскую драму о невозможности человека контролировать создание своих рук – цивилизацию, текст, им созданный и обернувшийся против него. Еще Сартр писал о неустранимом, диахроническом отчуждении между творцом и творением, независимости творения от творца и обращенности против него. В отношении рассказываемой Карпентером и его сценаристом истории это вполне применимо. «В пасти безумия» - постмодернистское произведение искусства не только на концептуальном, но и стилевом уровне, ибо режиссер умело смешивает жанры, массовое и элитарное, но и, что особенно важно, рефлексия о постмодернизме, как приговоре культуре и цивилизации. Сползание постмодернистской цивилизации в пучину иррационализма и безумия в фильме объясняется сверхпопулярностью книг некоего писателя Саттера Кейна, в котором лишь читатели-новички в жанре ужасов видят Стивена Кинга. На самом деле (и в картине Карпентера это прямо показано через образы чудовищ) Саттер Кейн – это Говард Филипс Лавкрафт, чтение которого действительно способно свести читателя с ума, столь оно концентрированно в своей жути. В ленте Карпентера Кейн показан как апостол новой веры, того самого хаоса, той иррациональной тьмы, которая надвигается на западную цивилизацию, отказавшуюся от научного и религиозного мировоззрений. Ведь постмодернизм, как состояние культуры и искусства, со своим тотальным агрессивным смешением всего и вся, со своим отказом от поиска метафизического смысла, есть, ни много ни мало, новая религия масс. В этом смысле картина «В пасти безумия», снятая аж в 1994 году, оказалась пророческой в плане изображения всеобщности эпидемии онтологического и нравственного дисбаланса, обернувшегося сумасшествием, проявляющемся в общественной легализации откровенных девиаций. Что же касается самого Джона Карпентера, то после этой ленты он снял лишь один неплохой боевик «Вампиры», который мы уже разбирали, и на долгие годы замолчал как философ и антрополог, выпуская на экран лишь откровенно халтурные и пустые коммерческие поделки. Подводя итоги, можно смело констатировать, что в своем жанре – фильмах с малым бюджетом, так называемых лентах «класса Б» в 1970-1980-е Джон Карпентер был непревзойденным мастером, умудряясь создавать непустое кино фактически «на коленке», из ничего, подобно своему кинематографическому учителю Сэмюэлю Фуллеру. Более того, как и Фуллер, он был, используя терминологию Скорсезе, «режиссером-контрабандистом», проносящим социально взрывоопасное содержание и нестандартные философемы во вполне коммерческой обертке. И не так уж важно, что еще живой Карпентер, поставив ряд слабых картин в конце своего творческого пути, отошел от дел: в глазах преданных поклонников и истинных синефилов, любящих отыскивать бриллианты в горах коммерческого хлама, он так и остался легендой.
Приглашение в Преисподнюю
Саттер Кейн – один из самых известных писателей-мистикой современности, его романы разошлись сотнями тысяч экземпляров, у него образовалась целая армия поклонников, но он при этом никогда не идет на контакт с прессой и вообще ведет образ жизни затворника. А однажды, отправившись в тихий край ради вдохновения, он вообще пропадает без следа, что может привести к серьезным проблемам для издательства. Риски сорвать все сроки выпуска книги очень велики, и в компании решают нанять детектива, чтобы тот отыскал Кейна и вернул его в большой город. И Джон Трент соглашается, так как дело обещает ему немалую прибыль, да и размять мозги для детектива лишним не будет. Но беда в том, что Кейн пропал в некоем вымышленном городе, куда невероятно сложно попасть, а тем более выбраться из него. Фильм Джона Карпентера основан на множестве произведений Стивена Кинга и Говарда Филлипса Лавкрафта. Вполне обыденно начавшаяся история со временем превращается в некий необыкновенный сюрреализм. В кадре можно увидеть различных чудовищ, временные петли и прочие кошмарные чудеса, которые никому не дадут заскучать. Можете мне поверить. Сэм Нил сыграл очень убедительно, явно вдохновившись героями старым ретро-фильмов в стиле нуар. Его герой, детектив Трент, ко всему относится с большой иронией, но когда у него наконец-то открываются глаза, ему не остается ничего, кроме как принять ужасающую действительность, напрямую связанную с творчеством Кейна. Итог: «В пасти безумия» нравится мне своим стилем и атмосферой мистического ужаса. Рекомендую фильм к просмотру всем поклонникам Лавкрафта и Кинга. Джон Карпентер в который раз доказал свою художественную состоятельность, которой так не хватает нынешнему кинематографу. 10 из 10
«Не так, чтобы впечатлило»
Фильм впечатляет своей насыщенностью психоделическими образами — видениями главного героя. На мой взгляд самым же устрашающим, будут не сами жуткие чудища, заполонившие недра оплота нашей с Вами веры, веры в умиротворение и гармонию, правящей над вся и всеми классами, а перевоплощение людских страхов и домыслов о них же, то есть близких, или скрытые опасения о темной стороне натуры, скорее неопределенность настоящего, нарастающая геометрической прогрессией к концу фильма с предопределенностью связанного, я надеюсь, нашего с вами чутьем о Возможном недобром заключении (вариант, дабы все приснилось, мы надеюсь затрагивать для себя отказываемся!) По этому же поводу и книги антагониста растиражированные, интересом к красивой обложке, но и не только(религиозный оплот, с привлечением к вниманию одного из лучших агентств), преуспевающего на своем поприще, но по каким то весомым для него самого мотивам, оставившего все права, в том числе с многомиллионным вложением в издательство и рекламу еще не дописанной последней книги из серии, а также не доснятой экранизации и скоропостижно «испарившегося», если можно так выразиться. По крайней мере большинству зрителей, не будет исключением и моя сугубо субъективная точка зрения, то есть отсылки великих гуру кино и книго-идустрии. Кроме оборачивающегося образа прогуливающейся пары запечатленной на гобелене в гостинке, отсылка (к чему?…), некоторых постерах на стенах и бросающихся в глаза некоторых элементах декора, не несущих серьезных смысловых пролонгаций к концу фильма, внимание критики, наверно, тут либо отсутствует, что подтверждается редакторской недоработкой (бесовские проделки) либо скорее должно отсутствовать(как и очаровательная редакторша, прочитавшая сиё творение), вообщем открывающиеся к концу дали для нашего с вами воображения, приводят страхового протагониста, если так можно выразиться, доводят практически до ручки, оставляя один на один со своим больным, забытым или же как будет правильнее, забитым воображением. Вывод по мне простой, каждому свое, кому игла да нить, кому веретено судьбы прядить а кому и о себе дано прочитывать подавно… (P.S. Больше всего понравилась, довольно таки своевременная (апокалиптическая трилогия) запредельность — походность если правильнее сюжета, дающая просторы для открытий нашего больного до стражд воображения. «да я подлавливаю мошенников и обманщиков да мне это очень нравится» CB.4
АТ
Алексей Горобий, ТвГУ
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Дух Лавкрафта и Новой Англии компенсирует слабости фильма. Или нет?
Новая Англия (регион на северо-востоке США) - родина Эдгара По, Говарда Лавкрафта и Стивена Кинга. Старинные провинциальные городки, сонные пейзажи - всё это так знакомо по книгам Лавкрафта! И, наконец-то, я увидел это на экране. Мистическая природа Новой Англии неизбежно придает этому фильму очарование. Другие достоинства фильма - авторская музыка режиссера Джона Карпентера (на сей раз он сочинил энергичный рок) и изобретательные съемки. Сцена, когда двери церкви распахиваются и за ними оказывается писатель Саттер Кейн с сатанинской иронией на устах, - отличная аллюзия на 'Дракулу'. Основная идея фильма достаточно умная: писатель как мистическая фигура, как тот, кто может своим мастерством стереть грань между реальностью и вымыслом. Вообще фильм не является экранизацией какой-то конкретной книги, но ближе всего он к повести Лавкрафта 'Скиталец тьмы'. И вот здесь начинаются недостатки фильма. У Лавкрафта церковь протестантская, что логично. Почему в фильме в Новой Англии вдруг появляется византийский (православный) храм, и именно он становится колыбелью зла? Далее, у Лавкрафта никто так и не видит этого 'скитальца тьмы' - это некое древнее существо, словно сгусток тьмы, несущий смерть людям. Когда субъект зла один и его облик неясен, это хорошо нагнетает напряжение. В фильме же мы видим кучу монстров: щупальца, слизь, много глаз, много зубов. Эти монстры с наступлением ночи появляются везде, а значит, теряется эффект неожиданности. Зритель чувствует не страх, а отвращение. И это - типичная беда американских фильмов ужасов: почему-то зло изображается максимально уродливым, отталкивающим. Примитивный и спорный прием. Вспомним, как элегантен и обаятелен был Дракула у Брэма Стокера! Наконец, слабость сценария фильма 'В пасти безумия' в том, что мы толком не понимаем ни то, откуда всё это зло взялось, ни то, что с ним теперь делать? Фильм 'повисает' в конце: улицы городов разгромлены, главный герой бежал из сумасшедшего дома. Что дальше? И уравновешиваются ли все минусы сельским очарованием Новой Англии?
отличная постановка Лавкрафта
«В пасти безумия» стал третьим фильмом Карпентера, который я посмотрел. Первыми двумя были потрясающее «Нечто» и несовершенный во многих аспектах, но интересный по задумке «Князь Тьмы». Все три фильма в творчестве Карпентера объединяет тема конца света. И, по моему, именно фильм «В пасти безумия» лучше всего вписался в данную концепцию. В первую очередь, стоит сказать о сюжете фильма. Картина повествует о том, что страховой агент Джон Трент оказывается вовлечен в череду загадочных событий, причиной которых является творчество автора ужасов Саттера Кейна. Книги Кейна пользуются безумной популярностью, а слухи о странном влиянии творчества на людей придают еще больше таинственности его фигуре. Сам писатель, по словам редактора, работает над новой книгой; но так как от него давно ничего не слышно, а местонахождение его неизвестно, Джон берется за поиски загадочного писателя. Но чем больше скептически настроенный агент погружается в мир Кейна, тем сложнее ему становиться отличить реальность от вымысла. Фильм заслуживает просмотра благодаря нескольким моментам: Первое — сценарий писал Майкл Де Лука, а не сам Карпентер, как это было в «Князе Тьмы», за счет чего картина намного выигрывает. По моему впечатлению, Карпентеру больше удается генерировать идеи, чем воплощать их в рамках сценария. Второе — великолепно выполненные монстры — фирменная черта Карпентера. Хотя их значение по сравнению с «Нечтом» не так велико, больше внимания отводится психологическому воздействию на зрителя благодаря локациям и странным явлениям: ночные кошмары, поездка ночью на машине, тем не менее потусторонние существа сделаны со вкусом и качественно. Третье — выразительная игра Сэма Нилла. Если в «Князе Тьмы» явственно не хватало харизматичного персонажа, который составлял бы ядро фильма, то в последнем фильме трилогии апокалипсиса Сэм передает всю палитру эмоций: начиная с высокомерного спокойствия, заканчивая безумным страхом, который должен испытывать его персонаж. Отдельной похвалы заслуживает Лавкрафтовская атмосфера ужаса, которую удалось передать в фильме. От чудовищ Саттера Кейна веяло мифическим страхом, к которому обращался Лавкрафт в своих произведениях. Также в фильме присутствует особое кинговское «настроение уюта плюс саспиенса», которое воплотилось в форме отеля, где останавливается персонаж Нилла. Итог: «В пасти безумия», пожалуй, лучшая экранизация Лавкрафтского «мира» наравне с «Дагоном» Стюарта Гордона. отлично передана безумная атмосфера, реальный мир переплетается со сферой сюрреалистического, что вместе создает прекрасный мистический фильм ужасов в духе Лавкрафта и Кинга. 7 из 10
Покажите мне город такой...
Не знаю, чем так полюбился Лавкрафт режиссеру Карпентеру, но тем, кто не читал романы ужасов начала 20-го века, сама идея фильма может показаться скользкой. Впрочем, не думаю, что всё настолько плохо, просто в 90-х уже снимали по другому и вряд ли Карпентер смог добиться того, чего достиг в 80-х. По идее, вышел бы классный психологический триллер с элементами мистики, но я бы избежал вкраплений фантастики, в данном случае ужасы тут лишние. Итак, довольно известный писатель (намек на Лавкрафта) пишет роман, который обладает таинственной силой. Герой Сэма Нила решает проверить всё сам, насколько ему это удобно. Прихватив с собой сексапильную редакторшу местной газеты, Нил садится в машину и едет в город, которого нет на карте. Но он еще не знает, к чему это приведет. Но как я уже сказал, весь фильм мы наблюдаем намек на Лавкрафта, который мог общаться с загробным миром. Так кто же он, таинственный автор не менее загадочного романа? Ответ кроется в концовке фильма. Герой Нила все время пытается спастись от ужаса, но у него ничего не получается. Все чудовища, отображенные в фильме, отсылают нас к Кингу, но смысл даже не в этом. Весь лейтмотив кроется в том, что Нил спасается при помощи одиночества, ведь оно избавляет людей от сумасшествия. И правда, зачем лишние люди, к тому же психи? Одному жить проще и тогда не будет повода перечитывать бредни сумасшедшего. Да и писать их будет не для кого. 7 из 10
КОММЕНТАРИИ