За нас с вами

Фильм является очередным пересказом всех известных страшилок о временах Сталина, с очевидной задачей привить отвращение новым зрителям к нему. Чтобы и не смели задумываться о возможности иного бытия нежели окружающего - поставить императивный блок на смыслы и цели, имевшиеся в том обществе нашего гос-ва, в головах смотревших это людей, типа - нувсежезнают. Поэтому и вытаскивают на экран все возможные и невозможные чернушные подробности жизни в тот момент времени - от бытовых, до общеполитических, свободно встраиваясь в линию показа ЛЮБОГО периода нашей страны в ЛЮБОЕ время кинопроизводства (исключение 1941-45года) от 'властителей' грёз из забугорья в их привычной для изображения НАС серо-убогой палитре. Вот, к примеру, в 'Ходе королевы' где серо-нищие советские люди тянутся к бело-пушистой гг в финале. А наши творцы активно поддерживают это отношение к СЕБЕ же, снимая и снимая гадости об эпохе. Сам фильм, повторюсь не является чем то новым, все эти ужас-ужасные мы видели в многочисленных зафильмованных вариантах в ранних волнах сталинофобии. Ну не считать же новаторством глупейший начальный эпизод 'бытовой убогости' показывающий только убогость смыслов авторов пытающихся нам любой ценой втюхать своё заскорузлое мнение о тех временах и событиях. Дале всё по стандарту - страшно живётся в стране всем - и учёным, и 'простым' людям. Просвета нет. Только 'смелый' персонаж Смолякова трубит свою антисоветчину в кругу семьи, которая его активно поддерживает. Они явно антисоветчики - за что и поплатились, наивно пологая, что можно отравлять окружающую атмосферу своими ядовитыми смыслами. Может, нов образ 'профессора' отжигающего заплесневелыми фразами из 'Огонька' 90х? Тут прямая аналогия с проф. Преображенским - но тот давал обтекаемые афоризмы, применимые к любому времени, а данный персонаж сыпет 'всемизвестными' 'фактами'. Для индивидуумов псевдо-интеллектуальных профессий, чьё сознание наполнено не знаниями, а мнениями таких же псевдо-интеллектуалов расскажу - БОЕВЫЕ потери на восточном фронте имеют соотношение менее 1 к 2, это если учитывать умерщвление порядка 2х миллионов советских военнопленных нацистами. Минусуя их, минусуя также потери хиви от наших, прибавляя потери тех же хиви и вооружённых коллаборационистов к потерям гитлеровской коалиции имеем совсем иной порядок БОЕВЫХ потерь. Все остальные потери - это ГЕНОЦИД советского мирного населения оккупантами. Даже странно пояснять это людям, считающими возможным выносить свою ограниченность на общий просмотр кинотеатров. Всё это давно известно людям, хоть в малейшей степени умеющими пользоваться заушным пространством, а не только рефлексировать отрефлексированное. Все остальные 'откровения' 'профессора' такие же плесневелые и давно изучены - если их опровергать - огромнейшая нечитаемая простыня выйдет из рецензии. Выделю только одно - от 6 мая до дня Победы у НАС три дня, у вас по понятным причинам - два. И из новизны кина - любовная линия между 'кровавым опричником' и 'жертвой репрессий'. С обязательной оголёнкой - куда ж без этого? Что же ещё в кине этом есть? Коммуналка с её 'привычными' убогими жильцами - мешающими жить 'элите', вкупе с окружающими на других локациях подлецами-стукачами. Семейка Д`Артаньянов, блин. И ну да - столь любимая темка всея сов- и после сов-культ элит - РКПМ, представленная 'графинюшкой', - персонажем Розановой. Как мог Смирнов не прикоснуться к этой теме после мэтров - от Казанцева до Крапивина, Ю. Семёнова и Булычёва. Даже в 'Доживём до понедельника' присутствует эта темка преклонения холопа пред гаспадами. Опять не получилось рецензии не простыни. Слишком велики наслоения лжи и полуправды аж с 1956 года - они карамелизированны сонмом авторов, отхвативших на них хайп и гонорар. Хочешь карамельку, говорят хозяева денег культур-мультур работнику, - возьми, только не включай мозг - не разбирайся, пользуйся облаком мнений предыдущих поколений 'властителей' чувств - просто повтори, для закрепления в обществе, пусть множится поколения 'всежезнающих'. Вот и выпускают из года в год фильмы с одинаковыми посылами и 'идеями', большинство из которых не имеет с правдой ничего общего - достаточно проявить смелость и начать думать, разбираться - все озвученные в фильме 'правды' лишаются ореола истины за час работы с и-нетом. 2 из 10

Воскликнул в искреннем порыве Ипполит в 'Иронии судьбы'. И мы можем сказать эту фразу в множестве случаев, с множеством подтекстов. Авторы 'Иронии судьбы' создали целую вселенную со своей логикой, смыслами и нитями тянущимися в прошлое и будущее. Мы знаем что так было не возможно. Пьяного в самолёт не пустят. Ключ не подойдёт. Но это киновселенная. Тут может быть и так. И так как в 'Танцующей в темноте', Ларса фон Триера или как в 'Смерти на похоронах' Фрэнка Оза. Дело не в жанре. И не в гипер идее, которая якобы может быть донесена до нас художественным языком автора. Художественное произведение на то и произведение что оно многомерно, порой противоречиво и алогично, отображается в каждом по разному, со временем, с каждым новым просмотром показывает всё новые и новые слои смыслов и оттенков. О таком кино можно спорить, но нельзя отрицать что это произведение киноискусства. К сожалению данная картина (не знаю как правильно это назвать, но авторы назвали очень пошло) никаких подтекстов, никакой сложной вселенной не создаёт. И к произведениям киноискусства точно не относится. Этот калейдоскоп диалогов, отсутствием внутреннего пространства более похожий на провинциальную театральную постановку, снятую со статичных ракурсов, чётко и не сворачивая как железнодорожная колея ведёт нас к неминуемости печального финала. Как в песне которую спели Александр Абдулов и Семен Фарада в фильме «Формула любви» - 'Она сбросила с себя последнюю одежду и тоже бросилась в бурное море. И сия пучина поглотила ея в один момент. В общем, все умерли.' Только в видео версии этой песенки от Андрея Смирнова это длится 151 мин. Многовато. И пусто. А ведь события происходят в 1952-1953 годах. В период масштабных процессов послевоенного строительства. В этот период экономика СССР росла рекордными темпами. Появлялись целые новые отрасли народного хозяйства. Страна росла и развивалась прямо на глазах людей. Поэтому одновременно с управленческими перекосами и политическими перегибами люди в своей жизни видели и множество положительных событий. Но авторам этой «картины» не интересно отобразить так или иначе время, о котором они якобы рассказывают. Но это же родное и знакомое нам время. К примеру мой дед, повоевавший, посидевший в лагерях, поработавший на целине, очень не любил когда я его просил рассказать что было и как. Потому что было всё не просто. Но в кабине его машины (он был водителем совхозного грузовика) висел портрет Сталина. Не Власова. Не Хрущева. Сталина. И иконка. Я понимаю почему. Он видел страну со времён его босоногого детства отстроившуюся, затем разрушенную войной, затем снова отстроившуюся. И он испытывал радость. И спокойную уверенность что дальше будет ещё лучше. Но те кто сам не ломал и не строил. Не падал и не поднимался вместе со страной, а прекраснодушно мечтал как Гоголевский Манилов, лишены этого ощущения сопричастности с созидательной динамикой общества. Их повсюду травмирует несоответствие того с чем они сталкиваются в повседневности и своих прекраснодушных мечтаний. И это мнимое или реальное несовершенство они воспринимают не как временное состояние медленно но постоянно развивающего общества. А как материальное воплощение несовершенства неких иных, очевидно, не так совершенно как они устроенных людей. Ну примерно как британские колонисты воспринимали аборигенов Африки или Индусов. Ну что с них взять. Они то и любить нормально не умеют. И Хайдеггера не поймут. Потому и выбирают таких недалёких правителей. И мучаются потом от тирании. Вот если всё было по нашему... Испанский политик Жозеп Борель думая таким же образом сказал так: 'Европа – это сад, мы создали этот сад… Все работает, это лучшая комбинация политической свободы, экономической перспективы и социальной сплоченности… Остальной мир – это не совсем сад. Большая часть остального мира – это джунгли. А джунгли могут вторгнуться в сад'. Авторы этой «картины» как раз визуализируют нам этот тезис. Они говорят нам — посмотрите, вы такие тупые и безмозглые, неспособные видеть общую картину, обречённые на мучения по причине собственной тупости и слабохарактерности, беспомощные винтики в колесе мучений, как эти персонажи, заливающие водкой подспудное ощущение надвигающейся беды. Что тогда был «тупой совок», что теперь у вас «тупой совок». А мы (авторы) — случайные бриллианты в этом море грязи, мы возвышенные и всё видящие утончённые существа, которые волей фатума оказались среди вас. Видимо авторы этого 'кино' не могут нам сказать прямо, какие мы все вокруг них ничтожные существа. Ведь придёт наряд путинских охранителей и утащит их куда-то в чрево вечного российского Гулага. Вот и приходится иносказательно. Типа вставить бабулю необразованную, которая словно насмотрелась Соловьёв-лайв. Но это так примитивно. Да и зачем? Чтобы их заметили прекрасные подобные им возвышенные гуманоиды, типа Жозепа Борреля, и забрали бы их из этого вечного мордора? Зачем так сложно? Бери билет - лети куда хочешь. Чтобы пробудить в таких как их персонаж молочница Рая понимание всей глубины и смыслов бытия? Такие как Рая не смотрят столь мудрёных фильмов. Им надо что попроще. Типа той же 'Иронии судьбы'. Но простота их поверхностна. А под ней вся правда жизни. - 'Благодарю Тебя, Отец, Владыка неба и земли, за то, что сокрыл Ты всё это от мудрых и разумных и открыл таким простым, как дети.'- Говорит Иисус Христос в Евангелие от Матфея (Глава 11 Стих 25). А вот то что в фильме задействованы хорошие актёры, придаёт этому 'произведению' как раз тот самый привкус, который и заставил Юрия Яковлева произнести эту крылатую фразу - Какая же гадость эта ваша заливная рыба!

Я рекомендую это кино. Рекомендую в качестве примера разницы восприятия действительности. Казалось бы - одна и те же факты, но при этом насколько разным может быть их выражение. На примере творчества Алексея Германа старшего, г-на Смирнова, Зиновия Ройзмана, Эдуарда Володарского и многих других, можно заметить совершенно разных людей в общих декорациях позднего сталинского времени. И если в картине 'у каждого своя война' герои пышут здоровьем и излучают волю к жизни, то в данной работе актёры демонстрируют физиономии разной степени бледности и могильности. Складывается впечатление, что их ненадолго позаимствовали из морга. Даже элита общества - литераторы, врачи, метростроевцы и МГБшники и крестьяне подвержены этому страшному недугу. Не помогает и сметана, которую привозят прямо на дом страждущим. Всё это подстать общей размеренности данной работы: герои хорошо приморожены, они с трудом говорят, ещё сложнее им выражать эмоции, хуже того - даже любовь не повод улыбаться, а многочисленные диалоги вызывают часто или смех или недоумение. 'Нет, правда, красивая как Сатана. Зачем девки такие? Мужикам только лишняя шизофрения', - и всё это с серьёзным лицом и от капитана МГБ. Вот это советские люди! Даже на морозе не краснеют и пар изо рта не идёт! Оставим наших талантливых актёров и перейдём к сюжету. Если ли он? С одной стороны да, но с другой г-н Смирнов применил свой любимый приём - он снимает не художественное кино, а манифест: слова режиссёра скользят в речи актёров, а вся постановка нужна лишь для одного - высказать точку зрения режиссёра на исторические события. Жизнь для него - это страдания и каждый кадр должен подтверждать это. Отсюда бледность лиц и 'живость' диалогов. Можно признавать его точку зрения или нет, но я рад, что режиссёр может свободно высказать и такое мнение. Попробуем же зайти глубже. Одно из самых прекрасных проявлений мастерства художника (можно сказать артиста) - это многоплановость. Когда за кажущейся простотой прячется совершенно иной смысл. Тут можно вспомнить знаменитые слова: 'любите врагов своих'. И правда, необходимость в цензуре часто делает произведение сложнее и глубже, вынуждая маскировать мысль мыслями. Не в этом ли был успех советских картин? Но, если брать эту работу, то она ошеломляет своей прямолинейностью. Идеалист преподаёт идеализм в институте, пишет работу об идеализме и боится пострадать от упоминания философа идеалиста Гуссерля. При этом в свободное время он всячески демонстрирует отвращение к существующему строю, причём прилюдно и весьма цинично. Налицо антисоветская агитация. Выражает удивление беззубость советского общества, не разглядевшего идеологического врага среди своей профессуры. Если редуцировать долику художественности, то можно сделать этот фильм образцом производственного кино о работе МГБ. Чего стоит только персонаж еврея-врача? По сути он нужен здесь для иллюстрации несправедливости общества и гонений на космополитов. Маленькая жертва жестокого времени. Учитывая, насколько в наше время это приелось, то сильные эмоции это вряд ли вызовет. В итоге мы имеем очередную историю о том, как увезли ворчливого старика. Кино без героев, без антигероев. Без подвига, без жертвы. Может так и должен выглядеть фильм о жертвах тоталитаризма, но для произведения о феноменализме это выглядит плоско. Но спасибо за интерес к Lebenswelt. Киноязык не сумел ни убедить, ни устрашить. Ружьё не выстрелило. Достоинство не проявилось