С меня хватит!

Заметил, что многие интерпретируют фильм лишь как сатиру и способ показать сильного человека с принципами и обострённым чувством справедливости посреди крайне неудачных обстоятельств. Слишком многие симпатизируют герою, оправдывая почти все его действия, а виновными делают всех окружающих, их равнодушие и в целом погрязшее в лицемерии общество. Как мне кажется, сценарист Эбби Роу Смит и сам Майкл Дуглас, спродюсировавший фильм, видели главного героя гораздо более сложной личностью и использовали его для передачи иных мыслей, прогрессивных для 93 года и всё более актуальных сегодня. Если кратко, то главный посыл очень прост — надо быть добрее и ставить себя на место друг друга. Без умения слушать и идти на компромисс невозможно ни семейное счастье, ни успех в карьере и самореализации, а слепое следование гневу, кажущемуся в моменте справедливым, способно довести до домашнего насилия, преступлений и даже таких вещей, как расизм и оправдание фашизма. А теперь подробнее. Уильям, конечно, не злодей по натуре, но всё произошедшее с ним — совсем не случайность и даже не срыв из-за потери последней капли терпения. Само русское название фильма допускает вольность, которую подхватывают большинство русскоязычных зрителей и считают, что «нормального мужика просто довели». «Falling down» — буквально падение, в контексте фильма фраза может описать скатывание с холма, при котором пытаешься зацепиться хоть за что-то, но чем дальше ты сваливаешься, тем быстрее, больнее и смертоноснее будет итог. Дело в том, что герой давно уже начал своё падение, а мы лишь видим, как где-то в течение фильма он переходит точку невозврата. И всё это вполне себе закономерно. Уильям — нагляднейший пример человека с очень низким эмоциональным интеллектом, с совершенно не развитой эмпатией и сочувствием, умением заботиться о чувствах не просто окружающих, а даже самых родных и любимых им людей. Если до середины фильма это ещё не сильно бросается в глаза и в отдельных сценах мы даже видим его скорее как несчастного любящего отца, от которого почему-то ушла жена-стерва и отняла дочь, то в сцене, когда он наконец приходит домой (из которого за мгновение перед этим выбегает его семья) и просматривает семейные видео, сюжет даёт нам не просто звоночек, а целый колокол и абсолютно ясный ключ ко всем бедам и несправедливости, свалившимся на его голову. Семейные сцены, которые мы видим (а это примеры счастливых моментов единения с семьёй, о которых он мечтательно вспоминал до этого), очень тревожны: плач испуганного ребёнка в день рождения, тон Уильяма, раздражённый и недовольный, потому что маленькая дочь 2-3 лет не хочет сидеть на лошадке, которую он ей купил, и улыбаться в камеру, как это хочется ему, недовольный, потому что жена забирает её на руки, недовольный печальным или даже испуганным взглядом жены, прячущей слёзы уже в её день рождения, а они ведь на пирсе, в её, как ему кажется, любимом месте, его раздражение и, как уже понятно, привычный переход в позицию жертвы («За что ты так со мной?») — всё это до боли знакомо людям, которым приходилось общаться и жить рядом с психопатической личностью, не осознающей в себе причин проблем и конфликтов с близкими. Всё это сразу очень логично складывается не только с телефонными звонками жене, которыми он весь фильм доводит её до истерики, но и почти со всеми остальными конфликтами, в которых он мастерски выставляет виноватыми всех людей вокруг, а также с теми неприятностями, в которых он оказался ещё до начала событий фильма. Нам так и не называют причин увольнения Уильяма с места работы. Да, это могло быть несправедливым решением. Но при этом и очевидно, что ты можешь быть каким угодно хорошим специалистом, но если в общении с сотрудниками и начальством твоя основная манера — это пассивная агрессия, то рано или поздно может оказаться так, что твой профессионализм не перевесит нежелание иметь с тобой дело. Всё это становится ещё очевиднее в сцене разговора детектива с матерью Уильяма, которая тоже откровенно боится своего сына («Смотрит на меня, как будто хочет убить», «Только ему об этом не говорите», «Он винит меня в произошедшем») и говорит ещё много такого, что сигнализирует об ухудшении в последнее время его психологического состояния. Да, в отдельных ситуациях гнев Уильяма банально помогает ему защитить себя от опасности, но на большинство раздражителей его реакция становится явно всё менее адекватной. Отдельный смысловой пласт фильма как раз в том, насколько полезным может быть контролируемый гнев, и видно это на примере Прендергаста, наконец позволившему себе поставить на место людей, вытирающих об него ноги. А понял ли сам Уильям причину своих проблем? Я увидел просветление в глазах Уильяма дважды: в той же сцене просмотра семейного видео и в момент, когда он видит, что продавец милитари-магазина, признавший почему-то в Уильяме «родственную душу», на деле оказывается буквально фашистом, окончательно извратившим правые взгляды Уильяма в нечто страшное и опасное. В общем, гнев — отличная штука, просто пользоваться им лучше, будучи зрелой и эмоционально развитой личностью. И «Падение» — лучшая тому иллюстрация.

А как ваш фильм называется? Ремонт дороги… (примерно 75-ая минута фильма) С меня хватит! Если бы герой Дугласа сказал бы - “Дом у дороги”, то я бы точно записал “С меня хватит!” в свои любимые фильмы, а-хи-хи. Без смеха – это один из лучших фильмов Джоэля Шумахера (у него вообще до “Бэтмена и Робина” было несколько замечательных картин, посмотрите “Время убивать”, например). С чего начинается “С меня хватит!”? С адской духоты, ты прям всеми фибрами души чувствуешь эту невыносимую жару. Дуглас очень круто показывает (отыгрывает), как его мозги закипают. Жара в машине, пот течет ручьем, жара на улице. Грязь, пыль, нечем дышать. Он бросает все и идет домой. Весь фильм, все 100 минут с лишним – герой Дугласа идет домой, а вокруг люди. Они кричат. Они что-то делают. Они суетятся. Но, никто не слышит главного героя. Некоторые киноманы воскликнут – он сумасшедший психопат! Правильно, а кто нормальный? А, я к вам обращаюсь, как вообще в таком мире (с этими людьми) быть адекватным, как не сойти с ума. Зубодробительный сценарий Смита, безусловно. Очень круто, что Майкл обратил на него внимание. Я не оправдываю героя Дугласа, он наломал дров, но тут есть такие волшебные сцены, когда ты полностью на его стороне. Моя любимая – в ресторане. Он заходит и говорит, дайте мне вот это. Ему отвечают – мы вам не продадим, якобы до 11:30 продаем. Он смотрит на часы – 11:35. Вам так трудно подать человеку какой-то унылый завтрак, он пришел же с деньгами, заплатит. Куда катится эта планета? Из-за каких-то двух-трех минут все коту под хвост. Дальше герой Дугласа смотрит на плакат – шикарный гамбургер. Он открывает пакетик – сморщенная котлета. Почему люди обманывают? Я не курю, но после подобных сцен – очень хотелось. Да, кино американское с их проблемами (банда латиносов пристает к герою Дугласа, а один из попрошаек нагло врет, что воевал во Вьетнаме), но иногда мне казалось – нет, это кино про всех людей. Майкл Дуглас (с безумной прической) идеален. Кстати, не фанат Майкла, нравится несколько комедий с его участием, но здесь он прям попал в роль на все сто. Полюбить “С меня хватит!” тяжело (давайте будем честны), оно вязкое, оно душит. Смотреть на то, как человек воюет с обычной жизнью – ох, не так уж и просто. Развязка чертовски грустная, хотя и улыбнуться я успел несколько раз (сцена с базукой – классика). Дювалл на втором плане в роли копа, который решил уйти на покой – великолепен. К просмотру рекомендую! Один разок это надо посмотреть обязательно. Многие уже давно забрали “С меня хватит!” себе в коллекцию. P.S. Помните сцену с выстрелами из “Криминального чтива”. Герой Джексона еще говорил, что это все Бог. Обратите внимание на сцену с бандой и телефонной будкой. Никаких намеков, но как бы… 7,5 из 10

То, что 90-е – чуть ли не самая щедрая на шедевры в американской киноистории эпоха – подарили миру целый ряд блистательных социальных фильмов неслучайно. Общество, одурманенное дутыми триумфами рейганомики с ее культом успеха, индустрией добывания денег, реваншем всего того староамериканского, на котором состоялась «страна равных возможностей» и которые ее завели в тупик в пору Великой депрессии, на пороге нового века испытывало потребность в предъявлении культурного счета к творцам американского экономического чуда 80-х, ценой которого стало немало покореженных судеб. Снятый в 1992 г. фильм Дж. Шумахера – это как раз выжимка того социального прессинга, который несет на себе средний американец в «десятилетие успеха». «С меня хватит» - в первую очередь социальная драма, открывающая у череду аналогичных лент Шумахера на протяжении 90-х гг., таких как «Время убивать» и «Страна тигров». Правда, из всех этих фильмов здесь жанр психологического триллера более чем уверенно оспаривает пальму первенства в сюжетной канве картины. И все-таки социальная направленность ярко бросается в глаза по ходу всего фильма. Мало можно назвать картин, в которых так ярко проявился актерский талант Майкла Дугласа. Тут он показал себя подлинным мастером перевоплощения. Сыгравший к тому времени уже целую галерею лощеных хозяев жизни, героев –любовников и почти суперменов, Дуглас тут непостижимо талантливо преображается в издерганного, затравленного, смертельно уставшего служащего, который однажды пошел вразнос. Как по кишащими опасностями джунглям идет он к своей конечной цели – тому последнему, что придает ему силы делать что-то и жить вообще. Так и кажется, что на протяжении всей картины герой действует под рефрен знаменитых «Коней привередливых» Владимира Высоцкого. Весь этот длинный день он упрямо и последовательно идёт «к себе домой» сквозь все проблемы Америки начала 90-х – озлобление и равнодушие вроде бы сытого общества; уличные банды и иммигранты, не горящие желанием интегрироваться; расизм; социальные паразиты, которым проще клянчить, чем работать, считая это своим священным правом; дети, лучше взрослых умеющие обращаться с гранатомётом благодаря кино и масс-культуре в целом. С тем самым «гибельным восторгом», о котором пел Высоцкий, упоением крушения он сжигает за собой мосты, реализуя неотъемлемое право –хотя бы право на свободу перемещения, шагая там, где он хочет по улице, пусть она и перерыта непонятно зачем. Миллионы задаются ежедневно аналогичным вопросом, но только сорвавшийся с механизма системы винтик под занавес своего существования может позволить себе пульнуть в эту мышиную возню по отмыванию денег из гранатомёта. Пора спросить, выражаясь языком Жванецкого, «а почему собственно?», и действительно если не с башни танка, то с автоматом в руках потребовать объяснения и обоснования именно такой цены в овощной лавке или именно такого качества гамбургера в закусочной. Как ни парадоксально, мне в чем -то, пусть и отдаленно, этот фильм вызывает некоторые ассоциации с «Семь» Д. Финчера (кстати, продюсером выступает в обоих фильмах Арнолд Коупелсон). Как и Джон Доу в «Семи», Фостер – человек, восставший против системы. Только это не расчетливый маньяк, решивший проповедовать человечеству посредством жутких убийств, а восставший стихийно и вынужденно работяга, доведенный до ручки бездушием и извращенной логикой современного общества. То и дело выкрикиваемое им по ходу дела «Я иду домой!!!» в разных ситуациях, в которые ввергает его этот день – как предостережение «Не трогайте меня, просто дайте мне жить!!!» но мир не всегда согласен давать просто жить – особенно тому, кто этого очень хочет. Он кричит ему в ответ устами увозимого в полицейском фургоне собрата по несчастью: «Главное – быть кредитоспособным! Помните это!». Хотя кое-кто из критиков увидел в герое картины типичного «сердитого белого мужчину» - архетипичного избирателя консерваторов, в действиях Фостера, особенно ближе к концу, можно все явственнее увидеть левизну (странно, что его не обвинили к прокоммунистических симпатиях). Особенно речь в гольф клубе – этому вообще мог позавидовать любой троцкист, с апофеозом сарказма при виде тонущего электромобиля богатых хрычей – «Частная собственность тонет!» Причем герой отнюдь не упивается внезапно свалившейся на него в виде сумки с оружием власти и возможности потерроризировать – характерно, что насилие героем Дугласа хоть и пускается в ход сплошь и рядом, но не с радостью и только после неоднократного предупреждения, а чаще всего –в ответ на агрессию против него. Тем более он не садист и даже в общем -то не мстительный – даже подонку из молодежной банды, только что чуть не убившему его, сохраняет жизнь. Положительные герои тут опять же по традиции – старый детектив Прендергаст (Р.Дювалл), собирающийся на пенсию, белая ворона среди дуболомов-коллег, и его напарник (в данном случае напарница). Прендергаст, как и Уильям Сомерсет в «Семи», уходит на покой – только он не в семи днях, а в нескольких часах от пенсии. Правда, одинокий герой Моргана Фримена в «Семи» не слишком похож на персонажа Роберта Дювалла, становящегося предметом зубоскальства коллег из-за вызываемой его добротой и терпением привязанности, граничащей с подчиненностью, к взбалмошной жене с не совсем здоровой психикой. И под конец картины главный антагонист и главный положительный герой картины в чем-то сближаются. Как Сомерсет в «Семи» все лучше понимает и в чем-то разделяет негодование маньяка, с которым борется всеми способами язвами окружающего общества, так и Прендергаст шаг за шагом – то по еле заметным черточкам совершаемых преступлений, то в общении с полубезумной матерью Фостера, то в беседе с его пришибленно-истеричной бывшей женой в исполнении Барбары Херши –, прорисовывает портрет этого честного трудяги и порядочного человека, если и виноватого в чем-то, так только в том, что родился в безумном мире, где порядочный и честный обречён на прозябание, унижение и несправедливость. Дювалл вообще хороший актер, а тут, по мне – одна из его лучших ролей. И в словах, обращенных к Фостеру – «У тебя еще есть выбор, а у меня уже нет!» не столько угроза, сколько мольба не заставлять его делать того, что он не хочет и всеми силами старается избежать. Отдельного упоминания заслуживают операторская работа А. Бартковяка и ненавязчивая и вроде как не слишком запоминающаяся, но временами до боли щемящая музыка Дж.Ховарда. Отличный фильм 9 из 10

Falling Down, настоящее дитя 90х; фильм, который _так_ сегодня не снимут. Операторская работа, диалоги, персонажи, даже цветовая палитра и очень чёрный юмор - всё как в кино, которое крутили ближе к полуночи, когда мы с вами были ещё в младшей школе. Разве что сейчас я смотрю в оригинале, а не с озвучкой Володарского. Повествование ОЧЕНЬ напоминает мне Taxi Driver Скорсезе, и недавнего Джокера. Удивительно, что я никогда не слышал об этой ленте, на самом деле. Может, я видел кассету в детстве, а на ней был изображён мужик в деловом костюме, и думал, 'наверняка это какой-то отстой', но на деле всё оказалось совсем наоборот. Смотреть было непросто. У главного героя задался явно не лучший день в его жизни. Постоянно думал, а как бы я поступил на его месте? Далеко ли я от его состояния? Разные сцены вызывают разнообразнейшие эмоции. То переживаешь за главгероя, то гордишься смелостью пацана из кафе, то смеёшься над тем, как школьник учит взрослого дядьку пользоваться оружием. И в конце концов поражаешься, как серия абсолютно рандомных ситуаций может привести к большой трагедии.

Если покажется, что фильм о неудачнике, то только покажется. Уильяма Фостера (гл. роль в исп. Майкла Дугласа) сложно причислить к неудачникам, поскольку он столько всего сделал в Лос-Анжелесе, «слетев с катушек», сколько и мастерам погромов или бандитам с хулиганами натворить удастся далеко не всегда. Это же талант! Причём, талант победителя. Буквально во всём. Пусть даже с поправкой на волшебную силу искусства, но так накуролесить... Дело в том, что герою этого незаурядного фильма вдруг надело казаться человеком общества, живущим по правилам «цивилизованного мира». Фильм до сих пор интересен, поскольку нечто похожее иногда настигает почти каждого, где бы ни жил — хоть в Штатах, хоть у нас. Так фильм про психа? В том то и дело, что нет. Это про психический срыв, который не настиг бы человека, если бы он жил в условиях, на которые люди и рассчитаны природой. Или Богом. Или ещё кем-то? Не это важно, а то, что учитывать следует предел нашей прочности и условия эксплуатации личности и тела. Чрезмерное увлечение гонкой за призраками успеха принято называть Rat race. «Крысиные бега» — идиома для описания циклического, бесцельного или обречённого на провал действия. Например, идиома годится для описания жажды власти, неутолимой потребности добиться карьерного роста, постоянно сопутствующего успеха во всём... Вот жертвой синдрома «крысиных бегов» и стал герой Дугласа Фостер. Он не смог чёрную полосу жизни воспринять философски и сорвался. А фильм Джоэла Шумахера ещё в далёком 1992 году описал на примере одной выдуманной личности срыв, настигший американцев массово уже сейчас, три десятилетия спустя, когда на смену Трампу явился Байден. Учтём свойства системного кризиса: кто бы кого ни менял, дело не в показухе или лозунгах политиков, а в кризисе системы. Около тридцати лет назад срыв типа «с меня хватит!» казался эксклюзивом, но скепсис подсказывает, что в бывшем стабильном мире Штатов теперь это новая «норма». А интуиция может подсказать, что гражданский штурм правительственных дворцов, увиденный пока только раз, это только начало... Всё дело в дозе того, что Шумахер решил назвать «с меня хватит!» или Falling Down. 8 из 10

Я только что посмотрел фильм и возможно я видел какие то кусочки по ТВ, но так чтобы сесть и сделать это осознано мне довелось только сейчас в 30 лет. Это будет очень короткая рецензия, так как думаю всем ясно, что картина как минимум очень сильная. Я не буду вдаваться в детали, мне понравилось буквально всё. Я лишь хочу поделиться какими то своими ассоциациями возможно уместными, возможно нет. Считаю, что главная сила картины в том как удачно и правдиво она передала дух того времени американского общества переживающего кризис 90х годов. Такие фильмы, прекрасно отражающие дух времени, появлялись, появляются и будут появляться, хоть и не часто. Тот же Таксист Скоресезе, например, показывает нам похожего героя. Ключевое, в обоих картинах, что объективно многие увидят себя и общество в целом и не важно как вы отнесетесь к герою фильма, это реальный портрет. Еще особенно интересно, что фильм выглядит довольно свежим, по стилю и визуалу, он больше похож на фильм из конца 90х чем на начало. Когда я смотрел на весь этот погрязший в грязи Лос-Анджелес, я легко мог представить, как мимо проходит Джаред Лето с телевизором. А где то Киану Ривз тренирует команду детишек и пытается как то наладить свою жизнь. И знаете, герой Дугласа это первая стадия, это уже взрослый мужчина, в кризис средних лет столкнувшийся с 90ми, и дальше кризис и депрессия охватывала все большую часть америки и теперь уже хорошие молодые белые пареньки вроде Джареда Лето попадали в водоворот последствий этого хаоса, и затем парни этого же возраста уже в лице Киану Ривза как то находили выход из 90х в 2000е. И началось другое кино, начались другие времена, пришел какой то позитив. 2000е подарили нам очень много культовых фильмов, от входа в новые времена с Матрицы, Американского психопата, Бойцовского клуба, Красоты по американски. Все это фильмы про людей, но уже меньше про эпоху. Про общество, но про людей которые теоретически имели возможность не страдать, они не загнаны в угол, они лишь не могут найти в мире свое место. Тогда как герой Майкла Дугласа и герои 90х такого выбора иметь не могли. Они загнаны в угол. Они не могут жить во лжи. Рассказчик из Бойцовского клуба, мог остаться на своей работе, задушить чувство вины и бренности, не сойти с ума, жениться и жить как все. Но нашего героя уволили и я говорю не про конкретный случай, а про отражение того времени, про кризис, пустоту и финансовые трудности всего населения. В 2000х же все стало налаживаться и экономика, как и оптимизм населения, шла в гору. Люди вновь стали верить в американскую мечту, заниматься не тем, чтобы выживать здесь и сейчас, а получать образование, делать что то важное. Покупать дома, а не ютиться в тесных блоках многоэтажек. Одним из таких людей стал Уолтер Уайт, человек живший опять таки, как положено, делал правильные действия, хотел иметь семью и дом. Хотел счастья, но случился финансовый кризис 07-08 годов и люди вновь почувствовали как зыбок фундамент американской мечты и в какой большой лжи они живут, вновь за фасадом увидели систему, которая питается человеческими судьбами и душами. Вот так Уолтер Уайт становится таким же человеком, который в конце точно так же мог бы задать такой же вопрос, да он и задавался таким вопросом: 'Так значит это я плохой парень?'. И вы знаете, с самого начала фильма, я словил себя на мысли, как простой парень попадает в водоворот этих событий и как одно логично и естественно перетекает во все большее насилие и террор, я подумал если бы можно было уместить ВО ВСЕ ТЯЖКИЕ по духу в один фильм, то пожалуй С МЕНЯ ХВАТИТ прекрасно с этим с правился. Да посмотрите даже на их названия. Причем кроме развития героев, оба не чистые жертвы, оба эти героя предрасположены, давление, общество, система сломила их, но лишь обнажила, то что у них было внутри, это не положительные персонажи, которым нужно сочувствовать, но которых мы можем понять. Итак мы пробежались по антологии кинематографа, но если продолжать ассоциации, то D-FENS (наш герой), в моих глазах очень похож на Джокера Хоакина Феникса. Действия происходят в 80е и хаос в конце фильма как бы по духу и переходит в 90е. Итого мы имеем условного СЕРПИКО, который прожил и увидел всю грязь и коррупцию полиции в 60-70х, возможно он и есть этот Пиндергаст, уходящий на пенсию, ТАКСИСТА, который не смог найти себя в 70е, ДЖОКЕРА, который уже не смог держать сумасшествие под контролем в 80е, НАШЕГО ГЕРОЯ, который вновь попытался жить американской мечтой, но не вышло, УОЛТЕРА УАЙТА, который был уже намного ближе, не откажись от доли в компании, не заболей раком или вовремя остановись когда они с Джесси наварили на каждого больше чем по пол миллиона. Видите, как бы ни было тяжело, от героев, у которых нет выбора вовсе, мы приходим к героям, у которых выбор есть. Матрица, система, общество, называйте как хотите, по прежнему ломает людей и будет ломать, но если оглядеться, это уже другие герои, которые делают выбор. Смотреть подобные фильмы тяжело, но есть какое то наслаждение, какая то отдушина, ты можешь не надолго позволить себе пострадать и по обвинять эту систему. Почти все герои из всех фильмов так или иначе сумасшедшие или психи, психопаты или доведены до крайнего отчаяния. И если что-то можно сказать наверняка - чтобы не стать героем нашего времени, нужно сохранить рассудок.

Все у нас будет! Когда Майкл Дуглас злится, он берется за оружие и начинает крушить все на своем пути! На момент начала съемок этого фильма, Майкл Дуглас уже был очень известным, даже звездным актером, и соответственно, уже мог и проекты выбирать, и, соответственно, исполнять те роли, какие он сам захочет. Вполне возможно, что Актеру захотелось поразвлечься, ведь роль Уильяма Фостера предлагала ему невиданный размах в плане разрушений и причиняемого окружающим насилия. Его герой лишился работы, а личная жизнь рухнула еще раньше, после того как суд запретил ему приближаться к жене и ребенку. Вот только у дочки день рождения и Уильям решил во что бы то ни стало навестить малышку. А на пути, как назло, куча отморозков и лжецов, которых Уильям просто обязан проучить! Когда смотришь это кино, понимаешь, что в главном герое аккумулировалась вся ненависть сотен людей (или даже целого города). Многие из нас где-нибудь в пробках или в очередях, будучи раздосадованными высокими ценами в магазинах или пренебрежительным отношением кого-то из окружающих, наверняка внутри себя мечтали отомстить и хотя бы дать пинка. О, как бесят люди, не включающие поворотники! О, как бесят те, кто по супермаркету идет впереди настолько медленно, что ты с каждым шагом отдавливаешь ему пятки! Ну вы же понимаете о чем я?! Таким нам нервозным ребятам впору «Новопассит» начать употреблять, чтобы нервишки постараться успокоить, но ведь нет. Приходится копить, копить, копить злобу. И, в один прекрасный момент все выливается во взрыв! В результате которого появляется Уильям Фостер! На него навалилось все, что только можно представить и конечно, главный герой закипел как автомобиль в один из жарких дней в Лос-Анджелесе. И понеслось! Уильям Фостер взял на себя функцию народного мстителя, пытаясь искоренить несправедливость, связанную с высоким ценником на колу, с отношением некоторых людей к другим с социальным статусом ниже, чем у них самих, с уличными хулиганами, которые не дают ступить шага, с дорожными рабочими, которые чинят дороги и мосты в самую жару, когда горожане подыхают в пробках. Фостер решил, что он настрадался больше, чем любой другой, а значит, нужно восстановить справедливость. Вот только поглощенный собственным гневом, герой не обращает внимания на то, что причиняя боль и страдания тем, кто по его мнению того заслуживает, он делает плохо и окружающим. Тем, кто попал под горячую руку. А может быть он просто хотел привлечь к себе внимание? До него никому не было дела — причем не только родным, матери, которая даже не знала чем сын занимался, хотя он долгое время жил с ней, и даже копам, которые на протяжении всей картины оставались далеко позади Уильяма Фостера. Полицейские, кстати, представлены в фильме Джоэла Шумахера весьма оригинально. Забавно, что за исключением сержанта Прендергаста (Роберт Дюваль), который по сюжету отрабатывает последний день перед уходом на пенсию, никому нет дела до Уильяма Фостера и учиняемых им погромов. Вполне возможно, что такой сатирический прием Шумахер выбрал не случайно — режиссер норовил с одной стороны дать волю эмоциям и поступкам Уильяма Фостера, а с другой лишний раз подчеркивал, что копы не считают нужным уделять внимание событиям типа ограбления мелкого магазинчика, из которого унесли лишь только биту продавца. Хотя в любой другой картине за главным персонажем уже бы выстроилась целая очередь из полицейских машин с сиренами, которые своим воем затмили бы стаю даже самых оголодавших и замерзших на морозе волков! Фильм заканчивается кадрами с домашней хроникой семьи Фостера, где его персонаж произносит фразу «Все у нас будет». Весьма многозначительные слова с учетом того, к чему стремился главный герой, чего так горячо желал и что получил в итоге. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Что будет, если ты убежден в том, что мир должен быть именно таким, каким хочешь видеть его ты. Ответ в этом фильме. Мир будет сопротивляться тебе. Он докажет тебе, что сколько людей - столько мнений и все имеют право на жизнь. Главный герой испытал это в полной мере. Его отличие от большинства людей в том, что он пошел до конца в своих убеждения, когда другие все-таки останавливаются и задумываются. Не буду описывать сюжет фильма, его надо смотреть. Главный вывод после просмотра - никто не знает как должно быть, никто не в праве навязывать другим как жить. Если хочешь мира позволь себе жить так, как считаешь нужным, и позволь другим жить так, как видят они. И тогда произойдет чудо - война закончиться. 10 из 10

Надо сказать, потрясающий драматический и психологический боевик! Майкл Дуглас, в 1992 году ещё не отошедший от роли амбициозного агента ФБР и страстного любовника лучших женщин Голливуда, в этом фильме кардинально поменял своё амплуа. В этом и есть суть артиста, как две капли воды похожего на своего отца, уроженца Оршанского района Витебской губернии - Керка Дугласа. Замечу, что в этом кино Дуглас меняется не целиком. Он точно такой же агент полиции, нагло уволенный со службы. У него тоже есть свой день Рождения, который он обязан прожить достойно. Тут режиссер Дж. Шумахер хорошо показал всю жестокость американских законов, по которым человек без семьи всё равно должен что-то делать ради неё. даже если он будет голодным и в чемодане у него останется только кусок гамбургера. Это одна сторона медали. Второе - это когда человеку, который жил и творил во имя демократии говорят, что всё это неверно. Ему диктуют условия низшие слои общества, которые думают, что костюм и рубаха - повод унизить и оскорбить гражданина. Все эти отбросы общества, как назойливый рой, жужжат и пилят М.Дугласа, что его это доканывает. И он переходит к мести. Просто потому, что его всё достало. Он сказал себе: 'Я иду домой'. И готов сделать всё, чтобы прийти домой. Даже если ради этого кто-то умрёт. Дж. Шумахер показал здесь и трагедию и юмор, когда казалось бы из-за нелепого эпизода на автотрассе, рождается результат. Это символично, ведь если ты дал себе слово идти домой, ты это сделаешь. То есть мораль: 'При вперёд как танк' работает. Не скажу, что все герои в этом кино хорошие. Кроме низших слоёв общества, мне не понравился шериф и его жена. Типичные тупорылые люди, которые мечтают только о том, как провести время в отпуске. Некоторые граждане, с символикой Гитлера, вызывают даже уважение, поскольку они как бы сами по себе. И это роднит их с Дугласом, ведь они тоже идут до конца. Но до настоящего конца оказалось не так уж и далеко. Долог и труден этот путь домой. Какая-то определённая нерешительность, апатия, робость перед своей семьёй - главный герой не знает, что его теперь ждёт. Он верил, что свободен в своей стране. Увы, это был обман. Суровость американских законов подчёркивается афоризмом Дж. Оруэлла 'Свобода - это рабство'. И поэтому у Дугласа нет никаких артефактов, чтобы противостоять этому. Если хочешь быть свободен, соблюдай законы. Даже если тебе придётся отдать самое дорогое. В самом конце фильма невольно задумаешься, что смотреть это кино стоит не зря. Слишком много в нём боли и ужаса. Но это и есть настоящее кино. Думаю, что М. Дуглас на то и великий актёр, чтобы сыграть ТАК, чтобы прошибало насквозь. У него это получилось. 8 из 10