Аргентина, 1985

У каждой страны есть события, о которых невозможно забыть, настолько они полны боли, страданий и ужаса. Не обошли такие страдания и Аргентину. В центре фильма 'Аргентина 1985' - судебный процесс над военными преступниками, жертвами которых стали десятки тысяч невинных граждан. Период 1976-1983, предшествующий событиям фильма, был поистине ужасающий: массовые убийства, похищения людей, издевательства, пытки, в том числе детей и беременных женщин. Все это делалось по приказу военных хунт. И вот в данном фильме как раз проходит суд над 9 военнослужащими этих хунт. Дело тяжелое, объемное, достаточно опасное, поэтому желающих взяться за него нет. Администрация президента решает поручить вести обвинение прокурору Хулио Штрассера (его играет Рикардо Дарин). Отказаться возможности нет, и Штрассера, так сказать, вступает в дело. Находит команду молодых сотрудников, которые собирают показания свидетелей, что очень непросто. Люди боятся давать показания из-за угроз. Периодически звонят с угрозами и самому прокурору и людям из его команды. Но чего не сделаешь ради справедливости? В феврале 1985 начинается непосредственно судебный процесс. На протяжении почти всего года будет заслушано 709 дел. Зрителю предстоит услышать много тяжелых воспоминаний свиделей, начать переживать за прокурора из-за угроз, понять как работает судебная система Аргентины, и наконец, дождаться приговора. В общем, это классический фильм про судебную систему. Нужный фильм, правильный, но затянутый и местами скучный. В отличие от голливудских он менее эмоционален, здесь нет каких-то ярких запоминающихся персонажей кроме прокурора. Также его трудно смотреть, если плохо знакомы с историей Аргентины 70-80х, поэтому настоятельно рекомендую прочитать про военные хунты, перонизм и грязную войну. P.S. Думаю, этот фильм мы увидим на Оскаре 2023 в категории лучших иностранных. Это именно такая типичная картина для наград. Не самая интересная, но правильная и нужная. 7 из 10

'Аргентина, 1985' - не самое смотрибельное, но крайне своевременное напоминание о том, что зло неизбежно проиграет Есть фильмы, в которых сложно разобраться без знания исторического контекста. Судебная драма Сантьяго Митре - из таких. Тягучее кино с четко различимым латиноамериканским колоритом. Но без исторической справки никуда. Вот и она. Власть в Аргентине в 1970-е захватила военная хунта. Смена диктаторов убила в стране все зачатки демократии. Против оппозиции и случайных несогласных граждан началась 'грязная война'. Похищения, изнасилования, огромные сроки стали нормой жизни. Шаг за шагом страна трансформировалась в крайне правую диктатуру. Дела в экономике спустя годы ухудшались, и хунта решилась на 'маленькую победоносную войну' за Фолклендские острова. Войну проиграли, а диктаторов во главе с Виделой свергли. Начался суд в стране, где еще недавно все судьи были послушны, а прокуроры куплены... А теперь про контекст фильма, который мы видим глазами того самого прокурора, работавшего на систему, а теперь вынужденный вынести приговор и ей, и отчасти себе. Здесь противостояние демократии и диктатуры - это не банальная борьба света с тьмой. Скорее, правильного с преступным, независимо от цвета кожи, религии и политических предпочтений. Митре избегает разговора о 'диктатуре' вообще. Диктатура - не преступление по определению, никаких розовых очков с точки зрения антидемократизма. Диктаторы виноваты в конкретных преступлениях. Такой изысканный и очень юридический подход. Почему так? Да потому что иной разговор - это сценарий для сказки. Продвигаемый твиттером, но практически невозможный в условиях реальной Латинской Америки, где весь 20 век менялись режимы. Стран, где не было диктатур на континенте, минимум. Все с детства знают имя Пиночета, а копнуть глубже, то можно зависнуть на статьях Википедии про Сандино, Порфирио Диаса, Трухильо, Дювалье или Стресснера. А где-то там же еще бунтовали Фидель, Че, Эво Моралес. Да Уго Чавес в конце концов. Левые, правые, просоветские, проамериканские. Латинская Америка - это политическая лаборатория. Напрасно думать, что главный эксперимент в истории человечества случился в 1917-м в России. В другом полушарии они не прекращались. Тем не менее, эти реликты Холодной войны - сегодня всемирный аттракцион для студентов из развитых стран. Правда, сущий кошмар для тех, кто все еще живет с диктаторами в рамках одних границ. Недавно на 'Оскаре' был очень похожий фильм. Режиссер-отличник Соркин снял свой 'Суд над Чикагской семеркой', и там посыл был куда проще. Власть, продолжающая войну во Вьетнаме - зло, народ, протестующий против нее - добро. Суд зла над добром приводит к победе добра. Моральной и нравственной. У Митре ситуация-перевертыш. Уже победившее добро судит зло. Будет ли оно милостивым? Не наденет ли одеяния зла? А может грань настолько сотрется, что разница будет едва различима? С другого ракурса 'Аргентина, 1985' - это монотонный набат. Память о том, что было. Эйфория выплеска того, что держалось внутри жертв. Беременная женщина, прикованная наручниками к машине, вынуждена рожать прямо там. В ногах солдат, везущих ее на пытку. Nunca mas! - главный посыл этого фильма. Чтобы снова не стать злом, надо помнить, каково быть им. Память - предохранитель, самая консервативная скрепа в истории человечества. Теряя ее, мы отдаляемся от Бога. Для католической Аргентины так происходит подготовка ко Второму пришествию. Не иначе. И как бы не был глобален в своем посыле фильм, он рассказывает всего лишь об одном судебном деле. Кино остается историей про маленького человека. Не такого уж и способного, лишенного ораторского мастерства, но давшего присягу своей честности. Есть в фильме сильнейший эпизод, но комедийный. Когда главный прокурор собирает команду, он перечисляет другу имена известных адвокатов. 'Да нет, он же фашист. А этот вообще обдолбанный фашик. Вот тот умер, но тоже был фашистом'. В мире после беды не останется рыцарей в белых доспехов. Испачкаются все. Поэтому путь всегда в компромиссах. От новых преступлений спасает совесть, общество вылечивается не новыми фанатиками и не слезами растерзанных, а хладнокровной работой над ошибками. Слепцы прозреют правдой тогда, когда ее станет невозможно отрицать. Еще один библейский посыл, коих в 'Аргентине, 1985' на самом деле много. В этом контексте искренне поражает линия молодого адвоката, чья мать, убежденная фашистка, звонит в ночи и рыдает, не понимаю, КАК ЛЮДИ МОГЛИ ДЕЛАТЬ ТАКОЕ. 'Аргентина, 1985' - летопись одной страны, которая смогла. Увидев свет, не побежала к нему, а медленной поступью задвигалась к блику. Конечно, история в какой-то мере циклична. И за поворотом мы снова увидим призраки прошлого. Но этот фильм - настоящий пиар-менеджер сэра Уинстона Черчилля. Ведь демократия, как говорил главный острослов XX века, по-прежнему омерзительна, но ничего лучше человечество еще не придумало.

Фильм Аргентина, 1985 посвящен судебному процессу над генералами, совершившими множество преступлений во время 3 военных диктатур. Проблема фильма актуальна — можно провести параллели с существующими недемократическими режимами. Необычный сеттинг — Южная Америка (согласитесь, не так много фильмов из этого региона вы видели в последнее время). Главный герой фильма Хулио Страссера - неуверенный в себе национальный прокурор, говорящий, что жизнь его не готовила к тому, чтобы стать национальным героем и вести процесс, масштабом сравнимый с Нюрнбергским. Когда больше нет надежды на трусливую старую гвардию юристов — под разными предлогами отказавшимися участвовать в деле или даже замеченные в связях с режимом в годы диктатуры или получении пользы от него. И бороться готовы только менее опытные и именитые. Как новоиспеченный заместитель прокурора Луис Окампо — горячий сторонник дела и идейный центр, в то же время борющийся с давлением собственной семьи военных. И команда начинающих юристов, готовых искать доказательства преступлений с юношеским максимализмом, бесстрашием, когда еще нечего терять. Их мотивация разнилась от священной борьбы за ценности, до желания подзаработать и поучаствовать в движе. И все же все они были объединены общей целью: все они хотели жить без страха, с соблюдением прав человека, в демократическом обществе.

Картина рассказывает о событиях судебного процесса в Аргентине в 1985, когда Хулио Штрассера выступил главным обвинителем против девяти лидеров хунты, управлявшей страной последние годы. Они прибегали к разным методам, чтобы удержаться у власти и теперь их обвиняют в военных преступлениях, политических репрессиях и коррупции. Сантьяго Митре удалось сделать интересный фильм, он необычно снят и скорее подаётся как псевдодокументальный. Самые пронзительные моменты — документально достоверные свидетельства жертв режима. Выступающие в суде свидетели рассказывают подлинные истории о похищении людей, заказных убийствах и прочих кошмарах тирании. Больше всего из персонажей конечно запоминается Штрассера в исполнении Рикардо Дарина и насколько же он здесь хорошо играет, актёр получил самый яркий образ и просто тащит на себе львиную долю картины. Сам фильм идёт по канонам судебной драмы, у героев-юристов кажется совсем нет шансов против огромной машины зла, но постепенно собирая все новые и новые доказательства, юристам удаётся выстоять в этой борьбе. Много времени уделено размышлениям Хулио Штрассера и его помощника Луиса Морено Окампо о справедливости и личной вины в случившемся. Ведь, как мы узнаём, Хулио здесь персонаж далеко не положительный и вовсе не идеальный, он понимал, что творит власть, но иногда ему приходилось совершать вещи, о которых он сейчас жалеет. И решив согласиться стать главным обвинителем против хунты, первым делом Штрассера ставит под удар свою семью, на протяжении всего времени поиска доказательств всем юристам звонят с угрозами, предлагая все же отказаться от дела. По итогу получилась хорошая картина о борьбе за справедливость, о том, как народ решил изменить свою историю и наказать людей, которые казались неприкасаемыми. 8 из 10

Просто поразительный уровень лживости и двуличия западных стран (США и их так называемых союзников): сначала привести во власть многих стран Латинской Америки, в том числе Аргентины, тиранов, палачей и фашистов под эгидой борьбы с коммунизмом, а затем как ни в чём не бывало спустя несколько десятилетий, когда уже вроде бы всё забылось и замялось, с помпой награждать кинокартины о праведном суде над ними (напомню, «Аргентина, 1985» получила «Золотой Глобус» в категории «Лучший фильм на иностранном языке» и была номинирована на «Гойя» и «Оскар»). Вот и деятельность федерального прокурора Хулио Сезара Штрассера – главного героя обозреваемого фильма – совпала главным образом с так называемой «Грязной войной», когда пришедшая к власти хунта пыталась самыми жёсткими способами подавить инакомыслие. Вместе с тем, ни для кого уже не секрет, что военную диктатуру, продолжавшуюся в Аргентине с 1976 по 1983 год, которую часто называют последней военной хунтой 20 века, поддерживали и французы (правительство Жискара д’Эстена тайно сотрудничало с режимом Виделы, чему есть неопровержимые доказательства), и, конечно же, главные носители «свободы» и «демократии» в мире – американцы, из-за чего испанский судья Бальтасар Гарсон даже пытался вызвать бывшего Государственного секретаря США Генри Киссинджера в качестве свидетеля в процессе по исчезновениям людей в Аргентине. Имеют ли вышесказанные претензии непосредственно к фильму Сантьяго Митре? Безусловно, нет; ему и своих чисто кинематографических изъянов вполне хватает. Являясь типичной судебной драмой, картина Митре тут же попала у восторженных критиков в списки сравнения с великими – «Нюрнбергским процессом» Стэнли Крамера и «Народ против Ларри Флинта» Милоша Формана». Казалось бы, подобные сравнения идут аргентинцам только на пользу, однако подняв настолько планку, по итогу просмотра, понимаешь, что всё-таки скорее намеренно польстили. Дело в том, что «Аргентина, 1985» не может предложить ничего нового в рамках жанра, ни в плане эмоций, ни на профессиональном юридическом поле. Например, я так и не понял каким образом была доказана вина подсудимых? В этой связи следует заметить, что линия защиты (которой, кстати, вообще не дали слова в фильме) строилась на том, что все противозаконные деяния были на совести конкретных исполнителей, а не провозглашённой доктриной и соответствующими распоряжениями власти. Чтобы установить причинно-следственную связь, нужно было найти исполнителей и заставить их дать показания о поступивших преступных приказах сверху, отследить всю цепочку вплоть до подсудимых генералов и адмиралов. Я уж не говорю про остальные элементы состава уголовного преступления. В фильме же этого или нет или упомянуто вскользь. Зато есть эмоции жертв политического насилия, что в принципе с художественной точки зрения легко объяснимо, а также непростое положение, в которое попал прокурор Штрассера (бесконечные угрозы, давление, препоны в сборе доказательств и т.д.). Вообще фигура Штрассера – это отдельный разговор. Вряд ли он тянет на абсолютного героя, горой стоящего на стороне закона и справедливости. Так, ещё будучи прокурором в годы правления хунты, в его ведомство поступало множество заявлений, связанных с нарушениями прав человека, но Штрассера не давал хода большинству из них. Боялся, как и по время судебного процесса. По-человечески это объяснимо, но недостаточно для его противников, которые до конца дней обвиняли Хулио Сезара в двуличии, притворстве и трусости. Впрочем, и объективно поведение Штрассеры в последующие годы было довольно противоречивым, но об этом уже не в рамках данного отзыва. Что касается дополнительных деталей фильма, то удивило тотальное курение всех и каждого. Штрассера без всякого зазрения совести даёт дочке-школьнице сигаретку, сам непрерывно курит в зале судебного заседания во время процесса (!), вокруг него курит всё окружение… К чему было это показано? Не совсем понятно. Может быть, чтобы продемонстрировать повальное национальное увлечение табачными изделиями представителями того аргентинского поколения 80-х по типу поголовного российского пьянства? Или таким образом дополнить портрет главного героя? Сложно сказать наверняка… И всё-таки, как это ни странно, учитывая вышеизложенное, моя оценка будет положительной. Во-первых, в «Аргентина, 1985» есть верный посыл. Процесс над военной хунтой действительно был, и он имел колоссальное значение для страны и общества. Проходил тяжело и носил беспрецедентный характер. Во-вторых, работа Сантьяго Митре хоть и не будучи оригинальной, по сути, является крепкой судебной драмой, в которой доступно и понятно для каждого обозначены все необходимые составляющие (благо, что без набивших оскомину присяжных). Ну, и в-третьих, нет перегиба с пафосом и художественным вымыслом, за что создателям отдельное спасибо. Поэтому, пусть явно не лучший фильм в своём жанре, но внимания пытливого зрителя, который интересуется историей других стран, вполне заслуживающий.

Крепко и качественно сделанная политическая судебная драма по реальным событиям в Аргентине. Если вкратце. В 50-х Аргентиной правил сильный президент Перон и ему помогала популярная в обществе жена Эва. Он много сделал для поднятия экономики и его поддерживали консервативные социалисты и рабочие. Из-за конфликта с католической церковью его сместили, но он вернулся снова в начале 70-х, но быстро умер. К власти пришла его третья жена Исабель, которая была не опытным политиком. Во время её правления разгорелся гражданский конфликт с революционерами марксистского толка Монтонерос, которые развязали террор. Это послужило причиной военного переворота в стране и власть захватила хунта, во главе которой попеременно стояли генералы Видела, Роберто Виола и Леопольдо Галтьери. Правили они с 1976 по 1983, пока к власти в результате демократических выборов не пришёл Рауль Альфонсин. И вот за время правления хунты военные совершили массу преступлений, подвергнув репрессиям свой народ. Было уничтожено 10 тысяч человек, 30 тысяч исчезли бесследно, и ещё 60 тысяч по политическим мотивам были подвергнуты длительным срокам заключения, пыткам и насилию. И вот сюжет фильма. Главный герой генеральный прокурор, которого выбрали, вероятно что бы сделать крайним в процессе над военными преступниками. Народ ещё хорошо помнил ужасы репрессий и очевидно многие, особенно среди богатых, военных и полиции поддерживали генералов. Но все понимали, что трибунал будет насмешкой над обществом и по этому сделали беспрецедентный выбор - судить преступников в гражданском процессе. В успех процесса многие не верили и прокурору мешали и угрожали е у и его молодой команде. Среди взрослых юристов почти никто помогать не захотел. Первая часть фильма психологичнее и интереснее. Прокурор испытывает стресс из-за страха о важности и возможных последствиях. Но потом принципы берут вверх и дальше начинается процедурал с известным финалом. Воодушевляющий итог о том, что типа есть иногда в жизни справедливость. Но есть разные 'но'. Ладно, не буду раскачивать тему параллельного взгляда на происходящее, что типа у прокурора безвыходная ситуация, для молодёжи это хороший карьерный рост, а решали всё равно другие люди. Но в целом мне не совсем понравилась мягкость происходящего. Ну поугрожали и взорвали машину с листовками. Ну рассказали несколько удачных случаев пыток. Ну по переживали, что ничего не получится. Но на фоне периодически почему-то играла какая-то светловатая душевная музыка, а из-за антуража и игры в целом создалась некая ламповая атмосфера. И даже главные злодеи выглядели обычными людьми. Мне явно не хватило жёсткости и акцента на негативе, чем в общем-то эти события в фильме и питались и на чём они были основаны. Сын этот прокурора, которого он использовал для слежки, тоже какая-то спекулятивная фигура, умаляющая сквозную тему. Короче, такое ощущение, что специально как-то всё сгладили и прилизали. Но кино всё равно хорошее. Главный стоящий вывод это то, что никогда для народа не было ничего хорошего, когда к власти приходили военные. Милитаризация внутренний политики, рано или поздно приводит к жёстким репрессиям. Это надо знать и помнить всем. Золотой Глобус - Лучший фильм на иностранном языке. Венецианский Кинофестиваль - Премия международной ассоциации кинокритиков (ФИПРЕССИ) и Премия Всемирной католической ассоциации по коммуникациям (SIGNIS).