Немыслимое

Если спросить, а про что фильм? Мне точно не придёт в голову ответить что о международном терроризме, и проблемах демократических интервенций в исламские страны. Фильм об этике, и арифметике. Повествование между “Всё счастье мира не стоит слезы ребёнка” и “Смерть одного человека трагедия, миллионов - статистика?” (именно так, с вопросительной интонацией) Намеренно не хочется обращать внимание на нюансы истории, вроде халатного отношения к количеству плутония, и фатальном упущении в целом очень продуманного Янгера.. Взгляд прикован к ситуации. События происходят ровно на этической границе войны и мира. Ценностей и обмана. Переход, очень трудный для человека привыкшего жить в стране, где во главе угла стоят права и свободы. Мы наблюдаем отличный пример военной математики. Люди равны и тождественны, меняем битого за небитых. Мучаем одного, чтобы спасти миллионы? Скрепя сердце да, если работает. А детей, на тех же условиях? Нет, пусть лучше бомба взорвётся. Пусть только кровь будет не на моих руках. Немыслимое. Вы знали, что “Немыслимое”, это название планов военных действий при конфликте США и Британии против СССР, созданные в 1945 и отрицаемые вплоть до 1998-го года? Немыслимое - мысли, само существование которых отрицается как ересь, крамола. Будто вокруг Вия очерчен мелом круг. Тонкие дрожащие подпорки, на которых шатко держится привычный нам гуманистический мир. Главный вопрос фильма: “Оправдывает ли цель средства?” Это вопрос Шредингера, даже не надейтесь дать на него честный ответ, пока не окажетесь по одну из сторон заряженного револьвера.

Совершенно случайно пару дней назад узнал об этом фильме. Увидел в одном из кинообзоров на ютубе. Решил посмотреть. По итогу: прошло несколько часов, а у меня ком в горле до сих пор, одолевают противоречивые чувства. Много проблем поднимается в фильме. Хотел бы поделиться своими мыслями хотя бы по некоторым из них. Начну с глобального. Человечеству далеко до идеала. Терроризм возможен только в незрелом обществе. И именно в этой стадии мы находимся долгое время. Надо искать причины возникновения терроризма и других плохих вещей и устранять их. Сам теракт - всего лишь симптом болезни человечества. В фильме мы видим человека, гражданина США, который с подросткового возраста жил в Пакистане, воевал за интересы страны в Ираке, и избранницей которого стала представительница Ближнего Востока. Все неглупые люди понимают, зачем ведутся боевые действия в тех районах. И развязывают эти войны беспринципные люди, абсолютно не ценящие жизни не то что одного, а даже десятков и сотен тысяч мирных людей, прикрываясь благими намерениями. Герой Майкла Шина, проникнувшись к культуре ближневосточных народов и осознавая всю несправедливость, которую творят на этих территориях Штаты и их марионеточные правительства, решает попробовать что-то изменить в этом мире. Он один против огромной хорошо работающей системы. И выход находит в установке ядерных бомб и предъявлении Президенту страны довольно гуманных и правильных требований. Но действующие лица, противостоящие ему в фильме, вариант исполнения требований отвергают, хотя и говорят о том, что большинство граждан поддержат такие решения Президента. А все потому, что они понимают, что вся их политическая система - Левиафан, цветущий на черепах и не нуждающийся в гуманности. Янгер не психопат. Он трезво оценивает ситуацию. И если политические элиты считаются только с силой, он эту силу им предъявляет. Янгер не хочет жить в такой жестокой стране. Тезисно его действия можно описать так 'Изменитесь к лучшему или умрите'. На протяжении миллионов и миллиардов лет это твердит нам эволюция. А сейчас мы находимся в такой стадии, когда для дальнейшего роста экономик нужно больше смертей, больше разрушений, больше людей, больных раком и ожирением, больше почти бесплатной рабочей силы. А ведь это тупиковый путь. Именно об этом заставил задуматься фильм. Человечеству далеко до идеала. Но мы должны становиться лучше, человечнее. Иначе какой смысл называться людьми?.. (Также хотел обратить ваше внимание на то, что высшие политические чины в фильме, как и в реальной жизни, мало заботит, жив ли народ или мертв, народ именно как цель, а не как средство; именно поэтому только для них подготовлены бомбоубежища, в которые они заблаговременно и благополучно убыли). Вторая проблема (забудем, что мы живем в далеко не совершенном мире): каков же порог для пренебрежения одной отдельно взятой личностью? Я думаю, ни для кого не секрет, что пытки есть в арсенале, наверное, любого вооруженного формирования. Другое дело, что об этом принято не говорить. Опустим те случаи, когда это делают психически нездоровые люди просто потому что могут и им это нравится, а также случаи явившиеся следствием стадного чувства; или в общем: случаи, в которых можно было найти гуманное решение, но этого сделано не было. Это страшно ужасно. Теперь рассмотрим ситуацию, когда от результатов 'дознавательской деятельности' может зависеть исход всего дела. Мы должны определиться, что на кону, и насколько пытки целесообразны. Если дело свеч не стоит, то в данных 'процедурах' смысла нет. Если умереть может множество человек и допрашиваемый реально и сознательно виновен в этих обстоятельствах, то есть смысл (но не забывайте, что в фильме 'террористом' были предложены вполне разумные требования, но вариант их выполнения просто отмели). Третья проблема. Взаимосвязь морали с конституцией и другими законами. Мораль для человека должна быть на первом месте. Законы же часто грубы и навязывают неправильную мотивацию. Человек не убивает, потому что в его наборе способов взаимодействия с людьми нет убийства и он считает его аморальным, а не потому что боится сесть в тюрьму. Пока система неправильна, необходимы миллионы законов, которые бы ограничивали людей, порожденных этой системой. А иногда мы можем наблюдать ситуации, когда поступок морален и даже достаточно высоко, но преступен. Если представить, что пытки в рамках фильма были единственно верным решением, то я бы посчитал, что 'H' поступил морально. И никогда не забывайте: законы пишутся людьми; а каждый человек может ошибаться. Четвертая проблема. Она появилась в разговоре главной героини с женой 'H'. Месть. Насколько обиженный человек нуждается в ней? Все мы головой понимаем, что ответной агрессией не вернешь утраченного навсегда. Неужели мы так низки в своем развитии, что желание получить радость от горя обидчика ставится порой человеком выше совести... Мы опять же приходим к тому, что человечеству далеко до идеала... Фильм понравился. Сподвиг на размышления. Некоторыми мыслями поделился с вами. Надеюсь, что-то из этого вы почерпнете для себя. 8 из 10

Победителей не судят. Сколько глубинного смысла скрывается под этой фразой. Если поискать корни, то мы придем к здоровому эгоизму. Своя рубашка ближе к телу. Это нормально, мы всю жизнь что-то копим, ищем эмоции, людей, комфорт в котором хотим существовать. Хочу – слово которое всегда должно быть в приоритете у здорового человека. Однако манипуляторы стараются всячески повлиять на наше “хочу” в собственных интересах. Иногда мы этого не замечаем. Иногда замечаем и защищаемся. Хорошо, если достаточно просто избежать дурака и уйти. Но, что если тебя прижали к стенке, и чтобы защитится нужно действовать? Как сильно мы можем защищаться? Кто определяет границы? Как правило границы определяет общество, в котором мы живем. Простой пример. В африканском племени людоедов нормальным считается есть людей. Они не терзаются моральными муками по этому поводу. Есть логические цепочки, принятые у авторитетных людей и все что нужно маленькому негритенку - это следовать напутствиям старших, чтобы существовать в комфорте, чтобы выжить. Съел человека – проявил уважение к его душе и помог племени задобрить бога. Съел и побежал по своим делам. Однако в развитых странах есть людей естественно не нормально. Более того, если ты приедешь в африканское племя и начнешь учить их своим взглядам, то тебя скорее всего просто съедят. Заодно проявят уважение к твоей заблудшей душе. Таким образом они защитят свой комфорт. Так же как и ты будешь защищать себя от общения с сумасшедшими на улице. В рамках общества ты просто проигнорируешь такого и все тебя поймут. Но что делать, если тебя прижали грабители в переулке с ножом? Что делать, если твою жену насилуют? Что делать, если твоим детям отрезают голову? Должен ли ты действовать в рамках общественного мнения? Ты должен всеми правдами и неправдами защищать своих близких. Защищать в рамках мыслимого и немыслимого. В фильме герой Самюэля Джексона хорошо отдает себе отчет в том, что делает и зачем. И это помогает ему перейти границы разумного и не сойти с ума. Очень хорошо описывается баланс внутреннего состояния относительно принимаемых решений. Когда надо рвать и метать и как распределять силы в защите и нападении. Фильм – психологический учебник. Он совсем не про пытки и терзания людей, не про терроризм. Тема раскрыта, я считаю. К тому же фильм хорошо снят и в нем замечательные актеры. Рекомендую.

Есть фильмы, которые не развлекают, а сразу хватают тебя за ворот рубашки и шепчут: «Кого мы сегодня будем пытать?». Да, ты хотел расслабиться, попить чаёк, но в итоге сидишь вжавшись в кресло, как на экзамене по этике, где каждый неправильный ответ – смертельный. Это «Немыслимое». Сюжет – минималистичный, почти камерный. В подвале сидит человек, который знает плохое. Над ним склонился Сэмюэль Л. Джексон в режиме «я не хочу, но сделаю». И где-то между ними – ты. Потому что фильм не показывает допрос, а вкручивает его в тебя. Постепенно, методично, лишая права остаться нейтральным. Это не кино ради эмоций. Это кино-эксперимент, в котором эмоциональность работает не через музыку, композицию кадра и крупные планы, а через холодное давление: «Как бы поступил ты?», «Где твоя граница?», «Цель оправдывает средства, если на кону – миллион жизней?» Отвечать не обязательно. Но молчание здесь будет звучать громко. Актёрская игра? В диапазоне от «телевизионно» до «ну, ладно, это Сэмюэль». Он как всегда делает фирменное: строгий, харизматичный, сдержанно-истеричный. Да, он, скорее, просто есть, чем играет, но в данном случае это работает. Потому что сам фильм не про то, как сыграли, а про то, что запустили. Временами фильм перегибает. Местами срывается в театральность, местами – в картонную драму. Он не ровный. Но идейно – чёрт возьми, нам дают подумать так. Не на уровне «Что есть добро?», а на уровне «Ты точно хочешь остаться добрым, если от этого кто-то умрёт?» «Немыслимое» – не шедевр, он даже не хорош. Но это честная попытка проговорить страшное. Это фильм, который говорит неприятные вещи, да не всегда умело, но всегда с намерением. А намерение в вопросах добра и зла может быть важнее исполнения. 6,5 из 10

Сюжет до боли избит и прост. Не хочется долго распинаться и раскрывать его полностью, поэтому буквально несколько слов. Спецслужбы США ловят плохого парня, который угрожает взорвать 3 ядерных бомбы, заложенные в 3 разных американских городах, если не выполнят его требования. Американские власти готовы пойти на любые меры, чтобы узнать местоположение бомб… Фундамент этого фильма – наши герои и вопросы. Вопросы, которые возникают по ходу просмотра ленты. Начнем с героев. Типичное клише плохой-хороший коп. Казалось бы, скучная скучища, этот прием всем давно известен и мало чем может удивить. Однако эта картина строится именно на этом, именно это вызывает напряжение весь фильм. Эйч, которого играет Сэмюэл – протагонист. Отставной военный, в возрасте чуть больше 40. Повидавший в своей жизни все и творивший такое, что в самом страшном кошмаре не присниться. Он – человек слово, для которого цель оправдывает средство. Готов на все что угодно, ради ее достижения. Для него нет никаких моральных и нравственных границ. То, что делает Эйч, для меня действительно «немыслимо». Броуди (Кэрри - Энн) – антагонист. Довольно молодая, амбициозная женщина, предпочитающая работу семейной жизни. У нее также сформированы свои жизненные устои и правила, которым она следует. Наши герои очень интересные, интересна их история, их поведение, на них не все равно. Интересно наблюдать как меняется мировоззрение героев по ходу фильма. Юсуф (Майкл Шин) – он ли главный злодей в этом фильме? Вопрос непростой. В начале фильма я с уверенностью утверждал бы – да! Однако после просмотра сказать так же определенно не могу. Кто же тогда действительно плохой парень? «Вы стали одним из нас. Сначала говорите что это ужасно, а потом, это действует?». Так мы плавно перешли к вопросам. Их очень много. В картине и вопрос выбора, совести и морали, страхов и ценностей, гуманизма и человечности. И наши герои пытаются найти ответы на эти вопросы. Что есть добро, а что зло? Что принято считать нормой и норма ли это лично для меня? Где границы дозволенного? Действительно ли цель оправдывает средства? Жизнь одного против жизней миллионов? Готов ли ты нести ответственность за свой выбор и за свое решение? Готов ли ты чем-то пожертвовать? Я думаю после просмотра каждый найдет ответы на эти вопросы для себя лично. - Вы живете с ним под одной крышей! Он ненормальный! - Однажды ко мне пришли 3 человека и убили мою семью и ребенка. Они были моими соседями, и знали меня. Вполне нормальные люди… Вывод: фильм очень интересный. Не только сюжетной линией, но и героями. Довольно жесткий, немного шокирующий, тяжелый и напряженный. Заставит вас поразмышлять на совершенно разные темы. Так же в картине много политики и религии, но эти две темы опустим. Актерская работа на уровне. Правдоподобно и без фальши. К просмотру обязателен. 8 из 10

Ведь-это Броуди в юбке и как она меня бесила своим не профессиональным поведением. Если ты работаешь в ФБР агентом, то должна быть готова к разным сторонам медали и службы, что она всю карьеру в офисе просидела среди стрелочек и диаграмм с фото, изучая Женевскую конвенцию и юрисдикцию и не разу в подвал не спускалась и ничего не знает об Ираке и других горячих точках, где умирало мирное население по чьей-то вине, конечно во всём русские виноваты. Лучше бы проводила аналитическую работу и искала места закладок, чем менторские наставления читала, не имея ни семьи, ни детей, поэтому ей миллионов не жалко, а террорист сам выбрал свою участь добровольно, в отличии от других, которые не выбирали и даже не знали. И вообще там все кроме двоих умельцев бегали как в детском саду, выясняя кто главный и я не позволю, а время тикало-бежало. И откуда у американцев такая любовь к фамилии Броуди во множественном числе, как у русских к Брагиным и Зиминым-ведь попутать можно юбки со штанами и всех в доктора записать с адвокатами, ну тут понять можно-алкоголь зимой. И ещё американцы любят свою страну и религию, но по двойным стандартам, а некоторые-демократию и свободу. Получается как в сказке-пойди и сделай то-сам знаешь чего, но нам не рассказывай об этом-не было этого, как и гражданина этого-немыслимо, но вполне возможно. Мне фильм понравился-затрагивает двойственные вопросы морали и дозволенного-все средства хороши-выбирай от души-я не впечатлительная-это же не вблизи и не со мной и не по настоящему-можно спать спокойно. Вот только я не поняла, что немыслимое-ситуация или методы допроса-не эстетично, зато надёжно и практично и даёт результаты долгие столетия-это вам ни какая-нибудь сыворотка правды и словоблудия при ней-ведь любые признания проверять нужно три раза, а палач становится почти родственником жертве, вступая с ней чуть ли не в интимные отношения при ярком свете. У Броуди женские методы, которые давят на комплексы, чувства и семью, но действуют они только в сочетании с другими мужскими. Сколько стоит человеческая жизнь, когда на другой стороне многие жизни ? Лично я думаю, что немыслимо то, что такого не бывает и не только в Америке, но и во многих других местах мира. Кто-то должен делать эту работу-выбивать показание, а агент наконец то прошёл производственную практику в одном непонятном месте. 05-04-03-02-01-00-немыслимый финал и интрига-всё-выбора уже нет. 8 из 10

Гуманизм… человечность… ценности. Эти слова нередко звучат в официальных заявлениях пресс-секретарей множества правительственных организаций разных стран. США в этом плане широко известны популистскими речами о мире, демократии и свободе. А что же можно увидеть, если попытаться «разобрать игрушку и посмотреть, что внутри»? В секретных застенках ЦРУ, ФБР и «независимые подрядчики» правительства, во главе с Армией пытаются всеми мыслимыми способами «расколоть» отчаянного террориста-взрывотехника, заложившего в разных городах «грязные» бомбы, решившего отдаться в руки властей и стать героем. Немыслимое же наступает тогда, когда все способы вырвать из уст узника нужные спецслужбистам данные уже испробованы. Стоп! Рассказывать детали здесь будет означать откровенное спойлерство. В этом фильме меня в равной степени впечатлила игра трёх прекрасных актёров: Джексона, Мосс и Шина. Они сделали этот спектакль. В очередной раз восхищаюсь мимике и навыкам перевоплощения Сэмюэла Л. Джексона, способного заставить кого угодно поверить во что угодно. Кэрри-Энн Мосс в роли большой шишки от ФБР удивила неожиданно сильной женственностью. Причём особого рода. Её персонаж — немолодая, по-своему суровая и одновременно милосердная женщина-мать. Тема материнства в фильме раскрыта очень интересным образом. Так же, как и тема женской сексуальности в, скажем так, предельно экстремальных условиях. Майкл Шин также великолепен в роли одновременно чудовищного злодея и несчастной жертвы. Смотрите, не пожалеете!