Иван Грозный

Сам по себе выход данной картины на экраны уже является феноменальным и уникальным проявлением борьбы, торжеством и возвеличиванием искусства над всем остальным миром, не лишенного проблем. Особенно во времена создания данной киноленты, когда, казалось бы, и дела никому нет до съемки фильмов и все силы направлены на одно общее дело - отстоять родину любой ценой. Актуальность этого кинополотна нельзя переоценить. Ведь неспроста Эйзенштейн обращается к одной из самых спорных исторических эпох и одной из самых неоднозначных личностей. Читаема временная связь между существующей ситуацией и уже прошедшим историческим периодом, в самой сути каждой из ситуаций. И, возможно, Эйзенштейн и нарочно сопоставляет и сравнивает, кажущиеся на первый взгляд разные пласты времени, разные временные отрезки. И такие необычные «лидеры времени» сливаются воедино, что Иван Грозный, что Иосиф Сталин становятся выражением одного единственного величия. И, наверняка, для Эйзенштейна не самым главным является историческая передача существующей в период Ивана Грозного действительности, а именно сама параллель как первопричина, которая связывает столь разные по форме и нравам, атмосфере и духу времена. С одной стороны Российская Империя с абсолютным монархом, опирающаяся на церковь, и в Абсолют ставящая бога, и атеистическое коммунистическое общество двадцатого столетия с генеральным секретарем во главе. Неспроста и одобрение властей, которые за первую часть картины награждают создателей сталинской премией. Удивительно, что вторая серия фильма была запрещена, что также кажется странным. Обусловленность и важность картины становится видна и очевидна уже после начальных титров, в которых говорится, что Иван Грозный, человек который сумел соединить раздробленное русское государство и стать первым царем. Это громогласное и возвышенное заявление уже изначально складывает и направляет наш взор и корректирует мнение на определенные аспекты. Также особо видны сходные черты в моменте отстранения Грозного от бояр и окружение себя людьми из народа, что вызывает ассоциаций и прямые параллели с революцией, когда буржуазия отстранялась от власти, а ее место занимал обычный пролетарий. Это было нужно тогда, в то сложное для советского союза время для единения и борьбы с противником, с чумой XX века-фашизмом. Тяжело представить эту киноленту Эйзенштейна в другое время. Этот фильм идеологически подкреплен сильной пропагандой и изначально ангажирован и заточен под влияние на массы. Не зря ведь и Ленин заявил, что из всех искусств одним из самых важнейших является кинематограф. Кинематограф, имеющий особую силу и особый способ воздействия. В советском союзе прекрасно понимали это. И, несмотря на то, что картина является в тоже время биографической, она не ударяется в точность фактов и полноту жизненного пути, концентрируя наше внимание на отдельных деталях, нужных в том историческом контексте, в котором существует эта картина, и в котором нужно авторам. И, кажется, что Эйзенштейну не совсем важна сама эпоха и ее дух, которую он рассматривает. Его основной целью не является достижение реальной исторической картины того времени, а наоборот это именно большевистский взгляд на историю Ивана Грозного, советская интерпретация в рамках советской идеологии. Политически правая делу Сталина и компании режиссера. Политическая агитка, изначально ангажированная и поначалу кажущаяся спекулятивной и в первую очередь не произведением искусства, а заявлением властных структур, способом и методом воздействия на сознание граждан. И она, действительно, таковой является, так как все это присутствует в картине. Но уникальность киноленты как раз в том и заключается в ее сочетании политической обусловленности и художественной ценности. Большая театрально-костюмированная, эпохальная по своей сути, и эпическая по своему размаху постановка С. Эйзенштейна меняет сущность кино, возвеличивая не только само отдельно взятое произведение, но и в целом данный вид искусства. Зарождавшееся как искусство «масс» кино вырождается и эволюционирует, если брать в пример данный фильм, в нечто большее и элитарное, неземное и трансцендентное. Произведение Эйзенштейна подобно жанру «оды» или «воззвания», которые в литературной иерархии носят характер высшего жанра. Благодаря музыке Сергея Прокофьева становится подобной и некой кино-симфонии, от которой в ушах гудит после просмотра. И вообще складывается ощущение, что если разобрать кино на все ее составляющие, то это идеальный образец искусства как живописи, и как литературного произведения, и как четко ритмично выстроенной поэзии или музыки. Особое тяготение к театрализированности произведения ныне по-иному видится современному зрителю. В существующей кино – действительности фильмы все больше тянутся к воссозданию четкой картины мира без прикрас, такой, какова она самом деле. Связано это в первую очередь с самой природой кинематографа, которая, если так подумать, наиболее близка к передаче реальности. Но эта близость условна. И даже самая реалистичная картина, может показаться неестественной и глупой, потому как все же камера искажает реальность и открывает возможность для выбора, в каком ключе создавать фильм. Здесь в контексте киноистории и специфической исторической эпохе отобразить нужное можно было только при помощи излишне театральной игры. И более жизненное и обыденное отображение ситуации, с приближенной к реальности игрой актеров, не возымело бы того воздействия, которое создает театр с его высоким пафосом и стремлению к выси и возвышению над обыденностью, над миром. Ведь и образ Ивана Грозного, идеально исполненный Николаем Черкасовым, не является реальным, а как будто бы становится сакральным, наделенным высшей властью данной от бога, которому нипочем ни одна невзгода. Его образ не объективно верен и не столько значим, потому как важно само значение и возможность его деятельности и влияния на окружающий его мир. Иван Грозный в фильме олицетворение той высшей монархической власти, которой невозможно противиться. Непокорность, твердость и даже преодоление самого высшего страха - смерти, виднеется в эйзенштейновском образе Ивана Грозного, который осознаваемо или нет, становится Сталиным эпохи, в которой существует картина. Это то, что и нужно было во время создания авторам картины, это то на чем именно они и хотели заострить внимание. Поражает и то, что, в связи с происходящим в мире фильм приходится снимать в Алма-Ате и сразу замечается формальная ограниченность в пространстве. Но Эйзенштейн решает эту проблему и создает практически единение времени и пространства некую камерную постановку, микрокосм русского общества, несмотря на замкнутость пространства. Эйзенштейну удается создать образ всего государства, помещая всю историю в одно помещение, за рамки, которого повествование выходит очень редко. Это тот случай, когда ограничение в средствах дают только лишь пользу и лишь сильней воздействуют на зрителя. И последняя сцена, как апогей, как воззвание к борьбе и уверенность в своих силах. Один грозный лик, который соразмерен по масштабности всему русскому народу. Будто бы лицо Грозного становится «лицом народа» отражением всей его сути, результата его прошлых действий и дальнейших планов и устремлений.

Иван Грозный - в отечественной и западной истории представлен как кровавый маньяк и упырь. Начиная с историка Николая Карамзина в 18 веке и заканчивая режиссером Павлом Лунгиным в 21-ом в обществе утверждается идея, что первый русский царь - безумный тиран, воплощающий в себе все плохое, что может быть в правителе. В 1943 году гений мирового кинематографа Эйзенштейн по наводке Иосифа Сталина снял две серии про Ивана Грозного, где попытался представить его положительным героем. 1 серия получила у Сталина положительную оценку и пометку «справился». 2 серия - была разгромлена, отправлена на доработку и пролежала в архивах до 1958 года. Так произошло, потому что режиссёр неправильно, по мнению Сталина, оценил роль Грозного и его опричнины. В кино ярко показан конфликт между царем и родовой аристократией Руси - боярами или, как бы их сейчас назвали, олигархами. Фильм начинается с венчания Ивана на царство, где герой озвучивает политические задачи и декларирует интересы государства своими личными. В специфической, театральной форме показаны сомнения бояр. У них есть свои корыстные интересы, которые не совпадают с интересами государства. Тогда царь находит поддержку в народе, из числа которого будет потом вербовать опричников. Из нескольких ярких персонажей, конечно, выделяется Малюта Скуратов. Он внимательно следит за всеми действиями бояр. К примеру, в фильме Скуратов первый увидел предательство Курбского. В кино, которое удивительно внимательно подходит к изучению источников, карикатурно, но точно показаны классовые интересы бояр и неизбежность конфликта с государственной властью. Таким образом, опричники Грозного как и сам царь становятся прогрессивной силой, встают на защиту Отечества, препятствую шкурничеству и рвачеству. Так происходит в 1 серии фильма. 2 серия показывает развитие характера царя... не в лучшую сторону. Грозный постоянно сомневается, истерит и провоцирует. Опричники выродились и превратились в каких-то танцующих бесов. Бояре на этом фоне лучше выглядеть не стали, но к некоторым из них можно проникнуться сочувствием (предатель и изменник Курбский, например). Завершается кино снова патриотическими лозунгами, которые плохо сочетаются с показанным сюжетом. Кино Эйзенштейна сегодня смотрится странно, но интересно. Нужно просто принять условия игры. Когда актёры намеренно переигрывают как в театре и у зрителя не возникает сомнений насчёт персонажей, их мыслей и намерений. Отдельно замечательно в кино выглядят операторские решения и игра света-тени. Отлично звучит и создаёт атмосферу музыка Прокофьева. Подводя итоги, можно с уверенностью рекомендовать к просмотру этот фильм. Сравнивать серии. Оценивать сюжет с точки зрения Сталина или рассматривать фильм как про Сталина. В общем, смотреть и обсуждать данное кино по-прежнему увлекательно.

В рамках данного самой себе обета анализировать, а не только потреблять киноконтент, пишу эту рецензию. Эпичное полотно «Иван Грозный» в первую очередь поразило меня размахом затеи. Исторические фильмы, как мне видится, сложно снимать априори, а фильм об Иване Грозном тем более. Если опираться на слова самого режиссера, то главной своей задачей в создании образа Ивана Грозного он считал показать логичность и обоснованность его поступков: «Не обелить, но объяснить». И, как мне кажется, Эйзенштейн с этой задачей справился. Начиная с самого детства, Иван Васильевич окружен недругами, заговорами, интригами, предательством. Это определенным образом сформировало его характер, это отлично объясняет большинство его политических решений. Будешь мягким - сожрут с потрохами. Стоит отметить, что Иван Грозный здесь не всегда выступает как жесткий правитель, он практически всегда дает шанс тем, кто противится его воле или даже откровенно плетет интриги против него, как, например, его тётка Ефросинья Старицкая. Царь применяет карающие меры, только если видит опасность непосредственно для своей головы или для своего государства. Фильм заставил меня переосмыслить тот образ безумного, жестокого, беспощадного и даже кровожадного Ивана Грозного, который засел в моей голове после школы. Стоит отметить, что училась я в 90-е, уже после распада СССР, а с учебниками истории того периода просто беда. Что касается игры актеров, то поначалу меня, как и многих посмотревших этот фильм, смущала излишняя театральность, неестественность мимики, реплик. Но по мере погружения в фильм, начинаешь всё это воспринимать как художественные средства экспрессионизма, которые смотрятся уже вполне органично. Эйзенштейн, без всякого сомнения, воплощает себя в 'Иване Грозном' как талантливейший художник. Учитывая, что съёмки велись в годы Великой Отечественной войны в условиях дефицита как мастеров, так и материалов, поражает монументальность и роскошь декораций. Хочется возразить тем, кто упрекает Эйзенштейна в искажении исторических фактов. Приступая к созданию этой картины, он собирал исторический материал и тщательно изучал не только огромный пласт памятников древнерусского зодчества, но также документы, касающиеся самой личности Ивана IV и других персонажей фильма. Так, например, Эйзенштейн изучает переписку Ивана IV с Курбским и биографию царского приближенного Федора Басманова. Была проделана огромная работа по созданию сценария. Фильм патриотичный, поэтому кому-то может показаться пропагандой. Чтобы ничего не казалось, тщательнее изучайте историю своей страны, тогда будет складываться более ясная картинка в голове. История циклична, фильм гениальный.

Фильм “Иван Грозный” пытается дать ответ на вопрос, почему царь ввёл такие жестокие порядки на Руси, будучи с детства эмоционально-нестабильным. Окружение пыталось извести его через насмешки и убийство жены (есть версия, что она погибла сама). Друг предал его в ответственный момент. Все эти события уничтожили добродетель, которая ещё оставалась в нём. Но Иван не сломался, а “показал зубы”, отплатив за все те обиды, которые ему были нанесены ненавистными боярами. Аналогом персонажа выступает ещё более параноидальный образ царя из романа “князь Серебряный”, где Иван Грозный показан, как зверь, не знающий пощады. От фильма невозможно оторваться по двум причинам. Это, во-первых, потрясающая советская школа актёрского мастерства. Все эмоции, все чувства переданы с потрясающим артистизмом, будто пришёл на театральное представление. Талантливые актёры советской школы актёрского мастерства завоевали себе места в пантеоне славы самых выдающихся актёров за всю историю (если бы он существовал). И, во-вторых, эпоха, и главный герой. Не многие смогли так сильно сосредоточить внимание людей на своей личности. Некоторые достигли этого добродетелью, некоторые террором. Образ Ивана Грозного получился настолько живым и естественным, что его будто, вернули из прошлого и попросили вкратце рассказать историю его жизни. В сценах гнева лицо актёра искривляется настолько сильно, что после этого Хоумлендер (из сериала “Пацаны”) кажется милашкой. Первая часть фильма больше раскрывает персонажей и события той эпохи, вторая описывает детство будущего царя, его безотцовщину, и причины по которым он стал столь суровым. Картина – прекрасное наследие, доставшееся нам с советских времён, поэтому крайне рекомендуется к просмотру.

Наконец то у меня получилось - я смог полностью посмотреть эту легендарную картину выдающегося советского режиссера Сергея Эйзенштейна! Мне помниться, что в далеком и очень далеком детстве по какому то каналу его крутили, но мне из всего запомнился только эпизод со взятием Казани. Сейчас же, спустя довольно большое время, с багажом знаний и опыта я решил пересмотреть. И знаете что - результат меня порадовал. Шедевром, к большому сожалению, как тот же 'Александр Невский' данную картину я не могу назвать даже несмотря на мое почтение к Сергею и Николаю Черкасову, но обо всем, как говориться по порядку. К великому сожалению тут не обошлось без минусов, которые я обязан назвать, как честный человек. А пока вот мое краткое мнение - сильная картина о сильном царе! Так давайте же рассмотрим все плюсы и минусы этой классики советского кино. Итак, плюсы: 1. Декорации - тут надо отдать должное создателям, ведь они окунули нас в эпоху Ивана Грозного в условиях еще полыхавшей Великой Отечественной войны, когда даже с едой были проблемы, я уже не говорю о дорогих декорациях. По большей части снимали на натуре. Но даже этого оказалось достаточно, что бы погрузить зрителя в ту далекую историческую эпоху. Фальши практически нигде не наблюдается (кроме одного момента, о котором подробнее в минусах). Даже взятие Казани удалось красиво сделать, а главное - соблюсти историческую достоверность. 2. Костюмы - про костюмы из этой картины можно говорить очень долго. Да о чем я вообще говорю, если костюм Ивана Грозного использовался на съемках картины Леонида Гайдая 'Иван Васильевич меняет профессию' - моей любимейшей советской картины. Костюмы так же исторически достоверны, даже иноземцы выглядят по разному, даже представители европейских дворов, литовцы, поляки, представители Священной Римской Империи, казанские послы. Ну а костюмы царя - это настоящий шедевр создателей, который провели громадную работу, работая в архивах и консультируясь со специалистами. Заслуженная похвала. 3. Историческая достоверность - я об этом уже писал, но не грех упомянуть еще раз, поскольку тогда, и в особенности сейчас, создатели исторических картин довольно фривольно обращаются с историческим материалом, порой важные детали просто напросто выбрасываются, а малозначительные выпирают из всех щелей. В те времена, когда эта картина снималась такое было конечно же, но в меньшей степени. А здесь все выполнено практически идеально. Конечно же некоторые исторические факты немного переделаны, некоторые сглажены, но в целом общей картины это не нарушает. 4. Личность царя - ах, сколько уже идет спор об Иване Грозном? Половина считает его кровавым палачом и тираном, загнавшим Русь в пучину Средневековья, вторая половина превозносит его как великого государственного деятеля, который добил осколки Золотой Орды, провел успешные реформы, и приструнил вечно недовольных бояр, которые плели заговоры против него. Лично я склоняюсь ко вторым хотя бы по такому простому факту: за время правления Ивана Грозного было казнено около пяти тысяч человек (кто то будет настаивать на пятидесяти тысяч убитых только в Новгороде, но доказательств оного нет), при этом в это же время во Франции в правлении короля Генриха Валуа случилась Варфоломеевская ночь, за которую только в Париже были убиты пятнадцать тысяч человек, а по всей Франции их было пятьдесят тысяч, а в Англии Елизавета Первая Тюдор ('Добрая королева Бесси') казнила за все время правления окала восьмидесяти тысяч человек. Теперь понятно, почему? Да и если судить по цифрам правления Ивана Грозного сказалось положительно на России, ведь он действительно 'изжил' Средневековье, где на каждый край страны - свой князь, и превратил это в крепкое Русское Царство со столицей в Москве, с которой Англия едва не заключила военный союз (что было выгодно обоим странам). В данной картине царь показан был именно таким человеком - сильным, стоящим на страже государства, который хотел разорвать круговую поруку бояр, которые рвут на части страну и богатеют за счет простого народа. 5. Посыл - он правильный, и не потерял актуальность до сих пор, ибо пока стоит Россия, то всегда найдутся те, кому она мешает своей независимостью, своими богатствами, своими нравами. И враги будут как внешние, так и внутренние - которые опаснее всех, поэтому России всегда нужно быть начеку, и быть готовыми к любой напасти! Итак, минусы: 1. Роспись храмов - я читал, что снимали все такие сцены в настоящем православном храме, но внутренней росписи такой нигде нет, поэтому я скажу так - показанная роспись вызывает скорее отторжение. Я - прихожанин православного храма, и я так же виде множество церквей в самых разных городах моей страны, то кого, который показан в картине, нет нигде. Или товарищ Жданов настоял на такой росписи павильона? Возможно. 2. Незаконченность - дело в том, что картина состоит из трех частей. Первая часть была показана в кинотеатрах и получила Сталинскую Премию, вторая часть была отснята, но забракована решением 'сверху', а вот третья часть существует только в виде небольшой отснятой сцены и кучи рабочих материалов. Так что мы теперь никогда не узнаем окончания данной картины, что печально. Немного о главных героях: 1. Иван Грозный в исполнении Николая Черкасова - первый царь всея Руси, которому предстоит долгий путь преобразования страны, где ему будут мешать как внешние враги, так и боярская оппозиция и церковные деятели. Николай создал такой мощный образ царя, что им вдохновляются режиссеры и актеры до сих пор. Его царь получился сильным, радеющим за страну и ее народ, но одиноком человеком, окруженным лишь преданными слугами, но нет среди них ни одного друга! Браво Николаю Черкасову! 2. Андрей Курбский в исполнении Михаила Названова - командующий русскими войсками в Ливонии, предатель, переметнувшийся в стан врага. Кстати, тут создатели отошли от историчности по поводу мотивов измены князя Курбского, что меня порядком позабавило, учитывая реальные причины его бегства! Михаил играл просто превосходно! 3. Малюта Скуратов в исполнении Михаила Жарова - пес государя, готовый исполнить любой его приказ, бесконечно преданный. Михаил Жаров вновь продемонстрировал свою выдающуюся актерскую игру! В итоге имеем исторически достоверную картину о первом русском царе Иване Грозном режиссера Эйзенштейна с отличными декорациями, гениальными актерами, правильным посылом и запоминающимся образом царя в исполнении великолепного Николая Черкасова! 8 из 10

Это такой фильм, при просмотре которого нужно забыть об истории и просто наслаждаться режиссёрской мыслью. Это фильм, снятый ради художественного замысла, а не исторической достоверности. Здесь всё стильно (Эйзенштейн вдохновлялся картинами Эль Греко), всё именно сыграно. Всё на высочайшем уровне. Режиссёрская работа шедевральна (Эйзенштейн прорисовывал чуть ли не каждый кадр, не говоря о том, что сам написал сценарий), операторская - не менее восхитительна, а какая музыка! Хочется самой пуститься в пляс с опричниками и: 'Гости въехали к боярам во дворы...' А актёры? Актёрская игра здесь выше понимания. Каждый просто до невозможного слился с героем. Это, может, и не реальные портреты Ивана Грозного, Анастасии, Басманова, Курбского, но портреты до мельчайшего проработанные и очень 'объёмные'. Конечно, кино на любителя. Но если прочувствуешь дух, атмосферу картины, то обе серии смотрятся на одном дыхании. Здесь без вопросов, 10 из 10