Евдокия

Видел упоминание этого фильма как якобы посвященного семейным ценностям, что меня удивило. Подобные ценности были в 19 веке, и совсем в другом обществе. Где, к примеру, ребенок, написавший донос на отца, для общества и государства стал бы изгоем, а никак не распиаренным героем. Так что некоторые сомнения были изначально, и после просмотра они подтвердились. Во-первых, семья здесь ненастоящая, мать бесплодна, все дети приемные. И не надо про высокие ценности вроде «духовное родство ближе кровного». Это если бы одновременно были фильмы про многодетные семьи с родными детьми, тогда да, но я таковых не знаю. А родная мать-алкоголичка в этом фильме (кажется, были еще две, довольно неприглядные) это уже из раздела «ювенальная юстиция». Кто не в курсе, подобные учреждения на Западе активно использовали советский плакат «Долой избиения и наказания детей в семье». Уж очень нашим западным партнерам понравилось изображение родителей-монстров на этом плакате, да и сам термин «друг детей». Подробно показаны в этом фильме лишь три персонажа: мать и две ее дочери. Казалось бы, мать должна быть главным положительным персонажем, но назвать ее таковым никак нельзя. Нам чуть ли не десяток раз повторили, что она «женщина совсем простая» (читай – глупая, отсталая). И после этого рассчитывают, что кто-то захочет быть на нее похожей? Если конечно, авторы против многодетных семей, тогда их логику можно понять, они проталкивают старый стереотип, что чем простонароднее семья, тем больше в ней детей. Хотя одно с другим никак не связано. Например, Дмитрий Менделеев был 17-м ребенком в семье довольно образованных родителей. А вот вымирающая Европа уже официально признает, что население с каждым годом тупеет. Зато положительными персонажами представлены ее «прогрессивные» дочери. Первая еще с детства интересовалась преимущественно делами, весьма далекими от семейных ценностей. В эпизоде с ней имеется самый заезженный феминистический штамп голливудского кино: «женщина, которая хочет делать карьеру – злобный мужчина-сексист, который это не одобряет». Если фильм якобы о семейных ценностях, то что в нем делает персонаж, у которого физически не может быть времени (да и желания) заниматься детьми? Но она еще не так плоха на фоне второй дочери. Даже в виде мужчины этот персонаж был бы неприглядным – тупой солдафон, презирающий всех, кто не участвовал в боевых действиях. Интеллект подобных солдафонов далек от мыслей, откуда берутся необходимые для войны патроны и хлеб. В реальности их семьи выглядят примерно как у сержанта Калхун из первого мультфильма «Ральф» (где трусливый хлюпик находится на позиции жены). Даже сцены с табаком и алкоголем здесь уместны – такие действительно дымят как паровозы, да и выпить не против. Что же тогда понравилось? В первую очередь, отсутствие в фильме вранья на тему «двойной жизни». Я-то думал, нас будут пытаться убедить, что «прогрессивные» дочурки обожают детей (и уже их имеют). Покажут, как они с ними умилительно обнимаются, сломя голову бегут к ним после окончания рабочего дня, все такое прочее. В книге, по которой снят фильм, отчасти это было. Прямым аналогом подобной лжи являются «благородные» уголовники. То есть немыслимое сочетание противоположностей, в реальной жизни не встречающееся. Присутствующее только в пропаганде, с целью разрушение общества. Нормальные люди ведь шарахаются от упомянутых личностей как от прокаженных, не хотят быть на них похожими, иметь с ними какие-то дела. Поэтому, чтобы разрушить их иммунитет, им внушают, что бандит может быть добрым и благородным. А грубая солдафонка или карьеристка (круглые сутки пропадающая на работе) – одновременно быть идеальной, любящей матерью. На Западе, соответственно, есть варианты, что женоподобный гей может одновременно быть храбрым солдатом, защитником своей страны (видел даже такую детскую книжку в русском переводе). Так вот, в данном фильме ничего этого нет. Равно как детей у «прогрессивных» персонажей (все как в реальной жизни). Замуж вышли? Но ведь и сейчас большинство бездетных семей состоят из двух человек. Да что там, у насквозь антисемейного «Диснея» аж до 2012 года почти все истории заканчивались свадьбой, так что это не показатель. Получается, этот фильм наносит сокрушительный удар по иллюзиям поклонников той эпохи. На вопрос: «Чем ваши героини труда отличаются от американских бизнес-леди?», они зачастую отвечают: «Наши – универсальные сверхчеловеки, которые одновременно могут все: ставить трудовые рекорды на заводе, убивать на войне и рожать детей. Американки и другие низшие расы на это неспособны, они могут делать только что-то одно» (и это уже не коммунизм, а чистейший фашизм, хотя более уместны термины из психиатрии). Но вот в фильме я сверхчеловеков не заметил – обычные бездетные карьеристки, не отличающиеся от современных или иностранных. Справедливо рассудившие, что бессмысленно рожать детей, которых они практически не будут видеть. В финале есть орава внуков, но визуально с ними это напрямую не связано (разве что на словах говорится, что одна с дочерью приехала), можно истолковать, что сыновья нашли себе жен с традиционными взглядами. А некая универсальность (сочетание бурного образа жизни с успешным размножением) это, между прочим, особенность животных. Где самки не хуже самцов перегрызают горло врагам/добыче, при этом рожая десяток детенышей. Может быть, нечто подобное имеет место в некоторых странах Азии или Африки. Где колоссальная рождаемость иногда сочетается с традициями вроде брака между сестрой и братом. А также большим количеством ЛГБТ, представителей «третьего пола» (Таиланд) или массовым участием женщин в войнах (Эфиопия). Но для европейцев это исключено – от подобных прелестей животного мира они попросту вымирают. В итоге, если оценивать общую картину фильма, она получается довольно реалистичная. Женщина из исторической России хочет многодетную семью, чем и объясняется сравнительно высокая рождаемость в довоенное время. А вот ее дочерям из другой эпохи (официально и категорически отрицавшей любую связь и преемственность с упомянутым государством) это задаром не нужно. Результатом чего является снижение рождаемости в 1963 году ниже простого воспроизводства. Трудно сказать, хотели авторы донести именно это или нет. Может быть, здесь оговорка по Фрейду, как у авторов знаменитого плаката под названием «У них, у нас» (один из любимых плакатов американских феминисток). Из которого можно сделать вывод, что в одних регионах мира женщины любят детей, а в других успешно от них избавились (не рожая или сдав на воспитание чужим теткам, не важно), что изменило их жизнь к лучшему. Хотя его создатели, быть может, не хотели это сказать, но сработал упомянутый феномен психологии. Все это не важно, главное, что в фильме есть некоторые положительные моменты, за это нейтральная оценка. 6 из 10