В петле

Юмор. Задумывались ли вы когда-нибудь над происхождением данного феномена? Почему то, что одним дарит улыбку, у других вызывает припадки? Почему события, которые с иронией воспринимают первые, вторые пытаются всеми силами не допустить? Неужели некоторые люди лишены данного чувства? Или просто предпочитают его скрывать под налетом скепсиса и недоверия? Или, возможно, суть юмора как раз в том, чтобы поднимать настроение одним и делать несчастными других (сила дуализма в действии). Наверное, вам интересно, к чему я веду? А может и нет. Как бы там ни было, In the Loop - это квинтэссенция английского юмора. И если после просмотра данной картины у вас на лице в течение, как минимум, получаса не наблюдается придурочная улыбка, то доставайте тесак, смело вырезайте себе правое полушарие и выкидывайте его в помойку, потому что оно ни черта не работает! «- Саймон, мне не нравится узнавать новое о членах правительства из выпусков новостей, кроме случаев их смерти.» Как вам, возможно, подсказала ваша левая половинка (я про мозг, естественно), In the Loop - это высшей пробы политическая сатира. У нас, в силу политического строя, таких не снимали и, по причине отсутствия сколь-нибудь малого количества вменяемых комиков, в ближайшее время не снимут. Как вы представляете себе среднестатистического политика? В виде элегического и грузного человека, сидящего на месте и без конца перебирающего бумажки? Или коррумпированного до мозга костей прохиндея, достраивающего третью дачу за городом? Ошибаетесь! Жизнь политического деятеля крайне динамична и ежеминутно ставит перед ним нетривиальные задачи, для решения которых необходимо задействовать все доступные ресурсы. 'Лишь бы не сказать глупость на интервью', 'Как исправить ситуацию с тем, что я сказал на интервью?', 'Как избежать гнева начальства?', 'Что делать с недовольными избирателями?', 'Как остановить войну?', 'Где найти нужный кабинет?' - и это лишь малая часть вопросов, стоящих на повестке дня любого представителя власти. «- Где комитет? - Не знаю. Можем подождать их здесь. Подождем за углом, а когда они выйдут, то опять пойдем за ними.» От общего к частному. Главные достоинства картины - это, конечно, изумительная актерская игра и блестяще поставленные диалоги. Можно вырвать совершенно любой кусок из фильма и рассказывать его потом как анекдот, и можете быть уверены, он будет пользоваться популярностью. Из актерского состава особо хочется отметить небезызвестного многим Питера Капальди. Роль беспринципного помощника премьер-министра по связям с общественностью, отличающегося своей безапелляционностью и напором, удалась ему, что уж говорить, на ура. Даже Жириновский по сравнению с ним выглядит забитым младенцем, умирающим от малярии. Далее: ненормативная лексика. Она является неотъемлемой частью фильма, на которой завязана добрая четверть всех шуток. Потоки брани так и сыплются из уст каждого деятеля политической арены. Если вы по какой-то странной причине не терпите подобного поведения в своем присутствии, то министром вам работать не придется, ну и данный фильм вряд ли найдет положительный отклик в вашем лице. Надо ли говорить, что переводчики от ТНТ убили фильм, бездумно заменив все нецензурные выражения на их более приятных для обывательского слуха собратьев, оставив зрителям унылую картинку, лишенную эмоций и чувств. Так что смотреть рекомендуется только с субтитрами, либо в переводе от Сербина. «- Эй, да мы едем в долбанном кортеже! Такое чувство, что мы еще проституток забыли, ну ты понимаешь. (водитель)- Желаете девочек? - Нет, нет, нет. Ни в коем случае. Простите, никаких девочек, я пошутил. Ненавижу проституток. Не в смысле агрессивно, но не надо, спасибо.» Что? Вам еще мало? Я бы, конечно, мог на оставшиеся 300 слов расписать всю гениальность построения сюжета, в котором абсурдность ситуаций блестяще сочетается с суровой действительностью, и все это грамотно сдобрено едким юмором. Да что уж там, я бы мог написать о том, как волны положительной энергии, идущие от ленты, открывают чакры и очищают мой организм от негативной энергии. Но разве можно верить словам совершенно незнакомого человека? По-моему - нет. Засим советую посмотреть данный фильм и сформировать свое собственное видение происходящего и впоследствии разгромить мою рецензию в связи с запредельным количеством лжи и обмана в оной. Итак, в сухом остатке у нас первостатейная комедия о политической жизни Великобритании. В комплект входят: заговоры, сокрытие истины, предательство, лицедейство, угроза войны, угроза увольнения. 10 из 10 p. s. 'Там было так странно, напряженно... Может, на некоем, подсознательном уровне я вроде как... пытался... отчаянно пытался... остановить эту... ужасную войну, понимаешь? Ты сейчас сказал, что занимался сексом, чтобы остановить войну?' А что бы вы сделали, чтобы остановить войну?!

Посмотрели вчера ночью фильм In The Loop производства BBC, те, кто не заснул на полдороги - долго смеялись. Это в общем в таком классическом понимании совсем британское кино - интерьеры, интерьеры, разговоры, разговоры, разговоры, разговоры, и причём всё это размещено в самом выгодном английском контексте - политическом. Сразу оговорюсь - ничего принципиально нового в фильме не произносят. То, что короля делает свита - ну это уже извините давно не секрет даже для самых маленьких зрителей. Даже бесконечный и никому не интересный министерский круговорот (министры меняются, помощники остаются, извините это спойлер, но ничего страшного) - это тоже в общем-то не самое интересное. Важно другое - то, с какими выражениями и лицами об этом рассказывается. Пять человек, сидевших над сценарием, могут уже сейчас удостаиваться любых литературных премий - диалоги с лихвой искупают отсутствие динамики в происходящем. В здешних диалогах - война, взрывы, любовные сцены, трупы, предательство и, я не знаю, Арнольд Шварценеггер ну или Тильда Суинтон; все те переживания и эмоции, за которыми обычно люди ходят в кино, в In The Loop содержатся не в изображении, а в звуке. Собственно, смотреть на экран совершенно не за чем, весь фильм можно просидеть с закрытыми глазами и слушать его, как радиопостановку - не хватать будет разве что лица артиста Питера Капальди. Недобрые, взвинченные до предела, реплики срываются как стая гончих с поводка - здешним кроликам не сдобровать. Там, где нужно сказать пять слов, произнесётся ровно пять, и эти слова будут подобраны с маниакальной тщательностью, и каждое из них окажется на своём месте как гвозди в крышке гроба - намертво, чтобы ничего оттуда не дай бог не вылезло. Высший пилотаж. А вот ещё любопытный момент - как оказалось, государственный чиновничий аппарат, который существует отдельно от остального государства, без какой-либо связи с собственными гражданами вообще - это не родовое пятно нашей прекрасной страны, а в принципе такая общая тенденция. Или вот появление артиста Дэвида Раша, который когда-то давно был детективом с именем Отбойный Молоток, а в недавнем 'Сжечь после прочтения' изображал офицера ЦРУ - здесь он министр обороны США, и всё это тоже очень показательно. И Burn After Reading тут неспроста упомянут - коэновская тема страшных дураков здесь дана впроброс, небрежно, в интонации, с которым англичане произносят 'Pwip-Pip'. Ну и он смешной, смешной, дико смешной - инглишмэнс в Вашингтоне, смсочки от любовницы, 'F-star-star-CUNT', ну и 'пуип-пип' этот опять же. Но всё вышеперечисленное на самом деле фигня. В отличие от русского языка, английский не так богат абсцентной лексикой. В фильме In The Loop матерятся с такой интенсивностью, с таким изяществом, настолько красноречиво и выразительно, что в пору использовать его в качестве разговорника в любом лондонском пабе, а с учётом интернациональности английского - так и просто как универсальный набор для доказательства собственно правоты в любой не самой очевидной ситуации.

В атмосфере надвигающихся военных действий, пока правительства Великобритании и Соединенных Штатов обсуждают возможность и перспективность вторжения в неопределенную ближневосточную страну, (хотя тут можно поставить как Ирак, так и Иран – не столь важно) Саймон Фостер, британский министр по вопросам международной политики, дает интервью BBC в котором, превысив свои полномочия, вдруг заявляет, что, по его мнению 'война в неназванной стране не планируется'. Это вроде бы обычное заявление в устах министра приобретает эффект разорвавшейся бомбы, поскольку слова Саймона, похоже, отходят от официальной линии правительства, которой, собственно говоря, еще даже не сформировано. Саймон пытается отказаться от своих слов, но чем больше он говорит, тем сильнее запутывается. Так начинается фильм «В петле», универсальная картина о том, как «варится» дипломатия. Все дальнейшие события напоминает игру в испорченный телефон, только на этот раз помехами между двумя государствами стаю непосредственно сами чиновники, отвечающие за внешнюю политику. Пока одни пытаются отвернуть войну, другие просто делают карьеру, не церемонясь с коллегами, не выбирая средств. В серпентарии нет места высоким материям, все четко, жестко и по закону джунглей. Каждый персонаж этого зверинца уникален в своей беспринципности, будь это Малкольм Такер, занимающийся связями с общественностью, который предстает в образе циничного бюрократа, изъясняющейся только нецензурной бранью, не щадя ни женщин, ни секретарей, ни несчастного министра. Или языкастая Джуди Моллоу, соперничающая за место с практичным и хитрым Тоби Райтом. Это со стороны Англии. В противостояние втягиваются их американские визави из государственного департамента США: Карен Кларк, всеми силами не допускающая войны, и Линтон Барвик который наоборот хочет ускорить вторжение. Нужно ли говорить, что их помощники, соответственно Лиза и Чад, всеми законными и не очень средствами пытаются выиграть эту сложную много ходовую партию. Зрителю остается лишь беспомощно с отрытым ртом силиться разобраться во всем этом хаосе, совершенно отличном от показательных встреч перед прессой влиятельных особ государств. Кстати о них, несмотря на то, что реальных имен в фильме не упоминаются, возможные персоналии достаточно легко идентифицировать. Все-таки ситуация, обыгранная в фильме, можно представить как реально происходившую в момент, когда толчком к войне в Ираке стали сомнительные, возможно, сфальсифицированные данные разведки. Хотя задача картины не в том, чтобы обличить алчных бюрократов или вспыльчивых военных, а скорее о том, чтобы показать, как все эти дипломатические «штучки» работают. Используя наполовину документальный стиль режиссеру удалось перенести межличностные игры в центре политической схватки в рамки саркастичного ситкома. Порой так смешно, что становится грустно, ведь все мы отдаем себе отчет, что именно так на этой кухне и варится международная политика, заключаются договора и начинаются войны. Советую ознакомиться. В кои-то веки без купюр нам показывают людей, в чьих руках лежит судьба мира в таком реалистичном свете. Мы не можем на них влиять, так давайте хотя бы посмеемся над ними. 8 из 10

Вам совершенно точно необходимо посмотреть фильм «В петле», если вы: 1) Любите классический английский юмор. Трудно придумать более яркий образец британской сатиры 2000-х годов. 2) Любите фильмы, где много болтают. Если вы согласны с утверждением «слово=действие», то это фильм для вас. В нем говорят много, по делу и не очень, смешно, едко, печально, но всегда попадают в самую точку. 3) Вам хотя бы чуть-чуть интересна политика и вы не считаете, что все без исключения люди, работающие на правительство – либо беспросветные тупицы, либо коварные злодеи, без полутонов. В этом фильме политики все разные, на любой вкус: от зашуганного английского стажера Тоби до маститого американского генерала Джорджа Миллера. Отличная возможность увидеть, как работает правительственная система изнутри. 4) Хотите посмотреть, где блистал Питер Капальди до «Доктора Кто». И если он понравился вам в «Докторе», то и в его Малькольма Такера вы, скорее всего, влюбитесь. 5) Предпочитаете смотреть фильмы в оригинале и хотите почерпнуть полезных выражений на английском. Здесь их много. Заодно, повеселитесь над изощренными ругательствами Такера и посмеетесь над шотландским акцентом его ассистента Джейми. 6) Вы не из тех, кто обращает внимание на отсутствие музыки. Потому что ее тут, и правда, почти нет. Но это тот случай, где она и не нужна, настолько атмосфера заполнена речью героев. В общем, если хотя бы пара вышеперечисленных пунктов про вас – смело приступайте к просмотру и наслаждайтесь настоящим качественным британским кинематографом. Сквернословящие и чопорные, красноречивые и косноязычные, эмоциональные и сдержанные, но всегда очень живые политики, внезапно оказавшиеся «в петле», не оставят вас равнодушными.

«Войну мы должны мыслить при всех обстоятельствах не как нечто самостоятельное, а как орудие политики» (Карл фон Клаузевиц). Вы смотрите новости? Каждый день в мире происходят ужасные события: случаются нападения на поселения, кварталы какого-нибудь города охватывают волны бастующих и недовольных, низвергаются старые порядки и устанавливаются новые. На это сложно смотреть зрителям у экрана телевизора, ещё сложнее тем, кто в этом участвует. Но для кого-то это всего лишь комбинация в шахматной партии … Британский режиссёр Армандо Ианнуччи предлагает увидеть воочию такую политическую игру. Действие фильма происходит в правительствах двух стран, США и Великобритании, чьими гражданами и являются герои картины. Необдуманное интервью основного персонажа, Саймона Фостера, министра международного развития Великобритании, прессе приблизило западный мир к незапланированной войне. Тем самым Саймон не по своей воли включился в политическую борьбу между выступающими «за» и «против» войны на Ближнем Востоке и неосознанно стал марионеткой в руках политиков двух стран. Такова вкратце завязка сюжета, дальше – больше: пока кто-то поступает только из благородных побуждений ради спасения мира, другие плетут интриги и просто делают себе карьеру. В картине показана вся изнанка политической арены: слухи, скандалы, фальсификации и другая, недосягаемая для обыденного человека, сторона медали саммитов и съездов. Разобраться в таком коллапсе вкупе с дичайшей бранной речью, но тем не менее, особенно точно выражающей действительность, остается зрителю. Фильм, безусловно, удался. Смотреть всем тем, чья деятельность связана с политикой и государственным устройством, и тем, кто хочет увидеть «другие» новости, смотреть в обязательном порядке 8 из 10

Абстрактные теоретические рассуждения ученых, многотомные архивы, споры историков на кафедрах, споры историков на кухнях - такова последовательность изучения феномена государства, его функций, форм и проявлений. Законодательство, политический анализ, Big Data, блин, к чему еще не прибегали для поиска ответов на вечные вопросы: 'А что же будет дальше? А каковы будут Их решения?'. Режиссер Армандо Ианнучи - тоже своего рода исследователь, но объект его изучений - не теоретические абстракции, ему неинтересен переход от общего - к частному. Фильм 'В петле' - это казуистика. 'В петле' - это хаос. Хаос человеческих эмоций, носители которых обременены высокими статусами, должностями и компетенциями. Вы все еще верите в 'разделение властей', 'служебную иерархию' и 'структуру государственного аппарата'? Оставьте! Режиссер наглядно показывает, насколько личный фактор играет важную роль в политике и насколько неуместны здесь разговоры о теоретических конструкциях. 'Игра в бисер' по Гессе - вот, что Ианнучи думает о теории государства, 'формах' правления и законодательных терминах. Люди - вот движущая сила политического организма и их ошибки: случайный секс, давние обиды как следствие случайного секса, вечеринки и причудливые националистические вкрапления в характере главных героев (которые, вроде как, представляют цивилизованные страны). Случайное слово - и коллеги тут же делают далеко идущие выводы о политике противника, выстраивают стратегии и мешают жить местному принтеру. Понятие 'государственного решения' для Ианнучи не существует - итоговый выбор политиков базируется на хаотичности поведения окружающих. Что там говорить о соперниках - даже однопартийцы не могут разобраться в собственном отношении друг к другу. Стёб над преподносимой публике структуре государственного управления - и вот, герои 'В петле' решают вопросы планетарного масштаба на заседании комитета, название которого они забыли. Рационализм - это для ученых, аналитика - для финансистов. 'В петле' во многом является пророчеством - вспомните заигрывания Трампа с 'Твиттером', результат коих - конвульсии инвесторов на рынках и обмороки полит. аналитиков. А первый сезон 'Черного зеркала', где чиновники оказываются в ловушке средств массовой информации? 'В петле' - это предтеча сегодняшней политической реальности, где информационные каналы настолько многочисленны и непредсказуемы, что сами по себе являются политическим фактором. Единоначалия не существует - вокруг слишком много раздражающих факторов, чтобы один человек был в состоянии оказать решающее влияние. Еще чаще начальник думает, что именно он здесь - главный управленец, не подозревая того, что сам является объектом манипуляций. К примеру, один их главных героев 'В петле' в исполнении Капальди - именно из таких. Никакая прагматика, жесткость и опытность не спасают героя от окружающей суматохи и безалаберности подчиненных. Опытный 'вояка' на политической арене (персонаж Капальди) олицетворяет для Ианнучи иллюзию контроля в условиях мира информационных потоков. Потребительское общество предлагает человеку слишком много, чтобы имелась хотя бы теоретическая возможность предсказать его предпочтения и дальнейшее поведение. Это касается как связанных с политикой людей, так и посторонних. Критика рационального подхода к оценке политических явлений - вот лозунг 'В петле'. Если даже такой гений, как герой Капальди, не в состоянии держать это хозяйство под контролем, что можно говорить об аналитиках и обывателях? Подход Ианнучи к пониманию проблем принятия государственных решений имеет далеко идущие амбиции - с таким хаотичным набором факторов, влияющих на итоговое решение, рушится любая концепция политического режима. Все еще спорите о приемлемости авторитаризма или демократии? Заботитесь о будущем голосе на очередных выборах? Да какая разница, если предпосылки итогового решения неизвестны даже самому субъекту, принявшему это решение? Все это - 'В петле'. Фильм пропитан нигилизмом по отношению к институциям и формализму, которые ничего не могут противопоставить элементарной лени и похоти ответственных за политику партии лиц. 7,5 из 10