Даун Хаус

«Я не хочу мыслить и жить иначе, как с верой, что все наши девяносто миллионов русских (или сколько их там народится) будут все когда-нибудь образованы, очеловечены и счастливы» - пока живем, Федор Михайлович, и все еще верим. Когда-нибудь… Снимать классику с юмором – можно. Но делать это нужно аккуратно. Тем более такую классику. Все восемьдесят минут я тщетно искала смысл сего творения. Финальная фраза «красота спасет мир» вряд ли способна дать ответ на этот вопрос. Мы очень часто повторяем это «красота спасет мир», да еще и утверждаем, что раз ее Достоевский сказал, значит, весит она много. Но вряд ли хоть кто-то задумывался, а что имел в виду Достоевский, говоря об этом. Красивые лица, идеальные фигуры, живописные пейзажи? Кто хоть на секунду думает так - не знает этого глубоко русского человека. Ибо красота, имеемая в виду им, эта - душевная красота, синоним доброты и чести. А что показывает нам этот фильм? Я еще раз повторю, что снимать классику с юмором, с иронией - можно. Но это не юмор! Это мерзость. «А что мы, по-твоему, ели?» - вопрос не в том, что ели они, а в том, чем изволили кормить нас. Восемьдесят минут отвратительнейшей пародии. И дело даже не в том, что позиционируется фильм как арт-хаус, и отсутствующие лица актеров здесь ни при чем. Лица эти, собственно говоря - единственное, что цепляет в этом фильме. И именно с такими – пустыми - лицами и нужно играть такого Достоевского. Говорить как другие, что этот фильм ничего общего с «Идиотом» Достоевского не имеет - глупо. Создателям он задумывался именно так – по мотивам. Иначе не пишите имя Достоевского в строчке сценаристов, и не называйте главного героя Мышкиным! Убрать имена, сюжет и князя – и от фильма ничего не останется. Впрочем, в нем итак ничего нет, кроме пошлости и мерзости. Князя Мышкина в нем нет. Нет в нем и Рогожина и всех прочих. Это лишь пародия. Единственный герой, который хоть отдаленно напоминает свой прототип – это Настасья Филипповна. Я искренне не понимаю людей, которые оценили этот фильм. Так снимать Достоевского нельзя! Пишите, батюшка, свое произведение, которое будет признано всем миром! а уж потом над ним измывайтесь. Упс, даже это простое русское обращение «батюшка», к господину Охлобыстину применимо быть не может. Теперь – нет. И даже по-человечески его так не назовешь. Я вполне принимаю, что каждый человек имеет право на свое видение, но есть вещи которые нельзя так снимать, чтобы показывать другим. Нельзя делать князя Мышкина простым дауном, вычеркивая всю его доброту и чистоту. Нельзя лишь вскользь, лишь непонятно зачем и в таком! виде упоминать об истории с расстрелом – истории, которая описана Достоевским была из своей жизни! Особого внимания заслуживает история об Ипполите. Человек книжек начитался и решил самоубиться! Да вы в своем ли уме, господа, так интерпретировать этого сложнейшего персонажа! Эти сложнейшие слова «пройти мимо и простить нам наше счастье»? Никаких цитат. Никаких слов. Никакого «Идиота». Так уберите, пожалуйста, все эти фамилии и Достоевского из строчки сценаристов. Потому что это низко. Фильм мог бы существовать, но только без них. Прежде чем, оценивая мою ярко-красную рецензию, ставить мне «минус», задумайтесь! Просто задумайтесь. Должно ли оставаться в сердцах людей хоть что-то, что нельзя обливать грязью и пошлостью? 1 из 10 Не оценка – только потому что «ноль» поставить нельзя.

Даун Хаус — иначе как карикатурой не назовешь. Приколы исключительно из области ниже пояса (юмором это язык не поворачивается назвать), бессодержательность, пошлость, цинизм. Во время просмотра ряда эпизодов вообще тошнить начинает. Если авторы хотели поиздеваться над сериалом «Идиот» Владимира Бортко, то вышло по принципу «Сам —дурак». На мой взгляд, пародия никогда не должна опускаться до уровня 'стёба' и грязных туалетных приколов, если это настоящая пародия. Да, можно высмеять ряд моментов или вообще все, иногда даже не слишком по-доброму (на то она и пародия). Но, превратив все происходящее в фарс, авторы в первую очередь дают характеристику себе, в то время как с предметом высмеивания их работа уже имеет мало общего. Вот чем мне не понравился данный фильм. Если уж замахнулись на столь высокий уровень, как 'Идиот' (звучит, кстати, двусмысленно, но здесь нет подтекста, просто игра слов), то будьте добры держать планку. Создатели же, однако, выбрали самый простой путь — растоптать шедевр грязными шуточками-прибауточками, визгом, криком, пустым 'экшном'. Это было в общем. А теперь более детально. У большинства актеров лица абсолютно ничего не выражают, потому что по сюжету выдающейся актерской игры совсем не нужно. Все держится на гадливых 'приколах' и бессодержательной суетне. Одним словом, чем больше шуму, тем лучше. Бондарчук и Охлобыстин явно оттягиваются в результате сего действа по полной. А как тут не оттягиваться, когда, все, что от тебя требуется, это сделать лицо потупее, ну и порой (это уже применимо исключительно к Охлобыстину) кричать погромче. А больше ничего — публика и так такой фильм полюбит, стёб над классикой ведь нынче в моде. Как Барбара Брыльска решилась участвовать в этой вакханалии — понять не могу. Но это явно не ее 'формат', уж слишком лицо у нее интеллигентно-интеллектуальное для такого жанра. Фильму ставлю ноль баллов.

'Ирония судьбы', 'Три мушкетера', и даже (как только рука поднялась) 'А зори здесь тихие...' И вот - до Федора Михайловича добрались. Молодцы! Я не спрашиваю, где новые Моцарты-Бетховены. Я не спрашиваю, где новые Блэкморы-Планты и прочие Гилморы. Я даже не спрашиваю, где новые Аббы-БониМы-Смоки. Или где новые... - что там было из попсы?... Страшное дело - человечество перестало творить! Раньше сценаристы писали, актеры играли, режиссеры снимали КИНО для того, чтобы зрителя удивить, рассмешить, заставить заплакать, задуматься, сопереживать... Сейчас делают всё тоже самое, но, увы, мотивация изменилась - чтобы ЗАРАБОТАТЬ. Важен не талант. Важны СБОРЫ. Да, скажете вы, это не мы такие, это время такое - капитализм. Хороша отцу Бондарчука было снимать - на госбюджет. А Федору-то куриться приходится - деньги зарабатывать. Но всё это - от лукавого. Недавно пересмотрел 'Крестного отца' и в очередной раз поразился. А ведь снимался не на бюджет. И тоже должен был заработать. Но ведь КАК был снят! Дело не в деньгах. Дело не в таланте. Точнее в его отсутствии (ну, отдохнул талант на сыне - бывает) Бесталанность - не грех, просто серость. Дело в отношении. Это не творчество. Это даже не ремесленничество. Это рвачество. Это цинизм. Это наплевательство. Хапнуть сейчас, а дальше... Потому и воруют идеи у великих - потому что сами сотворить не в состоянии, а купить талантливое - во-первых, надо его отличить (а без таланта это сложно), во-вторых, за это надо платить. Но как же рентабельность?! Вот за это я не уважаю многих современных как-бы создателей как-бы кино. Вот за это я их не люблю.