Убить пересмешника

Человеку, который вознамерился впервые посмотреть этот фильм, должно быть, представляется, что он станет свидетелем некой психологической судебной драмы с выступлениями в суде, хитросплетениями интриг, расследованиями и прочими детективными штучками, наподобие «Жизни Дэвида Гейла». И это действительно присутствует, но отнюдь не является главным в этой картине, точно так же как при всей своей яркости и апофеозности суд над Митей Карамазовым не является главной темой повествования романа Достоевского. Несмотря на то что в синопсисе прямо и откровенно говорится об этом, всё-таки никак не ожидаешь, что центральным нервом фильма станет тема детства и взросления. В фильме как будто параллельно развивается два сюжета: в одном — принципиальный адвокат борется за справедливость с общественными предрассудками; а в другом — его дети учатся быть людьми в сложном и не всегда справедливом мире взрослых. Мир детства и мир зрелости как бы существуют совместно, пересекаясь в ключевых эмоциональных точках, и оба этих мира заслуживают того, чтобы быть рассмотренными в отдельности. Прежде всего, необходимо сказать, что это, воистину, БОЛЬШОЕ каноническое кино, оказавшее заметное влияние на мировой кинематограф, которое продолжается и по сей день. Взять хотя бы картину Стивена Спилберга «Шпионский мост», снятую будто бы по лекалам шедевра Маллигана. То же самое можно сказать о длинном ряде других картин. Во многом, такое заметное влияние стало возможным благодаря совершеннейшей игре актёров — этот фильм как раз про это. Не то, что бы нынешние актёры в чём-то уступали своим коллегам из 1960-х. Таких актёров просто нынче нет. Сегодняшний кинематограф пошёл по пути максимального реализма, сконцентрировавшись на достижении того, что ныне модно называть «жизой». Действительно, иногда бывает очень трудно заметить разницу между игрой и реальной жизнью — актёрам реально веришь… но не всегда потому, что они хорошо играют, а просто потому, что сюжет и событийность фильма кажутся очень близкими и реалистичными. Ты сопереживаешь «жизе», но не актёру. Классический же кинематограф всё же был не таков. Кино той эпохи, конечно, передавало суть своего времени и делало это реалистично, естественно, органично, но при этом всегда было место для чуточки театральности, чуточки преувеличения, чуточки волшебства. Есть один очень понятный критерий качественного кино: когда ты радуешься, что было такое время, когда снимали именно так и никак иначе. В этом фильме всё доведено практически до совершенства. Каждый образ фундаментален и выверен даже в самых тонких деталях. С самых первых кадров становится понятно, что герой Грегори Пека — это человек высоких моральных принципов, не привыкший бросать начатое и являющийся настоящим отцом для своих детей, которого хочется любить и уважать. При этом фигура матери намеренно отсутствует — слишком зрела, фундаментальна и самодостаточна фигура Аттикуса, чтобы чем-либо её дополнять. В этой личности нет абсолютно никакого двойного дна — всё чётко и определённо в самом хорошем смысле этих слов. Аттикус Финч — образец того, каким должен быть отец. В этом отношении, образ совершенный. Но гораздо больше радует и удивляет то, что и персонажи детей были представлены не менее ярко, профессионально и убедительно (и где только находят таких киновундеркиндов?!). Больше всех понравилась девочка — Скаут — от лица которой и идёт повествование. С первых же минут посетило и более уже не покидало такое же впечатление, которое производит Анна Торрент в фильмах «Дух улья» и «Выкорми ворона». Вообще, весь фильм очень напоминает симбиоз «Шпионского моста» с «Духом улья». Проникновение в мир детства здесь максимально, вполне сравнимое с картиной Виктора Эрисе. Даже сюжетно они немного похожи — здесь тоже происходит встреча с местным «монстром-Франкенштейном», который в итоге оказывается совсем не таким, каким кажется... Вообще, всё, что касается эпизодов с детьми, брызжет какой-то неописуемой магией и богатством киноязыка автора. Что же до темы расовых предрассудков, составляющей ядро сюжетной линии о злоключениях Аттикуса Финча, то, несмотря на то что события фильма развиваются в 1930-х, сама картина снята в 1962 году, когда политика расовой сегрегации всё ещё применялась, а до знакового закона Линдона Джонсона оставалась добрая пара лет. Иначе говоря, фильм оказался как нельзя более актуальным и злободневным, да и сегодня ничуть не выглядит устаревшим. Расовая тема традиционна и почти религиозна для Америки. Многое объясняется сценой расстрела бешеной собаки, с которой не ведут переговоров и не пытаются как-либо её реабилитировать — её просто пристреливают, лишают бытия. Трудно было выбрать более подходящий штат для событий фильма, чем Алабама — эту цитадель непоколебимого консерватизма и воинствующей нетерпимости. Вообще, штаты США представляются чем-то вроде отдельных частей некой глобальной личности, в которой сходятся все нити национальной американской идентичности: есть штаты максимально либеральные, свободные, даже развращённые; некоторое сугубо религиозны и нарочито чопорны; иные озабочены лишь проблемой денег и приумножения материальных благ; другим важна гармония с природой и с самими собой — все они словно части единого организма, каждая выполняющая свою функцию. Алабама представляется чем-то наподобие сжатого кулака, который не разожмётся вовеки веков, будучи готовым сокрушить всё, что хоть в малейшей степени не соответствует его представлениям о бытии. Пещерное невежество и тупая жестокость — вот ключевые характеристики этого провинциального образа. И аккурат в сердцевине этой грубейшей структуры возникает необычайно человечная, интеллигентная и не менее убеждённая в своих решениях фигура Аттикуса Финча, готового отстаивать истину теми средствами, которыми он располагает. Аттикус безукоризненно честен. И всё, что он делает — он делает, прежде всего, во благо своих детей, которые на благородном примере отца постигают самые сложные и психологически тонкие аспекты мира взрослых, состоящего преимущественно из полутонов. Это постижение и является центральной темой всей картины, её ключевым смыслом. Весь фильм, а в особенности те сцены, в которых участвуют дети, смотрится чрезвычайно живо и проникновенно, заставляя внимать происходящему с открытым ртом, не замечая времени. Каждая шалость, каждое мимолётное открытие имеет огромный вес и представляется чрезвычайно важным. Каждому персонажу в этом фильму хочется сопереживать. Но это пришлось бы делать, даже если бы и не хотелось — специфика классического кинематографа такова, что при таком уровне актёрской игры, не сопереживать просто невозможно. Бесспорно, прекрасный, честный и очень точный фильм об Америке, представленный глазами ребёнка эпохи 1930-х; весь быт и нравы того времени как на ладони; однозначный гуманистический моральный посыл; удивительная живость кадра; безупречная игра актёров, включая детей, которые зачастую оказываются умнее взрослых; трудность моральных решений и восприятие оных в период взросления; наконец, бьющий в самую точку архетипический образ отца, безукоризненно воплощённый Грегори Пеком — всё это делает картину «Убить пересмешника» просто обязательной для просмотра.

Экранизация литературных произведений - привлекательное, но очень опасное дело. У зрителя всегда есть шанс разочароваться в образах, которые не соответствуют собственным фантазиям о прочитанном. Я смотрела фильм сразу после прочтения истории Харпер Ли, поэтому моё восприятие было крайне обострено и настроено критически. И в результате я была приятно удивлена. Фильм практически полностью соответствует повествованию в книге. Однако некоторая недосказанность лишь обострит желание прочитать книгу (если фильм вы смотрите раньше) - и это большой плюс. Игра актёров 60-х явственно отличается от современной игры в лучшую сторону - она не вызывает отторжения, чувства неестественности, а наоборот располагает к полному погружению в атмосферу кино. На фоне судебного разбирательства затрагиваются значительно более глубокие вопросы нежели расизм: возможно ли противостоять правилам общества, как жизнь по светскому закону, по религиозному закону или же по совести. В итоге я, незнакомая с темой расизма в реальности, нашла для себя богатую пищу для размышлений! 9 из 10

Я обожаю Рея Бредбери с его умением погрузить читателя в то жаркое лето, в ту детскую жизнь, настоящий особый мир, которого, думается мне, у сегодняшних московских ребятишек и нет, только у живущих в небольших городках или деревнях... Это сладкое ощущение лета, стрекотание сверчков ночью, шелест деревьев. И не зря есть даже сборники, совмещающие Харпера Ли 'Убить пересмешника', Рэя Бредбери 'Вино из одуванчиков' и Джерома Селинджера 'Над пропастью во ржи' - они все о сложном мире детства, о добре и зле простыми словами. Все это отлично перенес режиссёр и в этот фильм, тут отлично изображена особая, своя, детская жизнь, со своими страшилками, со своими злодеями и героями. Люблю, когда просмотр фильма дает тебе полезные для жизни выводы, мысли, которые ты гоняешь в голове пару дней после его просмотра. И 'Убить Пересмешника' - именно такой. Он о том, как мы порой, поддаваясь общественному мнению, можем ошибаться в людях, как можем сильно осуждать самых невиновных и бояться беззащитных людей. Как мы можем ошибаться, спеша осудить. Как не даем возможности человеку быть невиновным. Ведь порой стоит только разобраться, посмотреть на факты, послушать 'жертв', которые в итоге могут оказаться сами злодеями, а также послушать тех самых псевдо-злодеев и понять, что они никакие не злодеи. Наверное, тоже здорово, когда фильм попадает в точку, когда ты смотришь его в тот момент своей жизни, когда переживаешь что-то подобное, когда он задевает струны твоей души. Если вам приходилось сталкиваться с несправедливостью, с человеческой жестокостью - то вам подойдет этот фильм. Я плакала вчера при просмотре этого фильма дважды. Не дай Боже осудить невинного и помоги верить в лучшее в людях! А настоящих злодеев сторониться. И да, еще одна мысль, которую транслировала маленькая героиня Скаут в этом фильме своим поведением в нескольких случаях: порой детская наивная доброта к людям, искреннее расположение может даже руку злодея отвести от тебя и не дать злу совершиться. А мы, взрослые закоренелые люди, порой видим это глупым и бесполезным. Однако при выборе, каким быть: заскорузлым в своей озлобленности к миру или же добрым и выглядящим для кого-то глупым - наверное, стоит выбрать второе. 9 из 10

Сначала прочитала книгу 'Убить пересмешника', боялась, что в фильме будут искажения и вольное обращение с сюжетом. Но была приятно удивлена, когда посмотрела данное кино. Отличная операторская и режиссерская работа. Смотрится очень современно. Добрый душевный фильм о человеческих и семейных ценностях. Несмотря на то, что главная героиня девочка, как и в книге, через призму детского восприятия фильм затрагивает важные вопросы бытия, которые терзают и взрослых. В фильме убрали все лишние детали, незначительные ответвления сюжета, и расставили более четкие акценты. Так что история выглядит выигрышнее, более собранной в сценарии, чем в оригинальном романе. Но тем, кто любит хороший слог рекомендую все-таки почитать и книгу. Хорошая актерская работа. И детей и их отца. Актерам веришь, проживаешь вместе с ними.

Некий провинциальный городок Алабамы Мейкомб образца 1932 года. Медленный темп жизни простых людей, усугубленный разгаром Великой депрессии, а также массой предрассудков американского юга. Здесь, в семье местного адвоката-вдовца Аттикуса Финча подрастает двое детей – 10-летний парнишка Джем, а также бойкая 6-летняя девчушка Джин, которую все называют Глазастик. Летом к этой компашке присоединяется чуть робкий парнишка Дилл, и ребята время от времени расследуют тайну замкнутого соседа Страшилы. А глава семейства Аттикус тем временем берется за заведомо проигрышное дело – негра Тома Робинсона обвиняют в изнасиловании дочери агрессивного фермера Боба. И хотя с юридической точки зрения всем очевидно, что негр совершенно невиновен и дело разваливается, у суда присяжных, состоящего только из белых, имеются свои расовые понятия… В 1960 году в Штатах вышел практически автобиографичный роман Харпера Ли «Убить пересмешника», ставший сразу же мировым литературным бестселлером. Интересно, что для писательницы эта книга так и осталась единственной в ее жизни, а вот дело за экранизацией не заржавело, и спустя два года в прокат вышел одноименный фильм тогда еще особо неизвестного режиссера Роберта Маллигана. Фильм как и книга также стал своеобразным бестселлером, по-прежнему входящим в разнообразные топы лучших картин ХХ века. И хотя лично я не стал бы сильно переоценивать художественные изыски этой постановки, все же отмечу, что кино вышло достаточно интересным. В первую очередь этот фильм стал особо актуальным для начала 60-х, когда борьба с расовой сегрегацией в Штатах была в самом разгаре. Однако если бы постановка зацикливалась только на судебной несправедливости по отношению к негру-подозреваемому, то этот фильм точно бы не пережил 60-е. Расовый вопрос – это только одна, не самая последняя, часть проблематики картины. Но все же это фильм больше о правильном взрослении, об истинных ориентирах в жизни, о справедливости и настоящих людях. При этом нельзя сказать, что сама история особо увлекательна или динамична. Кино подкупает больше эмоциональной составляющей. С одной стороны мы видим мир правильного взрослого человека – адвоката Аттикуса (Грегори Пек), который живет не по традициям, а по совести. И именно этим он переигрывает толпу с ее животными инстинктами, и добивается уважения окружающих людей. Но в первую очередь Аттикус – это потрясающий авторитет для своих детей. Кстати, сказать, что Грегори Пек именно этой ролью наиграл на «Оскар», пожалуй, нельзя. Чем-то его герой был похож на главу семьи из «Олененка» 1946 года Кларенса Брауна, за которого Пек также был номинирован на «Оскар». Но по совокупности и с пятой попытки киноакадемики таки вручили Грегори статуэтку. Примечательно, что больше за свои роли этот актер не будет выдвигаться киноакадемиками на «Оскар». А вот что режиссеру удалось особо успешно сделать – так это подобрать детей-актеров. Абсолютно все детские персонажи были интересны и очень колоритны. Это и касалось Джона Меджна, сыгравшего чуть заторможенного Дилла, и Филлипа Элфорда, который очень качественно отыграл старшего сына семейства Финчей. Но особо ярко сыграть удалось десятилетней актрисе Мэри Бэдам, которой досталась роль любознательной девочки-драчуньи с прозвищем Глазастик. Внешне Мэри была здорово похожа на нашу Алису Селезневу/Наталью Мурашкевич из «Гостьи из будущего» - такая же красивенькая девочка с черными волосами уложенными каре в которую, подозреваю, влюбились в 1962 году миллионы мальчишек. И судьбы у двух актрис вышли схожими – Мэри Бэдам, как и Мурашкевич так и не продолжила во взрослой жизни карьеру в кино. А вот совершенно заслуженную номинацию на «Оскар» за свою дебютную роль все же получила. Демоны живут не в страшных соседях, и даже не в неграх, а в заскорузлых стереотипах и коллективном бессознательном. Приблизительно об этом этот несколько переоцененный критикой, но все же очень сильный фильм. 7 из 10

Главный герой фильма – человек, обладающий глубокими принципами гуманизма, человек с большой буквы, готовый пойти против всего общества, если считает, что совершается несправедливость. Защищая своего подзащитного – несправедливо обвиненного чернокожего, он сталкивается со всей жестокостью и цинизмом людей, готовых убить не в чем неповинного человека ради защиты своего эго. В фильме противопоставляются поступки двух, совершенно противоположных людей – адвоката Аттикуса и фермера Юэна. Они оба предстают перед выбором: подставить себя под удар общественности и совершить человечный поступок или же «убить пересмешника» подставить не в чем неповинного человека, никогда не совершившего никому зла, а наоборот, обладающим добрым и сочувствующим сердцем. Главный герой не поступился своими принципами, а Юэн был готов на любой, даже самый низкий поступок, из-за своей ненависти и желания сохранить лицо. Фильм великолепно реализован. Несмотря на черно-белую картинку и тяжелое содержание, он смотрится легко, не отпуская до самой последней секунды. В фильме прекрасная отыграны роли первого и второго плана, особенно мне понравилась игра детей-актеров, больше нигде такого не видел. Также не могу не отметить постановку кадра и музыку. Особенно музыку, она звучит достаточно старо, но всегда звучит точно так, как надо, и в совокупности с операторской работой всегда позволяет прочувствовать настроение сцены.

Настоятельно рекомендую прочитать книгу Харпер Ли (если вы этого еще не сделали) до того как смотреть фильм. Книга великолепна: одновременно детская, по-своему наивная и в то же время глубокая, искренняя, даже философская. Неудивительно, что она стала самой продаваемой художественной книгой в США в XX веке. Получив истинное наслаждение от первоисточника, я смотрел фильм 'Убить пересмешника' с долей опаски: так как слишком высока была планка, заданная американской писательницей и слишком еще свежи были впечатления от провального, на мой взгляд, фильма 'К востоку от рая', также снятого по книге. Скажу сразу: ни одно мое опасение не потвердилось. Создателям фильма'Убить пересмешника' удалось и передать атмосферу тихого американского городка 30-х годов, и создать цельный сюжет из целой книги, события которой проходят в течение нескольких лет. Просто феноменальна работа актеров: Грегори Пек ярко и точно передал образ Атикуса Финча. Именно таким мне и представлялся он в книге: спокойным мужчиной, с чувством собственного достоинства и твердыми понятиями о терпимости к другим людям. Дети отыграли свои роли прекрасно: одно удовольствие было смотреть за их диалогами и шаловливыми проделками. Понравился Дилл, феноменально отыгравший в сцене около тюрьмы. Вообще вся эта сцена снята на высочайшем уровне. И, конечно, очень точно передана основная идея всей книги Харпер Ли: отношение к человеку не должно базироваться на предрассудках и стереотипах. 'Он плохой, потому что он черный' - как много вариаций этой позиции, определяющей всю человеческую сущность и по сей день. Прекрасный фильм, обязательный к просмотру. Но, повторюсь, сначала имеет смысл прочитать книгу. Хотя бы потому что в ней намного больше примеров того как люди плохо воспринимают чужие ценности и принципы, просто потому что они чужие. 10 из 10

Я стараюсь смотреть не только современные фильмы, но и так называемую киноклассику Голливуда. С удовольствием посмотрел замечательный фильм Фрэнка Капры «Эта замечательная жизнь», экранизацию романа Чарльза Диккенса «Оливер Твист» 1940-х годов и подыскивал очередную классику для просмотра. Я долго не знал, что выбрать, пока, наконец, не вспомнил про роман Харпер Ли «Убить пересмешника». Книга мне очень понравилась, и решение посмотреть экранизацию – логичный и предсказуемый шаг. Посмотрев «Убить пересмешника», я остался крайне доволен. На мой взгляд, у режиссёра картины получилась довольно крепкая и не проседающая нигде работа с отличными актёрами и напряжёнными перипетиями сюжета. Создатели скрупулёзно перенесли литературный материал на кинопочву, не упустив практически ничего важного из оригинального романа. Но мне очень обидно за некоторых не попавших в фильм персонажей. Как правильно говорится, всё произведение нельзя вместить в кино с общим хронометражем 02:10. И абсолютно правильно, что в фильме нет сюжетных линий, связанных с такими персонажами, как Синди Кроуфорд и дядя Джек, но зачем сценаристы «пустили под нож» тётю Александру, при участии которой возникала тема семейного конфликта? Это небольшой минус фильма. Проблемы, затронутые в романе, оставили в той же степени, что и в книге, и это не может не радовать. Так как «Убить пересмешника» - наиболее полная экранизация одноимённой книги, благодарность за захватывающий сюжет я всё же адресую Харпер Ли и её роману, а не фильму и его создателям. Но проблемы равенства всех людей, ксенофобии, разных взглядов на жизнь, частой неправедности суда явно отразились в картине, в особенности на примере противостояния благородного адвоката Аттикуса Финча и его антипода – пьяницы и невежи Боба Юэла. Сразу видно, что режиссёр сделал на этом акцент, увеличив количество сцен с двумя героями и сыграв на их видимом и невидимом контрастах. Но даже самый гениальный режиссёр не смог бы воплотить свои мечты в жизнь, если бы на съёмочной площадке его не окружали настоящие Мастера своего дела: операторы, осветители, продюсеры, ну и, конечно же, актёры. С этим кинематографисту очень повезло. Мы все знаем, на что был способен гениальный актёр Грегори Пек, известны массовому зрителю, прежде всего, по фильму «Римские каникулы», но здесь он просто превзошёл себя. Худой, сутулый, в очках, почему-то делающими его похожего на Тома Хэнкса, герой, измученный своим тяжким трудом, пытается достучаться до сердец жестокого народа, настроенного против несчастного, обвинённого во всех смертных грехах негра. Боб Юэл, главный антагонист «Убить пересмешника», тоже блистает в кадре. Сцены их разговоров, которые постепенно становятся всё напряжённее и напряжённее, просто невозможно смотреть равнодушно. Самое страшное в данной ситуации – то, что Боб не видит в своей клевете ничего страшного и плохого: он считает это нормой поведения для каждого человека, населяющего их скромный городишко, и режиссёр хорошо передал всю неправильность и несправедливость этого суждения. Отдельная сюжетная линия и фильма, и романа посвящена детям Аттикуса Финча, которые только начинают знакомство с этим жестоким миром, находясь в поисках друзей и врагов. Вы знаете, я не очень люблю детскую игру в фильмах, потому что в наше время редко можно увидеть сносных актёров этого возраста, но Мэри Бэдам и Филлип Элфорд справились на «отлично». В особенности мне понравилась игра дочери адвоката – парень же несколько суетится в начале фильма, но все тяготы, выпавшие на долю сына человека, бросившего вызов всему консервативному обществу, он смог изобразить без фальши, а это главное. Отдельным плюсом «Убить пересмешника» стала концовка, выполненная на самом высшем уровне, который только может быть подвластен кинематографу. Даже я, зная, чем закончится роман, был в некотором изумлении. Шутка ли, фильм, начавшийся как милое детское кино, в одночасье превращается то в детектив, то в судебную драму, а под конец, вообще, - в головокружительный триллер. Речи Аттикуса Финча и Тома Робинсона (обвинённого негра), финальный разговор адвоката с Юэлом и неожиданная развязка держат зрителя в тонусе, не давая ему заскучать от двухчасового действия. Самой лакомой вишенкой на торте (лично для меня) стало внезапное появление в кадре Роберта Дювалла, голливудского ветерана, обладателя премии «Оскар», в роли того таинственного друга детей Финча. Все сюжетные линии оказались завершёнными, а зритель получил возможность задуматься над проблемами, так или иначе затронутыми в фильме. А мы сделали вывод, что любой человек, независимо от расы, возраста и нации, имеет право на признание в обществе, свободу и неприкосновенность. Как вы, наверное, уже догадались из всего вышенаписанного, я остался доволен тем, что увидел. Даже такие минусы, как плохой дубляж и неспешное начало, не помешали мне как зрителю получить удовольствие. Я считаю, что этот фильм по праву входит в список самых значимых кинокартин XX века. 10 из 10.