Война и гуси
Создатели фильма взяли величайшее антивоенное литературное произведение, сократили всех главных персонажей, а тех, что оставили, исказили до неузнаваемости. Все важные сцены из книги заменили теми, которых в оригинале не было, а из первоисточника оставили только голый экшн и гуся. И вся эта мешанина, не имеющая ничего общего с книгой, выходит под оригинальным названием «На западном фронте без перемен». Как так? Да, жанр экранизации подразумевает адаптацию литературы под киноязык. Но одно дело – адаптация, другое – полное изменение идей оригинала. Все, что показано в фильме – это то, что война плохая, потому что умирают люди. Но война ужасна не только смертью. Ужас №1. На войне быстро становишься циником. С одной стороны, люди, хотят жить, с другой – трезво смотрят на вещи. Из живых существ они становятся расходным материалов. Сцена с передачей ботинок умирающего товарища прекрасно это демонстрирует. Буквально через пару боев, ты становишься «дедушкой». В фильме Пауль до конца войны ведет себя как новобранец. Ужас №2. Общество и фронтовики живут в разных реальностях. Приехав домой, Пауль не может сопоставить свою жизнь на фронте и в тылу. Люди буквально не понимают друг друга. Отец мечтает показать сына в мундире своим друзьям, но Паулю вообще ни с кем не хочется говорить о войне. В фильме попытались показать каких-то пьющих генералов, которые жируют, пока идет война. Но Ремарк говорил не про генералов, а про все общество! Про всех, кто лежа на диване спокойно рассуждает о том, как правильно наступать и не отступать. Ужас №3. Обесчеловечивание врага. В лагере пленных, Пауль, глядя на этих смирных людей с «детскими лицами и бородами апостолов» задаётся вопросом, чей приказ превратил их во врагов. В фильме об этом даже не говорят. В фильме убрали слишком много важных сцен. Наверное для сохранения хронометража? Нет. Ведь нашлось же место для несуществующих в книге слезливого главы немецкой делегации и выпивающих в поместье генералов, которых показывают с завидной регулярностью, хотя нам всем на них плевать. Дважды показали охоту за гусем, и не ясно, зачем было делать второй поход, который очень сильно конфликтует с тем, что происходило с персонажем в книге. Я бы даже сказал, что отличия фатальны. Книга не только про ужасы войны, но и про желание жить. Сцена с последней атакой - пик идиотизма. Этого не было ни в книге, ни в жизни. И не могло быть, потому что это сущий бред. Он не показывает ужас войны, он показывает глупость создателей сцены. Никто, никогда так не делал и не сделал бы! Финал книги за руку подводит нас к осознанию ужаса дежурной фразы «На западном фронте без перемен». Финал фильма не имеет к этому никакого отношения. Дело не в том, что фильм плох или неплох. Просто, повторюсь, здесь нет ничего общего с книгой, кроме факта войны и имени на жетоне героя. Хотите сделать самостоятельное антивоенное полотно, без размышлений, но уничтожающее романтику боевых действий. Пожалуйста, делайте, но причем тут Ремарк? Казалось бы, измените название, сделайте пометку, что вдохновлялись великим произведением и все, никаких вопросов. Если бы книга 'На западном фронте...' была такой же, как снят этот фильм, то эту книгу никто бы не прочитал, а про экранизацию даже не заикался. Из хорошего, композиторы, художники, операторы — топ. В остальном, тотальное разочарование. И фильмом, и критиками.
Ремарк в стиле 'современного искусства'
И да, 'современное искусство' подразумевается не в лучшем свете. При попытках упросить, от сюжета осталось практически ничего. Только имена героев, для которых придумали альтернативную вселенную, да и то получился какой-то 'фанфик'. Редко, когда пишу рецензии. Обычно для этого фильм должен оставить ощутимое впечатление, неважно какое - резко положительное либо резко отрицательное. Здесь, увы, вышел второй вариант. Данная кинолента не соответствовала ожиданиям по всем параметрам. Практически 'ШОК-контент', особенно для читавших и помнящих сюжет романа. Больше всего удивила реакция критиков, фильм имеет крайне большой процент положительных отзывов, 90% по миру - это надо было очень постараться. В РФ так вообще сто. Начало фильма полностью соответствует роману, немецкие ребята, опьяненные военной пропагандой на общей волне, дабы не казаться трусами в своей среде, записываются на фронт. Эпизод с комплектом одежды, которая переходит от убитого к новобранцу, получив пару латок на местах пулевых отверстий - отлично! За операторскую работу фильм совершенно заслуженно получает Оскара, люди старались и у них получилась отличная картинка, на протяжении всего фильма. Но, наверное, сразу же после такого красивого начала фильм просто посыпался по всем остальным пунктам. Я не знаю, как его должны смотреть и понимать люди, книгу не читавшие, или помнящие ее отдаленно. Я люблю этот роман, и его продолжение 'Возвращение', поэтому хотя бы на их основе понимаю то многое, что осталось за кадром. А осталось почти все. С другой стороны, добавили образы кровопийц-генералов (точнее, всего одного) и дипломатов, с ними и на их фоне антивоенный посыл делается немного четче и ярче, но никак не убедительнее. Это и так вечная прописная истина - пока умирают одни, богатеют и жируют другие. А вот зачем было вырезать человеческие отношения друзей главного героя и делать из него робота - мне не совсем понятно. Ремарк писал о том, как меняется человек в аду войны, у Бергера он уже пришел на нее каким-то роботом. Причем многих персонажей (ключевых, таки, персонажей), не просто проигнорировали, а над ними ещё и как следует поиздевались. Тот же Тьяден. Если авторы фильма так хотели показать зрителю столь прекрасную сцену, для этого бы подошел Киммерих, у Тьядена в обеих книгах совершено иное отношение к жизни! Если хотели шокировать помнящих книгу людей, о да, тут точно получилось. Или герр Берген просто забыл и перепутал имена героев романа? Тоже не удивлюсь. Из всех друзей Пауля запоминается только Кат. Он один хоть как-то раскрыт. Остальные как появились, так и ушли из сюжета практически незамеченными, разве что кроме того несчастного, погибшего после танковой атаки французов. Правда, я не помню, кому именно из героев Ремарка герр Берген уготовил такую участь. При всей попытке показать мясорубку войны и ужаснуть ей зрителя, герр Берген, видимо, забыл, что на дворе 2023й год, и современного зрителя сложно испугать просто видом трупов, мяса, и взрывов. Всего этого есть в избытке. Зато из сюжета вычеркнут учитель, Канторек, а именно его образ лучше всего выделял абсурдность происходящего - человек настроил ребят на то, куда сам идти точно не хотел. В этом и есть смысл, пропаганду ведут те, кто сами воевать не собираются. Саундтрек тоже в стиле кубизма. Три аккорда на весь фильм, причем там, где они вообще не просятся. А ведь за него ещё и Оскара кто-то получил. По итогу, от книги мы имеем - имена героев, два-три запоминающихся момента романа, неплохо экранизированных, и общий антивоенный посыл произведения. Но если труд Ремарка можно сравнить с продуманной и невероятно качественной диссертацией, в которую автор вложил душу и несколько лет жизни, то Берген со своим фильмом окажется где-то на уровне хулигана, пишущего по ночам в подворотне баллончиком слоганы из трех букв, да и те с ошибками. Финал убил. В буквальном смысле, убил вообще все. Ради сохранения образа 'конвейера смерти' загубить вообще всю идею романа - это надо было суметь. Слишком плоско. Слишком прямо. Слишком и так всем понятно, и все это знают. И слишком топорно, чтобы иметь одинаковое с книгой Ремарка название. 3 из 10
Экранизация не удалась.
Этот фильм сплошное разочарование. Если вы читали роман Э.М. Ремарка и ожидаете его раскрытия в этом фильме, то лучше не начинайте просмотр вообще. Прочитав книгу, я был, безусловно, в смятении. Персонажи, их чувства и мысли задевают за самое живое, заставляют тебя им сопереживать. В фильме же не раскрыто абсолютно ничего, ни главный герой, ни второстепенные персонажи. Нам ничего не рассказывают о их мыслях и состоянии, мы видим лишь внешнюю картинку, что не способствует цельному восприятию картины. Любимая фраза многих: 'В книге всё было по другому'. Действительно, с этой фразой нельзя не согласиться, книга зачастую несет в себе намного больше, чем фильм, снятый по мотивом нее. Так произошло и в этом случае. Однако, даже абстрагировавшись от того, что это фильм по книге, я был готов воспринимать его как цельное и независимое произведение. Я действительно попытался это сделать, но... Но повествование в фильме этому не способствовало. Второстепенные персонажи не раскрыты от слова совсем, пару раз нам всего лишь называют их имена, а при следующем сюжетном упоминании про них они уже мертвы. Но я воспринимаю эту новость буднично, ведь мне не рассказали практически ничего об этом парне, который потерял свою жизнь. От книжного братства из 5-6 человек, скованных общей бедой, на экране мы лишь видим дуэт Качинского (Ката) и главного героя Пауля. И боже, как же они слили этого героя. В общем, фильм брал на себя многое. В нем что-то добавляется, как например, вставки с Кайзером Германии, с дипломатическими переговорами, а чего-то не хватает. И случайным образом получилось так, что от этих вставок фильм ничего не приобретает, а от изъятия из сюжета некоторых книжных сцен теряет очень многое. По сути главная мысль фильма здесь не передается, она просто не звучит в слух, возможно, нужно было добавить озвучивание мыслей главного героя, чтобы хоть как-то понять, что он чувствует. А так, в книге мы просто не слышим никаких мыслей героев и никаких обсуждений. Фильмом я разочарован, повторюсь, даже в отрыве от книге, он вряд ли мне понравился бы. Повествование достаточно скомканное, сложно уследить за кем-то из других персонажей кроме главных героев картины. Операторская работа и картинка в целом красивая. Однако тема не раскрыта. 5 из 10.
Лучший антивоенный фильм на мой взгляд
Я смотрел этот фильм, зная в общих чертах его канву, но не будучи знаком с исходным произведением Эрих Марии Ремарка. Наверно, это к лучшему - знакомство с книгой не помешало 'чистому' восприятию фильма. Я видел много фильмов о войне. Разных. Плохих и хороших. О плохих говорить нет смысла. Хорошие были разные. Каждый из них нёс какую-то одну основную мысль, иногда несколько - по разному. Но, наверное, одним из самых необходимых к просмотру для всех людей, особенно молодежи, на мой взгляд, до сих пор являлся фильм советского режиссера Элема Климова 'Иди и смотри', в котором ужасы войны были показаны как нигде более пронзительно и доходчиво. Теперь в дополнение к нему я могу однозначно порекомендовать 'На западном фронте без перемен'. Фильм не для беглого просмотра за попкорном и пивом. Нет. Смотреть надо в ясном сознании и желательно за один сеанс. Будет непросто. Но доходчивее мысль 'Война - это грязь, боль, кровь и ужас. Будь прокляты те, кто затевают войны' донести сложно. Это важно. Иначе всё будет повторяться вновь и вновь. До тех пор, пока каждое вновь взрослеющее поколение, не проникнется.
Невероятно ошеломляющее
«На западном фронте без перемен». Невероятно ошеломляющее, пронзительно-эмоциональное кино. Фильм, совершенно лишённый политизированного патриотизма и бравады, представляющий безумие войны, как оно есть, отличается от других лент военной тематики своей правдивой искренностью, выражающейся в деталях военного существования людей: от грязи и воды в окопах до голодных с пожелтевшими зубами солдат, мечтающими о возвращении домой. Кинолента переполнена тяжелыми эмоциональными сценами. Статичные батальные панорамы надвигающихся танков, работающих, словно из преисподней огнемётчиков, и особенно краснеющий туман, куда стремится атака солдат сквозь огонь пулеметов, поражают и пугают. Удивительная визуальная способность передать этот ужас столь несложными методами и абсолютно неперегруженными, но красивыми и завораживающими кадрами. Тем не менее, в динамике сцены боя также прекрасно сняты. Оператор не позволяет упустить какую-либо деталь действия и в окопе, и за его пределами, заставляя переживать все это здесь и сейчас. Сюжет определяет смысловое послание, которое настолько же простое, насколько и пугающее. Весь фильм это трагедия каждого отдельного человека в-частности и трагедия человечества в общем. Структурно сюжет переходит от динамичной первой части «человеческого конвейера» к более спокойной середине картины. Она приближает нас к прогнозируемой по законам драмы кульминации. Один из героев непременно должен погибнуть после объявления новости о перемирии и близкого ощущения мира. Но возможно из-за того, что это не голливудское кино, а европейское, эта кульминация оказывается ложной и лишь является ступенькой к еще более трагичной развязке. Режиссёр, словно командиры, отправляющие солдат на смерть, обманывает нас и специально создает надежду, которую он нещадно топчет в финале фильма. Развязка становится неожиданной и мощной. Бессмысленная и нелепая атака будет душераздирающей и непростительно несправедливой для зрителя. Минималистичное, созданное на контрастах forte и piano музыкальное оформление фильма, стилистически напоминающее, а возможно сознательно копирующее Ханса Циммера и словно сочетающее монументальность орга’на «Итерстеллара» и монотонность боя часов «Дюнкерка», не только гармонично дополняет изобразительно- художественную структуру, но и удивительным образом является частью сюжета, неся в себе информативную функцию. Эти три заглавные басовые мощные ноты, которые вырываются из мягких пассажей струнных, заставляют сжаться в комок в ожидании чего-то зловещего. Особенно этот эффект достигает своего максимума в финале картины, когда эта музыкальная тема ощущается и чувствуется на уровне инстинкта. Удивительно гармоничная кинолента без недостатков, которые бросались бы в глаза. Окопная война первой мировой считается самой тяжелой, мучительной, безжалостной, в истории. Миллионы людей погибло, подчиняясь приказам небольшого количества представителей человечества. Прошло уже более ста лет, нет империй и монархий того времени, современное просвещенное общество стало «демократичней и гуманней», но люди все равно находят причины уничтожать друг друга, как будто подтверждая цикличность истории раз за разом.
AG
Arman Grosjean
Кинокритик
Позитивный отзыв
Безмолвный крик потерянного поколения
Как говорил Камю: 'Настоящая борьба - это борьба за мир, а не за победу'. Первая мировая война по Ремарку была лишь борьбой за чужие амбиции через беспросветное человеческое страдание. Глазами Пауля Боймера и других юношей, преисполненных патриотизмом и романтических мечтаний, мы наблюдаем как даже их разум становится полем боя, с которого живым никто не вернется, ведь кроме экзистенциального отчаяния после этого боя не останется ничего. Технически превосходное кино, словно пытаясь не отставать от своего 'боевого товарища' '1917', в первую очередь делает ставку на визуальное представление. Важной частью нарратива являются безмолвные кадры природы, нетронутой конфликтом, а так же напряженный трехаккордный лейтмотив Фолькера Бертельманна, повторяющийся на протяжении всей ленты, отсылая к ее названию. Антураж, созданный композицией этих деталей, заставляет верить в происходящее. История при этом не отходит на второй план, письмо автора не потеряло своей мысли, а заиграло другими красками на лицах необремененных славой актеров. Но, к сожалению, следуя традициям современного кинематографа где визуальная культура становится все более доминирующей, картина упразднила много деталей, рождая после финальных титров в головах зрителя мысль о том, а не перевесила ли эстетика трагедию. Этот повисший в воздухе вопрос для меня, пожалуй, единственный камень в огород данной адаптации. Тут вы не найдете ни матери Пауля, в чьем лице Ремарк по сути изобразил свою мать, ушедшую из жизни во время войны, ни офицера Химмельштоса, который, возведя понятие муштры в абсолют, измывался над ним и его товарищами в учебке. Но говоря об отличиях в истории, можно найти и положительные стороны. 'Я солдат...(ведь) Мой отец воевал.' - Генерал немецкой армии Фридрихс. Если в романе повествование протекает исключительно через увиденное главным героем, то фильм приоткрывает завесу меж двух миров, явив ранее обезличенных персонажей, являющихся частью механизма развязавшей конфликт. Они называют себя солдатами, но их самая большая жертва разве что несвежий круассан, съеденный на завтрак, или пролитое на штаны вино. Проведя всю войну в уюте под крышей особняка, генерал немецкой армии не испытывал нужды ни в еде, ни в чистом белье. Такой комфорт даже позволял кормить своего пса так, как не кормили ни одного немецкого солдата. Сцена незапланированного пира под грохот канонад во французском окопе прекрасно передает этот факт. Как сказал Кат: 'Военным в мирное время нечем заняться'. Пытаясь продлить насколько это возможно войну, которая является его единственным утешением в жизни, и которая вот-вот должна завершиться, генерал совершает безрассудный поступок, отправив в последний бой солдат, только что празднующих ее окончание. В последние минуты боевых действий, он бессильно наблюдает за циферблатом часов, которые непременно сообщат ему о том, что он больше не важен. И если Толстой рассматривал страдание как путь к саморазвитию, то Ремарк никаких моральных выгод в нем не наблюдал. Это безусловно трагедия, где индивидуальность человека сравнивается с землей, под воздействием сил за пределами их понимания. Душа в отличие от тела не подвержена гомеостазу. Но Пауль Боймер больше не страдал и не боялся смерти, ведь он уже был мертв. Когда в последние часы военных действий он видит в окопе плакат, оставленный годами ранее его товарищем, он понимает - на западном фронте без перемен.
В целом достойная экранизация культового романа Ремарка
Экранизация величайшего романа Э.М. Ремарка, прочитанного мною в прошлом году. Фильм в целом хорош и имеет как свои плюсы, так и минусы. В отличие от американских военных фильмов, немцы сняли удивительное по своему правдоподобию кино, где все преподнесено с точностью до мельчайших деталей. Здесь нет места пафосу и напускному героизму, и вокруг лишь грязь, кровь, летящие в стороны куски человеческой плоти, смрад, страх, голод и смерть. Война здесь показана как самое гнусное, что может произойти с человечеством, и смотрим мы на нее глазами молоденьких парней, брошенных на амбразуру чужих прихотей. Актеры прекрасно отыграли роли ребят, сперва с энтузиазмом мечтавших воевать за страну и за идею, но затем увидевших все эти кошмары изнутри, ощутивших на себе реалии военного времени и разочаровавшихся в своем государстве. Мне не ясно, зачем в сюжет вплели линию генералов, решавших судьбу своей армии с помощью вызывающих жалость попыток вести переговоры. В книге этого нет, и это ни к чему. Гораздо больше времени в романе уделяется интереснейшим философским размышлениям главного героя о смысле войны, мира, жизни и смерти, об отношении к врагам и сослуживцам, и эти мысли можно было более изящно воплотить на экране, учитывая солидный хронометраж картины. Однако, повторюсь, хоть во многом фильм и погрешил перед книжным первоисточником, в целом все сделано очень недурно. 7 из 10
Правда войны, как она есть
К моему стыду не читал первоисточник. И не смотрел предыдущие экранизации 1930 и 1979 годов. Но не смотря на это обстоятельство, картина сама по себе производит ошеломляющее впечатление. Хотя снята лишь по мотивам основанным на романе Э.М. Ремарка. Мне кажется с помощью операторской камеры передана консистенция война! В отличии от фильма '1917'. Да можно сказать другой подход в подаче материала...по видео ряду, сюжетно. Хотя для съемок там было вырыто более 1.5 траншей, шесть месяцев только тренировок съемочной группы перед началом, фильм снят длинными отрывками, почти без склеек. Но шедевр режиссера Эдварда Бергера с лихвой всё это перекрывает и позволяет пережить катарсис! Один пролог фильма уже стоит этого: солдат убит, с погибшего снимают форму, которую стирают, штопают и выдают другому...под громкое воспевание долга, чести и славы. Сильно! И на злобу дня. ВОЙНА...во всяком случае на Западе. Это лишь деньги и коммерческие интересы. Жизнь простых людей не значит НИЧЕГО! Смотреть тяжело, но нужно. Повторюсь. Очень сильно! Детям и женщинам не рекомендуется. Смотрите хорошее кино!
Не самая худшая экранизация
Вот и третья (пока что последняя на данный момент) экранизация романа с таким же названием. Я прочитал книгу перед просмотром всех трёх фильмов, и она мне понравилась. Теперь это, пожалуй, моя любимая книга. Что касается фильма, то мне понравилось звуковое оформление. Оно показывает, насколько ужасной и кровопролитной была война, а также то, что все сражения велись со стороны кайзеровской Германии. Спецэффекты тоже на высоте: взрывы, которые стоит отметить отдельно (в фильме 1979 года они были менее впечатляющими, хотя и сняты по книге), дым и декорации в целом. Отдельно стоит отметить сюжетную линию с дипломатами. В книге их не было, но они хорошо дополняют картину. Сцена с французом была снята отлично, и оператор тоже постарался. Было интересно наблюдать за тем, как один из солдат не захотел есть вчерашний круассан, а другие были готовы есть даже крыс и пить грязную воду. Однако есть и недостатки. Например, Катча сделали молодым, что было непривычно для меня. Ведь он был самым опытным в роте и обучал солдат. Также мне не хватило сцен с девушками, которых увидели главные герои. Было бы интересно увидеть, как солдаты не только сражаются, но и отдыхают. А в целом, «Нетфликс» снял достаточно хорошую экранизацию (она оказалась даже лучше 1979 года). Для меня она на 2-м месте из всех экранизаций романа Эриха Марии Ремарка 'На Западном фронте без перемен'.
ДС
Дмитрий Смирнов
Кинокритик
Позитивный отзыв
Была Англия во Франции 1917. Теперь Германия во Франции 1918.
В зависимости от угла зрения эту экранизацию можно засчитать как очень сильной картиной, так и едва ли не провалом. Угол первый - с дыркой в полу... Тут бы надо сослаться на кризис жанра военной и антивоенной драмы вообще. На лучшие образцы жанра прошлого ссылается и На Западном фронте... Трудно не вспомнить первую экранизацию ещё 20-х годов или конечную остановку советского кино о войне Иди и смотри с его (без иронии) выстраданным натурализмом. Последний относится аж к 1985 году. Конечно, и после этого выходили достойные фильмы - Тонкая красная линия Малика, например. Но в целом... Впрочем, можно вспомнить ещё и спилберговского рядового Райана, следы которого хранит едва ли не любой военный фильм после него, включая михалковские 'шедевры' про цитадель. Разумеется, свеж в памяти 1917 Сэма Мендеса с совсем уж личным фокусом войны, где англичанин отказал в гуманизме немцам... В таком контексте На западном фронте... становится немецким 'ответом Чемберлену', что, мол, немцы тоже люди и именно они обеспечили мир, потому что его попросили. Видимо, для этого и нужна была линия с переговорами, в которой при этом, помимо желающих мира политиков в костюмах-двоечках, отморозков-милитаристов с лозунгом 'уничтожить до последнего солдата' всех супостатов или 'мы не позволим считать нас за слабаков' явлено даже с избытком. На этом и построен главный сюжетный конфликт. Ну типа война имеет цель только убивать и потому абсурдна. Спорить с этим в общем-то преступно, но... Разве ж нова эта мысль? Давным давно высказались на тему даже первой мировой такие люди как Кубрик в 'Тропах славы' или он же на материале Вьетнама в 'Цельнометаллическом жилете', добавив много остального Сомнительности добавляет и приличный ворох наград, которых означенные шедевры не получили, но в которых очередная экранизация почти потонула. Да и слишком уж мотивирован политически весь антивоенный пафос в связи с событиями в мире. Типа 'мы все за мир (причем все порешили правильно аж 100 лет назад!), а некоторые...'. А там где есть место политической 'своевременности', искусству делать нечего, несмотря на все актёрские и продюсерские старания Даниэля Брюля. Ну да ладно - отбросим сиюминутное и конъюнктурное вместе с историей кино и зайдём в другой угол, из которого видна добротность этой избы. Людей в фильме всё-таки жаль... Всё? Ну почти. Но и это немало. Доказал ли фильм, что война - это плохо? Конечно. Тоже ж плюсик. Основная линия сюжета скроена крепко? Опять же да. Как крепка в серо-зелёных тонах работа художника. Хоть в киношколах показывай. В какой угол встать?.. Лучше бы в серединку. Золотую. Однако ж не отходит мысль, что люди ж почему-то воюют. И если Бигелоу в Повелителе бури, например, пыталась дать ответ, что война делает ценным и по-настоящему осмысленным любой выбор, то малоизвестный Эдвард Бергер явно попроще, а это не столь интересно.
КОММЕНТАРИИ