Арн: Объединенное королевство

До просмотра двух фильмов о приключениях Арна, я и знать не знал, что в скандинавских странах кроме «Девушки с татуировкой дракона» ещё что-то масштабное снято. А тут целых две качественных относительно крупнобюджетных экранизации книг Яна Гиллоу с жизнеописанием благородного воина Арна Магнуссона. Главный персонаж не отец нации, не мифический герой, не полубог и не величайший правитель тех земель. Он просто друга короля и изгнанник (здесь одно другому не мешает), но его историю очень интересно смотреть. Фильм неторопливо переходит от события к событию, не делая лишних резких голливудских движений. Кстати о Голливуде: сам сэр Ридли Скотт когда-то хотел получить у автора книги право на экранизацию, но автор книг Ян Гиллоу был непреклонен. И спустя несколько лет после этого в свет вышел околоисторический сумбурный опус Скотта «Царство Небесное». Здесь стоит только порадоваться, что Арна не отдали в жадные руки и он был снят с намного меньшим размахом, но всё-таки самобытно и с душой. Итак, почти 2 десятка лет прошло после событий кинокартины «Арн Рыцарь Тамплиер». Наш герой меча всё ещё в крестовом походе, а его возлюбленная Сесилия до сих пор в монастыре, обоим тяжело друг без друга, но мы-то знаем, что они обязательно встретятся и времени вместе у них ещё будет достаточно. Но это был не спойлер, а завязка – в раздираемом феодальными распрями Скандинавии 12 века не бывает тихих островков счастья. Отголоски дворцового переворота, совершённого ещё в первом фильме звучат грозным эхом в покоях благородного Арна и прекрасной Сесилии. Несмотря на довольно драматические события фильма, сразу замечается неторопливость повествования. Там, где другие режиссёры обрезали бы, режиссёр Питер Флинт наоборот, затягивает, даёт почувствовать атмосферу. Также он хочет показать Арна не просто как воина, а как исключительную личность, надёжного друга, верного мужа, уверенного лидера. Поэтому в фильме множество диалогов о высоком и мало баталий, об этом чуть позже. Стоит также отметить такую особенность этой геройской истории, что главного опасного врага у Арна нет. В Крестовом походе номинальный протагонист - Саладин, военачальник мусульман. Однако тот очень сильно уважает Арна и является недругом не ему, а бесчестным крестоносцам. Таким образом, эпичной битвы Добра в скандинавском углу и Зла в арабском не будет. На родине на него опять же даже враги смотрят как на уважаемого человека, к сожалению, сражающегося на другой стороне. Тогда получается, что создатели фильма противопоставить ему хотели общество. Верхушка, начавшая лицемерную войну больше за богатства и славу, чем за Гроб Господень. Верхушка, заботящаяся только о своём титуле и влиянии, нежели за судьбу страны и сограждан. Из этой неравной битвы почти невозможно выйти победителем, но катарсис в конце всё-таки достигается. Говоря о явных недостатках, стоит сказать о том, что между событиями первого и второго фильмов прошло около 20 лет; однако гримёры решили, что у главного героя за 20 лет единственным изменением во внешности должна быть лишь борода (кричащая «я ненастоящая»). А его возлюбленная получила морщинки паутинкой вокруг рта и глаз и тоже по её состариванию всё. И являясь одной из самых крупнобюджетных кинолент в киноистории скандинавских стран, «Ярн:..» почему-то не может позволить себе ни одной крупномасштабной батальной сцены. Намеренно «зауживая» кадр, создатели фильма беспомощно пытаются внушить нам, что на экране на самом деле реальная сеча с тысячами воинов. Причём видно, что костюмеры и декораторы выполняли свою работу безупречно, и проблем у этой команды пусть даже с сотней статистов скорее всего не было бы. Странное решение не снимать больших батальных сцен, ведь для подобных кинокартин они являются крайне важной составляющей. Но всё же, даже при всех своих явных недостатках, этот фильм приятно смотреть. Интересная история, отличная игра актёров, приятный саундтрек. А недочёты списываешь на неопытность создателей в оперировании такими суммами и производственными возможностями. Немного наивная история о том, что добро должно быть с мечом, покоряет, как бы гримёры ни пытались всё испортить.

Некто Петер Флинт (не способный похвастать богатой фильмографией), явно впечатлённый и вдохновившийся красивым и масштабным полотном Ридли Скотта, решил показать Голливуду, что не только при его поддержке можно снять эпичное повествование про рыцарей, осаду Иерусалима и, собственно, любовь - морковь. Вот только, если сэр Скотт в свою картину добавил всего строго отмерено и взвешенно, то у Флинта структура и наполнение истории, всё время, движется в одном и том же направлении. Любовь, любовь и ещё раз любовь. Не многовато ли? И это, к сожалению, большой минус и неправильное режиссёрское решение, которое за собой повлекло неутешительные последствия в конечном счёте. История развития и процветания (а он, действительно, был богат и имел влияние) знаменитого, религиозного, военного ордена не даёт покоя режиссёрам, писателям, игроделам, в конце концов. И это абсолютно оправданно. На такой почве легко рождаются герои и легенды, являющиеся лакомым кусочком для творчества. Это великолепный источник вдохновения. Правда, никто (почти никто) особо не заостряет внимания на обратной стороне этой медали. А именно, на том, что тамплиеры, под влиянием церкви, пролили столько людской крови, навязывая христианскую веру и присоединяя земли, что тут, скорее, история набирает мрачный и грустный оборот, а не героическую ауру. С другой стороны, и героизма в истории Ордена тамплиеров хватает. Храбрых мужей и достойных воинов. Да и мусульмане, тоже проливали кровь для тех же целей. Иерусалим стал полем битвы разных религий и убеждений. В конце концов, религия и вера - это мощнейший инструмент для направления людей на тот, или иной путь. На какой, зависит уже от обстоятельств. Возвращаясь к самой картине, я хочу подчеркнуть, что текст мой относится к обоим частям фильма. Ибо, оценивать их следует, в итоге, как единый продукт. Две половинки одного целого. Хотя, они и отличаются (что забавно) друг от друга. Дабы сэкономить время и не превращать один отзыв в два, рецензия моя общая. На первых парах, 'Арн' заставляет поверить, что режиссёр будет показывать нам историю тамплиеров, походов, непосредственно, рассказывать про Иерусалим и его оборону, с которыми связано очень многое, а также про войну ордена с великим и ужасным Саладином. Но эти ожидания быстро улетучиваются. Почему? Потому что Флинт снял не кино о тамплиерах, как таковое, а девчачью мелодраму. Ну да. Он, конечно, взял для своей работы вышеописанную тему. Но что с того. Всё равно, перед нами, ни что иное, как обыкновенная мыльная опера. Очень качественная, кстати. Это её и спасает. Первый фильм полностью уделён любовным стенаниям, милым обнимашкам в траве, формированию и возмужанию героя и христианству, влияние которого чрезвычайно хорошо ощущается. И в целом, надо сказать, первая часть истории довольно скучная и тихоходная. Смотреть её становится тяжело уже после двадцати минут у экрана. Внимание и интерес к происходящему постепенно теряется. Лично я, через силу досматривал. Можно понять и постановщика. У него не было таких средств, как у 'отца' 'Гладиатора' и 'Чужого'. Но я убеждён, что даже будь они у него, постановки уровня 'Царства небесного' у него бы не вышло. Пытаясь походить на Скотта, он не представляет как сформировать баланс того и другого, и укрепить историю в жанре. Я вовсе не против, чтобы в таком кино присутствовала любовь. Наоборот, она может дополнять картинку. Но она не должна давить на глаза и занимать всё время. Если в 'Царстве небесном', аккуратная любовная линия (небрежная, я бы сказал), выразительный эпик и уверенная атмосфера идут обнявшись и в ногу, то у Флинта, они разбрелись кто - куда и попрятались по кустам. Положение отчасти спасает фильм второй. Режиссёр понемногу вспоминает, что кино о рыцарях, что сюда можно добавить и междоусобицу и накала событий, а сопли отодвинуть на второй план. Но, опять же, батальным сценам он уделяет внимание нехотя. Это уже не вопрос финансов, а вопрос подхода. Их просто обрывают и не снимают детально. При том, что сражений в фильме почти нет. Я не хочу сказать, что нужно было делать из картины лихой капустник, как, например, 'Железный рыцарь' (хороший, между прочим, капустник), но дефицит на лицо, как ни крути. Дефицит и в музыке. Мелодичных и передающих настроение композиций практически нет. И даже финал, который выглядит вполне уместным и правильным, просто - напросто не цепляет. Потому что он стремителен, скуп, неубедителен. Единственное, в чём не чувствуется недоработок и халтуры - это сама картинка. Операторская работа, костюмы, свет - всё это качественно и конкурентоспособно. Каков же вердикт. 'Арн' наглядно продемонстрировал, что хорошую постановку Петер Флинт снять может (за исключением батальных сцен), а вот хорошую крепкую историю и полноценную киноленту - нет. Он, безусловно, старался. И правы все те, кто говорит, что картина качественная внешне. Но она пустая, как красивая амфора без вина. Потратив на неё добрых четыре с половиной часа, понимаешь, что можно было этого и не делать. Если его, естественно, у вас не вагон и маленькая тележка. В таком случае, потратить можно. И актёры, вроде бы, пытались, и режиссёр был нацелен решительно, но из - за того, что он изначально ступил на кривую дорожку, ожидаемого результата не вышло. Первому фильму - пять баллов. Второму, поскольку, он действительно вышел лучше, семь. Доставил норвежский оруженосец - здоровяк, которого было мало. Ну, хоть какой - то контраст. Средняя и общая оценка всей ленте - шесть баллов. Несмотря на моё очень хорошее отношение к жанру и тематике, продукт сей не вызвал каких - то особых эмоций и впечатлений. А жаль. Заголовок текста я бы адресовал именно режиссёру. 6 из 10