Преступление и наказание

Недавно я посмотрела финскую интерпретацию «Преступления и наказания», и она показалась довольно интересной. Фильм играет с ожиданиями зрителя: те, кто знают первоисточник или хотя бы слышали о нём, ждут мрачного повествования о России XIX века, что-то про убийство старухи, бедность и религию. Первая сцена совершенно разрушает ожидания «Да, это очень смелое заявление, - подумала я, увидев начало, - от этого фильма можно ожидать чего-то поистине революционного. Возможно, режиссер решил сосредоточиться не на психологической части романа, а на жестокости происходящего». Не могу сказать, что мои ожидания оправдались. Но обо всём по порядку. Действия фильма разворачиваются не в России XIX века, а в Финляндии конца XX века. Декорации и интерьеры максимально просты и непримечательны, многие сцены сняты просто на улице. Вводит в некое замешательство замена имён на финские, но это, видимо, для того, чтобы они были привычнее финским зрителям и лучше вписывались в европейские реалии. Несмотря на это, персонажи угадываются сразу: Антти Рахикайнен – Раскольников, Еева Лааксо – Соня, Пеннанен – Порфирий Петрович, Никандер – Разумихин. Но дело в том, что изменены не только имена. Раскольников, кажется, совершенно не болен, он ведёт себя абсолютно спокойно и до, и после преступления, а полиция понимает, что он – убийца, только благодаря его же подсказкам. Убивает он, кстати, не старушку-процентщицу, а 50-летнего бизнесмена; поверхностным мотивом преступления является не желание помочь семье, а месть за убитую девушку. Рахикайнен, как и классический Раскольников, «преступает» на самом деле ради того, чтобы проверить свою теорию. Только у Достоевского он рассказывает о ней направо и налево, а у Каурисмяки только и говорит, что «вы не поймёте». Он, будто стереотипный маньяк, в глубине души хочет быть пойманным. Орудие убийства – не топор, а пистолет. Топор – важная деталь в первоисточнике. Попроси любого описать сюжет «Преступления и наказания» - и он скажет: «Студент зарубил старушку-процентщицу топором». Ничего из этого не осталось. Студент – не студент, а вполне работающий человек лет 30, старушка – не старушка, а мужчина-бизнесмен, топор – не топор, а самый банальный пистолет. Если заменить все доски в тесеевом корабле, то останется ли он тем же кораблём? Никакой драматичности, никакого сумасшествия, да и зрелище уже не такое кровавое, как ожидалось. Весь драматизм остался в пределах первой сцены, которая буквально показала кровавую бойню. Здесь убийство – обыденность, не особо выделяющееся событие. Никто не кричит, никто не рыдает, преступление, хоть и попадает в газеты, никого не ужасает. Соня не пугается при виде убийцы на месте преступления, Раскольников не стрясется в страхе быть раскрытым. Смерть в этом мире не значит совершенно ничего: - Что с ним? - Ничего, он мертв. - Здесь будет праздник, я пришла помочь. - Вечеринка окончена. На самом деле, ветка отношений Раскольникова и Сони представляет собой наибольший интерес. Соня – не проститутка, не верующая, у неё нет проблем в семье (опять вспоминается корабль Тесея). Но больше всего меня изумило то, что она совершенно не боится Раскольникова, хоть и является свидетельницей преступления. У Достоевского, конечно, было что-то похожее: Соня очень расстроилась, что Раскольников погубил свою душу, когда узнала об убийстве. Но здесь другое: она не расплакалась, не бросилась ему на шею, но и не убежала, не сдала его полиции. Она в глубине души оправдывала Рахикайнена, тот ведь, как она думала, убил ради мести. Их диалоги временами кажутся очень странными, даже с долей юмора. Каурисмяки как будто намеренно рушит изначальный психологизм произведения и доводит всё до абсурда. Другие персонажи тоже «заменены». Наиболее неканоничным героем в фильме мне показался Разумихин. Он совершенно не заботится о Раскольникове; что показательно, Родион кормит его супом, а не наоборот. Порфирий Петрович – далеко не такой умный и хитрый человек, он - самый обычный полицейский, который действует по протоколу. Если подводить итоги, то где-то первую половину фильма я им наслаждалась и надеялась на внесение каких-то новых смыслов в изначальный текст, однако где-то посередине фильм сбавил обороты и превратился из чего-то смелого и интересного в незамысловатое нечто «по мотивам», какого-то радикального переосмысления я не увидела. Что же тогда сделал Каурисмяки? Он провел эксперимент с кораблем: заменил все части, чтобы посмотреть, что же получится в итоге. Однако мне кажется, что он не придал целостность своему «кораблю», все эти детали-замены плохо прилажены, они интересны по отдельности, но вместе смотрятся странно, возникает ощущение, что, пройдя половину маршрута, судно дало течь. Не могу в данном случае не вспомнить «Двойника» Ричардса Айоади. Он тоже снят по мотивам произведения Достоевского, однако в этом фильме очень грамотно простроено повествование и символизм, произошла очень хорошая работа с оригиналом и по-настоящему его интерпретация, а не замена ради замены. Этот фильм развивается именно в том направлении, которое задал вначале, и не отпускает внимание зрителя до самого конца.

В своём первом полнометражном фильме Аки Каурисмяки показывает нам Финляндию начала 80-ых, ещё не западную, но уже не 'советскую'. Фильм снят в 1983 году. Тогда с поста президента ушёл Урхо Кекконен, лояльный к Советскому Союзу политик, руководивший Финляндией неполных 25 лет. Пришёл Мауно Койвисто, который сразу же решил развернуть внешнюю политику страны, посчитав запад более надёжным партнёром, чем новая Россия. Все эти метаморфозы привели к экономическому спаду, который также влиял и на обычных людей. Главный герой фильма Антти Рахикайнен работает на скотобойне, где разделывает туши свиней. В один из дней он берёт пистолет и идёт в квартиру к бизнессмену Кари Хокканену, который за 3 года до этого сбил насмерть подругу Антти и скрылся с места преступления. Антти входит в нужную квартиру и после короткого диалога с Хокканеном стреляет в него, затем снимает с него часы и садится в кресло. Убил ли он его, желая отомстить? 'Нет', - пытается убедить себя герой, дело в другом. Он убил его 'просто так', так же просто, как каждый день разделывает свиней. Боится ли он тюрьмы? Опять же нет, он боится выглядеть вошью, боится осуждения людей, на протяжении всего фильма он постоянно оглядывается. Затем в квартиру входит Ева Лааксо, нанятая Хокканеном для подготовки юбилея. Она спрашивает Антти, что с лежащим на полу человеком, на что герой натянуто безразлично отвечает: 'Он просто умер... я его убил'. Он просит вызвать полицию. Ева - молодая женщина, работает в магазине, периодически отбивается от ухаживаний своего босса. Она единственный человек в фильме, который пытается понять главного героя и помочь ему, не понимая, что помочь себе может только он сам. Большую часть фильма занимают однообразные диалоги героя с полицией в духе: - Признавайся, мы знаем, что ты убийца. - Нет, не я. - Всё равно ведь придёшь. Абсолютно всем персонажам в фильме понятно, чем всё закончится, просто герой хочет, чтобы его посадили и считали вершителем судеб, а не трусливой шавкой, пришедшей с повинной. Весь фильм это душевные терзания героя о том, 'тварь он дрожащая или право имеет?', хотя ещё до убийства герой осознаёт, кто он такой, надеясь, что убийство сделает из него человека, который в праве решать жить другим или умереть. Остальных героев фильма Каурисмяки к сожалению 'раскрывать' не стал, отдав им роль бездушных проводников для главного героя. Диалоги в целом однообразны, что для фильмов Каурисмяки вполне нормально. Фильм не самый сильный, но и полным провалом назвать его нельзя. 7 из 10