28 недель спустя

Этот фильм как-то обошёл меня стороной. Начитавшись отрицательных отзывов, ради интереса я решил его глянуть. 1. Основная сюжетная линия. Она в фильме присутствует: история отца с матерью и их детьми. Причём, эта сюжетная линия пронизывает весь фильм, что неплохо. То есть, сцены из 2/3 части фильма объясняются и пересекаются с самым началом. 2. Атмосферность. На мой взгляд, выполнена на высоком уровне. Это фильм про зомби-апокалипсис в большом городе. Нечто похожее мы видели в «Обители Зла 2: Апокалипсис». Только здесь всё по реалистичнее что ли. 3. Игра актёров. В те времена я и не знал про актёров, впоследствии сыгравших соколиный глаз из «Мстителей» и ведьму Арианну из «Центуриона». Сами можете догадаться, что их актёрская игра на уровне. 4. Зрелищность и драйв. С экшеном у фильма проблем нет. Сцена с отрезанием голов зомби лопастями несущего винта вертолёта, а также массовая бомбардировка напалмом смотрятся круто и в тему. 5. Музыка. Просто великолепная, создаёт ту самую атмосферу обречённости постапокалипсиса, при этом мелодичная и не нудная. 6. Жутковатость. Присутствует. Весь фильм снят в мрачных тонах, большая часть событий происходит в темноте. 7. Операторская работа и монтаж. На высоком уровне. Я сам ни раз монтировал видео и могу определить – тут смонтировано с душой. 8. Мораль истории. Имеется. Одни люди жертвуют собой ради женщин и детей, а другие участвуют в геноциде своего населения. Разница огромна. Служивым будет о чём подумать. Теперь пройдёмся по явным минусам: 1. Фильм снят в стиле «для кинотеатров», то есть много суматохи и месива, мало уединённости, которая в меру необходима для создания у зрителя ощущений одиночества и безысходности. «28 недель спустя» не даёт зрителю передохнуть, на экране всё время что-то происходит. Для сериалов это скорее плюс, но для фильмов – на мой взгляд, это минус, так как такое кино проще выдумать. Сценаристы явно схалтурили, ибо я уверен, что Имоджен Путс и Джереми Реннер справились бы со своими ролями, чтобы от них ни потребовали сыграть. 2. Предсказуемость сюжета в начале. Я сразу догадался, из-за чего случится очередной Армагеддон. Опять же, минус в карму сценаристам. 3. Хочется продолжения истории но её не будет, поскольку это фильм, а не сериал. Резюмируя всё вышесказанное, «28 недель спустя» – фильм на один раз, впрочем как и большинство других фильмов про зомби. В нём нет новаторских идей, но и плохим его не назовёшь. 6 из 10

Несмотря на всю культовость '28 дней спустя', фильм сейчас безнадежно устарел. Смотреть его объективно невозможно из-за ужасной картинки и общей дешевизны. А вот с сиквелом дела обстоят очень даже неплохо. Итак, вирус уже пошел на спад, зараженные вымирают от недостатка пищи (что весьма логично и чего не было ни в одном другом зомби-муви), и Лондон потихонечку заселяется выжившими под контролем военных. Но как обычно что-то идет не по плану, и вспышка вируса ставит под угрозу жизни всех выживших, из-за чего военным приходится идти на беспрецедентные меры. Сиквел в отличие от оригинальной картины снят уже профессионально, дорого-богато, с хорошей постановкой и качеством картинки. Да и в целом '28 недель спустя' на мой взгляд это прокаченный по всем параметрам оригинал, который при этом выводит жестокость на новый уровень. Если в первой картине были довольно неприятные и тяжелые сцены, то здесь такого добра еще больше. А еще тут больше знаменитых лиц. Джереми Реннер, Роуз Бирн, Хэролд Перрино - люди узнаваемые и засветившиеся много где, правда, уже после '28 недель'. Периодически фильм старается удивлять, причем по-разному - то подкинет какую-нибудь зрелищную сцену, то вот в сцене в финальной трети фильма съемка будет идти через прибор ночного видения от лица одного из персонажей. Лента по-прежнему знает как заставить зрителя чувствовать себя некомфортно, ставя самих героев в некомфортные условия. Ах да, что радует еще, '28 недель спустя' по сути совершенно не требует знания оригинального фильма. Сиквел не является прямым продолжением, а лишь рассказывает еще одну историю в мире, пораженном инфекцией бешенства. В целом '28 недель спустя' неплохо сохранился для своего возраста. Это интересный, насыщенный зомби-муви, в котором есть все, что нужно хорошему жанровому кино.

Когда зомби практически перестали всех пугать, в свои руки ситуацию взял Дэнни Бойл, который снял в 2002 году свой самый известный хоррор в карьере, а именно «28 дней спустя». В руках режиссера данный жанр снова ожил и показал, что мертвецы могут передвигаться очень быстро и они являются угрозой, которая реально вызывает ужас. Однако вторую часть Бойл по неким соображениям снимать не стал, а его место занял испанский постановщик Хуан Карлос Фреснадильо. Вступление фильма знакомит нас с мужчиной по имени Дон и его женой Эллис, которые вместе с другими людьми застряли в небольшом каменном домике, который расположен в английской деревне. Однако всего одна ошибка приводит к тому, что выживших обнаруживают зомби и начинают их атаковать. Выжить смог только Дон, после чего он отправился на лодке в неизвестность и, к его счастью, он таки смог найти помощь. Дальнейшие события фильма происходят спустя 28 дней спустя после начала эпидемии. Зомби начинают утрачивать свою прыть и постепенно умирают от нехватки еды. Это позволило международным военным силам высадить в Англии десант. Который зачистил большую территорию, на которой теперь снова возможна жизнь. В Лондон также возвращается тот самый бедолага Дон. А также его дети, которые и станут главными героями этой истории – Тэмми и Энди. Казалось бы, в дальнейшем нужно просто следовать правилам и не нарушать протокол действий, однако Тэмми и Энди решают пойти на запретную территорию в поисках фотографии своей матери, после чего вирус, конечно же, начинает вырывать на свободу и Лондон снова погружается в реки человеческой крови. Первый фильм мне понравился тем, что он выглядит тихим и камерным. Людей в кадре на самом деле там было совсем немного, как и зомби. И вот эта атмосфера страха, ужаса и таинственности мне очень импонировала. В продолжении авторы решили пойти в разнос и представили не столько триллер про зомби, как боевик. А чем больше мы видим мертвецов, тем меньше они пугают. Я воспринимаю фильм Хуана Карлоса Фреснадильо, как совершенно необязательный сиквел, который тем не менее может неплохо развлечь. Вот та же сцена с напалмом, который выпускают на улицах Лондона, меня действительно поразила – она стоила того, чтобы посмотреть фильм целиком. Однако что тут реально раздражает, так это обилие сцен, которые демонстрируют человеческую глупость. Часто люди тут сами допускают критические ошибки и глупости, которые ведут к новой катастрофе. Оригинал в этом плане получился куда более продуманным. Но здесь авторам было куда важнее показать экшен, а потому логику в действиях персонажей они оставили на втором плане. «28 недель спустя» во многом слабее первой части, но все равно фильм можно посмотреть, если вам интересно, что же произошло в мире Дэнни Бойла спустя продолжительное время после смертоносной эпидемии. Так что тут есть моменты, заслуживающие внимания. 7 из 10

Жанру фильмов про зомби давно была необходима серьезная встряска, которую в 2002 году и совершил режиссер Дэнни Бойл на пару со сценаристом Алексом Гарлендом. Их фильм «28 дней спустя» стал образцом жанра и одним из самых страшных хорроров про зомби за несколько десятилетий. Конечно же, студия страстно желала увидеть продолжение, за которое теперь уже взялся режиссер Хуан Карлос Фреснальдио, а название сиквела звучало, как «28 недель спустя». Фильм открывается невероятно зрелищной и напряженной сценой, в которой мы видим нападение зомби на небольшой домик в английской глубинке. Там спряталось несколько человек, включая Дональда Харриса и его супругу Эллис, однако сбежать от атаки оживших мертвецов удалось только ему одному. Впоследствии Дон сумел добраться до безопасного места, и казалось, что его жизнь наконец-то наладилась… Впоследствии события происходят спустя 28 недель после самого первого инцидента заражения. Большинство мертвецов вновь стали умирать из-за того, что им банально не хватает еды, и они более не могут нормально функционировать. Это позволило силам НАТО зачистить большую часть Лондона и прочих территорий, после чего сюда стали возвращаться люди. Среди вернувшихся оказался также Дон, а также его дети – Тэмми и Энди. Однако ребята решили, что несмотря на то, что у них больше нет матери, они должны пробраться в свой старый дом на неконтролируемой территории и забрать хотя бы одну фотографию мамы. И это стало большой ошибкой, которая стоит очень дорого. В продолжении мы не увидим никого из прошлой части, так как создатели сиквела решили показать нам совершенно новую историю без каких-либо аллюзий на оригинал. Это позволило выстроить абсолютно оригинальный сюжет с новой жизненной драмой. Единственный человек, который хоть как-то напоминает тут о Дэнни Бойле, так это Роберт Карлайл, сыгравший одну из ролей в культовой драме «На игле» от данного постановщика. И в целом это фактически все, что связывает автором оригинала и сиквела. В фильме Фреснадильо гораздо больше экшена и перестрелок, нежели было у Бойла. Герои постоянно попадают в эпицентр какого-то сражения против зомби, и теперь Лондон напоминает не безлюдную пустыню, а настоящий театр боевых действий. Среди ключевых героев истории также оказывается сержант Дойл в исполнении Джереми Реннера, и он старается поступать по совести и защищать детей от монстров, а также от неправильных решений военного командования и скажу, что данный персонаж мне очень симпатичен. «28 недель спустя» может и утрачивает напряженное и меланхоличное обаяние первой части, но как самостоятельный зомби-боевик эта история срабатывает очень хорошо. Так что можете приготовиться к очень крутому зрелищу, в котором зомби будут нападать волнами, но и героям есть, чем защищаться. 7 из 10

Первый раз смотрел фильм где-то в районе его выхода, и тот просмотр отложился в памяти как «очень эффектно, но местами просто нереально тупо». Повторный просмотр подтвердил старые воспоминания в части визуального ряда, с которым по-прежнему полный порядок, однако если в первый раз бросались в глаза только откровенные сюжетные ляпы, то в этот раз подсознание поначалу начало спотыкаться буквально об каждый сюжетный ход. Такая концентрация идиотии, очевидно, является перебором даже для дебютных работ, которые снимаются в режиме «как получится», в связи с чем в голове как-то сам собой всплыл вопрос: «Может быть, это не баг, а фича?» Вот давайте на секунду представим, что происходящее, при всей кажущейся идиотии, имеет какую-то внятную логику развития действия, которой подчиняются всё происходящее на экране, сколь бредовым и/или иррациональным оно ни казалось. Фильм начинается с того, что группа выживших вроде бы более чем адекватно сориентировалась в ситуации, и их план выживания выглядит вполне логично. Более того, этот незамысловатый план прямо озвучивает один из героев истории, и который звучит как «Выживших нет — они снаружи, мы внутри». Повторюсь — это буквально открывающая сцена, где всё выглядит более чем логично и адекватно, учитывая ситуацию разумеется, но всё рушится, когда в дверь стучит непонятно откуда взявшийся ребенок, которого пустили, несмотря на более чем лаконичный только что озвученный план выживания. Ничего не напоминает? Непреступная осажденная крепость, на пороге которой появляется что-то, что сами же защитники добровольно заносят внутрь, после чего всё рушится? Мне одному кажется, что это хрестоматийная история про осаду Трои и её не менее хрестоматийного троянского коня? Если взять концепцию этого коня за управляющую механику, то вся сюжетная идиотия обретает смысл. Буквально каждый персонаж этой истории до определенного момента более чем адекватен (с поправкой на утрированность истории, разумеется), однако всё летит в тар-тарары, когда на его пороге появляется условный троянский конь, которого он добровольно пускает в свой мир, после чего вроде бы логичные действия превращаются в иррациональный бред. В такой интерпретации повторный просмотр стал своего рода четко срежиссированной постановкой, где буквально каждый персонаж готовился к одному, но, делая сделав поправку на своего троянского коня, получил другое. В таком прочтении даже очевидная идиотия военных с изоляцией гражданских выглядит логично с их точки зрения. Вот представьте: вы оборудовали изолированный анклав и разработали протокол его защиты, исходя из известных вам данных, который подразумевает исключительно внешнюю агрессию, и тут такое! Что делать? Понятно, что, будучи зрителем, можно легко раздать точечные дельные советы, но вот вы генерал, в подчинении которого структура, которая работает по принципу «могу стрелять, могу не стрелять». Кем конкретно вы планируете управлять в ручном режиме? Если подумать, то ровно такая же ситуация с логикой действий остальных персонажей. Скажу больше - если бы хоть один из них не среагировал на своего троянского коня и просто сделал то, что от него требуется, или хотя бы вообще ничего не делал, то сюжет бы встал в том месте, где должно было включиться его иррациональное поведение. Причем особенно показательно, что кони эти играют не на привычном эгоизме, который свойственней подобным историям, а неожиданно на альтруизме, что, как мне кажется, окончательно сбивает с толку большинство зрителей. Если вам кажется написанное выше бредом, то попробуйте поставить себя на место любого персонажа истории. Имея только данные, доступные выбранному персонажу, как бы вы действовали и как бы среагировали на ВАШЕГО троянского коня? А теперь восстановите хронологию событий, и получится, что мальчик в открывающей сцене стал не просто первым троянским конём, а запустил классический эффект домино, и то, как он тут развивается, — это браво! Резюмируя, скажу так: сев пересматривать ужастик, который запомнился исключительно своими визуальными решениями, неожиданно для себя обнаружил в нем весьма занятную управляющую механику, которая частенько встречается в комедиях, где всё пошло не так, но вот в жанре ужасов ничего похожего ни до, ни после не встречал, и в этом плане это по-прежнему уникальная история. 9 из 10

Продолжение зомби-хоррора с уже расширенными временными рамками с дней на недели - '28 недель спустя', вышло спустя несколько лет и соответственно, рассказывает о том, что произошло за те полгода, что прошли с момента начала эпидемии ярости. Если оценивать масштабы или скорее классифицировать события, то можно найти определенные сходства между второй частью 'Обители зла', где эпидемия вырвалась наружу из лаборатории и поглотила весь город, и фильмом '28 недель спустя', где эпидемия хоть уже и свирепствовала, но все же требовала определенных мер со стороны военных. Как раз действия ребят в форме цвета хаки оказались практически идентичны друг другу, ведь и там, и там можно было видеть и ракетно-бомбовые удары, и работу снайперов, и отдаваемые приказы на уничтожение. Учитывая тот факт, что события развиваются спустя полгода и снова в Лондоне, который пытается ожить после опустошения, наверное сложно было рассчитывать на то, что в центре повествования будут герои первой части. Как бы Дэнни Бойл поставил логическую точку в их приключениях, дав понять, что выжившие в первой части объединились и стали как бы одной семьёй. Показывать их новый этап социализации во втором фильме или допустим снова подвергать их жизни зомби-опасности (как это был с персонажами разных частей 'Обители зла', где выживший во втором фильме, помирал в третьем, к примеру) было бы слишком банально и изъезжено. Тем более, что такой прием используется довольно часто. Али Лартер соврать не даст, ведь с ее героиней в другой франшизе - 'Пункт назначения' поступили именно так. А потому на сцену вышла другая группа главных героев, которым пришлось вернуться в Лондон, чтобы попробовать начать все заново. Зачин или пролог фильма прямым образом влияет на все то, что будет происходить в картине. Как именно - вы узнаете в процессе просмотра. Пусть и не в такой агрессивной форме как в первой части, но и в сиквеле создатели дают понять, что человек по-прежнему является самым опасным животным. И частенько он бывает страшнее даже свирепого льва или кого ещё. Только если в оригинале таким человеком двигали животные инстинкты, то теперь - подчинение приказу от вышестоящих по званию. Попытка ослушаться означает неминуемую смерть, что автоматически ставит некоторых военных перед очень сложным выбором: ослушаться приказа и сохранить кому-то жизнь или же подчиниться и убить возможно не зараженного… «28 недель спустя», с учетом более масштабных событий, получился более зрелищным, плюс более кровавым, но менее атмосферным. Картина обрела статус «одной из большого количества», в то время как первая часть конечно брала свое именно за счет всепоглощающей атмосферы напряжения, оцепенения и ужаса. Сюжетная составляющая порой вызывает вопросы. Один из ключевых: как гражданский может оказаться один на один с пациентом и почему этого пациента не охраняет вообще НИКТО?! Как один из персонажей может попасть в Лондон в свой дом (вы поймете при просмотре о ком речь), минуя кордоны военных? Ну и вопросы по сцене в подземке — там их может быть задано столько же, сколько и трупов встретится на пути выживших... P.S. С учетом успеха первой части у второй увеличился не только бюджет, но еще и актерский состав получился весьма внушительным. В первой части из наиболее известных на тот момент был лишь Брендан Глисон, а для Наоми Харрис это вообще был дебют в большом кино. Киллиан Мерфи был известен по фильмам производства Британии. В сиквеле из числа основного актерского состава только Имоджен Путс была еще недостаточно известно, в то время как Роуз Бирн, Джереми Реннер, Идрис Эльба, Гарольд Перрино, Кэтрин Маккормак и Роберт Карлайл уже были состоявшимися знаменитостями. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

То, что у '28 дней спустя' появился сиквел - такая же закономерность, как зима после осени. Ну кто, в конце концов, бросит такое невероятно успешное начинание? Фильм Бойла был стильным, страшным, атмосферным и очень выгодным. Некоторые кадры из него навсегда впечатались в память, хотя я смотрел ленту всего один раз. Продолжение снимал Хуан Карлос Фреснадильо, номинант на Оскар и обладатель премии Гойя, для которого этот фильм был всего лишь вторым после дебютного. Справился он хорошо, хотя и не избежал традиционного сиквельного 'а давайте возьмем все, что было в первом фильме и умножим на 4!' В первом фильме были обезумевшие от вируса ярости люди? Здесь их будут просто толпы. В первом фильме были идиоты военные? Здесь они будут просто имбецилами, готовыми выжечь целые города. В первом фильме камера дергалась? Здесь она будет трястись так, как будто операторскую работу доверили человеку с паркинсоном. В первом фильме были вопросы с логикой некоторых персонажей, сюда запихнем традиционных детей, которые сотворят немыслимые глупости, которые приведут к новой волне апокалипсиса. В первом фильме были кровавые моменты? Здесь мы буквально будем рубить людей лопастями вертолета, чтоб эдак кишочки головки - вразнос. Фреснадильо хочется поразить зрителя широтой размаха и безостановочным экшном. Иногда - в противовес ситуационной правде и здравому смыслу. Тем не менее, фильм вышел хорошим. Да, он более 'расшатанный', чем первый - не такой собранный, стилистически выверенный, более клишированный. Да, в нем меньше запоминающихся сцен. Я посмотрел его три раза, но все равно только 'ударный' кадр с вертолета остается в голове надолго. Так что же в нем хорошего? Несмотря на очевидные недостатки, Фреснадильо добавляет фильму энергию боевика, которая не дает времени на обдумывание ситуации. У героев нет времени. И у зрителя этого времени быть не должно. Герои поступают по-идиотски, но зритель в большинстве своем готов это принимать, потому что ситуация слишком быстро меняется, и в ней слишком силен человеческий фактор, который всегда подразумевает какое-то идиотство. Те, кто говорят, что все уж совсем нелепо и глупо - вы серьезно думаете, что все и везде можно проконтролировать? Вы не видели видео, где мужик сует руку в клетку с медведем? Вы не видели видео, где мужики прибивают себе мошонку степлером к столу? Где девушки пытаются встать в стойку на одной ноге на бутылке? Вы серьезно верите в разумность человечества перед лицом опасности? Именно это удалось режиссеру на отлично - показать, что есть силы, выше человеческих. Иногда - природные, а иногда - это элементарная человеческая глупость, жестокость, паника - лучшие друзья любой внештатной ситуации, не говоря уже об апокалипсисе. И это в фильме очень хорошо - глупость, паника, бессмысленные и нелогичные метания, рассредоточенность, страх, неверные решения, тупую жестокость, трусость. В фильме нет ни одного героя, о ком можно было бы сказать, что он однозначно правильный и хороший человек. Один совершает предательство, другой покидает пост, третий может рисковать только ради друга, не заботясь о жизнях остальных, четвертый просто трус, а пятый - идиот. А есть еще дети, которые... ну... дети. И тем не менее вся эта авральная команда хорошо двигает сюжет и показывает по воле режиссера, что попытка обуздать хаос всегда обречена на провал. Это, на мой взгляд, главная мысль фильма. Глупость - как вода, просочиться в любую дырочку, а создать абсолютно лишенные ее условия - невозможно. Таким образом локальный апокалипсис становится поводом для публицистических раздумий по поводу 'нерушимости' системы, призрачности понятия ценности человеческой жизни и о человеческом факторе, способном создать хаос даже из вакуума. Мне было интересно, а порой немного страшно. Так что свою работу фильм делает хорошо. 8 из 10

Композиция Walk to Regents Park на 68-ой минуте фильма - идеальная музыка для конца света. Джон Мерфи классный композитор, это даже не обсуждается, и саундтрек в фильме великолепен... Итак, чудовищный вирус 'ярости', в сравнении с которым коронавирус просто ерунда (не удержался) наконец отступает. В Лондон начинают возвращаться те, кто пережил весь этот кошмар. Среди них - Дон (Роберт Карлайл), трусоватый тип, во время эпидемии бросивший жену на растерзание зараженным. Впрочем, трудно осуждать Дона - на его месте любой из нас вряд ли показал бы себя большим героем (и не приведи Господь...). Дон встречает своих детей - дочурку в исполнении очень симпатичной Имоджен Путс, и довольно раздражающего сынишку. И все счастливы, и детям вовсе не обязательно знать всю правду о смерти матери. Но скоро они всё узнают, да ещё их стараниями вернётся вирус. И настанет истинный Армагеддон... '28 дней спустя' был философской антиутопией. С минимумом экшена и зомбарей, но хорошей смысловой нагрузкой. Сиквел от Хуана Карлоса Фреснадильо взял совсем иной курс. Режиссер налил кровищи, устроил резню с многочисленной стрельбой и красивыми взрывами. Словом, пошёл по дороге кэмероновских 'Чужих'. При этом интеллектуальная составляющая из фильма Бойла, увы, пострадала. Месседж, что страшнее человека никого нет, как-то затерялся (ну да, военные в этом хаосе отстреливают здоровых людей вместе с зараженными, но в сложившейся ситуации это не тянет на страшное преступление, дискредитирующее сущность человека). Вообще, сценарий - это ахиллесова пята сиквела. Например, способ, которым сценаристы вернули вирус в Британию, не выдерживает критики. И дети Дона заслуживают не просто ремня, их можно назвать массовыми убийцами... В сравнении с умным оригиналом (кстати, у фильмов нет общих героев, кроме, разумеется, вируса 'ярости') сиквел однозначно проигрывает. Хотя если вам просто нужен кровавый и драйвовый зомби-хоррор, вы пришли по адресу. Экшена хватит с лихвой! Правда, и здесь не обошлось без ложечки дегтя - оператор в такие моменты слишком любит размахивать камерой. Это было и в '28 дней спустя', но там не бросалось в глаза, ибо экшена у Бойла было мало. Но с увеличением его количества в сиквеле резко возрос и уровень 'глазоломности' операторской работы. С одной стороны, это помогает почувствовать себя в самой гуще творящегося хаоса, но с другой - может вызвать мигрень. Нравится ли мне сиквел? Да, всё ещё нравится. Но уже не так сильно, как в былые школьные времена. Ностальгия великая вещь, её никто не отменял, и плюсов у творения Фреснадильо хватает (уже за одну 68-69 минуту под 'Walk to Regents Park' фильм можно полюбить). И все же... Теперь пальму первенства однозначно вручаю Дэнни Бойлу. Концовка неприкрыто намекает на триквел, но с ним всё глухо как в танке... Если когда-нибудь дойдёт до '28 месяцев спустя' - что ж, было бы неплохо организовать встречу выживших героев из обоих фильмов.