Смотреть тяжело, но нужно
Людям, которым пришлось жить в советскую эпоху, в силу закрытости определенной информации, сложно поверить, что события, описанные в этом фильме, имели место. Отсюда стройный хор голосов, обвиняющих Кончаловского в очернении советской власти, в искажении фактов, в попытке заигрывать с западными критиками, ведь недаром картина получила приз Венецианского кинофестиваля. Если бы этот фильм был снят и показан в девяностые, он бы вызвал массовое одобрение и даже восторг. В то десятилетие, когда раскрывались архивы и лились откровения очевидцев, в принципе, и были сняты первые ленты о событиях в Новочеркасске. Но о них благополучно забыли, до того момента, пока режиссер вновь не разбередил едва затянувшиеся раны. Девяностые прошли, наступили нулевые с их попыткой забыть все, о чем было прочитано и увидено. Страна восставала после тяжелого экономического кризиса, людям хотелось больше позитива и оптимизма. Читать перестроечное чтиво перестало быть модным. Наелись. Десятые годы и вовсе прошли под знаменем романтизации советского времени. Повсюду гремели фестивали ретро-музыки, запестрели красные флаги, галстуки и пилотки. Бывшим советским гражданам и их детям захотелось снова почувствовать себя великой страной, где, разумеется, армия, как это было сказано в фильме, призвана только защищать свой народ. Кончаловский пытается слегка обелить армию, показывая вначале стрельбу солдат в небо из дружно поднятых «калашей». Отдельный эпизод посвящен загадочному снайперу, получившему распоряжение стрелять от неизвестного лица. Наверняка, по мнению создателей картины, таких снайперов на крышах было немало. И крики генерала после жестокого расстрела: «Кто стрелял?» встречает недоумение подчиненных. Фильм как бы говорит: армия тут не причем, стреляли неизвестные люди, получившие приказ от неизвестных людей. Этот сюжетный фокус слегка наивен, но, наверно, прокатывает у тех, кто не верит, не хочет или не способен верить в чудовищную расправу, что имела место в июне 1962 года в городе Новочеркасске Ростовской области. Новочеркасск, родной город исполнительницы главной роли Юлии Высоцкой, по мнению появившегося в фильме Анастаса Микояна, это «рассадник контрреволюционного казачества». Микоян в своей обличительной речи о городе звучит так же зловеще, как некогда Сталин: та же манера говорить, тот же голос. Если не знать подробности начала волнений в Новочеркасске 1962 года, где все началось с забастовки рабочих электровозостроительного завода, то складывается ощущение, что народ поднялся только из-за дефицита мяса, молока, хлеба и других продуктов. На самом деле волнения народа имели целый комплекс причин, рассказать о котором сложно в рамках даже двухчасового фильма. Хотя есть и очень затянутые эпизоды, как например эпизод с собранием политактива, когда приезжают кремлевские руководители. Он длится едва ли не двадцать минут. За это время можно было бы лучше раскрыть подоплеку восстания новочеркасских рабочих. Возможно, поэтому фильм воспринимается шокирующе: народ требует понижения цен на основные продукты питания, а в него просто стреляют. Неподготовленный зритель отказывается верить в то, что подобное могло случиться в начале шестидесятых. Для того чтобы помочь зрителю поверить, создатели картины выбрали древний формат 35-тимиллиметровой пленки и черно-белую гамму. По мнению авторов фильма, это должно было придать документальности и аутентичности. Картина достаточно аутентична. Хорошо поработала команда над массовыми сценами, отлично воссозданы прически, одежда, весь антураж домов, квартир и улиц, тщательно подобраны лица актеров. Многие артисты будто шагнули из той эпохи. Но, на мой взгляд, есть небольшой перебор с показом заседания городского актива. Ощущение, что действие происходит в нацистской Германии. В шестидесятые даже партийные работники уже не рапортовали с такой остервенело идеологической мимикой. Посмотрите на фото из шестидесятых, заглянув в альбомы своих отцов и дедушек. Там повзрослевшим гитлерюгендом и не пахнет. Но все-таки «Дорогие товарищи» заслуживают двух часов неотрывного просмотра. Если воспринимать картину как сугубо художественное произведение, не сверяясь с фактажом (таким как например отказ генерала Иссы Плиева стрелять по людям, когда некоторые источники утверждают, что это он отдал приказ стрелять), то фильм заслуживает твердой четверки. Актеры, как обычно это бывает в российском кино, всегда играют на более высокую оценку. Юлия Высоцкая не растеряла за многочисленными телеэфирами хорошей актерской школы. Своей игрой она передает дребезжание того нерва, который вызывает основной болевой синдром картины. Думаю, что «Дорогих товарищей» нельзя обойти стороной. Качественных картин сегодня в России, да и в целом в мире не так уж много. Было бы непозволительной роскошью проигнорировать работу большого режиссера, коим несомненно является Егор Кончаловский. Спасибо за попытку, затея удалась.
Подобное против подобного
Обозначу сразу свои политические воззрения во избежание предвзятого отношения к данному памфлету- я негативно отношусь к красной идее и любая ее оправдательная апологетика (за ней к товарищу Гоблину и Баженову) мне глубоко отвратительна. Соответственно, курс избранный товарищем Кончаловским частично пересекается с моими взглядами и ряд общих тем (вне контекста выбранной эпохи а вообще) поднятых в картине мне импонирует. Это и государство как инструмент репрессии (вечная тема не только для постсоветского пространства как пытаются преподносить некоторые прогрессивные товарищи), и внутренний кризис смыслов в опасной близости с аномией. Это универсальные темы, и с падением союза они никуда не ушли и не упростились. Но в борьбе с химерой не нужно уподобятся самой химере, и коль уж ты обличаешь давно уже почившую идею то надо быть тоньше и умнее а не выдавать ровно такой- же заряженный агитационный продукт характерный для этой идеи только с другой крайности. Иначе борьба будет равна, сражаются две органические субстанции. Кончаловский даже не пытался беспристрастно восстановить хронику тех событий, с самого начала в фокус он берет совсем другие вещи. Утро обычной партийной чиновницы в обязательном порядке должно начинаться с обсуждения повышения цен на товары и походом в магазин где продавщица по партийному блату в обход всех очередей выложит необходимый продуктовый минимум и даже импортным алкоголем поделится. Партийная чиновница в целом уникальный персонаж- беспардонно заходит в санузел воспользоваться унитазом пока ее дочь за прозрачной (а в чем смысл?) занавеской принимает душ. В такие интимные моменты дверь за защелку закрывать было непринято, да. Со своей семьей грубит, хамит, постоянно ворчит на старого деда (донского казака, который выдаст единственную сильную сцену в фильме и то максимально неуместную) и постоянно уповает на товарища Сталина. Она вроде как всем довольна, целиком винтик красной идеи и нисколько не сомневается в верности любых принятых партией решений но какой- то странный незримый метафизический кризис постоянно маячит в ее воображении с которым управился бы только Сталин. До конца к слову так и не понятно почему и какой именно. Партийная бонза в целом репрезентирована максимально карикатурно. Этакие лизоблюдские холуи режима которые в кризисной ситуации стараются играть в перекидывание ответственности с одной головы на другую и поиск виноватых. С одной стороны вроде так и было, а с другой- как то это слишком упрощенно и карикатурно. Нет среди них живого человека который пытался бы проявить себя вне конъюнктурной линии а по человечески понять все происходящее, они все живут в какой-то своей параллельной реальности где истинна только за решениями партии а все что вступает в противоречие - реакционный элемент из пьяниц, амнистированных и прочих нелюдей. В крайнем случае даже себя готовы принести на заклание (не доработали, не углядели!) чем признать очевидное и усомнится в выбранном направлении. Слишком безвольные куклы с рукой кукловода в срамном месте которые иначе жить не привыкли. Как любой продукт пропаганды в первую очередь фильм нацелен на эмоциональное а не на рациональное. На смакование бесправия, репрессий и безнаказанности а не на изучений первопричин конфликта и неких неоднозначных материй. Вместо этого вот вам складирование трупов на кафельном полу, пуля снайпера летящая под очень странным углом (она словно огибает пробегающих людей в моменте с парикмахерской) и карательный аппарат кровавой гэбни арестовывающих молодых медсестер по самым косвенным причинам. Мотивы рабочих, первопричины конфликта, как протест зарождался, в каких кругах, как он постепенно реализовывался- все это остается за кадром и до середины фильма податься постфактум- они уже по где- то переворачивают машины, уже оцепили дома, уже нарисовали транспаранты и призывают чиновников к ответу. Это просто протестующая масса людей которая с тем же успехом может быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неправа и кроме простой человеческой жалости к сцене их расстрела никаких симпатий не вызывают. И в качестве апофеоза звенящей пошлости разумеется тут будет срывающий все наболевшие покровы нервный срыв главной героини после откупоренной бутылки водки (без нее никак) на тему сволочей подонков и кровавой гэбни. Не спорю, возможно частично так оно и было. Но в этом фильме оно не для того чтобы показать как было, в этом фильме оно для того чтобы нужная негативная картинка сложилась. Вот он Мордор, вот оно царство ужаса, но где- то там, в метафорическом будущем с глазами полными надежды все будет лучше, вот будет перестройка и заживем. Этот фильм был- бы актуален в начале девяностых, когда еще зиял этот шрам от идеологического разлома и за неимением верных решений на будущее проще было обличить несовершенство и ошибки прошлого. Сейчас такой запрос не актуален. Безопасно пинать того кто уже не встанет. Кончаловский апеллирует к тому что и так по умолчанию всем давно понятно и вызывает отрицание лишь у незначительной кучки маргиналов, из числа тех кто до сих пор верит в красную агитку. Но нужно быть умнее, нужно быть тоньше, нужно в конце- концов быть честнее а не лепить бездарную карикатуру о всем плохом. В противном случае ты сам ничем не лучше.
Дорогие
О трагедии в Новочеркасске больших лент ранее не снимали. Может это печальное происшествие и было упомянуто в российском сериале, но Кончаловский заставил всех о нем вспомнить. Без сомнения фильм мотивирует заглянуть в Википедию даже тех, кто его не посмотрит, и уточнить, а что именно произошло в СССР. Но фильм сложно отнести к историческому жанру. Расстрел демонстрации рабочих упоминается вскользь. Зрителю не предлагают ни анализа причин, ни итогов. На первом плане оказываются судьбы нескольких человек... Такое решение может несколько озадачить зрителя ожидающего разоблачений советского режима. Их не будет. Это вам не 'Близкий круг'. Не будет монстров и ангелов. Не будет виновных и невинных. Двоичный код отменяется. На самом деле, как я полагаю, эта лента рассказывает нам о патриотах. Каждый из героев - любит свою страну. Любит свою Родину Людмила Семина, завсектором промышленности. Любит Родину и загадочный дед, ее отец - прячущий казацкую форму. Любит Родину дочь Людмилы, участвующая в демонстрации. Любит свою страну и старший оперуполномоченный Новочеркасского УКГБ. И у каждого из них эта любовь своя, особая, сложная. Они достаточно умны, чтобы увидеть противоречия и нескладности. И каждый из них ищет силы, чтобы примириться с ними. Таким я увидел этот фильм. В завершение отмечу, что большим режиссерским прорывом в ленте оказываются портреты людей. Лица каждого из актеров неимоверно выразительны. И за малым исключением, все они далеки от профессиональной карьеры в кино. Нужно отдать должное Кончаловскому, который не стал идти проверенными ходами и поставил преимущественно на 'любителей' - благодаря им многие сцены оказываются реалистичными. 'Дорогие' товарищи оживают и вовлекают нас в дискуссию. Почему так? И у всех свои ответы 7 из 10
Трагический эпизод советской истории
Честно говоря, когда я узнал что выходит фильм про события Новочеркасского расстрела в июне 1962г. я был настроен крайне скептично. Во-первых, мы знаем, как в современной России снимают фильмы про СССР – обязательно демонизируют его, а тут целое событие про плохой эпизод советской истории. Во-вторых, фильм спонсировал Алишер Усманов и может я предвзят, но я не доверяю кино, которые финансирует олигарх априори настроенный против советской системы. В-третьих, снимал фильм Андрей Кончаловский – братец Михалкова, имеющий сомнительную репутацию. Подкупало только то, что Кончаловский заманивал на фильм разговорами, что он хотел не «раскрыть правду», а показать всё честно и с уважением, ведь он сам советский человек! Правда, советскому человеку не помешало это в 1991г. снять анисоветскую агитку «Ближний круг». Посмотрел я фильм, и я в шоке, но фильм, снятый про антисоветское событие, получился действительно интересным и поучительным и главное нечернушным. Действие фильма происходит в Новочеркасске и главные герои у нас не влюблённая парочка рабочий и работницы, которых разлучит «кровавый совок», а (внезапно) советская чиновница Людмила из местного горкома. И она, не ведомая карьеристка, которой предстоит осознать на какой ублюдский режим она работает. Нет, она симпатичная, целеустремлённая и яростная сталинистка, которая в открытую винит Хрущёва в плохой сложившейся экономический ситуации. И это важно, потому что Людмиле предстоит много испытаний в течение фильма: стрельба по людям, пропажа дочери, влияние отца. И весь фильм ты ждёшь, когда Людмила уже упадёт на колени, начнёт молиться, петь песни Игоря Талькова и каяться за «античеловеческий режим». В этом же посыл фильма. Но нет, этого не происходит, Людмила выдерживает все испытания и остаётся убеждённой сталинисткой. Меня смутило только два момента. 1) Вначале нам показывают странную туалетную сцену, когда Людмила сидит на унитазе, а её дочь моется в душе и потом выходит из него. Зачем эта сцена? Она так была необходима? Она даже снята не эротично. Как будто Кончаловский решил вспомнить времена Перестройки, когда было модно вставлять голых баб в кино. 2) Один из персонажей фильма – отец Людмилы. Он бывший белоказак и поэтому люто ненавидит советскую власть, отчего у них с дочерью резкий контраст мировоззрений. Впрочем, это можно принять. Подобные персонажи были и у него есть мотивация – тяжело любить власть, которая разрушила твою станицу и убила твоих родственников. Правда меня смутило, когда он говорит: - Вот бы сбросил Кеннеди на нас атомную бомбу и конец вашим «временным трудностям». Серьёзно, ты казак желаешь ядерного удара своей родине? Во время войны, такой наверняка желал победы нацистам, считая их борцами с атеистами-коммунистами. Во-вторых, эта фраза случайно не отсылка на известную цитату Солженицына из «Архипелаг ГУЛАГ» где тот также угрожал ядерной бомбой от Трумэна? Однако всеобщий покой рушит восстание на местном электровозостроительном заводе. Нам объясняют, что это произошло из-за хрущёвского повышения цен. Ещё один сюрприз, события нам показывают не от лица рабочих, а от лица чиновников. И они тут выставлены… людьми. Да они паникуют, но кто-бы не паниковал, забастовка в социалистическом государстве?! Но они изображены опрятными, не тучными и преданными режиму. И вот что мне особенно понравилось. Фильм не показывает события так будто кровавые совки поубивали мирных, несчастных людей. Фильм показывает, что эти события трагедия, но её пытаются решить. В этом плане мне две сцены понравились за счёт диалогов: Первая, в горкоме. Козлов и Микоян приказывают генералу Плиеву снабдить войска огнестрелом и быть готовыми открыть огонь. Плиев отказывается, говоря, что по конституции армия не имеет права стрелять в народ. Козлов напоминает Плиеву события в Венгрии в 1956г. когда такой же народ вешал коммунистов на столбах, а «Голос Америки» называл их героями. Причём дальнейшие события показывают, что прав был Козлов. Вторая, дома. Света – дочь Людмилы, хочет учувствовать в демонстрации, потому что они не запрещены конституцией и она гневного мнения о Сталине. Но не, потому что она «не такая как все», а потому что Хрущёв об этом рассказал на XX съезде. Людмила возмущена, почему же Хрущёв раньше молчал, шкуру свою спасал. События самого расстрела показаны жутко, но, по-моему, их даже преуменьшили. Официально, из-за расстрела погибло 70 человек, но по фильму такого не скажешь. Кроме того, очевидцы говорили, что шальные пули попадали в детей, которые забирались на деревья, чтобы поглядеть. Этого эпизода в фильме нет. Людмила теряет дочь и помогает найти её кгбшник Виктор. И вот опять сюрприз, кгбшник показан хорошим человеком. Причём хороший не в смысле, что он не такой как «эти кровавые ублюдки», в смысле он просто хороший, а так он верный работе чекист. Он занимается в хоре и искренне хочет помочь Людмиле. Вывод: Я в шоке, но «Дорогие товарищи» это редкий экземпляр фильма, который будучи про плохое советское событие, показывает его действительно хорошо. Фильм не показывает, что жили-были хорошие рабочие, а потом плохие коммунисты всех убили. Нет, фильм акцентирует, что события в Новочеркасске это трагедия, в которой было виновато правительство Хрущёва, но это не значит, что все были плохими. Фильм адекватно показывает чиновников и военных, показывая их как людей с мотивациями и переживаниями. Я вот ещё что думаю. Людмила несколько раз в течение фильма сетует, что стране нужен Сталин, поскольку без него ничего не получится. Интересно, это случайно не призыв самого Кончаловского? Если так то можно позавидовать, как его жизнь помотала: сначала он был советским режиссёром с диссидентскими замашками; потом переехал в Америку; потом вернулся в Россию, но живёт во Франции; поддерживает Путина, но ругает Россию за отсутствие культуры индивидуальности и при этом зовёт Сталина и называет себя советским человеком. 9 из 10
В полуфабрикатах достала она идеологию
Аверсивная терапия товарищей советских граждан под ноты Александрова. 1962 год, события в Новочеркасске. Почему именно эти события стали для Кончаловского вдохновляющими в 2019 году? Из школьного курса истории мы примерно помним, что случилось. И случалось повсеместно, стоит лишь повернуться к зеркалу лицом. А если не помним — 31 мая Хрущёв поднял цены на еду, а через пару десятков часов простые мирные люди города Новочеркасск вышли на демонстрацию с плакатами, чтобы стать расстрелянными и быть похороненными в безымянных могилах по личному приказу знаменитого кукурузника. Фильм является исторической экранизацией тех событий. И конечно, безусловно, несправедливых, кошмарных и страшных. Никто и не будет спорить с тем, как сильно неправильно это было. В центре внимания — фильм. Он начинается с того, что живущая в новенькой хрущёвке, главная героиня, она же — наивная дура из горкома с промытыми мозгами, просыпается в постели своего босса, который начинает своё утро с блатных сигарет и фразы «если ты хоть что-то получаешь от государства, то своё недовольство засунь назад себе в глотку». Весьма позитивное начало для чёрно-белого фильма длиною в два часа. Замалчивание, доносы, дефицит — всё это есть в этом фильме. Это голая правда, но главная героиня не видит ничего плохого в том, чтобы стрелять по мирным людям. Она в принципе ничего не видит. Замечая снайпера в засаде, она просто уходит. В её голове даже в тот момент не возникает мысли, что её дочь может находиться в митингующей толпе, особенно когда та прямым текстом выказывает своё несогласие с идеологией матери за столом. Это до неё дойдёт с задержкой. Бедный рядовой работник партии, наивный, невиновный, такой же голодный, держащий дорогой коньяк украдкой, так и хочется пожалеть. Ощущение от просмотра, словно современная хроника северокорейского наркома, а не давнего, союзного. Идеология превыше всего. Повесим портреты правителей везде, будем стрелять по безоружным, восхвалять систему, петь «Весенний марш», делать вид, что ничего не случилось, оглядываясь на большого брата, что смотрит со стены, только в туалете жаль не повесили. Несмотря на хорошую, приятную операторскую работу и замечательные открывающие кадры, спецэффекты, которых тут не так много, ужасны. За людьми плывёт задний фон с кустами. Денег выделили прилично, а режиссёр даже сэкономил на ведущей актрисе, загнав на её место свою жену, но спецэффекты всё равно хуже, чем в снятом на энтузиазме короткометражном фильме «Papers, Please» режиссёра Никиты Ордынского, на эффекты которого не потратили почти ничего. Людмила, а именно так зовут эту, казалось бы, взрослую женщину, носится по городу, обегая больницы и морги и тут начинается актёрская игра. Смотря на игру Высоцкой, я ни за что не поверю, что она потеряла дочь. Хотя, может так и надо? Может, её персонаж настолько гнилая, что потерять место страшнее, чем ребёнка? Массовка на демонстрации играет лучше актёров второго плана. Зато снятый на деньги Усманова фильм, прямо как по Оруэллу, «более равнее, чем другие», и его ненужную, но хайповую обнажёнку, мат и пропаганду можно показывать в кинотеатре и по телевизору, в отличие от тех, кому регламент предписывает замену на «черт». Фильм с пронзительным треском провалился в прокате, что неудивительно. Есть тут и печальная сторона — на те деньги, что продюсеры вложили в это кино, можно было бы добротно отремонтировать ту натуру, на которой его снимали. Чудовищные события в Новочеркасске — большое пятно на репутации Хрущёва. Но кого в итоге фильм выставляет жертвой? Кто виноват? И что делать? Вы не станете лучше, впереди Чернобыль.
Прекрасный фильм про страшную историю.
Без сомнения можно обвинить режиссёра в том, что он пинает мертвого зверя, но, как мне кажется, на фоне попыток возрождения коммунистических идей этот фильм о новочеркасском расстреле кажется своевременным и актуальным. Примитивная вилка - либо ты коммунист, либо ты фашист до сих пор проповедуется убогими слабоумными персонажами, которые живут в парадигме утопичных идей прошлого, активно пытаясь привлечь к ним молодёжь. Теперь собственно о фильме. Давно ждал от Андрея Кончаловского творческого прорыва. Когда-то давно им были сняты Лев Зимой, Одиссей и еще парочка стоящих фильмов, но долгое время, по моему мнению, его преследовали творческие неудачи: Глянец, Микеланджело (мой отрицательный отзыв есть на КиноПоиске), Рай. И вот, наконец, вышел этот фильм - Дорогие товарищи - мастерский, сложный, динамичный, с великолепным подбором актеров первого и второго плана. Отдельно хочется выделить игру Юлии Высоцкой - она душевно и энергетически потратилась на эту роль - и у нее она получилась напряженной, честной, с дугой развития. Изюминкой фильма стала роль старого казака. Его появление в кадре сопровождает сложный свет - морщины на лице, и выражение лица чрезвычайно естественно и фотографично. Он уверен в своей правоте - спокойно и мудро он объясняет своей сталинистке-дочери правду о страшной гражданской войне, в которой не было героев, а были лишь измазавшиеся в крови русские люди, которых столкнули лицемерные вожди по обе стороны баррикад. Именно в этом разговоре отца с дочерью выясняется, что ее собственная трагедия непонимания с дочерью имеет корни в сломе русской истории, который продолжает раскалывать русское общество даже столетие спустя. И главное: опасности, в которую довольно легко было впасть, режиссер избежал - рисуя ужасы этого расстрела, он не встает ни на одну из сторон; ему одинаково не симпатичны все стороны конфликта; это не его противоречивый и запутанный мир чуждых идей. Но особую ненависть он явно питает к номенклатуре - не выполняющей функции руководства, прилагающей ошибки к ошибкам и которая не вывелась в родной стране 'даже и до днесь'. Зайдите сегодня в любую районную администрацию или региональное отделение какой-нибудь партии - и вы увидите то же хамство, тупых борзых чинуш с тройными подбородками и стеклянными глазами, праздничные банкеты и подарки, выслуживание перед начальством и жестокость к подчинённым, бумажную возню. То же нежелание ничего делать и подлое стремление скинуть последствия собственных ошибок на кого-то другого. Я увидел предупреждение от повторного совершения тех же ошибок, которые мы уже совершали в недавнем прошлом и именно этим ценен данный фильм.
«Мы станем лучше»
Посмотрел под занавес 2023 года и долго рефлексировал на фильм. Писать рецензию изначально не хотел, но в итоге думаю-таки поделиться мыслями. Начну с итогов. Я считаю, что это один из лучших фильмов в карьере Кончаловского и лучший фильм в карьере Высоцкой. Выбранная тема была для меня малоизвестна, о восстании в Новочеркасске 1962 года я знал примерно ничего, так что пришлось порыться хотя бы по верхам перед просмотром картины, и я настоятельно советую всем, кто хочет фильм посмотреть с пониманием бэкграунда, сделать то же самое. Это не шедевр и картина не во всём выглядит правдивой, но для меня она о том, что у режиссёра получилось на 100% – о восприятии жизни через систему ценностей и о том, насколько сильно человек за эту систему ценностей цепляется. С этой точки зрения фильм бьёт прямо в десятку. Чем же хорош фильм? Постараюсь обойтись без спойлеров, хотя полностью не выйдет. Кому сюжет первостепенен дальше лучше не читать. Изображение чёрно-белое, и это как раз та ситуация, когда формат важен. Оно не только погружает зрителя в атмосферу эпохи, но и подобно официальной идеологии делит всё происходящее в сознании главной героини на плохое и хорошее. И плохое до конца остаётся плохим, а хорошее – хорошим. Люди, требующие пересмотра отношений к народу так и останутся «бандитским хулиганьём», а отсутствие крепкой руки товарища Сталина пройдёт лейтмотивом её веры от начала и до конца, ведь фильм в том числе и о пропасти, разделяющей власть и народ. Как и положено в разговоре об этих временах, весь фильм пронизан атмосферой лжи и страха. Она вкусно и всесторонне показана на различных заседаниях и совещаниях, а также эмоционально выражена в конфликте матери и дочери. Центральная фигура повествования – сыгранная Юлией Высоцкой заведующая отделом промышленности Новочеркасского горкома КПСС Людмила Сёмина. Сама Высоцкая родилась через 11 лет после описанных событий, но родилась именно в Новочеркасске, и смотреть на происходящее мы будем её глазами. Два самых важных и самых напряжённых момента фильма: сцена в туалете и разговор после поездки. Только наедине с собой внутреннее сокровенное героини прорывается наружу в виде молитвы. В самый напряжённый момент наша прожжённая материалистка вспоминает не Сталина и не Партию, она неуклюже, но очень искренне обращается к Богу. Всего на минуту, но этого достаточно. Ну и катарсис наступает тогда, когда на мгновение кажется, что вот сейчас героиня сделает последний шаг, и наконец скажет то, что должна была сказать уже несколько часов назад и наконец обвинит тех, кого нужно было обвинить уже давно. Но нет, после чётко отмеренной паузы Сёмина произносит: «Сталина вернуть бы. Без него никак. Не справимся». И вот это действительно одновременно и гениально, и страшно. В чём я увидел минус. Среди тех, кто стоит у кормила власти не боится только один КГБшник, который влюбляется в главную героиню и начинает творить вещи совершенно несовместимые с советской действительностью того времени. Я охотно верю в то, что такие смелые люди существовали, но его образ получился неправдоподобным и, собственно, стал самой слабой линией в фильме. Imagine: в городе особое положение, куча больших шишек из столицы, включая генерала МВД, а старший оперуполномоченный Новочеркасского городского отдела УКГБ СССР по Ростовской области … уезжает из города по личным вопросам. Сомневаюсь, что его не хватились бы и более того, сомневаюсь, что за такими людьми не было слежки в те дни, ведь в фильме отлично отражено, что вопрос замалчивания происшествия в общесоюзном масштабе имел главный приоритет. Но этот минус не очень существенный, несмотря на то что я так сильно его расписал. В контексте идеи фильма он не очень важен. Фильм прекрасно показывает, насколько сильно человек не готов критически посмотреть на происходящее вокруг. И эта линия в фильме невероятно ценна. Особенно сейчас.
Шляпа
Открою большую тайну, из всех работ разных времен А. Кончаловского-Михалкова, которые я видела, мне режиссерски не понравилась ни одна. И не будем прикрываться игрой хороших актеров, И. Купченко, И. Смоктуновского, И. Мирошниченко и многих других. Дело не в артистах, на работы которых смотрят зрители, а в режиссуре. На фоне фильмов Никиты Михалкова, легких, юмористичных, трагичных, интересных по каждой мизансцене, на кино его брата можно просто спать. Тут пафос, пафос и только пафос. Если патриотическая тема — елки, палки, реки, закаты, если любовная — то что-то такое, девушка в рубахе и парень за ней бежит — короче говоря банальщина на каждом шагу, ничего нового, необычного, авторского. Опять-таки есть ощущение, что все эти фильмы сделаны талантом актеров, которые сами все сделали в кадре, а нам это просто потом показали, спереди, сбоку, сзади, чтобы рассмотреть как в театре. Говоря конкретно об этом фильме, эту тему перехватил С. Жигунов со своим «Однажды в Ростове», где попытался сделать динамично-трагичный детективо-боевик про сразу два дела, Новочеркасское и Ростовских фантомасов. При этом показано на удивление все легко, одновременно реалистично, вплетены истории конкретных героев, легенда о том почему у них из-за этих событий все пошло наперекосяк в жизни. Здесь же никто не заморачивался. Вот она жестокость, серая банальщина быта 60-ых, тут и критика власти, и воспоминания о войне, и просто серая серость как в лучших традициях «артхауса», и вот разворачиваются события, и все в деталях, тут стреляют, там кровь, там еще какая-то деталь, все специально снято подробно, чтобы зритель «насладился» «кровавым режимом», ой да, не Сталина, а его антипода. Но какая разница! Есть полное ощущение, что режиссер представлял себе как снимает итальянское кино, где Софи Лорен в легком платьице и с ее огромными выразительными глазами показывает тяжесть жизни простой итальянской женщины, в ее диалогах, монологах, движениях, сценах на поле, на фоне земли. Но Софи Лорен не приехала, пришлось снимать очередную жену и кроме красоты, простите, ничего такого итальянского привнести не получилось. Снимать стрельбу, тесную кухню и бескрайние поля у нас научились давно, вот только дело за идеями, а их как обычно в дорогом кино почему-то нет. Вот пытаюсь вспомнить образ фильма, а если фильм мне очень нравится, то всегда в уме много разнообразных сцен, так что не могу выбрать какую из них взять как основную в образе фильма, а тут — вспоминаю образ героини, растерянный, обиженный, светло-серый цвет фильма и какой-то абстрактный фон, пусть площадь. Значит такое кино само по себе, незапоминающееся. Наверное нужно написать что-то про тексты диалогов, так не хочется, потому что опять-таки ничего не запомнилось кроме желания поскорее промотать дальше или не слушать вовсе, потому что несмотря на явно прописанный кем-то сценарий, со старанием и определенной логикой, общая серая атмосфера фильма все стерла, что-то про любовь к Родине, что-то про ненависть к безысходности, что-то про отцов и детей, хотя при чем тут это? История вполне понятная, превышение полномочий чиновников, желание всеми способами избежать скандала перед лицом международной общественности. И в этом смысле С. Жигунов со своей приключенческой драмой попал в цель, потому что какой смысл рассуждать почему и как же так, если интереснее показать то как люди будут выкручиваться их сложных обстоятельств, как будут пробиваться и жить дальше!
Тупость масс против логики власти
Главным представителем России в мировом кинофестивальном движении 2020 года стала лента Андрея Кончаловского 'Дорогие товарищи!'. Фильм основан на реальных событиях и рассказывает о расстреле демонстрации бастующих рабочих в Новочеркасске 1962 года. За рубежом эта лента очень понравилась и критикам и зрителям. И это немудрено, ведь фильм рассказывает о реальных исторических злодеяниях, которые кажутся немыслимыми в цивилизованном обществе. А из-за пандемии тема давления государственной власти над свободой человека стала как никогда актуальна и близка людям во всем мире. К тому же одной из главных американских картин 2020 г. стал 'Суд над чикагской семёркой', тоже рассказывающая об общественных протестах 1960-х годов. Безусловно зрителям было интересно сопоставить эти родственные и одновременно очень разные истории. Будь 'Дорогие товарищи!' фильмом родом из любой другой страны, наверное он восхитил бы и нас. Однако осознание того, что речь идет о России, сделало просмотр этого фильма очень печальным способом времяпрепровождения. И дело даже не в том, что печально осознавать, что прошлое России имеет такие кровавые нелицеприятные страницы. Дело в том, что эта история вовсе не о пошлом. Она о настоящем... Если вы посмотрите 'Суд над чикагской семёркой', то легко поймете, что сегодня из всех обозначенных проблем остается актуальным только сопротивление республиканской и демократических политических партий. С 1960-х американское общество существенно прогрессировало, вопросы военного призыва остались в прошлом, сегодняшние стандарты судопроизводства не сравнимы с показанными в фильме. Но смотря 'Дорогие товарищи!' вы легко поймете, что за прошедшие 60 лет СССР развалился, идеология, экономика и политика изменились. Но проблемы остались все те же. Точно также как 60 лет назад людей возмущали цены на продукты, точно также в 2020 году россияне остаются все на той же ступеньке удовлетворения базовых потребностей и возмущаются из-за маленьких зарплат и из-за роста цен в продуктовых магазинах... К тому же главными героями фильма 'Дорогие товарищи!' как ни странно являются вовсе не те, кто бастовал. И даже не представители власти, которые непосредственно несли ношу ответственности за разрешение образовавшейся проблемы. Нет, главными героями ленты стали люди, приближенные к власти, которые пользуются дивидендами от своей позиции, но ответственности за нее особо никакой не несут. Проблемы, из-за которых возникла забастовка остаются невнятными. Бастовавшие и убитые - это некая безликая масса. Единственный представитель этой массы, которому дали голос - это дочь сотрудницы городского комитета КПСС. Глупая, пустоголовая девочка, подверженная общественному стадному инстинкту. А сопереживать зрители должны ее матери - женщине-чиновнице, которая упорно 'строит коммунизм', не забывает о своих материальных интересах, жалеет о смерти Сталина и считает народ пьяными дураками... Причем героиня эта - это человек, лишенный совести. Не случайно создатели фильма даже не захотели показать, как она выступает с лживой речью, восхваляющей разгон протестующих... Это ведь пустяк, абсолютно естественно, логично и правильно. Но печалиться этот фильм вас заставит вовсе не из-за того, что заявленная история о насильственном разгоне забастовке превратилась в руках Андрея Кончаловского в историю государственной чиновницы. 'Дорогие товарищи!' устрашает своим посылом - народ, 'бузотёрство' обернется для тебя еще большими проблемами. Так что сиди смирно и не выступай... Да и вообще, народ должен сказать спасибо современной власти за то, что оно ограничивает возможности массовых скоплений людей, оберегая от их же собственного безрассудства. В конечном счете, смотря 'Дорогие товарищи!' возникает ощущение безысходности и безнадеги. В Библии написано 'Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем'. И действительно, народ - был и остается бессмысленной недовольной легко ведомой и регулируемой массой, которая даже смерть своих родных и близких легко обменяет на площадные танцы. А Чиновники - были и остаются рациональными людьми, заботящимися о благе своей семьи и праве занимать высокие должности. Очень печальный фильм. При этом сложно сказать, что печалит больше, образ лишенных совести государственных служащих, или образ зашуганного безвольного народа.
Дорогие товарищи! (2020)
Дорогие товарищи» А. С. Кончаловского оставил у меня двоякое впечатление. С одной стороны, с точки зрения формы, как и все, что снимал Маэстро и его брат, безупречно, прекрасно, точно и тонко. Я в достаточной степени знаю эту историю в Новочеркасске с восстанием. И речь сейчас даже не о моей предвзятости к Высоцкой как актрисе. Тут другое, хуже. Если Андрей Сергеевич этим фильмом отдавал долги Родине, своему народу, семье, истории страны, каким-то своим собственным демонам, прощался, как мне показалось и с кино, и с нами, напутствовал (дай ему Бог еще многих славных лет и в жизни, и в искусстве!), то Юлию Александровну он показал опять в весьма неприглядном виде, и актерски, и женски, и я не знаю, почему и за что. И опять она оказалась же рядовой безотказной дамой, какой К. уже показал ее в «Глянце», если на горизонте появляется влиятельный, готовый взять под крыло привлекательный самец, облаченный полномочиями и властью. К чему тогда все эти пламенные речи, про то, как нам не хватает товарища Сталина, без которого мы никак не можем, когда чулки, ликер, английские костюмы, добротные квартиры, бычки в томате и партийный пропуск, открывающие двери в любые инстанции и есть тот самый фетиш, а отнюдь не строительство светлого будущего во благо и во имя народа-победителя? Зачем он каждый раз помещает ее героинь в одни и те же приблизительно предлагаемые обстоятельства, в чем тут интрига? Играет Юлия Александровна ровно так же, используя те же самые приемы и интонации, что и в вышеупомянутом «Глянце», даже акцент тот же, только постарее она тут и не боится выглядеть непривлекательной, но выглядит все равно все это несколько наигранно и фальшиво. История новочеркасской чиновницы в итоге превращается не в реквием по советской власти, а в примитивную частную жизнь мадам, прикрывающей громкими лозунгами вполне эгоистическое (и понятное, чего там) желание устроиться поудобнее и найти спину пошире, не выбирая особо средств, арсенал коих знаком любой рядовой мало-мальски смазливой бабенке. Тем не менее, Андрей Сергеевич останется в вечности Великим Мастером, дай ему Бог сил. А у Ю. А. ну никак не выходит объять необъятное, она не Марлен и уж тем паче не Анна Маньяни, те могли все и все успевали, а тут все-таки или кухня, или кино.
КОММЕНТАРИИ