Убийцы цветочной луны

Без вмешательства со стороны всесильного интернета этот фильм осилить будет трудно. Для российской аудитории происходящие убийства в округе Осейдж в первой четверти ХХ века были малоизвестны, а потому при просмотре или параллельно с ним можно подсматривать в исторические факты, чтобы и понимать суть происходящего на экране, и запоминать персонажей. А этих самых персонажей здесь достаточно много. События 'Убийц Цветочной Луны' описывают печально известные события, связанные с убийствами коренных индейцев племени осейдж, на территории которых была найдена нефть. Черное золото обогатило индейцев и поставил их на грань гибели, ведь жадность бледнолицых и их стремление разбогатеть любой ценой пределов не знало. Был задуман сложный заговор с целью уничтожить наследников осейджей по одному любыми возможными способами. Официально число жертв достигло как минимум двадцати, но считается, что еще больше не зарегистрировано. Образы героев Ди Каприо, Де Ниро, Лили Глэдстоун и многих других списаны с реально существовавших людей, многие эпизоды тех преступлений показаны режиссером достаточно подробно, равно как и детально описываются персонажи. Уже к завершению первого часа повествования можно сформировать свое представление касательно Эрнеста Бёркхарта или его дядюшки Уильяма Короля Хэйла. Хотя если верить книге, по которой снимался фильм, к убийствам индейцев племени осейдж были причастны сотни людей, а не одна организованная группа. История семьи Молли Бёркхарт, ее сестер и мамы - это лишь часть того, что имело место на самом деле и Скорсезе сосредоточил внимание именно на этом, тем более, что именно дело Бёркхарта и Хэйла было раскрыто агентами ФБР. Также история Молли, рассказанная Мартином Скорсезе, словно намекает на то, что режиссер от имени белого населения Америки извиняется перед коренными народами за то, какой стала жизнь этих самых коренных народов. 'Убийцы Цветочной Луны' - это конечно не исповедь режиссера и не обвинение одной расы и оправдание другой. Это лишь констатация факта: даже наличие больших денег у индейцев не сделало их свободными. Большой белый брат пришел на их землю вновь и повторно завоевал коренное население. Не стремлюсь политизировать свой отзыв, но пример белых людей в этом фильме, которые брали 'под опеку' финансы индейцев, контролируя их доходы и расходы, здорово в частном порядке описывает стремление к глобальному господству. Думаю, вы понимаете о чем речь. Опять же, вряд ли Скорсезе закладывал в свою картину именно такой смысл, нет! Тем более, что фильм то снят на основе реальных фактов. Фильм своим подходом к осейджам, действительно смотрится как дань уважения тем людям, которым пришлось пережить многое и долгое время жить в страхе. Хотя показанное здесь даже у представителей коренного населения вызывало негатив (актриса Девери Джейкобс: 'фильм не изобразил осейджских персонажей с 'честью и достоинством', еще больше дегуманизировал их, изображая их смерть, а больше убитых женщин коренных народов нормализует насилие, совершаемое против нас'). Что довольно странно, ведь 'Убийцы Цветочной Луны' не романтизируют показанные события, не смеются зло над 'бедными краснокожими', у которых забрали 'трубку мира'. Фильм напротив - обращает внимание на проблемы коренного населения. Эти проблемы были тогда и сейчас они никуда не делись. ФАКТЫ: - Это второй фильм Скорсезе (после 'Славных парней'), где главный герой ближе к концу фильма указывает на Роберта Де Ниро в зале суда, давая показания против него. В обеих сценах Де Ниро реагирует стоически, не проявляя никаких эмоций. - За этот фильм Мартин Скорсезе получил 10-ю номинацию на премию 'Оскар' за лучшую режиссуру. Он получил больше номинаций в этой категории, чем любой другой режиссёр за исключением Уильяма Уайлера, у которого 12 номинаций. Правда вместе с этим это пятый фильм Скорсезе, номинированный на несколько премий 'Оскар' (в том числе за лучший фильм), но не получивший ни одного, после 'Таксиста', 'Банд Нью-Йорка, 'Волка с Уолл-стрит' и 'Ирландца'. - Работая с таким маэстро как Скорсезе, каждый выкладывается по полной программе, что и подтвердила Лили Глэдстоун, которая для съёмок сцен, когда она прикована к постели из-за болезни, похудела на 30 фунтов. Это подтверждает и пятая точка Ди Каприо, которой серьезно досталось в одном из эпизодов - когда герой Де Ниро шлёпал персонажа Део за провинность здоровенной плоской битой! - По словам сценариста Эрика Рота, Ди Каприо настоял на переписывании оригинального сценария. В первом варианте Лео должен был сыграть агента Тома Уайта, который раскрыл серию убийств. Этот оригинальный сценарий больше напоминал детективный триллер. Однако Ди Каприо уговорил взять его на роль Бёркхарта. P.S. Очень классно и по-настоящему свежо смотрелась последняя сцена - радиоспектакль, при помощи которого режиссер ушел от традиционных титров, которые мы видим в финале фильма и которые рассказывают о дальнейшей судьбе персонажей. Радиоспектакль в словесной и главное звуковой манере передал жизнь и судьбу героев тех событий в округе Осейдж в 10-е и 20-е годы прошлого века. Финальную речь в спектакле зачитал сам Скорсезе и его было приятно увидеть в такой эпизодической роли. Если честно, не знаю появлялся ди он ранее в камео в собственных картинах, но здесь его выход на сцену был сколь неожиданным, столь и эпичным. К слову данная сцена снималась в альма-матер средней школы Мартина Скорсезе в Бронксе, откуда режиссер родом. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 8 из 10

Противоречивое кино. Имя Мартина Скорсезе в титрах предполагает яркий психологический экзерсис, симбиоз динамики, напряжения и увлекательности. На протяжении многих десятилетий Скорсезе стремился не просто удивить, потрясти зрителя. Эта лента вышла более ровной, затянутой. В положительном ключе я бы выделил несколько моментов. Прежде всего - неординарное изображение индейцев. Американский кинематограф тут штампует множество стереотипов: дикари, резервации, беднота, духовность... А Скорсезе преподнес все совсем в ином ключе. Одно отдельно взятое индейское племя ничем не отличается от самой заурядной буржуазии. Они богаты и беспечны, не вдаются в детали и оказываются идеальными жертвами. Предположу, что именно такой контекст изначально и заинтересовал Мэтра. Такими американских индейцев еще не показывали, по крайней мере в большом мейнстримном кино. Второй аспект еще интереснее. И он связан с увлекательностью. Скорсезе создает неожиданный ракурс. Ведя повествование от лица героя Леонардо ди Каприо, Скорсезе не стесняясь раскрывает всю детективную интригу. Но при этом, главный герой как-бы ни о чем и не догадывается даже. Это создает отчасти комедийный эффект. 'Где же этот убийца? Кто творит все это?' - эти вопросы не могут не вызвать улыбки. А за ней повод задуматься - неужели ему все действительно непонятно? Или изъян психики, готовность обманываться? Или нечто иное... Возможно наш герой все прекрасно понимает и осознает... В фильме содержится немало 'флажков' в пользу каждой из версий, не случайно эта роль отведена одному из самых мощных драматических актеров современности. Скорсезе передал Лео полигон для демонстрации его таланта. Впрочем, в этом и один из недостатков фильма. Противоречия персонажа Лео выходят на первый план затмевая многие другие значимые линии. Третий полюс притяжения - это замечательный Роберт де Ниро. Он уже не раз снимался в роли одиозных влиятельных стариков, но этот предложенный им образ выглядит особняком. Де Ниро предложил зрителю целостный портрет достопочтенного негодяя. Это его территория и несомненная актерская удача. А вот об отрицательных моментах подробно я рассуждать не стал бы. Это и несомненная затянутость, и скомканная роль Молли Буркхарт - Лили Гладстоун просто оттенили гениальные партнеры (такое бывает и с куда более опытными и мастеровитыми актрисами). На мой вкус нужно было бы еще и рассказать о будущем Эрнеста и Уильяма, о тюремном заключении и последующих сложностях с законом... Но это все уже вопросы вкуса. Без сомнения Скорсезе снял острую занимательную драму в центре которой дуэт двух его самых ярких актеров. И ничего, что фильм не многие захотят смотреть повторно. Ничего и то, что фильм несколько уступает другим совместным картинам Скорсезе и Лео. Несмотря ни на что - это монолит, уровень, который сложно превзойти, показатель высокого постановочного класса 7 из 10

Вскоре после Первой мировой Эрнест Беркхарт, отслуживший во Франции поваром, приезжает в Оклахому, где находится крупная резервация индейцев племени осейдж, внезапно разбогатевших из-за обнаруженной на их земле нефти. Там живёт его дядя Уильям Хейл по прозвищу Король — друг индейцев и большой человек. Король убеждает Эрнеста посвататься к Молли Кайл, молодой женщине из зажиточной индейской семьи. Идея состоит в том, чтобы земельные права этой семьи со временем перешли к Беркхарту (читай к Хейлу), а для этого всего лишь должны умереть мама Молли, её сёстры и она сама. Ни для кого не секрет, что путь «Убийц цветочной луны» навстречу зрителя был достаточно сложным и тернистым. После покупки прав на экранизацию одноименного романа Дэвида Гранна, Скорсезе долгое время не могу запустить фильм в производство. В том числе, собственноручно запускав один старт полного переписывания сценария с чистого листа за другим с новым подходом к первоисточнику. Не говоря уже о том, что отказ студии Paramount финансировать столь дорогой проект почти поставил на данной фильме крест. Однако именно родив данный фильм в мучениях Скорсезе удалось снять пожалуй один из лучших фильмов за всю свою плодовитую карьеру. Основой данной ленты послужил одноименный роман Дэвида Гранна, который в свою очередь основан на реально произошедших и крайне позорных страницах в истории Соединенных Штатов Америки. Когда белое население Америки очень медленно и плодотворно истребляло коренное население страны ради их земель и богатства, но самое главное – так и не получив за это заслуженное наказание. Даже спустя годы теряясь на фоне куда более “растиражированных” страниц истории и тем самым лишь подчеркивая трагичность произошедших событий. В очередной раз отражая на экране печальное исследование сущности человека в его жажде к богатству и жадности, ради которой человек готов идти по головам и перешивать трупы. Тем символично, что подводит итоги в печальном эпилоге непосредственно сам Мартин Скорсезе и с струдом сдерживаемыми слезами на глазах. Стивен Спилберг однажды заявил, что настоящего художника от других отличает умение выбросить часть отснятого материала во благо своей картины. Скорсезе в последнее время охотно пренебрегает этим правилом и создаёт крайне продолжительные фильмы. Однако именно в данной ленте хронометраж в почти три с половиной часа кажется как никогда оправданным. Намеренно игнорируя заезженный тру-крайм формат с очередным расследованием серии преступлений, Скорсезе куда более сильно концентрируется на отражении духовной и культурной части народа осейджей и именно за счет этого выстраивает мощную драматургию, которая держит зрителя в напряжении и еще долгое время ощущается неким осадком в глубине души по окончание просмотра. Определенно одним из главных достоинств данной ленты являются потрясающие актерские работы. Леонардо ДиКаприо однозначно сыграл одну из лучших ролей в своей карьере и практически прожил своего персонажа на экране. Роберт Де Ниро в очередной раз доказал, что не смотря на свой возраст и участие в сомнительных комедиях он до сих пор является сильнейшим драматическим актером. Джесси Племонс также охотно подкупает крайне ярким и интересным персонажем, а также снова закрепляется в позициях одного из самых талантливых и недооцененных актеров современности. Настоящим открытием можно же назвать Лили Гладстоун, которая выдала наиболее естественную, сильную и пронзительную игру. Хочется верить, что после этой ленты её карьера пойдет только в гору. 10 из 10 Убийцы цветочной луны – это определенно одно из лучших работ в плодовитом творчестве Мартина Скорсезе и кино с большой буквы, которое воспринимается исключительно в качестве настоящего художественного произведения и не меньше. Буквально захватывая глубочайшей, трагической и трогающей до глубины души историей, которая произошла на самом деле и завораживая великолепными актерскими работами. Позволяя искренне верить всему происходящему на экране и тем самым добиваясь того, что почти все три с половиной часа буквально пролетают за пару мгновений, а осадок от увиденного – еще долгое время пребывает в душе.

Данный фильм является своего рода машиной времени, которая не только переносит зрителя во времена, когда разворачиваются его события, но и во времена расцвета так называемого «нового Голливуда», который выпал на период между отменой цензуры в конце 60-х и появления новых студийных стандартов в начале 80-х, которые сделали невозможным съемки крупнобюджетного авторского кино. В то время эпические истории, длящиеся более трех часов, были не то что нормой, скорее фильмы длились столько, сколько было надо, и этот подход породил немало шедевров, однако фабрика грез – это в первую очередь фабрика, которая должна генерировать прибыль, а грезы в её случае должны быть конкурентоспособны и подстраиваться под желания потребителей, из-за чего турбулентность в индустрии была недолгой. На этом месте хотелось бы сказать спасибо стриминговым платформам, которые пока проходят свой период турбулентности, что позволяет появляться подобным шедеврам, и перейти к самому фильму. Снят он нереально красиво и выглядит безумно аутентично, несмотря на некоторые художественные условности. Это один из тех немногих фильмов, которые можно смотреть без звука и получать удовольствие, с поправкой на сцены насилия, разумеется. Причем самое интересное заключается в том, что даже в таком режиме, скорее всего, сознание постфактум сможет сформулировать глобальный смысл истории. Как художественное произведение, фильм еще вызывает какие-то странные, но приятные ностальгические ощущения, которые вызывали фильмы старой школы. При всей своей эпичности и глубине они в первую очередь делались для обычного зрителя, из-за чего все свои метафоры и аллюзии, как говорится, «прятали в складках местности» так, чтобы кто хотел, смог бы их без труда обнаружить, а кто нет, не спотыкался бы о какие-то непонятные образы и символы, которые без подготовки непонятно как интерпретировать. Если говорить о сути этой истории, то, как мне кажется, ключевой для её понимания фразой является та, в которой говорится о том, что «с деньгами белых пришло и нечто иное». Собственно, об этом самом «ином» тут и идет речь на всех уровнях. В данном случае даже невозможно выделить какой-то отдельный грех, тут скорее на ум приходит образ черной дыры и её горизонта событий. Горизонт этот является точкой невозврата, теоретический переход которой может быть не заметен условному космонавту, пересекающего его, однако при пересечении этой границы обратного пути уже нет, т. к. за ней пространство и время начинают работать по-другому. В этой истории, когда племя индейцев обнаружило нефть, оно прошло этот условный горизонт событий, даже не поняв этого. Когда же до них начало что-то доходить, выяснилось, что обратной дороги нет, т. к. куда бы они ни планировали направиться в понедельник, они в любом случае окажутся во вторнике, а потом в среде и т.д. Понимая вышесказанное, становится понятно, почему главным героем истории выступает именно персонаж Леонардо ДиКаприо, который лично у меня вызвал стойкую ассоциацию с тем, как Воланд в «Мастер и Маргарита» описал москвичей: «Они люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… В общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…» Тут для нашей лесополосы может быть неочевидно, но специфика данной истории заключается не только в особенностях, скажем так, «капиталистических отношений», но и в том, что в то время индейцы воспринимались даже не как люди второго сорта, а скорее даже как нелюди, не зря в фильме есть фраза про то, что легче посадить за то, что пнул собаку, чем за убийство индейца. Именно в таком контексте персонаж ДиКаприо, несомненно являясь антигероем, проходит очень непростой путь героя. Его можно воспринимать как угодно, но он плоть от плоти той черной дыры, горизонт которой пересекло племя индейцев. Если воспринимать происходящее как попытку индейцев вглядеться в ту бездну, куда их засасывает, только ДиКаприо является тем, кого можно назвать попыткой бездны разглядеть то, что она поглощает, и если бы эта история закончилась бы в месте старта финального сюжетного твиста, это уже был бы шедевр. Сюжетный твист же объясняет всё то, за что чисто в теории можно критиковать историю. Тут без спойлеров скажу так: если то, по какому принципу развивается основной сюжет, можно не разглядеть, находясь внутри истории, то рамочный слой буквально переносит зрителя в своего рода зрительный зал, в котором демонстрируется, как двухмерный мир мог бы взаимодействовать с трехмерным. Если совсем на пальцах, то житель трехмерного мира может наблюдать буквально всё происходящее в двухмерном мире, который для него является плоской проекцией, и не просто наблюдать, а буквально взаимодействовать с ним как угодно, в то время как для обитателя двухмерной реальности такие манипуляции иначе как необъяснимой магией восприниматься не могут. В данном случае своего рода двухмерный мир индейцев вступает во взаимодействие с миром белых людей, и он не может понять, что происходит, в то время как мир белых, поглотив его, может творить с ним что угодно. Самое интересное в этом то, что это, по сути, экранизация универсального взаимодействия миров, находящихся на разных ступенях эволюции. Если оторваться от контекста конкретного места и времени, то эта история про универсальный механизм поглощения, и от этого становится особенно страшно, т. к. наблюдать за таким, являясь представителем, скажем так, «высшей ступени», по крайней мере занятно. Однако как-то сам собой встает вопрос, насколько эта позиция устойчива, особенно учитывая, что в нашем мире нет ничего более постоянного, чем временное, и не пересечем ли мы так же незаметно какой-то другой горизонт событий? Резюмируя, скажу так: это шедевр без каких-либо «но» или «если», для принципиальной возможности появления которого должен был произойти даже не парад планет, а парад галактик. Тут смешались и новый Голливуд 70-х с его авторскими эпиками, чего не было ни до, ни после, и его легендарный режиссер, и какой-то нереальный актерский состав, и турбулентность стриминговых платформ, которая сделала принципиально возможным создание фильмов подобного формата в наше время, и пандемия, которая 100% внесла свои корректировки, и многое, многое другое. Объективно оценивать такие вещи просто нереально, поэтому лично от меня только максимально возможный бал. 10 из 10 P.S. Ищите перевод с форсированными субтитрами, т. к. только в них есть перевод индейского языка. Не сказать, что он принципиален для понимания смысла, однако является весьма существенным дополнением.

Честно, я долго метался посмотреть кино к Оскару или подождать когда руки дойдут до полного марафона фильмографии Мартина Скорсезе и, как можно заметить, я выбрал легкий путь с единовременным страданием на 3.5 ч. Да, я знал про гигантский хронометраж, но я не думал, что это будет настолько тяжело. То ли проблема в моих ожиданиях (хотя я даже трейлеры не видел), то ли у картины действительно очень неспешный темп и от этого время за просмотром ощущается как все 6 часов. Однако, стоит отдать должное создателям, пусть я делал перерывы во время просмотра, возвращаясь, я каждый раз полностью погружался в мир картины и подключался к ее персонажам. Кстати про персонажей. Они как бы есть, их формально очень много, в них легко запутаться, а играют их известные и не очень актёры, но действительно следить и сопереживать хочется только Молли в исполнении Лили Гладстоун. Она – настоящее открытие и главная новая звезда фильма, которая крадет все внимание зрителей. Ее героиня – эмоциональное ядро картины, невероятно прекрасна в этом образе, и я не удивился, а был бы только рад если бы на прошедшей церемонии Оскар именно она забрала награду за Лучшую женскую роль (за Эмму Стоун также рад, так тонко и интересно показать персонажа в «Бедных-Несчастных» тоже надо уметь) Леонардо ДиКаприо, конечно, хорош, но хорош базированно. Есть у него интересные моменты, но по большей части его роль не производит такого ошеломляющего впечатления, чтобы претендовать на Оскар. Номинация Роберта Де Ниро, на мой взгляд, также вызывает вопросы, хотя он также точно попал в образ неприятного, но хитрого Хейла. Операторская работа заслуживает отдельных похвал: из минимума отличных локаций и ландшафтов удалось выжать максимум красоты и атмосферы. Последний час фильма особенно мощный и эмоциональный, завершая историю на высокой ноте. По итогу получилось ещё одно важное полотно, основанное на реальных событиях, про которые многие долгое время не знали и фильм отлично погружает в эту ужасную историю, освещая её для большой публики. 8 из 10

Гений Скорсезе, сыгранные глупая некрасивость Ди Каприо и тихое спокойствие Де Ниро оставляют без вопросов, за что 10 номинаций на Оскар. Кино — отличный способ обращать внимание общества на боль (и проблемы). Через эмоции, эмпатию, историю, погружение зрителя в контекст. Это были сложные 3 часа о том, как белые пришли за чёрным золотом к красным. Но не отжимать нефть силой (хотя в моём представлении только так и было), а хитро играть вдолгую: вступать в браки с местными, обмениваться любезностями, благами, дружить, любить, лгать, убивать. Жестокая жадность и превосходство одних над другими — вроде такое вечное и повторяющееся всегда и везде, а всё равно удивляет. Ну почему мы так живём и поступаем? Потому что мы люди. Сложные и противоречивые. Чувства героя Ди Каприо не вызывают вопросов, только жалость к его глупости и слабости. Он мог быть счастлив, влюблён и любим в браке, но его жизнь не принадлежала ему. Была ли любовь? Была. Но как можно любить и предавать? Любить и делать больно? Любить и убивать? Эрнест загубил единственное светлое и доброе, что было в его жизни. Всепрощающая любовь не про этот фильм. Когда правда вскрывается, Молли не выражает чувства громко, она спокойно задаёт один единственный вопрос. И тут Эрнест может сказать правду и, возможно, получить шанс на прощение за своё раскаяние. Но он глуп и врёт. Наказание — тишина и одиночество. Назвать «обязательным к просмотру» или главным фильмом года не могу. На каникулах пыталась наверстать упущенное и в несколько подходов посмотрела «Оппенгеймера». Впечатление было в разы сильнее (захотелось забыть и пересмотреть одним заходом и в кинотеатре). «Убийцы цветочной луны» на фоне подорванного сознания показались локальными, хоть и на вечные темы жестокости, жадности, глупости.

Легендарный Мартин Скорсезе далеко не впервые приглашает ДиКаприо на главную роль в свой фильм, и, как правило, такой тандем имеет успех, как это было в случаях с Бандами Нью-Йорка, Авиатором, Отступниками, Островом проклятых и Волком с Уолл-стрит. Что и говорить про тандем Скорсезе - Роберт Де Ниро, примеров которому бесчисленное множество. Здесь же нас ждёт тройное звёздное сочетание, и оно ожидаемо даёт свои хорошие плоды. Мы снова встречаем Лео в фильме, где сюжет крутится вокруг коренных жителей Америки. Неторопливое повествование, присущее фильмам Скорсезе, особенно его поздним работам, не обошло и эту картину, и общий хронометраж составил аж 3 часа 20 минут, что сначала может отпугнуть некоторых нетерпеливых зрителей. Однако, стоит заметить, что, учитывая сложность сюжета и определенные его аспекты, такой длинный хронометраж вполне оправдан. В частности, то, как методично и последовательно властный и хладнокровный деспот Уильям Хейл (Роберт Де Ниро) избавляется от всех препятствий на пути к заветной цели, и это выглядит реалистично именно благодаря кропотливому воплощению на экране каждой сцены. Фильм довольно жестокий, громоздкий, эмоциональный, и зайдет далеко не всем не только из-за хронометража, но и из-за нагоняющего в тоску визуала, который, с одной стороны, призван максимально погрузить зрителя в атмосферу резервации племени Осейджи, но в то же время отталкивает своей серостью. Эта внешняя унылость компенсируется невероятной игрой главных героев. Роберт Де Ниро этой своей ролью достигает верха актерской игры, его персонаж не просто чертовски умён и хитёр, он ещё и гениальный стратег, талантливый манипулятор и великий оратор, добивающийся своих целей любыми способами, и все это прячется под маской филантропа, большого друга индейцев и щедрого мецената. В противовес ему, персонаж ДиКаприо показан как ведОмый и бесхитростный обыватель, испытывающий страх перед своим деспотичным дядей и безропотно исполняющий все его поручения. Однако его любовь к своей жене из племени индейцев, являющейся главной наследницей цветочной луны, переносящей чудовищные мучения, но остающейся сильной вопреки всем зигзагам судьбы, создает болезненный дисбаланс в душе героя, неспособного до конца определиться с тем, на чьей он все же стороне и кого он готов предать. Душевные терзания преследуют его на протяжении долгого времени, однако в этом смысле он раздражает гораздо больше главного антагониста, так как его мотивы остаются не до конца ясными из-за отсутствия четко выраженной позиции, твердость и независимость которой постоянно подвергается обработке. Таким образом, мы получаем неуверенного в себе нестабильного героя. На мой вкус, условно этот фильм можно поделить на три неравные части - короткая первая, длинная вторая и короткая третья. К первой разгоночной части вопросов нет, тут ещё все было не ясно. При этом я с радостью выделю вторую длинную часть, где события, несмотря на неторопливость, выстроены логично, последовательно и по-перфекционистски аккуратно, держат перед экраном в напряжении и действительно интригуют. Однако к третьей части остаются вопросы, так как финальная развязка несколько смазана, местами склеена невпопад, и созданная в середине фильма красивая интрига раскрывается чуть слабее ожидаемого, хоть и расставляет все по своим местам, воздавая каждому герою по его заслугам. Я однозначно советую к просмотру эту картину, занимающую важное место в киноповестке 2023 года.